Дело № 2-13/19г.
УИД 42RS0042-01-2018-001165-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 19 апреля 2019 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,
при секретаре Терехиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Едапина А.М. к Куимовой М.Н., Едапину С.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество,
по иску Едапина С.М. к Куимовой М.Н., Едапину А.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску Куимовой М.Н. к Едапину А.М., Едапину С.М. о включении имущества в наследственную массу, об уменьшении обязательной доли и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Едапин А.М. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчикам Куимовой М.Н., Едапину С.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество. Истец Едапин А.М. просит суд определить обязательную долю Едапина А.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его матери ФИО1, умершей ….. признать за Едапиным А.М. право на ….. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
Истец Едапин С.М. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчикам Куимовой М.Н., Едапину А.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество. Истец Едапин С.М. просит суд определить обязательную долю Едапина С.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его матери ФИО1, умершей …..., признать за Едапиным С.М. право на ….. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
Определением суда от …... гражданские дела: ….. по иску Едапина А.М. к Куимовой М.Н., Едапину С.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество и ….. по иску Едапина С.М. к Куимовой М.Н., Едапину А.М. об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество, были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен единый номер …...
Определением суда от …... судом было принято заявление Едапина А.М. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд: 1. определить обязательную долю Едапина А.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его матери ФИО1, умершей …..., 2. признать за Едапиным А.М. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, 3. признать за Едапиным А.М. право на обязательную ….. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …...
Истцы мотивируют свои требования тем, что Едапин А.М. и Едапин С.М. являются сыновьями ФИО1, родившейся …..., умершей ….. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ….., кадастровый …... ФИО1 при жизни, а именно, …..., было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ….. Куимовой М.Н.. Сын умершей ФИО1 — истец Едапин А.М. является пенсионером ….. с …... бессрочно. Сын умершей ФИО1 – истец Едапин С.М. является пенсионером ….. с …... бессрочно. Истцы Едапин А.М. и Едапин С.М. считают, что, поскольку они являются наследниками по закону первой очереди, оба на момент смерти их матери ФИО1, умершей ….. являлись пенсионерами, ….. то каждый из них имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежавшем их матери ФИО1
….. ответчиком Куимовой М.В. (наследником ФИО1 по завещанию) был подан встречный иск к первоначальным истцам Едапину А.М., Едапину С.М. о включении имущества в наследственную массу, об уменьшении обязательной доли в наследстве и о признании права собственности на недвижимое имущество, который принят судом. Встречные исковые требования Куимовой М.В. мотивированы тем, что из заявлений о принятии наследства, а также постановления нотариуса от …... об отказе в совершении нотариального действия усматривается, что истцы Едапин С.М. и Едапин А.М., как обязательные наследники после смерти наследодателя ФИО1, умершей ….. претендуют на доли в праве собственности на квартиру по адресу ….., а также претендуют на наследство по всем основаниям, в том числе, на иное не завещанное имущество. На момент смерти ФИО1 в наследственной квартире по ….. имелось иное наследственное имущество, которое не было завещано: бытовая техника (холодильник — 2 шт., цветной телевизор, электроплита, стиральная машина-автомат, пылесос, электрическая соковыжималка), мебель (кухонный гарнитур, стенка, кровать — 2 шт., диван, трюмо, стол, стулья, плательный шкаф), книги, прочие предметы обихода. В связи с чем истец по встречному иску (ответчик по первоначальным искам) Куимова М.Н. просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ….. следующее имущество: холодильник — 2 шт., цветной телевизор, электроплита, стиральная машина-автомат, пылесос, электрическая соковыжималка, кухонный гарнитур, стенка, кровать — 2 шт., диван, трюмо, стол, стулья, плательный шкаф, книги, предметы домашнего обихода, которые находятся в квартире.
Определением суда от …... было принято заявление Куимовой М.Н. об увеличении встречных исковых требований, согласно которым Куимова М.Н. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, умершей ….. на ….. долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ….. Требования были мотивированы тем, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей …..., состоит из: завещанной части — 2-х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ….. (квартира полностью завещана Куимовой М.Н.), стоимость которой (спорной квартиры) на день открытия наследства (…...), согласно заключению эксперта, составляет 1 560 000 рублей, и незавещанной части — неполученной на день смерти наследодателя пенсии в размере 15 350,01 рублей, банковского вклада в размере 6,90 рублей, движимого имущества: холодильника «…..» стоимостью 300 рублей, холодильника 2-камерного «…..» стоимостью 1041 рублей, ….. телевизора ….. стоимостью 13 159 рублей, стиральной машина-автомата Bosch ….. стоимостью 10 801 рублей, электроплиты «…..» 2-конфорочной с духовым шкафом стоимостью 996 рублей, пылесоса ….. стоимостью 619 рублей, электрической соковыжималки ….. стоимостью 899 рублей, микроволновой печи ….. стоимостью 1 312 рублей, кухонного гарнитура (стол-тумба, столик обеденный, навесной шкаф 2-дверный) стоимостью 730 рублей, всего на сумму 29 857 рублей, что подтверждается заключением эксперта, стоимость всего незавещанного имущества составляет 45 213,91 рублей, стоимость завещанного и незавещанного имущества, по состоянию на день смерти наследодателя ФИО1, умершей …..., составляет 1 605 213,91 рублей. Обязательная доля истцов составляет ….. у каждого, тогда доля Куимовой М.Н. составляет …..
Определением суда от …... судом было принято заявление Куимовой М.Н. об изменении встречных исковых требований, согласно которым Куимова М.В. просила суд признать наличие оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, причитающейся наследникам по закону Едапину С.М и Едапину А.М., уменьшить Едапину С.М., Едапину А.М. размер обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1, отказать Едапину С.М., Едапину А.М. в присуждении в счет обязательной доли в наследстве в виде ….. доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ….. признать за Куимовой М.Н. право собственности на жилое помещение: 2-комнатную квартиру по адресу ….. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей …..
Заявление Куимовой М.Н. об изменении встречных исковых требований мотивировано тем, что наследодатель ФИО2 при жизни выразила свою воли в нотариально удостоверенном завещании, которым она завещала Куимовой М.Н. полностью квартиру, расположенную по адресу …... ФИО2 распорядилась именно так своим имуществом по причине того, что ее близкие родственники, в том числе, два сына — Едапин С.М. и Едапин А.М. не заботились о ней, никаким образом не помогали, не ухаживали за престарелой больной матерью, даже не общались с ней по телефону. Сыновья также не участвовали в организации похорон своей матери, а один из сыновей — Едапин А.М. даже не присутствовал на похоронах своей матери ФИО1, но, несмотря на данные обстоятельства, оба сына покойной ФИО1 претендуют на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери. С учетом положений п.4 ст.1149 ГК РФ, Куимова М.Н. просит суд учесть имущественное положение Едапина С.М. и Едапина А.М. и уменьшить размер их обязательной доли в наследстве. Куимова М.Н. указывает, что Едапин С.М. и Едапин А.М., хотя и достигли пенсионного возраста на день смерти наследодателя ФИО10, но по своему имущественному положению не нуждаются в особой защите, жилищно и материально обеспечены, и осуществление ими права на обязательную долю в наследстве на долю в жилом помещении может повлечь нарушение прав и свобод наследника по завещанию, то есть Куимовой М.Н.
Определением суда от …... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ПАО «Сбербанк».
Истец (ответчик по встречному иску) Едапин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО11 Ранее в судебном заседании Едапин А.М. на своих исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения последних увеличенных встречных исковых требований Куимовой М.Н.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Едапина А.М. — ФИО11, действующая на основании доверенности от …... (л.д.41 т.1), в судебном заседании заявленные Едапиным А.М. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения последних увеличенных встречных исковых требований Куимовой М.Н. Пояснила, что Едапин А.М. имеет в собственности ….. долю в праве на трехкомнатную кооперативную квартиру, стоимость которой он оплачивал в течение длительного времени. Считает, что оснований для уменьшения обязательной доли Едапина А.М. в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО1, умершей …..., и признании за наследником по завещанию Куимовой М.Н. права собственности на все недвижимое наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу ….., — не имеется.
Истец (ответчик по встречному иску) Едапин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО13 Ранее в судебном заседании Едапин С.М. на своих исковых требованиях об определении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество настаивал, возражал против удовлетворения последних увеличенных встречных исковых требований Куимовой М.Н. Пояснил суду, что проживает в ….., вместе со своей супругой ФИО12 Двухкомнатная квартира, в которой он проживает, была предоставлена его супруге ФИО12 по месту ее работы как работнику здравоохранения, и впоследствии указанная квартира была единолично приватизирована ФИО12 Едапин С.М. пояснил, что он является пенсионером, ….. бессрочно, нуждается в постороннем уходе, о чем указано в справке об …... ….. Пояснил, что иного жилья, кроме квартиры по ….., в которой он имеет право проживания, Едапин С.М. не имеет. Едапин С.М. пояснил суду, что помимо пенсии по инвалидности, ему выплачивается военная пенсия в размере ….. рублей ежемесячно.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Едапина С.М. – ФИО13, действующий на основании доверенности от …... (л.д.33, т.1), на исковых требованиях Едапина С.М. настаивал. Считает, что оснований для уменьшения обязательной доли истца Едапина С.М. не имеется, поскольку Едапин С.М., начиная с ….. и по настоящее время, в том числе, и на дату смерти наследодателя — его матери ФИО1, умершей …..., ….. нуждался в постороннем уходе, о чем прямо указано в справке …... Пояснил, что Едапин С.М. в собственности жилого помещения не имеет, квартира в которой он проживает в ….., была предоставлена его супруге как работнику здравоохранения и впоследствии была единолично приватизирована супругой Едапина С.М. – ФИО12, Едапин С.М. в приватизации не участвовал. Наличие у Едапина С.М. права пользования двухкомнатной квартирой по ….. (в связи с его отказом от участия в приватизации), — не может свидетельствовать о его хорошем материальном положении и не может служить основанием для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, причитающейся наследнику по закону Едапину С.М. Пояснил, что Едапин С.М. имеет в собственности автомобиль, который приобрел уже после смерти матери, и которым пользуется (управляет) крайне редко в связи с плохим состоянием своего здоровья. Считает, что то обстоятельство, что при жизни Едапин С.М. не помогал своей матери ФИО1 ни материально, ни физически, что после ее смерти он приобрел автомобиль, — также не может служить основанием для уменьшения его обязательной доли, поскольку Едапин С.М. ….. нуждающимся в постороннем уходе, недостойным наследником Едапин С.М. не признан, от наследования не отстранен.
Ответчик (истец по встречному иску) Куимова М.Н. в судебном заседании на своих последних увеличенных встречных исковых требованиях об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, причитающейся наследникам по закону Едапину С.М и Едапину А.М., об отказе Едапину С.М., Едапину А.М. в присуждении в счет обязательной доли в наследстве доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ….. о признании за Куимовой М.Н. права собственности на квартиру по адресу ….. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей …..., настаивала. Пояснила, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.1999г. №209-0 указал, что право на обязательную долю в наследстве не носит абсолютный, императивный характер. Что необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности, оценивать наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею, что ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 31) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, лишь тогда, когда это действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Со ссылкой на ч.4 ст.1149 ГК РФ, Куимова М.Н. указывает, что осуществление права наследников первой очереди по закону Едапина А.М., Едапина С.М. на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ей, Куимовой М.Н., как наследнику по завещанию имущество, которым Едапин А.М., Едапин С.М. при жизни наследодателя ФИО1 не пользовались, а она, Куимова М.Н., как наследник по завещанию пользовалась спорной квартирой по ….. для проживания. Куимова М.Н. считает, что в этом случае суд может, с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, — Едапина С.М. и Едапина А.М., уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Считает, что основаниями для уменьшения размера обязательной доли Едапину С.М. и Едапину А.М. может являться совокупность следующих обстоятельств: невозможность передачи Куимовой М.Н. спорной квартиры вследствие осуществления права Едапина С.М., Едапина А.М. на обязательную долю в наследстве, наличие у них имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у наследников по закону первой очереди Едапина А.М., Едапина С.М. интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Куимова М.Н. пояснила, что при этом считает, что ее имущественное положение, как наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, поскольку законом приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.
Куимова М.Н. также суду пояснила, что в течение ….. она ухаживала за ФИО1 В последние полгода Куимова М.Н. проживала с ФИО1 в ее квартире, они вели совместное хозяйство. После смерти ФИО1 еще несколько дней Куимова М.Н. оставалась проживать в квартире ФИО1, затем была вынуждена выехать из нее. Пояснила, что иного жилья, кроме спорного жилого помещения по ….. завещанного Куимовой М.Н. умершей ФИО1, у нее нет. Ранее Куимова М.Н. имела в собственности две комнаты в трехкомнатной квартире в ….., которые приватизировала вместо со своими ….. детьми (со слов), третья комната в квартире принадлежала ее матери, впоследствии данное жилое помещение было продано Куимовой М.Н., денежные средства, вырученные от его продажи, были переданы Куимовой М.Н. одному из своих детей. Куимова М.Н. считает, что, в случае удовлетворения требований наследников по закону первой очереди Едапина С.М. и Едапина А.М. о передаче им в собственность обязательной доли в спорной квартире, будут нарушены ее наследственные права как наследника по завещанию, поскольку невозможно будет передать ей завещанную квартиру, в которой Кутиова М.Н. проживала с наследодателем. Совместное же пользование вместе с Едапиными С.М. и А.М. спорной квартирой невозможно, поскольку каждому наследнику нельзя выделить отдельное жилое помещение. Куимова М.Н. считает, что истцы (ответчики по встречному иску) Едапины А.М. и С.М. не являлись нуждающимися ни на момент открытия наследства, и не являются ими на сегодняшний день. У Едапина А.М. имеется ….. доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру в ….., автомобиль, он является получателем пенсии. У Едапина С.М. имеется автомобиль, гараж с земельным участком под ним, он является получателем двух пенсий — военной и страховой. Жильем ФИО6 также обеспечен, проживает с супругой в квартире, единолично приватизированной его супругой, и имеет права бессрочного пользования жилым помещением. Просит суд включить иное незавещанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1 Считает, что истцы Едапины А.М. и С.М. необоснованно претендуют на обязательные доли в наследстве после смерти их матери ФИО1 Просит суд уменьшить обязательные доли наследников по закону первой очереди Едапина А.М. и Едапина С.М., и отказать им в присуждении в счет обязательных долей по 1/4 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу …...
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куимовой М.Н. – ФИО15, действующая на основании доверенности от ….. (л.д.31, т.1), в судебном заседании возражала против исковых требований истцов Едапина А.М., Едапина С.М. Просила суд удовлетворить последние измененные встречные исковые требования Куимовой М.Н. в полном объеме
Третье лицо нотариус Глуховченко С.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она ….. С ….. по ….. года как соцработник ФИО16 ухаживала за престарелой ФИО1, посещала ее 2-3 раза в неделю, приносила ФИО1 лекарства, продукты, промтовары, делала уборку в ее квартире. …... супруг ФИО1 скончался, ФИО2 в этот момент находилась в больнице, ей делали операцию на глаза. …... ФИО2 умерла. ФИО16 познакомилась с Куимовой М.Н., когда последняя оказывала юридические услуги ФИО1 и помогала ей восстановить документы на квартиру. ФИО2 подыскивала себе человека для круглосуточного ухода, и Куимова М.Н. согласилась за ней ухаживать. Свидетель ФИО16 подтверждает, что с ….. по ….. Куимова М.Н. проживала в квартире у ФИО1 по ….. Свидетель ФИО16, приходя к ФИО1, видела в квартире вещи и ноутбук Куимовой М.Н. Куимова М.Н. помогала ФИО1 по дому, готовила пищу. Свидетель ФИО16 знает, что Куимова М.Н. покупала ФИО24 в больницу халат и нижнее белье. Со слов ФИО1, свидетелю ФИО16 было известно, что у бабушки ФИО1 имелись дети и внуки, но ФИО16 их никогда не видела.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что покойная ФИО2 являлась ее соседкой, с которой они проживали в одном доме по адресу ….., а до этого проживали в одном доме в ….., ФИО17 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ежедневно встречались. ФИО17 видела в квартире ФИО1 Куимову М.Н. Знает, что ФИО2 искала человека, который будет за ней ухаживать, и нашла Куимову М.Н. Подтверждает, что ФИО5 проживала в квартире у ФИО1 с ….. и до ее смерти, в квартире ФИО1 находились личные вещи Куимовой М.Н. Знает, что Куимова М.Н. и ФИО2 покупали совместно продукты питания.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Едапин С.М. является ее супругом. В ….. в постороннем уходе, он перенес множество операций, …... Двухкомнатная квартира по адресу ….. была предоставлена в …..ФИО12 как работнику здравоохранения в качестве служебного жилья, впоследствии была ею приватизирована, в этой квартире в настоящее время проживает Едапин С.М., который отказался от приватизации. Ни Едапин С.М., ни ФИО18, иного жилья в собственности не имеют. Едапин С.М. имеет в собственности один гараж и земельный участок под ним. Также Едапин С.М. имеет в собственности автомобиль, которым пользуется крайне редко в связи с плохим состоянием здоровья. Пояснила, что она ….. в настоящее время не работает, осуществляет уход за своим мужем.
Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст.1119 ГК РФ, 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст.1124 ГК РФ, 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. … Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст.1128 ГК РФ, 1. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. 2. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. 3. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ. 4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Согласно ст.1141 ГК РФ, 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст.1142 ГК РФ, 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст.1149 ГК РФ, 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, … наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. 3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может, с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001г. N166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся … граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации) вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: … день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства, инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95О порядке и условиях признания лица инвалидом), …
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 О судебной практике по делам о наследовании, При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины, … в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе, наследников по праву представления) …, г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе, с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит), … е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Согласно ст.1152 ГК РФ, 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. … 3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. …
Согласно ст.1154 ГК РФ, 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1162 ГК РФ, 1. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно Свидетельству о смерти, выданному ….., ФИО2, родившаяся ….. умерла ….. о чем …... составлена запись акта о смерти ….. в Органе записи актов гражданского состояния (ЗАГС) …...
Как следует из материалов дела, со смертью ФИО1, умершей ….. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ….., движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», неполученной на день смерти ФИО1 пенсии.
Согласно Свидетельству о рождении Едапина С.М., родившегося …... в ….., его отцом является ФИО3, матерью ФИО2 (т.1, л.д.62).
Согласно Справке ….. от …..., выданной Едапину С.М., родившему …..….. нуждается в постороннем уходе (т.1, л.д.86).
Согласно ответу ГУ УПФ в ….. от …..., размер пенсии Едапина С.М., …..р., по состоянию с …..., ….. ((т.2, л.д.160-161).
Согласно ответу ГУ УПФ в ….. от ….. размер пенсии Едапина А.М., …...р., составил …..….. (л.д.161-165, т.2).
Согласно Свидетельству о рождении Едапина А.М,, родившегося …... в ….., его отцом является ФИО3, матерью ФИО2 (т.1, л.д.9,61).
Согласно Справке серии ….. от …..., выданной Едапину А.М., ….. ограничения способности к трудовой деятельности, ….. (т.1, л.д.85).
….., в силу п.1 ст.1142 ГК РФ, истцы Едапин А.М. и Едапин С.М. относятся к числу наследников по закону первой очереди после смерти своей матери ФИО1, умершей …..., имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ….. выписке из ЕГРП от …..., ФИО1, умершей …..., принадлежала 2-компатная квартира, расположенная по адресу ….. (л.д.36, 65, т.1).
Согласно справке ….. от …... о размере недополученной пенсии и социальных выплат ФИО1, общая сумма неполученных на день смерти выплат составляет 15 350,01 рублей (л.д.67, т.1).
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса Глуховченко С.В., наследодатель ФИО2, родившаяся ….. умершая …..., имеет на счете ….., дата открытия счета …..., остаток денежных средств на текущую дату (т.е. на …...) в размере 7,02 рублей, на дату смерти – 6,90 рублей, вклад компенсации не подлежит. В случае смерти в …... владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6000 рублей (т.1, л.д.69).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от …... на запрос суда, ФИО2, …...р. имеет на счете ….., вид вклада пенсионный плюс, открытый …..., действующий, остаток денежных средств по состоянию на …... в размере 8,49 рублей, по состоянию на дату смерти …... – 6,90 рублей (т.1, л.д. 152).
Судом установлено, что, согласно Завещанию от …..., ФИО2, родившаяся …..., умершая …..., завещала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ….., Куимовой М.Н., ….. (т.1, л.д.63). Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа …..ФИО19 и зарегистрировано в реестре за номером ….. (л.д.111, т.1).
Согласно ответу от …... исх.….. за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО20 на запрос суда, сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания, составленного ФИО1, — не имеется (т.3, л.д.82).
…... по заявлению Едапина А.М. о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования врио.нотариуса Новокузнецкого нотариального округа …..ФИО21 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей …... (л.д.56,59, т.1).
….. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию к врио.нотариуса Новокузнецкого нотариального округа …..ФИО21 обратилась Куимова М.Н. (л.д.58, т.1)
….. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО23 обратился Едапин С.М. (л.д.59 т.1).
Таким образом, установлено, что наследники по закону Едапин А.М., Едапин С.М., и наследник по завещанию Куимова М.Н., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей …..., в установленный законом (ст.1154 ГК РФ) срок.
Кроме того, …... Едапин А.М. обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Глуховченко С.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся доле, в том числе, на обязательную долю в наследстве на следующее имущество наследодателя: денежные средства в ПАО Сбербанк и начисленные на них компенсации, проценты, недополученную пенсию, …..
Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ….. рег.….., нотариусом ФИО23 было отказано наследнику Едапину А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся ему доле на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк с начисленными компенсациями и процентами, в причитающейся ему доле на недополученную пенсию, в причитающейся ему доле на квартиру по адресу ….. (т.1, л.д.70).
Судом установлено, что Едапин С.М. не обращался к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО23 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся ему доле на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк с начисленными компенсациями и процентами, в причитающейся ему доле на недополученную пенсию, в причитающейся ему доле на квартиру по адресу …...
Также, наследник по завещанию Куимова М.Н. не обращалась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО23 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на вышеуказанное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей …..., не выдавались, что подтверждается ответом нотариуса ФИО23 от …..., исх.….. на запрос суда (л.д.148, т.1), а также материалами наследственного дела …...
В силу положений п.1 ст.1149 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права на обязательную долю в наследстве являются факт открытия наследства, определение круга наследников по закону, наличие завещания наследодателя, факт принятия наследниками открывшегося наследства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Куимовой М.Н. о том, что обязательная доля Едапина С.М. и Едапина А.М. подлежит уменьшению в связи с тем, что сыновья не заботились о своей покойной матери ФИО1, никаким образом (ни материально, ни физически, ни морально) не помогали ей, не ухаживали за престарелой больной матерью, даже не общались по телефону, не участвовали в организации похорон, а Едапин А.М., кроме того, не присутствовал на похоронах своей матери ФИО1, — суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.
По состоянию на дату смерти ФИО1, умершей …..., ее сыновья Едапин С.М. и Едапин А.М. сами ….. нуждается в постороннем уходе, т.е. в силу абзаца 10 статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», они являлись нетрудоспособными, в связи с чем, в силу пункту 1 статьи 87 СК РФ, на них не могла быть возложена обязанность по содержанию своей престарелой нетрудоспособной матери ФИО1 Оснований для признания Едапиных С.М. и А.М. недостойными наследниками, в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, не имеется.
То обстоятельство, что на момент смерти своей матери ФИО1, умершей ….. ее сыновья Едапин С.М. и Едапин А.М. имели доход от пенсии по ….., старости, (а также военной выплачиваемой Едапину С.М.), что у них в собственности имелось недвижимое имущество (1/2 доля в праве собственности на 3-х комнатную кооперативную квартиру в ….. у Едапина А.М., один гараж и земельный участок под ним в ….. у Едапина С.М.), что у Едапина А.М. имелось движимое имущество в виде автомобиля ….., дата постановки на учет в ГИБДД …... (л.д.152, т.2) (у Едапина С.М. имеется в собственности автомобиль ….. однако, на учет в органах ГИБДД он поставлен уже после смерти ФИО1 (умершей …...), а именно, — …... (л.д.153, т.2), что у Едапина А.М. на счетах в банке в ПАО Сбербанк по состоянию на …... имеются денежные средства в сумме: 461,46 руб., 1163,14 руб., 211,39 руб., 106,48 руб., 20,02 руб., 1030,81 руб., (всего 2 993,3 руб.), что у Едапина С.М. на счетах в банке в ПАО Сбербанк по состоянию на …... имеются денежные средства в сумме: 1 500,0 руб., 3500,00 руб., 59,15 руб132,09 руб., 22,36 руб., 6792,60 руб., 249,88 руб. (всего 12 256,08 руб.), — не является основанием для уменьшения обязательной доли Едапина С.М. и Едапина А.М. (л.д.80, т.3).
Наличие у Едапина А.М., Едапина С.М. вышеперечисленного имущества не свидетельствует об их значительно высоком уровне материального обеспечения, по сравнению с наследником по завещанию Куимовой М.Н., которая находится в трудоспособном возрасте (…..….. не имеет, заболеваний, свидетельствующих о невозможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет (таких сведений суду не представлено), а, следовательно, может осуществлять трудовую деятельность, …... Куимова М.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг, и настоящий момент оказывает платную юридическую помощь гражданам и представляет за плату интересы граждан в различных судебных процессах, о чем ею говорилась в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела (л.д.49-52, т.1). Кроме того, Куимова М.Н. также имела в собственности недвижимое имущество (доля в праве собственности в порядке приватизации в двух комнатах в трехкомнатной квартире в …..), которое ею было продано, а денежные средства, вырученные за его продажу, были ею добровольно переданы одному из ее детей.
То обстоятельство, что Едапин А.М., Едапин С.М. не ухаживали за своей престарелой матерью ФИО1, умершей ….. не оказывали ей материальной, физической иной помощи, не приезжали к ней в гости, — не является основанием полагать, что они не заинтересованы в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу ….. открывшемся со смертью наследодателя — их матери ФИО1, поскольку, как установлено судом, Едапин А.М., Едапин С.М., в силу объективных причин не могли этого делать (оказывать матери помощь, ухаживать за ней), т.к. ….. нуждался в постороннем уходе за ним.
Доводы истца по встречному иску Куимовой М.Н. о том, что она последние полгода ….. постоянно проживала с ФИО1, умершей …..., вела с ней общее совместное хозяйство, со ссылкой на п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, на п.4 ст.1149 ГК РФ, о том, что с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, суд вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (…квартира, …), — суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Из пояснений Куимовой М.Н. установлено, что ранее она имела в собственности жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире в ….., третья комната в которой принадлежала матери Куимовой М.Н., данное жилое помещение было продано Куимовой М.Н. и денежные средства, вырученные за его продажу были переданы Куимовой М.Н. одному из ее детей, из чего следует вывод о том, что, отчуждая/продавая принадлежавшее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, не приобретая взамен его иного жилого помещения, не имея при этом ни в собственности, ни в найме (со слов Куимовой М.Н.) другого жилого помещения, Куимова М.Н. сознательно/намеренно ухудшила свое жилищное (материальное) положение. Доказательств иного суду не представлено. А потому доводы Куимовой М.Н. о том, что она, как наследник по завещанию, пользовалась спорной квартирой по ….., принадлежавшей наследодателю ФИО1, для проживания, не имея при этом в собственности другого жилья, — не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Куимовой М.Н. об уменьшении обязательной доли наследников по закону Едапина А.М. и Едапина С.М., имеющих право на обязательную долю.
Законодатель, устанавливая принцип свободы завещания, одновременно ограничивает свободу завещателя, предусматривая правила об обязательной доле в наследстве, которые (правила) ограничивают свободу собственника распоряжаться своим имуществом. В противном случае, передача всего имущества посторонним лицам (Куимовой М.Н.) при существовании ближайших родственников (сыновей Едапина А.М., Едапина С.М.) представляется нарушением семейных связей.
Правила, предусмотренные ст.1149 ГК РФ, раскрывают положения ст.7 Конституции РФ, определившей Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, в том числе, и … нетрудоспособных детей наследодателя.
Учитывая нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что Едапин С.М. и Едапин А.М., являющиеся нетрудоспособными (инвалидами) на момент смерти их матери ФИО1, т.е. на ….. имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью их матери. Оснований для уменьшения доли наследников по закону Едапина А.М. и Едапина С.М., — судом не установлено.
По мнению суда, отказ в присуждении обязательной доли в данном случае противоречит устоям российской государственности, а именно, социальной функции государства, предусмотренной ст.7 Конституции РФ.
С учетом изложенного, требования Куимовой М.Н. об уменьшении обязательной доли наследников по закону первой очереди Едапина С.М. и Едапина А.М., — удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Едапина С.М., Едапина А.М. об определении обязательной их доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его матери ФИО1, умершей …... и признании за ними права на ….. долю (в пользу каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно экспертному заключению ООО «…..» ….. от …... об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: ….. рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела, составляет 1 593 000 рублей (л.д.199-226, т.1).
Согласно заключению эксперта Союз «…..» ….. от …... стоимость наследственного имущества, находящегося в квартире по адресу: ….., на момент рассмотрения дела, составляет 21 574 рубля, из них: холодильник «…..» оценен экспертами в 0 рублей, холодильник 2-камерный «…..» оценен в 0 рублей, ….. телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральная машина-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплита «…..» 2-конфорочная с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическая соковыжималка ….. стоимостью 370 рублей, электрочайник ….. без стоимостной оценки — 0 рублей, микроволновая печь ….. стоимостью 396 рублей, физиотерапевтический прибор Унистим ….. без стоимостной оценки — 0 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2-дверного — 3 предмета стоимостью 1100 рублей, табурет — 4 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, стенка полированная 3-секционная (с книжным отделом, посудным отделом, плательным шкафом) без стоимостной оценки — 0 рублей, кровать деревянная 1-спальная с матрасом — 2 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, тумбочка прикроватная 2-дверная без стоимостной оценки — 0 рублей, шифоньер полированный 3-дверный без стоимостной оценки — 0 рублей, диван раскладной без стоимостной оценки — 0 рублей, тумбочка полированная 1-дверная — 2 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, стол обеденный полированный без стоимостной оценки — 0 рублей, стулья с мягким сиденьем — 6 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, трюмо без стоимостной оценки — 0 рублей, икона маленькая в деревянной оправе — 1 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, икона большая в деревянной оправе — 1 шт. — истцами не признана, ковер напольный цветной 2м. х 3м. — 1 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, ковер напольный цветной 1,2м. х 1,7м. без стоимостной оценки — 0 рублей, дорожка напольная цветная 1,3м. х 4м. — 2 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, дорожка напольная цветная 0,7м х 3,5м — 1 шт. без стоимостной оценки — 0 рублей, тюль белая капроновая шир.5м — истцами не признана, штора кремовая — 2 шт. — истцами не признана.
Суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу: экспертное заключение ООО «…..» ….. от ….. об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости и заключение эксперта Союз «…..» ….. от …... о стоимости наследственного имущества, поскольку указанные заключения составлены ясно, полно, четко, являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений, — у суда не имеется.
Судом установлено, что наследником по завещанию является Куимова М.Н., наследниками по закону первой очереди являются Едапин А.М. и Едапин С.М. Все наследники своевременно, в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя ФИО1, умершей …..., обратились к нотариусу ФИО23 с заявлениями о вступлении в права наследования.
Судом установлено, что дети наследодателя Едапин С.М. и Едапин А.М. на дату смерти своей матери ФИО1, умершей …..., являлись нетрудоспособными (инвалидами).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если, в силу завещания, такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе, наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя, и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследуемого имущества, после смерти ФИО1, умершей …..., составляет 1 629 932,25 рублей, исчисляя из следующего расчета: 1 593 000 рублей (стоимость квартиры на дату оценки) + 21 574 рубля (стоимость имущества, находящегося в квартире, на дату оценки) + 15 350,01 рублей (незавещанная неполученная пенсия) + 8,49 рублей (остаток вклада с начисленными процентами на дату рассмотрения дела) = 1 629 932,25 рублей.
Обязательная доля, подлежащая выделу наследникам Едапину С.М., Едапину А.М. из всего наследуемого имущества составляет стоимость 407 483,13 рублей каждому, из расчета: 1 629 932,25: 4 = 407 483,13 рублей.
Стоимость (размер) незавещанной части наследуемого имущества составляет 36 932,5 рублей, исчисляя из расчета: 21 574 рубля (стоимость незавещенного имущества, находящегося в квартире на дату рассмотрения дела) + 15 350,01 рублей (незавещанная, неполученная пенсия) + 8,49 рублей (остаток вклада с начисленными процентами на дату рассмотрения дела) = 36 932,5 рублей, тогда каждому из наследников по закону первой очереди Едапину С.М. и Едапину А.М. причитается по 18 466,25 рублей.
Учитывая, что общая стоимость незавещанного наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей …..., составляет общую сумму 36 932,5 рублей (т.е. по 18 466,25 рублей каждому наследнику по закону), а размер причитающейся Едапину С.М. и Едапину А.М. обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, составляет по 407 483,13 рублей каждому наследнику по закону, то право Едапина С.М. и Едапина А.М. на обязательную долю, подлежит удовлетворению из: оставшейся незавещанной части наследственного имущества, и, учитывая недостаточность незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (ч.2 ст.1149 ГК РФ), исходя из стоимости квартиры, по адресу ….. завещанной Куимовой М.Н., составляющей 1 593 000 рублей (на момент рассмотрения дела).
Рассчитывая обязательную долю Едапина С.М. и Едапина А.М. в завещанном наследуемом имуществе, суд приходит к следующему:
407 483,13 руб. (размер обязательной доли каждого наследника) — 18 466,25 руб. (размер обязательной доли, который компенсирован за счет незавещанного имущества) = 389 016,88 руб. (размер обязательной доли, подлежащий компенсации из завещанного имущества на каждого наследника),
389 016,88 руб. : 1 593 000 руб. (стоимость завещанного имущества) = 0,2442, т.е. по 24/100 доли каждому наследнику – Едапину А.М., Едапину С.М. — составляет обязательная доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …...
Таким образом, наследуемое Куимовой Н.М. завещанное имущество, за вычетом обязательной доли наследников по закону Едапина С.М. и Едапина А.М., составляет 52/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу ….. исходя из расчета: 100/100 — 24/100 — 24/100 = 52/100 доли.
В судебном заседании наследники по закону первой очереди, имеющие право на обязательные доли — Едапин С.М., Едапин А.М., их представители не смогли выразить свою волю (желание) на определение (передачу) им судом конкретного движимого имущества, входящего в наследственную массу имущества, открывшегося со смертью наследодателя ФИО1, умершей …..., в связи с чем просили суд определить им по ….. доли каждому в движимом имуществе (денежных средствах), которые будут включены судом в наследственную массу имущества после смерти ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить в наследственную массу имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершей …..., следующее завещанное и незавещанное имущество, подлежащее стоимостной оценке: денежные средства в общем размере 6 (шесть) рублей 90 копеек (по состоянию на дату смерти), с начисленными процентами, находящиеся на счете ….., открытом …... в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, движимое имущество, находящееся в квартире по адресу ….. как то: LCD телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральную машину-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплиту «…..» 2-конфорочную с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическую соковыжималку ….. стоимостью 370 рублей, микроволновую печь ….. стоимостью 396 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трех предметов: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2х-дверного стоимостью 1100 рублей, всего наследственного имущества, находящегося в квартире на общую сумму 21 574 рубля, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ….., оцененную в 1 593 000 рублей на дату оценки (на …...).
Определить Куимовой М.Н., как наследнику по завещанию, размер доли в наследуемом имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1, умершей …..., равной 52/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ….. Признать за Куимовой М.Н. право собственности на 52/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу …..
Определить доли Едапина С.М., Едапина А.М., как наследников по закону, имеющих право на обязательную долю наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1, умершей …..., каждому равной: 24/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ….., 1/2 доли денежных средств в общем размере 6 (шесть) рублей 90 копеек (по состоянию на дату смерти), с начисленными процентами, находящихся на счете ….., открытом …... в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 1/2 доли неполученной на день смерти ФИО1, умершей …..., денежной суммы пенсионных выплат в общем размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 01 копейка, 1/2 долю в праве собственности на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу ….. именно: LCD телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральную машину-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплиту «…..» 2-конфорочную с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическую соковыжималку ….. стоимостью 370 рублей, микроволновую печь ….. стоимостью 396 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трех предметов: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2х-дверного стоимостью 1100 рублей, всего наследственного имущества, находящегося в квартире на общую сумму 21 574 рублей. Признать за Едапиным А.М, и Едапиным С.М. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей …..., за каждым наследником на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …... В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Едапина А.М, к Куимовой М.Н., Едапину С.М. об определении доли в наследстве, — удовлетворить частично.
Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей …..., следующее имущество:
-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ….. оцениваемую в 1 593 000 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи рублей) рублей по состоянию на …..
-денежные средства в общем размере 6 (шесть) рублей 90 копеек (по состоянию на дату смерти …...), с начисленными процентами, находящиеся на счете ….., открытом ….. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1,
-движимое имущество, находящееся в квартире по адресу ….., как то: ….. телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральную машину-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплиту «…..» 2-конфорочную с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическую соковыжималку ….. стоимостью 370 рублей, микроволновую печь ….. стоимостью 396 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трех предметов: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2х-дверного стоимостью 1100 рублей, всего наследственное имущество, находящееся в квартире на общую сумму 21 574 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Определить долю Едапина А.М,, как наследника по закону первой очереди имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся со смертью наследодателя ФИО1, умершей …..., равной:
-1/2 доли денежных средств в общем размере 6 (шесть) рублей 90 копеек (по состоянию на дату смерти), с начисленными процентами, находящихся на счете ….., открытом …... в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1,
-1/2 доли неполученной на день смерти ФИО1, умершей …..., денежной суммы пенсионных выплат в общем размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 01 копейка,
-1/2 доли в праве собственности на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу …..7, а именно: ….. телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральную машину-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплиту «…..» 2-конфорочную с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическую соковыжималку ….. стоимостью 370 рублей, микроволновую печь ….. стоимостью 396 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трех предметов: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2х-дверного стоимостью 1100 рублей, всего наследственного имущества, находящегося в квартире на общую сумму 21 574 рублей,
-24/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
Признать за Едапиным А.М. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей …..., на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …..
В удовлетворении остальных исковых требований Едапина А.М. отказать.
Исковые требования Едапина С.М, к Куимовой М.Н., Едапину А.М. об определении доли в наследстве, — удовлетворить частично.
Определить долю Едапина С.М., как наследника по закону первой очереди имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся со смертью наследодателя ФИО1, умершей …..., равной:
-1/2 доли денежных средств в общем размере 6 (шесть) рублей 90 копеек (по состоянию на дату смерти), с начисленными процентами, находящихся на счете ….., открытом …... в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО67,
-1/2 доли неполученной на день смерти ФИО1, умершей …..., денежной суммы пенсионных выплат в общем размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 01 копейка,
-1/2 доли в праве собственности на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу ….. а именно: ….. телевизор ….. стоимостью 9085 рублей, стиральную машину-автомат ….. стоимостью 8188 рублей, электроплиту «…..» 2-конфорочную с духовым шкафом стоимостью 1502 рубля, пылесос ….. стоимостью 933 рубля, электрическую соковыжималку ….. стоимостью 370 рублей, микроволновую печь ….. стоимостью 396 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трех предметов: стола-тумбы, столика обеденного, навесного шкафа 2х-дверного стоимостью 1100 рублей, всего наследственного имущества, находящегося в квартире на общую сумму 21 574 рублей,
-24/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
Признать за Едапиным С.М. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей …..., на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …..
В удовлетворении остальных исковых требований Едапина С.М. отказать.
Встречные исковые требования Куимовой С.М. к Едапину А.М., Едапину С.М. об уменьшении обязательной доли и признании права собственности на недвижимое имущество, — удовлетворить частично.
Определить наследнику по завещанию Куимовой М.Н. долю в наследуемом имуществе, открывшемся после смерти ФИО75, умершей …..., в размере 52/100 (пятьдесят две сотых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …..
Признать за Куимовой М.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей …..., на 52/100 (пятьдесят две сотых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу …..
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Куимовой М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Рублевская
Мотивированное решение изготовлено …...
Судья: С.В.Рублевская