Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2014 года г. Карабаш
Карабашский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Е.А. Колотушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатонина Александра Яковлевича к Комягиной Ольге Павловне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Сатонин А.Я. обратился с иском к Комягиной О.П. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца С.Е.А.. После смерти матери осталось наследство в виде комнаты № общей площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Указанную квартиру мать дважды завещала его сыну – С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако из письма нотариуса Н.В. Погодиной истец узнал о том, что согласно ст. 1149 ГПК РФ он имеет право на обязательную долю вышеуказанного имущества, несмотря на наличие завещания. Нотариус предложила ему до истечения шестимесячного срока, до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ней с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве либо отказаться от нее. Заявление о вступлении в наследство он написал. Однако по истечении шести месяцев нотариус Н.В. Погодина сообщила ему о том, что на ее запрос из регистрационной палаты пришла справка о том, что комната отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комягиной Ольги Павловны. Мать истца вышеуказанную комнату не продавала, деньги за нее не получала и не дарила. Разрешение директор геронтологического центра, где его мать находилась по день смерти, на продажу комнаты не давал. Мать истца находилась на учете у психиатра, что подтверждается справкой больницы от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на отчуждение жилого помещения в Управление социальной защиты населения, выполняющего функции органа опеки и попечительства никто не обращался. Ему как собственнику второй комнаты в данной квартире, проживающему в ней и пользующемуся преимущественным правом покупки данной комнаты, предложений о покупке второй комнаты в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ не поступало. Ему известно, что его мать давала деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей для оплаты коммунальных услуг по доверенности Понимаш Ярославу Игоревичу. Коммунальные услуги Понимаш Я.И. не оплатил, но видимо он произвел продажу комнаты, принадлежащей его матери. После того, когда его матери от него стало известно, что Понимаш Я.И. не оплатил коммунальные услуги, мать распорядилась отменить доверенность, выданную Понимаш Я.И. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исходя из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Сатонин А.Я. просит признать договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату в квартире. Взыскать с ответчика Комягиной О.П. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек.
В судебном заседании истец Сатонин А.Я. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что намерения отчуждать комнату у его матери не было. Ссылка ответчика о его уведомлении о продаже комнаты не имеет юридической силы, там нет его подписи. Матери было передано <,данные изъяты>, рублей. Его мать страдала серьезным заболеванием, состояла на учете у психиатра. Понимаш Я.И. должен был провести судебно-психиатрическую экспертизу и получить разрешение органа опеки перед продажей комнаты. После того, как Понимаш рассчитался с его матерью и вернул <,данные изъяты>, рублей, его мать написала заявление об отзыве доверенности, которую она выдала Понимаш. Его мать не получала <,данные изъяты>, рублей от продажи комнаты. Заявление о продаже квартиры Понимаш и расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена его матерью, почерк матери.
Ответчик Комягина О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Колчева А.К.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Колчев А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Комягина О.П. заключила предварительный договор, оплатила денежные средства Понимаш, который передал их умершей С.Е.А… Факт передачи денег подтвержден распиской. С. заявила, что хочет, чтобы была отчуждена комната, есть заявление. Далее она выдала доверенность на представительство, вторую на представление интересов. Просила оказать юридическую помощь в получении награды — юбилейной медали 65 –летия Победы. Договор исполнен, Понимаш Я.И. ей медаль нашел и передал. Поручение исполнено. Рекомендовано отозвать доверенность, она пошла и отозвала. Нотариус обязан проверить дееспособность. Когда речь идет о продаже, ни один нотариус не возьмет ответственность оформить доверенность от недееспособного лица. С.Е.А.. хотела лишить наследства истца, обида матери. Дееспособность С.Е.А. подтверждается комплексной стационарной экспертизой, что С. может руководить своими действиями. С.Е.А. не была признана недееспособной. На протяжении длительного времени С. хотела, чтобы комнату продали. Понимаш нашел покупателя, возил ответчика, которая для предосторожности обратилась к директору Центра, страдает или не страдает С. психическими расстройствами. Она дождалась пока Понимаш Я.И. выполнит все действия и с заявлением обратится в Регистрационную палату. Преимущественное право не существует. Долевой собственности не было. Два Свидетельства, отдельно на комнату № и комнату №. Просил в иске отказать.
Третье лицо Понимаш Я.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на телефон организации поступил звонок С.Е.А.., которая попросила приехать, передвигаться не может. Попросила его получить медаль в честь 60-летия Победы. С. пояснила, что истец забрал медаль, документы на комнату №, каким способом был заключен договор дарения на истца. С.Е.А. не страдала психическим заболеванием. С.Е.А. медицинское обслуживание проходила в Геронтологическом Центре, адекватный человек, понимающая значение своих действий. Попросила помочь найти медаль и продать комнату № в квартире в <,адрес>,. Медаль нашли. Затем нашли покупателя, С.Е.А. рассказала про гражданское дело, истец писал заявление, чтобы её лишили дееспособности, она уехала из <,адрес>,. Отправили предложение истцу по покупке комнаты. Считает, что нет преимущественного права, 2 объекта разные, не долевая собственность. ДД.ММ.ГГГГ получили новое Свидетельство на комнату, поскольку С. говорила, что истец забрал документы на комнату. Чтобы подстраховаться, было направлено истцу письмо с уведомлением о продаже комнаты, подпись Сатонина в почтовом уведомлении идентична с подписью на заявлении об отводе судьи. Две доверенности были составлены у разных двух нотариусов. Денежные средства были переданы С.Е.А.. Исковые требования считает надуманными, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Погодина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. принадлежала комната № в двухкомнатной квартире по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).
Вторая комната в вышеуказанной квартире принадлежит истцу Сатонину А.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Карабаша Челябинской области Шибаевой А.В., реестровый номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Усковым Ю.В. был удостоверена Доверенность № от имени С.Е.А. в соответствии с которой С.Е.А. уполномочила Понимаш Я.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.Е.А. на праве собственности квартиру по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ между Комягиной О.П. и Сатониной Е.А. в лице представителя по доверенности Понимаш Я.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, за сумму <,данные изъяты>, рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Комягина О.П. передала представителю С.Е.А.-Понимаш Я.И. денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей за комнату № в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей Понимаш Я.И. передал С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за проданную комнату № в вышеуказанной квартире, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Истец Сатонин А.Я. подтвердил в судебном заседании, что расписка написана его матерью С.Е.А.
Право собственности Комягиной О.П. на спорную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Умерла С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что С.Е.А. в силу преклонного возраста и психического заболевания не могла понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности на продажу комнаты, в силу чего он является наследником спорного имущества и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Проверяя изложенные доводы, суд считает установленным следующее.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно справки МУ «Карабашская городская больница» С.Е.А. состояла на «<,данные изъяты>,» учете у <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <,данные изъяты>,, хотя в медицинской карте С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: <,данные изъяты>,. Может находиться в доме интернате общего типа. ДД.ММ.ГГГГ. на прием психиатру первоначально с жалобами на мать обращался истец Сатонин А.Я..
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Карабашский городской суд с заявлением о признании его матери С.Е.А.. недееспособной. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что С.Е.А.. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки лёгкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные об обнаружении у неё сосудистой патологии в виде атеросклероза и гипертонии, снижение зрения и слуха, обнаруженное при настоящем обследовании парциальное снижение интеллектуальных функций по органическому типу. Однако имеющиеся у С. интеллектуально-мнестическое снижение не достигает степени слабоумия, критические функции полностью сохранены, у неё выявлена адекватная самооценка, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании.
Согласно ответа Управления социальной защиты населения Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стояла на учете по категории «участник ВОВ». Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства. Решение суда о признании С.Е.А. недееспособной не поступало (л.д.43).
Согласно ответа Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о признании С.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недееспособной в отделе опеки и попечительства УСЗН администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, нет (л.д.164).
Представителем С.Е.А. -Понимаш Я.И. в государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» (ГСУСО «ЧГЦ») была получена выписка из медицинской книжки С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ГСУСО «ЧГЦ» С.Е.А.. какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не болела (л.д.87-136).
Дееспособность С.Е.А. была проверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Усковым Ю.В. при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Абдрахмановой К.Р. при удостоверении подписи на распоряжении об отзыве доверенности, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М. -Афанасьевой О.Г. при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Абдиновой О.А. при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о неспособности С.Е.А.. понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности на продажу комнаты не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Диагноз МУ «Карабашской городской больницы» выставленный в ДД.ММ.ГГГГ году <,данные изъяты>, ничем не подтвержден и не свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А.. находилась в ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» (л.д.86).
Согласно ответа директора ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.А. проживала в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. была принята в Челябинский геронтологический центр на основании путевки Министерства социальных отношений Челябинской области по её личному заявлению и на основании заключенного с их учреждением договора о стационарном социальном обслуживании. На учете у психиатра С.Е.А. не состояла. Сатонин Александр Яковлевич- сын С.Е.А.. посещал её несколько раз.(л.д.86).
Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Сатонину А.Я. было направлено предложение воспользоваться преимущественным правом и приобрести комнату № в <,адрес>,, расположенную в <,адрес>, за <,данные изъяты>, рублей, которое согласно уведомления о вручении было получено Сатониным А.Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161). Однако истец не воспользовался преимущественным правом на приобретение комнаты, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Комягиной О.П. и Понимаш Я.И., действующего от имени С.Е.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор купли-продажи комнаты на сумме <,данные изъяты>, рублей, которые были переданы Комягиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора(л.д.153-154).
Таким образом, ссылка истца на нарушение преимущественного права не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Погодиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А., проживающей в ГСУСО «Челябинский геронтологический центр», находящийся по адресу: <,адрес>,, по заявлению С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Абдиновой О.А., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре за №.
В вышеуказанном заявлении наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве указаны: С.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства неизвестно, Сатонин Александр Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,.
Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: принадлежащей наследодателю части квартиры в виде комнаты и мест общего пользования, находящейся по адресу: : <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от Сатонина Александра Яковлевича, сына наследодателя, о принятии наследства по любому основанию- по закону и по завещанию, на любое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью наследодателя, подано заявление о принятии наследства, в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заявление о принятии наследства по закону, в порядке ст.1142 ГК РФ, от имени С.Н.Я. не подавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило заявление от С.Д.А. (ранее подавшего заявление о принятии наследства по завещанию) об отказе от имущества по вышеуказанному завещанию, отправленное в её адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату не выдано, так как в процессе подготовки документов для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в её адрес поступила (в электронном виде) Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе «правообладатель» указанной комнаты указан не наследодатель С.Е.А., а другое лицо-Комягина Ольга Павловна (л.д.63).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца. Каких либо доказательств, в нарушений требований закона, истцом не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сатонина А.Я. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сатонина Александра Яковлевича к Комягиной Ольге Павловне о признании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, недействительным, применении последствия недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату в квартире и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2014 года.
Председательствующий: