дело № 2-13/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2017 года село Богатое Самарской области
Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Смелковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой А.А. к Басовой Н.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Басовой Н.В. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. Согласно составленному завещанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, всё своё недвижимое имущество, а именно <,данные изъяты>, дома, по адресу: <,адрес>, завещает Басовой Н.В.. Указанное завещание удостоверено нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С. Считает, что по закону обязательная доля в завещании, ей как пенсионерке, принадлежит <,данные изъяты>, части доли ФИО1 дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, что подтверждает копия свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения завещания нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской: В.С., Морозовой А.А., принадлежит <,данные изъяты>, дома, по адресу: <,адрес>,, а другая часть дома, Басовой Н.В.<,данные изъяты>, дома, по адресу: <,адрес>,, что подтверждает копия выписки из ЕГРП кадастровый №, копия кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. истцу достались по завещанию от ее матери ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова А.А. и ФИО1 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в марте на каникулы пришла его дочь Басова Н.В. и осталась навсегда. В ДД.ММ.ГГГГ решили построить новый дом, взяли деньги в банке на строительство, истец открыла индивидуальное предпринимательство. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ ему делали операцию, после которой ему нужен был уход. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал терять зрение. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на иждивении у истца. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 сказал, что после его смерти все его наследство истец и ответчик должны поделить пополам, а завещания никакого не существует. Истец неоднократно просила помощи у ответчика по уходу за ФИО1, но Басова Н.В. отвечала отказом мотивируя тем, что у нее маленький ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.А. бросила работу из-за необходимости ухаживать за мужем. После смерти мужа все расходы на захоронение истец несла самостоятельно без помощи Басовой Н.В. Считает, что завещанием ФИО1 нарушены ее права и законные интересы. Просит признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированном праве Басовой Н.В. на <,данные изъяты>, доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <,адрес>,, признать за Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <,данные изъяты>, долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании истец Морозова А.А. требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указав на следующее. Ей было неизвестно о том, что завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что завещание составлено мужем в ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал заболевать. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ослеп и боялся, что его бросят. За два месяца до смерти его дочь Басова Н.В. предложила оформить его в пансионат. ФИО1 при жизни говорил ей, чтобы наследство поделили пополам, говорил, что завещания нет. С ДД.ММ.ГГГГ она полностью осуществляла уход за мужем, возила его к врачам, занималась документами, подорвала свое здоровье. В связи с этим считает, что если наследство будет поделено пополам между ней и дочерью мужа, то это будет правильно и справедливо. Кроме того, она работала и все вложила в дом. Она просила у ответчицы помощи, но та не помогала.
В судебном заседании представитель истца Шломенко О.Н. (<,данные изъяты>,) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на иждивении жены Морозовой А.А. был инвалидом № группы, так как <,данные изъяты>,, с ДД.ММ.ГГГГ инвалид № группы, ничего не мог делать без помощи жены, у него <,данные изъяты>,. В это время был сделан ремонт дома, поменяли крышу, окна. Басова Н.В. помощь не оказывала, приезжала в гости на выходные – отдыхать. При этом, когда нужны была помощь — Морозова А.А. звонила ему, и он приезжал, помогал, хотя от ему отчим. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был лежачим. Поводом для обращения в суд стало поведение Басовой Н.В. — она стала предлагать выкупить ее долю, угрожать, что подселит кого-нибудь. Считает, что завещание должно быть признано недействительным ввиду обмана и введения в заблуждение отчима и Морозовой А.А. Морозова А.А. исполнила перед супругом свой долг.
При этом Морозова А.А. и ее представитель Шломенко О.Н. указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя не было инвалидности, сомнений в его дееспособности у них нет.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика Стародубцев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Морозовой А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. При этом не отрицал, что основной бытовой уход за наследодателем осуществляла истец Морозова А.А., а также указал, что наследодатель за 9 лет до своей смерти оставил завещание в пользу своей дочери Басовой Н.В., ему было виднее, у него был большой жизненный опыт и он знал ситуацию в своей семье. На момент составления завещания наследодателем, его супруге Морозовой А.А. было <,данные изъяты>, года, т.е право на обязательную долю не было нарушено. Впоследствии его супруга достигла пенсионного возраста и стала обладать правом на обязательную долю в наследстве, это право реализовано нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С. Завещание законное, дефектами формы и содержания не обладает, из завещания следует, что составлено оно со слов наследодателя и подписано им. Ни одного законного основания, которое послужило бы признанием завещания недействительным, истицей не доказаны.
В качестве обоснований своих возражений в отзыве Басова Н.В. указала следующее. Отец ответчика Басовой Н.В. — ФИО1 согласно ст. 1119 ГК РФ, реализуя принцип свободы завещания, завещал своей дочери, принадлежащую ему <,данные изъяты>, долю дома по адресу: <,адрес>,. В общее имущество супругов входил весь указанный дом. Следовательно, в наследственную массу
после смерти отца ответчика вошла <,данные изъяты>, указанного дома. Завещание ФИО1 не нарушало прав Морозовой А.А. на долю в общем имуществе супругов. Право Морозовой А.А. на <,данные изъяты>, долю в общем имуществе супругов реализовано. Право истца на обязательную долю в наследстве было реализовано нотариусом Богатовского района Самарской области, которая выдала свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, долю от <,данные изъяты>, доли спорного дома, то есть всего <,данные изъяты>, доли от дома. Таким образом, истцу Морозовой А.А. принадлежит <,данные изъяты>, долей жилого дома и отсутствуют основания утверждать о нарушении ее имущественных прав при наследовании после ФИО1
Указывает, что она также несла расходы на отца, в том числе на похороны. Также наследодатель обладал необходимыми средствами и отложил деньги на свои похороны, имеется счет в Сбербанке. Истец вправе получить у нотариуса постановление о возмещении понесенных расходов на погребение.
Истица состояла в браке с наследодателем, проживала с ним совместно и в силу ст. 1, п. 1 ст. 89 СК РФ была обязана заботиться о супруге. Истица несла расходы за счет ее общих с отцом денежных средств. Наследодатель не был иждивенцем, получал пенсию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой А.А. в полном объеме.
Третье лицо нотариус Богатовского района Самарской области Липчанская В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предоставила на запрос суда сведения о том, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является супруга Морозова А.А., наследником по завещанию является дочь Басова Н.В.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено завещание в пользу дочери Басовой Н.В., которое удостоверено нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С. и зарегистрировано в реестре за №. Согласно завещания, наследодатель ФИО1 сделал распоряжение на случай его смерти, которым завещал своей дочери Басовой Н.В. <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,. Факт удостоверения завещания подтверждается регистрацией в реестре нотариальных действий за №, в завещании имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 С него взыскана госпошлина – 220 руб.
Наследником по завещанию по данному имуществу является дочь наследодателя — Басова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 является в <,данные изъяты>, доле супруга – Морозова А.А. Наследство состоит из <,данные изъяты>, доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в <,адрес>, (л.д. 41).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 является в <,данные изъяты>, доле дочь – Басова Н.В. Наследство состоит из <,данные изъяты>, доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в <,адрес>,.
Из пояснений сторон следует, что наследодатель ФИО1 не состоял на учете у нарколога и психиатра, получал лечение в связи с <,данные изъяты>,.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО1 впервые установлена инвалидность <,данные изъяты>, группы <,данные изъяты>,, не может свидетельствовать о болезненном состоянии, исключающем вменяемость в момент составления завещания в <,данные изъяты>,. Данный факт не оспаривается истцом и ее представителем. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась, указывая на то, что оснований считать ФИО1 недееспособным на момент составления завещания не имеется.
Это дает основания полагать, что наследодатель мог руководить своими действиями и осознавать их. Доказательств о болезненном состоянии ФИО1, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими — не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой недействительность завещания в пользу Басовой Н.В., судом не установлено, доказательств этого истцом и ее представителем не представлено.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены. Были соблюдены также требования ст. 1118-1120 ГК РФ.
Доказательств нахождения завещателя ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не установлено.
Доводы истца Морозовой А.А. и ее представителя Шломенко О.Н. о том, что наследодатель ФИО1 ввел в заблуждение и обманул Морозову А.А. об отсутствии завещания, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку такое основание для признания завещания недействительным не предусмотрено законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания может быть ограничена лишь на основании положений ст. 1149 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п.2).
Таким образом, нотариусом выполнены требования ст. 1149 ГК РФ, доли наследников распределены с учетом права истца Морозовой А.А, на обязательную долю в наследстве супруга.
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, супругам Морозовой А.А. и ФИО1 при жизни принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., по адресу: <,адрес>,.
Основанием возникновения права собственности послужило постановление администрации <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о том, что дом принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство, являются необоснованными, поскольку в свидетельстве о праве на наследство за ДД.ММ.ГГГГ значится деревянный дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., иных оснований возникновения права собственности при государственной регистрации жилого дома площадью <,данные изъяты>, кв.м. не значится.
Нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С. было заведено наследственное дело умершего ФИО1. за №. При жизни ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил завещание в пользу дочери Басовой Н.В., завещав последней, <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, которое было удостоверено нотариусом Богатовского района Самарской области Липчанской В.С., зарегистрировано в реестре за №.
Названное завещание на момент смерти ФИО1 не было изменено, отменено, признано недействительным.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так, в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии доказательств в обоснование требования о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовой А.А. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой А.А. к Басовой Н.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в пользу Басовой Н.В. недействительными, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на недвижимое имущество и признании права собственности на <,данные изъяты>, долю жилого дома.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено судьей 17 января 2017 года.
Председательствующий О.Н. Хаустова