72RS0013-01-2020-000340-49
Дело № 2-21/2021 (2-1333/2020)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 апреля 2021 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании отказа от наследства недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, нотариусом ФИО27 заведено наследственное дело. ФИО4 приходится матерью наследодателя. Намереваясь вступить в наследство по закону, ФИО4 выдала ФИО16 нотариально удостоверенную доверенность для принятия наследства. Нотариусом ФИО27 было сообщено о том, что за выдачей свидетельства о праве на наследство следует приходить по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, когда будет окончательно определен круг наследников, призванных к наследованию. В феврале 2019 года представителю ФИО4 – ФИО6 стало известно о том, что ФИО4 якобы отказалась от принятия наследства, а наследодатель составил завещание. Между тем, ФИО4 не собиралась отказываться от наследства. Кроме этого, в силу преклонного возраста, существенных проблем со зрением она не могла без посторонней помощи добраться до нотариуса. Также в силу своей неграмотности она могла быть введена в заблуждение. Учитывая изложенное, ФИО4 просит признать недействительным отказ (заявление об отказе) от ДД.ММ.ГГГГФИО4 от обязательной доли в наследстве ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <,адрес>,ФИО8, и зарегистрированный в реестре за номером № (т. 1 л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемников ФИО6, ФИО9, ФИО28 в лице законного представителя ФИО17 (т. 1 л.д. 147-149).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 увеличила исковые требования, просит применить правовые последствия недействительности отказа (заявления об отказе) от 22.10.20218 года ФИО4 от обязательной доли в наследстве ФИО5 путем признания за ФИО6 1/18 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126),
истцами ФИО6, ФИО9 дополнено основание иска, а именно оспариваемый отказ ФИО4 является недействительным в силу статей 177, 178 ГК РФ, поскольку ФИО4, имея существенные проблемы со здоровьем – заболевание органов зрения и слуха, объективно не могла воспринимать содержание заявления об отказе от обязательной доли, которое ей не зачитывалось в слух и она сама его не читала, что следует их буквального толкования содержания заявления. В силу заболеваний органов зрения и слуха она не была способна понимать значение совершаемого ею отказа от наследства, существенно заблуждалась относительно предмета совершаемой ею сделки (т. 3 л.д. 102-103).
Истец и представитель истца ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила о том, что ответчик и бабушка ФИО4 ни в каких отношениях не состояли, не были знакомы. ФИО6 всегда присутствовала на семейных праздниках, общались как бабушка и внучка. О том, что бабушка отказалась от наследства, стало известно спустя год, на ее дне рождении – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснила о том, что ничего не подписывала и ничего не помнит. ФИО18, которая проживала с бабушкой, пояснила о том, что бабушка ей говорила, что отказ был согласован ФИО7 с ФИО6 и требуется только подпись ФИО4 Когда умер папа, то встал вопрос по работе фирмы, поскольку были заключены договоры, имелись обязательства перед иными лицами. У папы остались наследники, в том числе и бабушка, без согласия которой работать предприятие не могло, в связи с чем потребовалась доверенность, что и было целью визита ФИО6 По вопросу оформления заявления на вступление в наследство она не думала, предложил нотариус. После чего в присутствии нотариуса, вызванного на дом, были совершены нотариальные действия. Так как бабушка плохо слышала, нотариусу приходилось громко говорить. При совершении нотариального действия бабушка была в очках, которые в последующем сломались, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка сама не смогла прочитать текст, так как мелкий шрифт. Нотариусом был озвучен текст доверенности с кругом полномочий, и зафиксирован факт, что текст доверенности был зачитан. Когда подписали доверенность, ФИО11ФИО14 спросила о вступлении в наследство и предложила сразу все сделать, заявление о принятии наследства было подписано в тот же день.
Представитель истцов ФИО6, ФИО9 — ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил о том, что подобная ситуация ранее складывалась, ФИО4 обращалась в Губахинский городской суд с иском, в котором указывала, что она была введена в заблуждение, испытывала существенные проблемы со зрением и слухом. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик добровольно исполнила требование ФИО29, сделка была фактически расторгнута, стороны вернулись в первоначальное положение, истец от иска отказался. Те обстоятельства, на которые ссылалась ФИО29, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного дела. ФИО4 систематически на протяжении длительного времени испытывала существенные проблемы со здоровьем и с учетом выводов экспертизы, подтверждающих такие заболевания, которые препятствовали прочтению текстов, это являлось для нее затруднительным. Кроме этого, ФИО4 сделала доверенность для своей внучки для принятии наследства, которую не отзывала, заявление об отказе от наследства было совершено с пороком воли, если оно было совершено ФИО29, в частности это подтверждается медицинскими документами, заключением экспертизы, пояснениями свидетелей. Настаивал на разрешении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 186 ГК РФ, поскольку из судебного заключения усматривается, что подпись как в заявлении об отказе от наследства, так и в протоколе фиксации информации нотариусом, вероятно, выполнена не ФИО29, а иным лицом. Учитывая данный факт волеизъявления на совершение такой сделки не было.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что доверенность от ФИО10 не нужна была для фирмы, поскольку у ФИО6 изначально было 80% доли, 10% у ФИО29 и 10% у другого лица. Кроме этого, она уже была единственным наследником на тот момент. <,адрес>,не редко ездила бабушке в Губаху. ФИО30 не звонила ей, занимался бабушкой муж ФИО7 – ФИО5, он ездил, содержал, решал ее проблемы, ФИО10 не захотела переезжать в Тюмень, сказала, что будет жить с Ляховой, так как они давно знакомы и она к ней привязалась. ФИО10 была довольна тем, что ее муж и Ляхова оформили договор найма, чтобы она помогала по хозяйству ФИО10 и проживала с ней. Доверенность совершенно для фирмы не нужна, прежде нужно было заявление о принятии и доверенность, для того, чтобы всем завладеть, это и было целью поездки ФИО30. Она звонила постоянно, раз в неделю разговаривала с бабушкой. После того, как ФИО30 с супругом уехали из Губахи, бабушка позвонила мне и сказала, что она подписала документы, которые ей дала ФИО30, и что она только сейчас осознала, что написала заявление на вступление в наследство на имущество, которое ее сын Володя оставил на ответчика. Также сказала, чтобы она (ФИО7) приехала, так как ей ничего не нужно, сын обеспечил всем, ей нужен нотариус, чтобы написать отказ. После чего, она приехала ДД.ММ.ГГГГ, хотели вызвать нотариуса на дом, но ФИО4 решительно собралась идти к нотариусу сама. Бабушка была в здравом уме, смотрела телевизор, все видела и слышала, комментировала то, что показывали по телевизору, до 2017 года она вязала коврики, она видела прекрасно. На следующий день собрались на такси к нотариусу, она ее проводила от машины до здания, ФИО4 самостоятельно зашла. Потом она попросила передать документ, который ей выдал нотариус, отвезти в Тюмень и передать нотариусу. С момента оглашения завещания нотариусом ФИО7 стала наследником имущества ФИО29. Инициатива отказа поступила по домашнему телефону от ФИО10, она сказала, что сожалеет о том, что приняла наследство, потому что у нее все есть, попросила помочь ей добраться до нотариуса. Сама села в машину. Никто ей не помогал, шла ногами, никто не держал и не нес. В помещение нотариальной конторы она (ФИО7) не заходила.
Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что в заключении судебной экспертизы эксперт ответил на вопросы, которые не были поставлены судом. Эксперт утверждает, что рукописные записи от имени ФИО29 в заявлении об отказе от обязательной доли и протоколе фиксирования информации, вероятно, выполнены не ФИО29, а другим лицом. Нет ответов в категоричной форме. По результатам почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что оспариваемые стороной истца документы ФИО4 не подписывались. Таким образом, ФИО29 сознательно пришла в нотариальную контору с целью удостоверения отказа от наследства. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемого отказа были какие-то болезни, а также доказательств в подложности фальсификации протокола фиксирования информации, заявление об отказе от обязательной доли и реестра для регистрации нотариальных действий. При оформлении документов ФИО29 сообщила, что поскольку ее сыном составлено завещание и ее внучке ничего не досталось, ФИО29 вступит в наследство и поможет своей внучке. Голословными и выдуманными являются заявления представителя истцов об ограниченной вменяемости ФИО29. Экспертами и врачами, которых посещала ФИО29, данный диагноз не подтвержден. Эксперт не исключает возможность прочтения ФИО29 текста документа даже в отсутствие линз, признает прочтение текста в очках. Кроме того, о возможности ФИО29 слышать истец подтвердил при оформлении документов за 2 недели до совершения сделки. При осмотре в декабре 2018 года состояние ФИО29 удовлетворительное, сознание ясное, состояние без патологий, то есть из документов следует, что ФИО29 самостоятельно обращалась к врачу, на приеме посторонние лица не присутствовали. В отказе от наследства ФИО29 выражала не свою волю, а волю ФИО30, которая имея на руках доверенность представляла свои собственные интересы. Истцы не доказали, что воля ФИО29 была направлена на совершение иной сделки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец ФИО9, истец ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, ответчик нотариус <,адрес>,ФИО8, третье лицо нотариус <,адрес>,ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <,адрес>,ФИО27 заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 2-58).
ДД.ММ.ГГГГ от матери наследодателя ФИО4 поступило заявление о принятии ею наследства на обязательную долю после смерти сына ФИО5 в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинность подписи ФИО4 была засвидетельствована нотариусом <,адрес>, <,адрес>,ФИО8, нотариальное действие совершено по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, (т. 2 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отказе от обязательной доли в завещанном имуществе, оставшемся после смерти сына. При этом, заявителю были разъяснены положения статей 1149, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинность подписи была удостоверена ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <,адрес>, <,адрес>,ФИО8, подпись заявителем сделана в ее присутствии (т.2 л.д. 15-16).
Из протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <,адрес>, <,адрес>,ФИО8, следует, что для свидетельствования подлинности подписи на заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5, сына обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,. Со слов заявителя, обратившегося к нотариусу: об открытии наследства после смерти сына ФИО4 известно. О праве на обязательную долю в наследстве известно. В наследство вступать не хочет, свое решение о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ она поменяла, находится в пожилом возрасте, ничего не нужно. 10 ноября исполнится 100 лет, ни в чем не нуждается. На имущество сына не претендует, пусть все достается его супруге ФИО13 (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00) по ДД.ММ.ГГГГ (по 18.00) помощник ФИО3 была наделена полномочиями исполнять обязанности нотариуса <,адрес>, <,адрес>,ФИО8 (т. 1 л.д. 40).
Согласно письменным пояснениям помощника нотариуса ФИО3, несмотря на преклонный возраст, ФИО10 на момент обращения в нотариальную контору было 99 лет, пожилая женщина лично явилась в нотариальную контору, была собрана и решительна, разумно отвечала на все вопросы. В ходе личной беседы, предваряющей совершение нотариального действия ФИО4 рассказала ей о конфликте между ее родственниками: внучкой и снохой, о том, что ее сын составил завещание в пользу супруги, ФИО13. ФИО10 рассказала, что ранее ради внучки написала заявление о принятии наследства после смерти сына, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. А теперь сожалеет об этом и очень переживает. Переживает, так как она уже в возрасте, ей ничего из этого наследства не нужно. Переживает также еще и потому, что решение сына было указано в завещании — оставить все жене — ФИО13. У ФИО3 не было ни малейшего сомнения в мотивах, желаниях, намерениях и действиях ФИО10. ФИО4 четко и аргументированно изложила свою позицию: о завещании сына ей известно, она хочет отказаться от причитающейся ей как пенсионеру по возрасту доли наследства. Понимает, что внучка ФИО6 в случае отказа от наследства не получит ничего. Оснований отказать в совершении нотариального действия не было. ФИО4 не возражала против составления ФИО3 протокола фиксирования информации. Составленные протокол фиксирования информации и заявление об отказе от обязательной доли в наследстве были зачитаны вслух для ФИО4, она ознакомилась с ними и собственноручно их подписала, заявление об отказе от обязательной доли было выдано на руки ФИО4, протокол фиксирования информации помещен в дела нотариуса. Правовые последствия отказа от наследства ФИО4 были разъяснены (т. 1 л.д. 42-43). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные пояснения по существу совершенного ею нотариального действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и медицинская экспертиза в <,адрес>,
В соответствии с заключением ФИО31 и оценки» в части вопросов, касающихся почерковедческой экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рукописная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.» в протоколе фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи (подписи), от имени ФИО4 в заявлении об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе фиксирования информации от 22 10.2018 года №, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, выполнены подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копиях страницы 45 том 1 и страницы 41 том 4 реестра для регистрации нотариальных действий за 2018 г. самой ФИО4, или другим лицом (лицами) не представляется возможным в виду наличия и совпадений и различий.
В части вопросов, касающихся медицинской экспертизы, исходя из представленной медицинской документации эксперты пришли к выводам: можно предположить, что на 22.10.28г. ФИО4 могла без специальных слуховых аппаратов слышать разговорную речь, произнесенную только возле уха (в случае отсутствия прогрессии тугоухости), при наличии слуховых аппаратов установить, на сколько улучшилась бы острота слуха не представляется возможным, при этом, вероятно, значимого улучшения остроты слуха в результате применения специальных слуховых аппаратов у ФИО4 не наступило бы. Относительно возможности прочтения текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО4 об отказе от обязательной доли в наследстве ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <,адрес>,ФИО8 и зарегистрированном в реестре за номером №, и протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ№ (рукописная запись С1-28/948 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в отсутствии линз (очков) достоверно высказаться затруднительно, однако, возможно установить, что прочтение данного текста на 22.10.18г. без линз (очков) было затруднительно, степень затруднения установить не представляется возможным. Вероятно, что при наличии линз (очков) в 10 диоптрий прочтение текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО4 об отказе от обязательной доли в наследстве ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенном ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <,адрес>,ФИО8 и зарегистрированном в реестре за номером №, и протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ№ (рукописная запись С1-28/948 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 было возможно (т. 5 л.д. 1-84).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 суду пояснили о том, что у ФИО4 были проблемы со зрением, она плохо видела, были проблемы со слухом. Из дома ФИО4 не выходила, по комнатам передвигалась с опорой на стены. На юбилее она не танцевала, сидела, в кафе ее приносили и уносили на руках. Свидетель ФИО22 пояснила, что часто приходила в гости к ФИО4, смотрели вместе телевизор, но ФИО10 ничего в нем не видела, не могла разобрать лиц. В последнее время были проблемы со слухом, нужно было громко говорить. Был случай, когда ФИО4 упала, перешагнула через ступеньку. Свидетель ФИО6 пояснил о том, что после оформления документов ФИО4 сломала очки, которые ФИО6 забрала, чтобы отремонтировать.
Свидетель ФИО18 пояснила о том, что ухаживала за ФИО4, проживала с ней. За последние 3 года перед смертью ФИО4 сама вставала, умывалась, сама заправляла кровать, завтракала, потом пила таблетки, была очень активной, вязала носочки, половички. Передвигалась всегда, поскольку у нее было давление, то могла пошатнуться, иногда падала, ходила с палочкой даже по дому, чтоб было надежней. В последний свой день рождения она танцевала. Серьезные проблемы начались после 100 лет, не смогла вязать половики, начала пропускать петельки. ФИО4 была очень разумная, ко всему подходила по умному, было ясное сознание. Когда приезжала ФИО12, они заключили договор, вызывали нотариуса. ФИО12 уехала, и ФИО4 переживала, зачем она это все написала. Потом приехала ФИО7, ФИО4 отказалась от наследства. До 95 лет она еще читала в очках, у нее были очки для близи и для чтения, 4-5 пар очков было. Когда сломались очки, она пользовалась старыми. Смотрела телевизор, новости смотрела, всегда была в очках, телевизор смотрела до 95 лет, после начала реже смотреть. По поводу слуха, если не дослышит, обязательно переспросит.
Свидетель ФИО24 пояснила о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО29, сначала приходила три раза в день, готовила еду, кормила, мыла посуду. ФИО4 ходила в очках, в основном сидела у окна в своей комнате и вязала, передвигалась хорошо, за стены не держалась. Сама себя обслуживала. 2 раза видела как она смотрела телевизор. При встречах спокойно с ней разговаривала, голос не повышала.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании сообщила о том, что выезжала вместе с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО4 для совершения нотариального действия. Через несколько дней ФИО29 приехала к ним в нотариальную контору оформлять заявление об отказе от наследства. В кабинет вошла своими ногами в сопровождении, чувствовала себя комфортно. Перед этим в нотариальную контору обращалась ФИО7 за записью нотариуса с выездом на дом, но не было свободной записи. ФИО3 общалась с ФИО29. Она долго ее расспрашивала, чтобы удостоверить волю, долго с ней общалась, и спрашивала какой именно документ ей нужен, трезво ли она осознает отказ от наследства. Бабушка все подтвердила, при совершении нотариального действия находились нотариус и ФИО29, при этом ФИО25 слышала все происходящее, поскольку дверь была открыта, при этом дверь в коридор была закрыта. ФИО3 все читала вслух, читала ей громко, ФИО29 сказала, что согласна. В момент подписания заявления она не присутствовала. Нотариальные действия регистрируются в реестре нотариальных действий, протокол фиксируется в журнале входящей корреспонденции. ФИО29 расписывалась в реестре регистрации нотариальных действий. Также пояснила о том, что запись «С1 — 28/948 от ДД.ММ.ГГГГ.» в протоколе фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена ею для регистрации в журнале.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 — 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные норма права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенный ФИО4 отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно ФИО4 в присутствии ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса, при этом в ходе рассмотрение дела у ФИО4 не выявлено хронического психического заболевания, что подтверждается справкой о состоянии здоровья, выданной ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д. 192), также отсутствуют какие-либо данные о наличии у нее психического расстройства на момент подписания заявления об отказе от наследства, при этом проблемы со зрением и слухом, о чем экспертами указано в заключении, не свидетельствует о том, что данное лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими, и данное состояние могло помешать ей обратиться к нотариусу, подписать заявление и согласиться с его содержанием, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что за несколько дней до отказа от наследства ФИО4 также обращалась к нотариусу за оформлением доверенности и заявления о принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, действительность которых не оспорена в судебном порядке.
Кроме этого, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено. То обстоятельство, что ранее ФИО4 обращалась в Губахинский городской суд <,адрес>, с исковым заявлением о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указывая, что данные сделки совершены ею под влиянием заблуждения, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. При этом, последующие действия ФИО4 после отказа от наследства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершенного ею действия, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась с требованиями о признании недействительным данного отказа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 247-250), исковое заявление от ее имени подано представителем по доверенности № <,адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (т. 1 л.д. 9-11, 14).
Следует также отметить, заключение судебной экспертизы исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и оценивается наряду с другими доказательствами.
При этом, суд полагает, что содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод в части того, что рукописные записи (подписи), от имени ФИО4 в заявлении об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе фиксирования информации от 22 10.2018 года №, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) при совокупности иных доказательств, пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО25 не являются основанием для установления того факта, что ФИО4 не подписывала заявление об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, экспертами в заключении указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако достаточны лишь для вероятного вывода. Выявить же большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось в виду краткости и простоты выполнения исследуемых подписей, что обусловило содержание в них малого объема графической информации, высокой вариационности признаков в почерке ФИО4 и ограниченного объема сравнительного анализа (т. 5 л.д. 38).
Заявленное истцом ходатайство о подложности доказательств: заявление об отказе от обязательной доли и протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 186 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку факта подложности этих доказательств судом не установлено.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о данной сделке ФИО4 стало известно в момент ее совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенного права.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения ФИО4 в суд, а именно наличием у ФИО4 тяжелой болезни, беспомощного состояния, ее неграмотности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО9, ФИО1 к ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 166, 168, 177, 178, 199, 205 ГК РФ, статьями 3, 35, 55, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) А.С. Грахова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-21/2021 в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья А.С. Грахова