К делу № 2-6/17
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 18 января 2017 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Михеевой О.А.
с участием истца Максимович А.А.
представителя истца, адвоката Кудрявцевой Ю.А.
представителя ответчицы Куликовой В.А., по доверенности Плигуновой С.Ю.
ответчика нотариуса Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович А. А. к Куликовой В. А., нотариусу Зубцовой О. А. о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л:
Истец Максимович А. А. обратился в суд с иском к ответчице Куликовой В. А. о признании недействительным завещания от 28 апреля 2012 года составленного от имени Максимович Р. И., умершей 27 сентября 2014 года, в пользу Куликовой В. А. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, то есть совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В последующем истец Максимович А.А. изменил основание иска к Куликовой В. А. о признании завещания недействительным. Просил признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ст. 179 ГК РФ.
В последующем истец Максимович А.А. изменил основание иска к Куликовой В. А. о признании завещания недействительным поддержал первоначальный иск по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, то есть совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ст. 179 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определением суда от 28 декабря 2016 года по делу в качестве ответчика привлечена нотариус Гулькевичского нотариального округа Зубцова О.А.
В обоснование иска Максимович А.А. указал в первоначальном исковом заявлении, что его мать Максимович Р. И. умерла 27 сентября 2014 года. В 2012 году она составила завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. Согласно завещанию, все имущество, имевшееся у нее (домовладение и земельный участок по адресу: <,адрес>,), мать завещала дочери Куликовой В. А., проживающей по адресу: <,адрес>,. Ему известно, что с дочерью мать практически не общалась, так как дочь постоянно воздействовала на нее как психически, так и физически, дочь не ухаживала за ней, запрещала выходить за пределы двора, замыкала в доме, полностью изолировав от посторонних людей. Был случай, что в процессе ссоры дочь разбила о голову матери чайные кружки и тарелки. В связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле матери из-за опасения своей младшей дочери. Считает, что в момент совершения сделки, мать 1938 года рождения (74 года) являлась инвалидом <,данные изъяты>, группы и в силу имеющихся у нее <,данные изъяты>,, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Соседи по дому видели мать в то время с синяками на лице, и что последняя жаловалась на сильные боли в руке. Она не осознавала сути сделки, более того, она изъявила желание передать домовладение и земельный участок на всех трех наследников по закону. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2012, заключенный незадолго после составления якобы завещания. В судебном заседании мать призналась, что дочь путём издевательств и запугиваний заставила подписать завещание на нее. Как выяснилось позже, мать подписала под влиянием заблуждения спорный договор купли-продажи. Стоит предположить, не имеет ли место факт заключения двух сделок (купля-продажа и завещание) в один день. Ведь о существовании завещания ни мать, да и ни кто, в том числе адвокат сестры Щетинов М.М. в ходе рассмотрения дела так и не заявил. Судом установлено, что договор был совершен под влиянием обмана и насилия. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением к нотариусу Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О. А. о вступлении на наследство земельного участка и жилого дома с хозяйственными и надворными постройками, находящимися по адресу: <,адрес>, ему стало известно о существовании указанного завещания. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские обязанности и выполнять их. Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последний нарушений. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Просил признать завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О. А. недействительным.
В исковом заявлении об изменении основания иска Максимович А.А. указал, что первоначально он просил признать завещание недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. совершение сделки гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В настоящее время полагает, что признать завещание недействительным следует по иным основаниям, а именно. В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско е кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или у гроз, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Решением Гулькевичского районного суда от 24.12.2012 года был признан недействительным договор отчуждения земельного участка с объектами недвижимости, расположенного по адресу: <,адрес>,, заключенный между Максимович Р.И. и Куликовой В.А. Основанием признания указанной сделки недействительной стало следующее — судом установлено, что 07.07.2012 года был заключен договор купли-продажи, по которому Максимович Р.И продала своей дочери Куликовой домовладение, при этом интересы Максимович Р.И. представлял Задорожный О.А., доверенность которому выдала сама Максимович Р.И. Однако доверенность подписана была не ею лично, а рукоприкладчиком Мурашкиным К.А., т.к. сама Максимович Р.И. в силу состояния здоровья — плохого зрения, читать и подписывать документы не имела возможности, что подтверждается заключением врача. Кроме того, судом установлено, что ответчик Куликова В.А. неоднократно применяла к Максимович Р.И. физическое насилие и заставляла подписывать какие-то документы, с которыми Максимович Р.И. не могла ознакомиться по вышеуказанным причинам (справка МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» от 23.10.2012 года №). Ознакомившись с завещанием, он увидел, что его мать, Максимович Р.И. подписывала его собственноручно, а также в завещании указано, что оно прочитано завещателем, то есть Максимович Р.И., до подписания и подписано собственноручно, что приводит к выводу о том, что указанный документ не мог быть прочитан и его смысл и существо ей не были понятны в силу установленных выше обстоятельств — состояние здоровья. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как видно из оспариваемого завещания составленного 28 апреля 2012 года которым Максимович Р. И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения( на момент составления завещания исполнилось 74 года) сделала распоряжение, которым завещала все свое имущество Куликовой В. А. (своей дочери), как указано в завещании нотариусом завещателю Максимович Р.И. были разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым типом, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Как указано в п. 3 оспариваемого завещания «текс завещания записан нотариусом вслух со слов и до подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса», указанный пункт завещании говорит о том, что завещатель, почитал текст завещания лично в присутствии нотариуса, что не может соответствовать действительности согласно наличию заболеваний завещателя, его юридической неграмотности и в силу слепоты. Данные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением суда Гулькевичского районного суда от 24.12.2013 о признании недействительной сделки между наследодателем Максимович Р.И. и наследником по завещанию, ответчицей Куликовой В.А, кроме того в п. 4 оспариваемого завещания указано, что текст завещания «записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса», также не может соответствовать действительности, а тем более действительным действиям наследодателя, поскольку установленные заболевания препятствовали завещателю возможность прочесть текст документа «Завещания» и понять его смысл, в слух, его ей ни кто не читал, исходя из смысла обжалуемого «Завещания», данное обстоятельство установлено судом решением Гулькевичского районного суда от 24.12.2013 о признании недействительной сделки. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у завещателя Максимович Р.И. заболеваний, препятствующих ей выполнить все вышеуказанные действия, а именно понимать значение законна (в силу возраста), читать текст завещания в силу имеющегося заболевания (слепоты), полагает, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона, и противоречит установленному порядку оформления завещания, кроме того, как следует из документа обжалуемого завещания, оно подписано «якобы самой Максимович Р.И.», но подпись не может свидетельствовать однозначно о воле лица подписавшего, а тем более о его волеизъявлении. При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое завещание является недействительным, совершенным вследствие нарушения закона, и подлежащее отмене. В соответствии со ст. 179 недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств: 1.Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просил признать завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. от 28.04.2012 года совершенное от имени Максимович Р. И.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В дополнительном исковом заявлении об изменении основания иска Максимович А.А. указал, что первоначально истец просил признать завещание недействительным на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, т.е. совершение сделки гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В ходе судебного заседания 14.12.2016 года основания признания сделки недействительной были изменены. В настоящее время истец Максимович А.А. полагает, что исковые требования необходимо уточнить, дополнив основания признания завещания недействительным. Указанные обстоятельства в первоначальном исковом заявлении, а также в заявлении об изменении оснований иска, истец Максимович А.А. поддерживает в полном объеме, однако желает исковое заявление дополнить. Из текста оспариваемого завещания, удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. от 28.04.2012 года, совершенное от имени Максимович Р. И., видно, что Максимович Р. И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( на момент составления завещания исполнилось 74 года) сделала распоряжение, которым завещала все свое имущество Куликовой В. А. (своей дочери), как указано в завещании нотариусом завещателю Максимович Р.И. были разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ.1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Как указано в п. 3 оспариваемого завещания « текс завещания записан нотариусом вслух со слов и до подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса», (указанный пункт завещании говорит о том, что завещатель, почитал текст завещания лично и присутствии нотариуса, что не может соответствовать действительности согласно наличию заболеваний завещателя, его юридической неграмотности и в силу слепоты, данные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением суда Гулькевичского районного суда от 24.12.2013 о признании недействительной сделки между наследодателем Максимович Р.И. и наследником по завещанию, ответчицей Куликовой В.А,), кроме того в п. 4 оспариваемого завещания указано, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса, также не может соответствовать действительности, а тем более действительным действиям наследодателя, поскольку установленные заболевания препятствовали завещателю возможность прочесть текст документа «Завещания» и понять его смысл, вслух, его ей ни кто не читал, исходя из смысла обжалуемого «Завещания», данное обстоятельство установлено судом решением суда Гулькевичского районного суда от 24.12.2013 о признании недействительной сделки). При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у завещателя Максимович Р.И. заболеваний, препятствующих ей выполнить все вышеуказанные действия, а именно понимать значение законна (в силу возраста), читать текст завещания в силу имеющегося заболевания (слепоты) полагает, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона, и противоречит установленному порядку оформления завещания, кроме того, как следует из документа обжалуемого завещания, оно подписано «якобы самой Максимович Р.И.», но подпись не может свидетельствовать однозначно о воле лица подписавшего, а также относительно природы сделки. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое завещание является недействительным в силу ничтожности. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делаемся соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах полагает, что имеются нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, что влечет за собой признание завещания недействительным в силу его ничтожности. Просит признать завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. от 28.04.2012 года совершенное от имени Максимович Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу ничтожности.
В судебном заседании истец Максимович А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске и в заявлениях об изменении, уточнении основания иска. В обоснование иска пояснил, что 27.09.2014 года умерла его мать – Максимович Р.И.. В 2012 году она составила завещание, удостоверенное нотариусом Зубцовой О.А., согласно которого, все имущество, имевшееся у нее (домовладение и земельный участок в <,адрес>,), завещала дочери Куликовой В.А., проживающей в этом же домовладении. Считает, что когда мать подписывала завещание, не осознавала, что она подписывала. С учетом заболевания сахарный диабет, она не узнавала людей в лицо, не читала и не писала. Она не понимала своих действий, ей говорили одно, а она делала не то, не осознавала. В суд она ходила с племянником, без него не расписывалась. Просил признать завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. от 28.04.2012 года совершенное от имени Максимович Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу ничтожности.
Представитель истца, адвокат Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальных исковых требованиях и изменении, уточнении требований. Пояснила, что ознакомившись с завещанием, ее доверитель увидел, что его мать, Максимович Р.И. подписывала его собственноручно, а также в завещании указано, что оно прочитано завещателем, то есть Максимович Р.И., до подписания и подписано собственноручно, что говорит о том, что указанный документ не мог быть прочитан и его смысл и существо ей не были понятны в силу установленных обстоятельств, состояние ее здоровья. Как видно из оспариваемого завещания составленного 28 апреля 2012 года Максимович Р.И., которой на момент составления завещания исполнилось 74 года, сделала распоряжение, которым завещала все свое имущество Куликовой В.А. Как указано в завещании нотариусом завещателю были разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ. Как указано в п. 3 оспариваемого завещания «текс завещания записан нотариусов вслух со слов и до подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса», указанный пункт завещании говорит о том, что завещатель, почитала текст завещания лично и присутствии нотариуса, что не может соответствовать действительности согласно наличию заболеваний завещателя, его юридической неграмотности и в силу слепоты. Данные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением суда Гулькевичского районного суда от 24.12.2013 о признании недействительной сделки между наследодателем Максимович Р.И. и наследником по завещанию, ответчицей Куликовой В.А. В соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делаемся соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При таких обстоятельствах полагала, что имеются нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, что влечет за собой признание завещания недействительным в силу ею ничтожности. Просила признать завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. от 28.04.2012 года совершенное от имени Максимович Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу ничтожности.
В судебное заседание ответчица Куликова В.А. уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Давая показания в судебном заседании 09 августа 2016 года Куликова В.А. иск не признала, пояснила, что проживала с мамой с 1999 года. Завещание было составлено весной 2012 года. Инициатором отвезти к нотариусу маму, была сама мама. Она ее отвезла, потом через 3-4 часа забрала. Она знала, зачем едет к нотариусу, говорила, что будет писать завещание в ее пользу. Чувствовала она себя хорошо, никаких проблем у нее не было, она понимала что делает.
Представитель ответчицы Куликовой В.А. по доверенности Плигунова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что при жизни, а именно 28.04.2012 года, более чем за 2 года до своей кончины Максимович Р.И., составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Зубцовой О.А. и зарегистрировано в реестре нотариальной конторы, по которому она завещала все принадлежащее ей имущество, которое окажется ко дню ее смерти, своей дочери Куликовой В. А. – ответчице по делу. 24.01.2015 года сын Максимович Р.И. – истец по делу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где нотариус разъяснил ему, что Максимович Р. И. было составлено завещание на имя Куликовой, хотя о том, что мама составила завещание на его сестру Куликову, он знал еще при ее жизни. В суд с иском о признании завещания недействительным Максимович А.А. обратился только лишь 01.07.2016 года, то есть за пределами искового срока, который составляет 1 год с момента, когда истец узнал о завещании в соответствии со ст.200 ГК РФ. Полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, им был пропущен срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ему следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. По своей форме завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, по порядку его совершения сначала истцом были заявлены требования о том, что его мать в момент подписания завещания не могла руководить своими действиями в силу слабоумия, то есть психического заболевания. Потом, истец изменил основание иска, и просил суд признать завещание недействительным, совершенным вследствие нарушения закона, полагая, что при подписании завещания Максимович Р.И., имеющиеся у нее заболевания препятствовали ей прочесть текст завещания лично и понять его смысл, а кроме того, что подпись Максимович Р.И. под текстом завещания не может свидетельствовать однозначно о воле лица его подписавшего, а тем более о его волеизъявлении. Однако из вступившего в законную силу решения Гулькевичского райсуда от 24.12.2012 года по иску Максимович Р.И. к Куликовой В.А. о признании договора купли – продажи домовладения недействительным, а именно из на показаниях самой истицы Максимович Р.И., следует, что, на говорила в судебном заседании о том, что она не хотела заключать договор купли – продажи, а хотела завещать дом дочери, дом должен был по договору принадлежать дочери только после ее смерти. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме и при вынесении решения решить вопрос о взыскании с Максимович А.А. в пользу Куликовой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в полном объеме.
Ответчик — нотариус Гулькевичского нотариального округа Зубцова О.А. суду пояснила, что в 2012 году до удостоверения завещания Максимович Р.И., она выезжала к ней на дом, где беседовала с нею лично, где та сообщила ей, что хочет составить завещание на свою дочь. Она разъяснила ей порядок составления завещания и для его удостоверения предложила явиться в нотариальную контору, так как на тот момент Максимович Р.И. ходила самостоятельно. В день, когда Максимович Р.И. пришла к ней самостоятельно, без чьей–либо помощи и попросила составить завещание. Завещание составлялось с ее слов. Она не заметила ничего подозрительного в поведении Максимович Р.И., психическое состояние ее здоровья у нее сомнения не вызвало. При составлении завещания у нее в кабинете была только Максимович Р.И., она лично изъявила свое желание о составлении завещания на свою дочь Куликову В.А. После составления проекта завещания техническими работниками, она вслух прочитала текст завещания Максимович Р.И., перед его подписанием Максимович самостоятельно прочитала его, возможно с помощью очков и увеличительных стекол находящихся постоянно на ее столе для клиентов и самостоятельно поставила подпись под его текстом, которую она удостоверила. Она зарегистрировала завещание в реестровую книгу, потом в алфавитную, где Максимович Р.И. тоже расписалась. Исковые требования не признает, так как процедуру удостоверения завещания не нарушала, Максимович Р.И. выразила свою волю и при жизни распорядилась своим имуществом после своей смерти.
Третье лицо Карпова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Давая показания в судебном заседании 09 августа 2016 года, 3 –е лицо Карпова Л.В. пояснила, что за завещание она не знала. Завещания мама переписывала каждый день, если маму послушать, то можно действительно понять, что она с головой не дружит. Живет у нее, говорит, давай на тебя оформим, живет у брата, говорит, давай на тебя. Полагала, что она не отдавала отчет своим действиям, когда писала завещание, она о нем даже не помнила. Она страда забывчивостью.
Представитель истца, адвокат Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчицы Куликовой В.А. по поводу пропуска срока исковой давности. Пояснила, что указанные ответчиком обстоятельства пропуска срока, не могут является основаниям к применению срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку в соответствии ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То обстоятельство, что истец Максимович А.А, в момент обращения с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Максимович Р.И. знал о наличии завещания, составленного матерью, которым она распорядилась своим имуществом, завещав его ответчице Куликовой В.А. голословен, поскольку ни чем не подтвержден, о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком по иску об оспаривании завещания стало известно, когда из Гулькевичского районного суда была получена повестка на 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Куликовой В.А. о признании имущества наследственной массой, из текста указанного иска, а также приложенных к нему документов стало известно о наличии завещания в пользу Куликовой В.А. Максимович А.А. было подготовлено встречное исковое заявление, однако судом исковые заявление оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истцу Максимович А.А. стало известно только после получения повестки в суд на 18.01.2016 г., поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 01.07.2016 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.
Истец Максимович А.А. поддержал доводы своего представителя в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как установлено ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Судом установлено, что Максимович Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 04.10.2014 года.
На момент смерти Максимович Р.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <,адрес>,, на основании решения Гулькевичского районного суда от 24.12.2012 года.
28.04.2012 года Максимович Р.И. распорядилась всем своим имуществом какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, путем составления завещания в пользу Куликовой В.А., удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа Зубцовой О.А. и зарегистрированного в реестре за №.
Следуя содержанию завещания от 28.04.2012 г., зарегистрированного в реестре за №, его текст записан нотариусом со слов Максимович Р.И., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании нотариусом Зубцовой О.А. Кроме того из пояснений нотариуса Зубцовой О.А., данных в судебном заседании, письменных материалов дела, следует, что при составлении завещания Максимович Р.И. и его удостоверении нотариусом были соблюдены все требования действующего законодательства.
Судом установлено, что перед составлением завещания нотариус Зубцова О.А. вела беседу с завещателем Максимович Р.И. без присутствия третьих лиц, в ходе которой была проверена ее действительная воля на составление завещания в пользу ответчицы Куликовой В.А., была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. При удостоверении завещания нотариусом присутствовала только завещатель, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует содержание завещания и удостоверительная надпись в нем.
Принадлежность подписи Максимович Р.И. в завещании, а также в реестре для регистрации нотариальных действий, предоставленных нотариусом Зубцовой О.А. в судебном заседании для обозрения, Максимович А.А. не отрицал.
Суд считает, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и удостоверения завещания М. Р.И. на нее было оказано воздействие либо иное давление, либо нарушена процедура его удостоверения нотариусом.
Завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания судом не установлено.
Как следует из наследственного дела, 13.10.2014 года дочь умершей Куликова В.А. обратилась к нотариусу Зубцовой О.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
24.01.2015 года сын умершей, Максимович А.А., обратился к нотариусу Зубцовой О.А. с заявлением о принятии наследства по закону.
Однако, нотариусом свидетельств о праве на наследство не выдавалось, так как Куликовой В.А. было рекомендовано обратиться в суд для включения в наследственную массу, либо признать право собственности за ней на земельный участок с объектами недвижимости, так как право собственности на имя наследодателя по решению Гулькевичского райсуда от 24.12.2012 года на земельный участок с объектами недвижимости не зарегистрировано в соответствии со ст.131 ГК РФ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.12.2012 года по иску Максимович Р.И. к Куликовой В.А. о признании недействительным договора отчуждения земельного участка с объектами недвижимости, признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <,адрес>,, заключенный 07 июля 2012 года, по тем основаниям, что истица заблуждалась относительно природы сделки, была уверена, что оформляет завещание, а не договор купли — продажи.
Из пояснений Максимович Р.И., как следует из указанного решения суда, следует, что она не хотела заключать договор купли – продажи, а хотела завещать дом дочери, дом должен был по договору принадлежать дочери только после ее смерти.
Свою волю Максимович Р.И. выразила в завещании от 28.04.2012 г., зарегистрированном в реестре за №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Харланова Т.Н. суду пояснила, что где — то в ДД.ММ.ГГГГ годах у нее лично был разговор с Максимович Р.И. о том, что Максимович Р.И. хочет завещать дом своей дочери Куликовой В.А. Они с мужем на машине подвозили Максимович Р.И. к нотариальной конторе, где та ей сказала, что хочет оформить документы на дом, и сделать завещание на Валю, она переспросила Максимович Р.И., почему на Валю, ведь у нее трое детей, но та ответила, что Валя досмотрит ее до смерти.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Максимович Р.И. при жизни задолго до смерти имела намерение завещать все свое имущество дочери Куликовой В.А., что и сделала путем составления завещания у нотариуса 28.04.2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств составления его матерью завещания под психическим или психологический давлением, угроз, а также доказательств того, что наследодатель каким-либо образом была введена в заблуждение по поводу составления завещания в пользу ответчицы.
Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания и с момента составления завещания 28.04.2012 года по день смерти 24.09.2014 года, оспариваемое завещание Максимович Р.И. не отменяла и не изменяла, в связи с чем, не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза. Согласно выводам первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 29 октября 2016 года, установлено, что Максимович Р.И. при жизни хроническим психическим заболеванием не страдала, в последние годы жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.., однако достоверно определить степень изменения со стороны психики Максимович Р.И. и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 28.04.2012 г. не представляется возможным. Достоверность указанного заключения у суда сомнений не вызывает.
Давая показания в судебном заседании 09.09.2016 года, свидетель Х.Т.Н. пояснила, что она являлась соседкой Максимович Р.И. Ей известно, что умерла она в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ей кажется, что даже в начале сентября, она выходила на улицу и сидела с ее свекровью, под деревом, она здраво разговаривала и отвечала на вопросы. Ей еще в 2003 году она говорила, то дом оставит дочери в.. Она всегда была нормальная и в здравом уме. Скорая помощь к ней приезжала последний месяц. У нее было высокое давление, она приходила и мерила ей давление.
Свидетель Ц.Л.И. пояснила в судебном заседании, что она знала Максимович Р. И.. Часто бывала у нее в гостях. О завещании на дочь В. ей ничего не известно. Она (Максимович) болела. В последнее время она с ней виделась в ноябре 2013 году, когда сын попал в реанимацию. Максимович попала в больницу, в терапию с сахарным диабетом. Они общались там. Она ее узнавала, все понимала. Колола инсулин. Синяков она ей не показывала. Падала она из-за сахарного диабета.
Свидетель С.Г.А. пояснила, что знала Максимович Р.И. Жила она с дочерью В. в своем доме. Часто она проживала у сына А. Ее забирали в ужасном состоянии. У нее был <,данные изъяты>,. Сына она всегда узнавала. Забывчивостью она начала страдать перед смертью.
Свидетель М.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что знала Максимович Р.И. Она часто бывала у своего сына А. Она видела бабушку. Когда ее привезли примерно 3 года назад, она была как растение. Она никого не видела, не узнавала, за ней ухаживала жена С., Л.. Они лечили ее, потом она встала на ноги, но она забывала. До этого она приезжала и на лице у нее были синяки. Говорила, что дочка поднимала на нее руку. Когда она видела бабушку, та понимала значение своих действий.
Свидетель С.М.А. пояснила в судебном заседании, что знала Максимович Р.И. как маму Максимович А.А. Видела ее, когда она была у С.. В ДД.ММ.ГГГГ или осенью, или летом и ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. У бабушки был сахарный диабет, она была в синяках. Сказала, что это дочка побила ее. Тогда она еще была адекватная. Потом она приходила, позже уже ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало плохо. У нее была забывчивость.
Свидетель Д.Д.И. пояснил в судебном заседании, что он неоднократно видел Максимович Р.И. Когда она заболела, часто бывала у сына А. По его просьбе он часто ездил за лекарствами. Она с ним здоровалась, но потом минут через 15 минут, она опять спрашивала, кто он такой. За два года до смерти, она была больной человек, не узнавала. Не постоянно лежала, а периодически.
Свидетель Максимович Л.П. пояснила в судебном заседании, что Максимович Р.И. ее свекровь. В ДД.ММ.ГГГГ году, в сентябре, она с мужем забрали маму к себе. Она была в плохом состоянии. У нее были синяки под глазами, на руках. Сказала, что ее избила Куликова. В поведении она была упрямая. Всегда делала, так как хотела. Когда ее забрали, она не была лежачая. По двору ходила, с соседями на лавочке общалась. После суда в июне 2013 года она ушла к себе в дом. Где с ней жила В. Куликова. Потом они ее забрали в декабре 2013 года из больницы. Она побыла у них до нового года, потом попросилась домой. Она позвонила В. и сказала, что мама хочет домой. Она сказала, если хочет пусть едет. Родных она узнавала. Понимала, что ей говорили.
Свидетель К.С.А. пояснила в судебном заседании. Что Максимович Р.И. его бабушка. В 2012 году она проживала в своем доме на Урюпинской. Осенью бабушку Максимович А.А. забирал с побоями. Тогда и узнали о договоре купли-продажи. У бабушки было плохое зрение, но у нее был очень хороший слух. По голосу она его узнавала, но через время уже забывала. Бабушка на улицу в последнее время почти не выходила. Она хорошо помнила то, что было раньше, когда он был маленький, а все что свежее она забывала. Когда он приходил, она жаловалась на болезни, хотела в больницу. Бабушка не была неадекватная, но бабушка была странная. В судебном заседании бабушка присутствовала, он был ее представитель. Ее можно было сравнить с ребенком. Бабушка любила лечиться, занималась самолечением. О том, что было завещание, никто не знал.
Свидетель Д.А.А. пояснил в судебном заседании, что знал Раису И. М.. Рос на <,адрес>,, и жил по соседству и его маму живет до сих пор на этой улице. Раиса И., сидела с его мамой и с Х.Т.Н. на улице, на лавочке, так сказать дружила, и жили по соседству. Умерла она в сентябре 2014 года. Ее смерти он удивился. Так как незадолго до смерти видел ее, она не лежачая была. Она нормальная была, как обычно и как любой человек в возрасте, всех узнавала и здоровалась. Он за ней нечего странного не замечал. По профессии он фельдшер, понять адекватный человек или нет, может. Скорая к ней приезжала, давление было. Она всегда была чистая и опрятная, сидела с бабушками под орехом.
Свидетель К.Е.Н. пояснила в судебном заседании, что знала Максимович Р. И.. С лета ДД.ММ.ГГГГ года была почтальоном оп <,адрес>,. С е слов известно, что дом она собиралась оставить дочери В.. Болела она <,данные изъяты>,. Немножко плоховато видела, но когда она пальцем показывала, она все видела. Была адекватная, все расспрашивала ее. Общалась она нормально, узнавала всех и вела себя адекватно.
Свидетель Б.Е.Н. пояснила в судебном заседании, что знала Максимович В.И., как маму Куликовой В.А. Как подруга последней часто бывала у них в гостях. Умерла Максимович Р.И. в сентябре 2014 года. До смерти последний раз ее видела в конце июля начало августа. Она была в доме, сидела за столом, кушала, была адекватной. Страдала она сахарным диабетом и давлением. На психическое состояние это не влияло.
Свидетель Р.Л.К. пояснила в судебном заседании, что является квартальной по <,адрес>, и знает своих жителей, в том числе знала и Максимович Р.И. Умерла она в конце сентября в 2014 года. Последний раз она заходила к ней в начале сентября. Она была в нормальном состоянии. Сильно стала болеть она с июня 2014. Но она такой человек, сильный человек, она такая крепкая была по характеру. Был один момент, что бабушка позвонила ей и говорит «что хочет домой». В тот момент она жила у сына А. Психических отклонений в поведении Раисы И. не замечала. Она всегда разговаривала нормально, еще и поспорит.
Свидетель К.Г.Б. пояснила в судебном заседании, что третье лицо Карпова Л.В. ее свекровь. Максимович Р.И. она знала с 2010 года. Она за ней ухаживала, кормила, уколы делала. У нее болели глаза, она просила звонить за нее, продукты покупала ей. Жила она у Карповой Л.В. год. В ДД.ММ.ГГГГ году переехала на <,адрес>,, проживала с тетей Валей. Они ходили, помогали уже туда. Очки она не носила. Телевизор не смотрела, слушала. Подручных средств для чтения, она у нее видела.
Кроме того, в представленных истцом медицинских документах по поводу стационарного, амбулаторного и консультативного лечения Максимович Р.И. по поводу имевшихся у нее хронических заболеваний, у врачей во время нахождения её в рамках медицинских учреждений и во время наблюдения амбулаторно не возникало желания показать её врачам-психиатрам, таких рекомендации не давалось, в том числе и в период составления завещания.
Доводы истца о том, что Максимович Р.И. в силу имевшихся заболеваний, плохого зрения, читать и подписывать документы не имела возможности, что подтверждается заключением врача, а также тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Максимович Р.И продала своей дочери Куликовой домовладение, при этом интересы Максимович Р.И. представлял Задорожный О.А., доверенность которому выдала сама Максимович Р.И. Однако доверенность подписана была не ею лично, а рукоприкладчиком Мурашкиным К.А., суд также находит необоснованными. Указанный договор 07.07.2012 года был подписан спустя более двух месяцев после составления завещания. В завещании читается фамилия, имя, отчество завещателя. Принадлежность подписи Максимович Р.И. в завещании и реестре для регистрации нотариальных действий, Максимович А.А. не оспаривал. Справка МБУЗ ЦРБ, на которую ссылается Максимович А.А. о том, что по состоянии здоровья, а именно зрения, читать и подписывать документы не может датирована 23 октября 2012 года, то есть спустя шесть месяцев после составления завещания. Кроме того из обозреваемых в судебном заседании гражданских дел № по иску Максимович Р.И. к Куликовой В.А. о признании недействительным договора отчуждения земельного участка с объектами недвижимости, поступившему в суд 09.10.2012 года по делу № по иску Максимович Р.И. к Куликовой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поступившем в суд 15.05.2013 года, следует, что исковые заявления подписывала сама Максимович Р.И. Дело по данному иску было прекращено определением суда от 05.06.2013 года в связи с отказом истца от иска. И как не оспаривали стороны в судебном заседании, Максимович Р.И. с данного процесса уехала вместе с Куликовой В.А. в дом по <,адрес>,.
С учетом представленных выше доказательств, сомневаться в дееспособности М. Р.И., у суда оснований нет.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п.2 ст.181 ГК РФ). Однако течение указанного срока не может начинаться до открытия наследства (п.5 ст.1118, п.2 ст.1131 ГК РФ).
Представитель ответчицы Куликовой В.А. по доверенности Плигунова С.Ю. полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности. В суд с иском о признании завещания недействительным Максимович А.А. обратился 01.07.2016 года, то есть за пределами искового срока, который составляет 1 год с момента, когда истец узнал о завещании в соответствии со ст.200 ГК РФ., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать и по указанным основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Максимович А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, 25 января 2015 года. Из решения Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску Максимович Р.И. к Куликовой В.А. о признании договора купли – продажи домовладения недействительным, следует, что Максимович Р.И. говорила сыну о том, что завещала дом дочери. Из показаний Максимович А.А. и Максимович Л.П. в судебном заседании также следует, что Максимович Р.И. Призналась им летом 2012 года, что Куликова заставила подписать завещание на нее. Они пошли в юстицию и узнали, что дом не завещан, а продан. Максимович Р.И. говорила им, что дом не продавала, никаких денег не получала, что она завещала дом дочери. Суд полагает, что именно с этого времени Максимович А.А. было известно о завещании. Его доводы, что он не понимает всех тонкостей в данном вопросе, суд находит необоснованными. Судом установлено, что с сентября 2014 года, с момента открытия наследства, до момента, когда Максимович А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть 01.07.2016 года, прошло более 1 года. А поэтому доводы представителя ответчика, о том, что истцом Максимович А.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания Максимович Р.И., находит обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей Куликовой В.А. заявлены ко взысканию с истца Максимович А.А. расходы понесенные ею по оплате оказанных юридических услуг по представлению ее интересов в суде в размере 35 000 рублей.
С учетом того, что Максимович А.А. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом принципа справедливости и разумности, сложности дела суд считает, что вышеуказанная денежная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с Максимович А.А. в пользу Куликовой В.А. в сумме 25000 рублей, поскольку в этой части признает их разумными, соразмерными и обоснованными с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Максимович А. А. к Куликовой В. А., нотариусу Зубцовой О. А. о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Максимович А. А. в пользу Куликовой В. А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2017 года.
Судья Гулькевичского
районного суда О.С.Хайрутдинова