Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Отметка об исполнении решения Дело 2- 1483/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием прокурора Троицкой ТН,
адвоката Свиридова ВВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигида УИ в интересах н/летнего Порядина ВП к Луговик ЕВ о выселении,
установил:
Сигида УИ, действующая в интересах Порядина ВП, обратилась в суд с настоящим иском к Луговик ЕВ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж — Порядин ПВ отец ее сына Порядина ВП.
После смерти мужа открылось наследство, при жизни Порядин ПВ составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество завещано сыну Истицы – Порядину ВП. На основании указанного завещания Истица, как законный представитель н/летнего, занимается вступлением в наследство. На настоящий момент сын вступил в права наследства на автомобиль. Также в собственности мужа находилась квартира, расположенная по Истица ссылалась на статью 1152 ГК РФ, указывая, что сын вступил во владение и в управление на квартиру, которая принадлежит ему в силу Закона.
Истица не могла проживать в указанной квартире, ей стало известно, что в квартире проживает Ответчик Луговик ЕВ и другие неизвестные Истице лица. Сигида УИ пыталась выяснить причины пребывания этих людей в квартире, ей дан ответ, что Луговик ЕВ, якобы заключала договор аренды с мужем Порядин ПВ, предъявить указанный договор отказалась.
Истица обратилась к Луговик ЕВ с просьбой освободить квартиру, в чем ей было отказано в грубой форме, Истица не может попасть в свою квартиру. В связи с противоправными действиями Ответчика Сигида УИ обращалась к участковому, в указанной квартире Ответчик не зарегистрирована, место его регистрации Истице неизвестно.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на ст.35 ЖК РФ, ст.ст.301, 304 ГПК РФ, Истица просила выселить Луговик ЕВ из , расположенной по .
В процессе производства по гражданскому делу требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Истец, действуя в интересах н/летнего Порядина ВП, просила о выселении из , расположенной по Луговик ЕВ, Луговик НА, Луговик МИ, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен МУ Отдел Образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Представитель Истца – адвокат Свиридов ВВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, иск, в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении иска, считает, что представленный Ответчиком договор аренды жилого помещения не может служить доказательством возражений Ответчика, просил взыскать судебные расходы Истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Луговик ЕВ, действующая также в качестве законного представителя Ответчиков – Луговик НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109), и Луговик МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107), а также представитель Ответчика Лисовенко ЛН, действующая в соответствии с п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, обратились со встречным иском об обязании Порядина ВП в лице законного представителя Сигида УИ выполнить договорные обязательства по договору аренды и возвратить залоговую сумму в размере 1000 0000 рублей в адрес Луговик ЕВ, в связи с тем, что названным лицами заявлено в письменной форме о выселении Луговик ЕВ из указанной квартиры, в чем, после заслушивания мнения представителя Истца, и прокурора, отказано, т.к. указанные требования Луговик ЕВ не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
С иском не согласны, представитель Ответчика суду пояснила, что Луговик ЕВ была вселена в квартиру с разрешения собственника, на основании договора аренды 2007 года, заключенного с Порядиным, исполнила условия договора, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ договор был похищен, о чем имеется заявление в милицию, Сигида знала о договоре, приходила к Ответчице и брала с нее арендную плату, после того, как у Ответчика был похищен договор, Сигида сразу же обратилась в суд, считают, что Сигида должна выполнить обязательства, предусмотренные договором, и возвратить Луговик 1000000 рублей, просили о применении сроков исковой давности.
Ответчик суду пояснила, что в квартире проживает с двумя детьми, между нею и Порядиным была договоренность, что при заключении договора она платит 1 миллион рублей, в дальнейшем Порядин продает квартиру Луговик ЕВ.
3-е лицо – МУ Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сигида УИ является матерью н/летнего Порядина ВП (л.д.13), отец которого Порядин ПВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Порядин ВП являлся собственником , расположенной по , документом-основанием возникновения права собственности является договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Порядиной ВИ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 33, 89, 90), а следовательно, исходя из положений статьи 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращено смертью получателя ренты.
При жизни Порядин ПВ согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал сыну Порядину ВП, завещание не отменено, и не изменено (л.д.80).
Из материалов наследственного дела после смерти Порядина ПВ (л.д.74-96) усматривается, что Сигида УИ, действуя в интересах н/летнего Порядина ВП, в соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, просила о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В наследственную массу включена также , расположенная по в , других наследников по закону, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ и по завещанию, нет. Порядину ВП выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и ТС (л.д.95, 96).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
А, следовательно, Истцу принадлежит право истребования имущества по основаниям ст.ст. 301, 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В спорной квартире проживает вместе с двумя н/летними детьми Ответчик Луговик ЕВ. Доказательств, соответствующих квалифицированной форме, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих право проживания Ответчика в спорном жилом помещении суду, не представлено.
Представленный Ответчиком договор найма жилого помещения между Порядиным ПВ и Луговик ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, представлен стороной в копии.
Более того, из договора следует, что наниматель принял на себя обязанности освободить жилое помещение по письменному заявлению Наймодателя в течение 10-ти дней после его получения, срок договора – до поступления заявления от Наймодателя
Ответчики зарегистрированы в . Ответчица Луговик ЕВ является собственником домовладения, объект недвижимости имеет 65% износа (л.д.114)
Доводы Ответчика об отсутствие другого помещения, пригодного для проживания (л.д.106, 114), не могут служить основанием для проживания в спорном.
Заявление Ответчика о применении к требованиям Истца последствий пропуска, установленного статьей 196 ГК срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. согласно статья 208 Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с изложенным, исковые требования Сигида УИ, действующей в качестве законного представителя Порядина ВП, о выселении Ответчиков Луговик ЕВ, Луговик НА и Луговик МИ из , расположенной по в , подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению Ответчиком.
При этом суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной Истицей суммой в размере 15000 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией (л.д.124), исходит из времени рассмотрения гражданского дела, участия представителя как при подготовке иска в суд, так и активного участия в каждом из судебных заседаний, предмета заявленных требований, сложности гражданского дела, в результате рассмотрения которого требования Истца удовлетворены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Выселить Луговик ЕВ, Луговик НА, Луговик МИ из , расположенную по в .
Взыскать с Луговик ЕВ в пользу Сигида УИ судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.