ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-1489/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 22 » июля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Духиной В.Г.
При секретаре Дрозд А.С.,
С участием
представителя истца Коваленко Т.П. по доверенности
представителя ответчика Колесникова И.Ю. по доверенности
адвоката Арушановой И.Л..
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
САпельников Н.А. к Калиниченко Д.А. о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.А. составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Калиниченко Д.А., которое удостоверено нотариусом Жукова С.А. и зарегистрировано в реестре за №.
В октябре 2010 г. Гурьянов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСА по .
САпельников Н.А. обратился в суд с иском к Калиниченко Д.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Гурьянов С.А., на том основании, что подпись в завещании учинена не Гурьянов С.А., а иным лицом.
Представитель истца Коваленко Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что в октябре 2010 г. в умер Гурьянов С.А., сводный брат истца САпельников Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН №, выданном отделом ЗАГСа по от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурьянов С.А. и САпельников Н.А. после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ,на долю жилого в , удостоверенным нотариусом Гришиной Л.М.., запись в реестре за №.
После смерти Гурьянов С.А. открылось наследство, состоящее из части жилого дома общей пл. м2 и земельного участка пл. м2, расположенных по в , принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартиры, расположенной по адресу: , , , и квартиры, расположенной по адресу: .
Единственным наследником по закону после смерти Гурьянов С.А. явился его брат — САпельников Н.А. Других наследников по закону не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу ФИО14 о принятии наследства после смерти брата, однако, из полученного ответа ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.А. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Жукова С.А., зарегистрировано в реестре за №, по которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Калиниченко Д.А..
Поскольку об ответчике истцу ничего не было известно и при жизни Гурьянов С.А. никогда не говорил о том, что намерен распорядится своим имуществом таким образом, не заявлял о составленном завещании на имя Калиниченко Д.А., а также в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Гурьянов С.А. при визуальном осмотре копии нотариально удостоверенного нотариусом Жукова С.А. завещания Гурьянов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что завещание является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащее закону согласно 168 ГК РФ, т.к. подпись в завещании учинена не Гурьянов С.А., а другим лицом.
В обоснование своих доводов истец представил копию завещания и не имеет возможности представить подлинный экземпляр указанного завещания, т.к. не помнит был ли подлинник завещания среди обнаруженных им в доме Гурьянов С.А. после его смерти документов и передавал ли он его своему представителю для оформления наследства. В связи с этим истец не может согласиться с выводами проведенной по его ходатайству почерковедческой экспертизы, но требований о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет.
Адвокат Арушанова И.Л. с учетом позиции истца и его представителя, утверждавших об учиненной в завещании подписи не Гурьянов С.А., а иным лицом, считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Гурьянов С.А. на все принадлежащее ему имущество в пользу Калиниченко Д.А., удостоверенное нотариусом Жукова С.А., недействительным в силу его ничтожности согласно ст.168 ГК РФ, не влекущим никаких правовых последствий, т.к. завещание должно быть выполнено в требуемой законом форме..
Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, иск считает необоснованным, поддержав доводы ответчика по существу спора, изложенные в письменных возражениях на иск. Несмотря на то, что ответчик приходился умершему Гурьянов С.А. дальним родственником, т.к. Гурьянов С.А. являлся племянником матери ответчика, на протяжении длительного времени Гурьянов С.А. поддерживал с тетей и ее сыном ( Калиниченко Д.А.) теплые отношения. Приезжая из Санкт-Петербурга, Гурьянов С.А. проживал в своем доме по в , но часто приходил к ним проведать престарелую тетю, они проявляли заботу по отношению к одинокому Гурьянов С.А., помогали ему, приобретали лекарственные средства, поэтому Гурьянов С.А. считал ответчика близким человеком и в личной беседе с тетей говорил о намерении распорядится принадлежащим ему имуществом путем оформления завещания. Однако, о наличии такого завещания в пользу ответчика им стало известно только после смерти Гурьянов С.А. от нотариуса. Подлинника завещания у ответчика безусловно нет, т.к. Гурьянов С.А. составленное завещание не передавал ответчику ни в подлинном экземпляре, ни в копии, а после смерти Гурьянов С.А. ответчик получил только те документы, которые передал ему истец. При жизни Гурьянов С.А. не упоминал о наличии у него других близких родственников, в том числе и сводного брата, т.е. истца. Как, когда, где и при каких обстоятельствах оформлял Гурьянов С.А. завещание, ответчику не известно. Заявленные истцом основания недействительности завещания считает необоснованными и бездоказательными.
Оснований сомневаться в достоверности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца путем исследования представленных истцом письменных доказательств не имеется и доводы представителя истца в этой части он считает надуманными, т.к. истец в подтверждение своих требований не представил подлинник завещания, хотя предъявляя иск в суд истец к материалам дела приложил ксерокопию данного завещания. Кроме того, предметом исследования, помимо представленной истцом ксерокопии завещания, явился хранящийся у нотариуса второй экземпляр завещания с подлинной росписью Гурьянов С.А., абсолютно идентичный представленной истцом копии завещания. И согласно заключению эксперта, подпись и расшифровка подписи от имени Гурьянов С.А. во втором экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, хранящегося у нотариуса Жукова С.А., выполнена Гурьянов С.А., а выводы о вероятности подписи и ее расшифровки от имени Гурьянов С.А. в представленной истцом копии завещания не сделаны в категоричной форме лишь по причине отсутствия его подлинника.
По указанным причинам просит в удовлетворении иска отказать, разрешив спор в пределах заявленных требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
САпельников Н.А., Калиниченко Д.А., нотариусы Жукова С.А. и ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не отрицали в судебном заседании и представители сторон. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в т.ч. свидетельские показания и заключение эксперта, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Конституцией РФ предусмотрено, что нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовался истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным со ссылкой на ст.ст.166,167 ГК РФ на том основании, что подпись в составленном ДД.ММ.ГГГГ завещании на все принадлежащее Гурьянов С.А. имущество в пользу Калиниченко Д.А., удостоверенном нотариусом Жукова С.А. зарегистрированном в реестре за №, учинена не Гурьянов С.А., а иным лицом.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что завещание-это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной форме.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, отменив или изменив ранее составленное завещание. Способом реализации принципа свободы завещания является также правило, гласящее, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, что завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное им завещание, не объясняя причины своих действий. Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ). Указанные ограничения не имеют отношения к данному спору, поскольку истец не относится к числу наследников, имеющих право на обязательную долю, а в отношении ответчика закон не запрещает составление завещания.
Как установлено, Гурьянов С.А., являясь собственником принадлежащего ему имущества, наличие которого на момент его смерти подтверждается представленными свидетельствами, в силу ст.209 ГК РФ, а также положений ст.ст.1111, 1119 ГК РФ, на правах собственника вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в т.ч. и путем составления завещания.
Действия Гурьянов С.А., составившего ДД.ММ.ГГГГ завещание на все принадлежащие ему права и все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Калиниченко Д.А., удостоверенное нотариусом Жукова С.А. и зарегистрированное в реестре за №, не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы завещания (ст.1119ГК РФ).
При этом Гурьянов С.А. вправе был в соответствии с принципом свободы завещания сообщать или не сообщать истцу, ответчику или иным лицам о составленном им завещании, о причинах или мотивах своих действий, о составе наследственного имущества, завещанного в пользу наследника. С учетом этого суд не может согласиться с доводами представителя истца в подтверждение недействительности завещания по указанному основанию о том, что Гурьянов С.А. до смерти не упоминал об ответчике и о составленном в его пользу завещании. К тому же, завещание- это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части, что является гарантом защиты прав и интересов собственника, наделенного правом в любой момент по любой причине, в т.ч. и с учетом недостойного отношения или поведения наследника, изменить свою волю. Поэтому умолчание Гурьянов С.А. перед наследником, родственниками или знакомыми о своих намерениях распорядиться принадлежащим ему имуществом конкретным образом или составленном в чью-либо пользу завещании не противоречит закону и безусловно не является основанием оспаривания завещания по указанному истцом основанию.
Анализ материалов дела свидетельствует, что Гурьянов С.А. подходил осознанно из своих личных интересов к вопросам распоряжения своим имуществом, не допуская к себе посторонних лиц, не распространяясь о принятых решениях и составленным завещанием, выразив оформленным завещанием свою действительную волю.
Так, согласно заявлению нотариуса Жукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, Гурьянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на Калиниченко Д.А. на все имущество, которое ею было удостоверено в тот же день по реестру №. Гурьянов С.А. при составлении завещания присутствовал лично в нотариальной конторе , на все вопросы нотариуса отвечал четко, внятно, никаких сомнений в его дееспособности не возникло, читал и подписывал завещание лично сам. Перед удостоверением завещания он несколько раз консультировался о порядке удостоверения завещания и его исполнении.
Указанное подтверждается представленными надлежаще заверенными копиями завещания и реестра регистрации нотариальных действий, в которых согласно экспертному заключению учинена подпись лично Гурьянов С.А.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» по ходатайству истца, подпись и расшифровка подписи от имени Гурьянов С.А. во втором экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, хранящегося у нотариуса Жукова С.А., выполнена Гурьянов С.А., а в представленной истцом ксерокопии завещания подпись и расшифровка подписи от имени Гурьянов С.А. вероятно сделаны самим Гурьянов С.А.
При этом суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, считающего надуманными и необоснованными заявления другой стороны о ничтожности завещания по причине того, что в нем подпись от имени Гурьянов С.А. учинена другим лицом, поскольку истец, заявляя данные требования, не представил подлинник завещания, приложив к иску лишь ксерокопию данного завещания, сделанную с подлинного экземпляра. Соответствие представленной истцом копии подлинному экземпляру подтверждается хранящимся у нотариуса вторым экземпляром завещания, а также выводами почерковедческой экспертизы, в ходе проведения которой экспертом, помимо представленной истцом ксерокопии завещания, исследовался также хранящийся у нотариуса второй экземпляр завещания с подлинной росписью Гурьянов С.А., который по своей форме и содержанию абсолютно идентичный представленной истцом копии завещания. По заключению эксперта, подпись и расшифровка подписи от имени Гурьянов С.А. во втором экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, хранящегося у нотариуса Жукова С.А., выполнена Гурьянов С.А., а выводы о вероятности подписи и ее расшифровки от имени Гурьянов С.А. в представленной истцом копии завещания не сделаны в категоричной форме лишь по причине отсутствия его подлинника. Указанное в целом свидетельствует о надлежаще выраженной воле наследодателя, распорядившегося всем своим имуществом на случай смерти именно в пользу Калиниченко Д.А.
Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели также не подтвердили обоснованность заявленных истцом требований, т.к. о намерениях Гурьянов С.А. распорядиться своим имуществом им ничего не было известно.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО12, он знаком с истцом на протяжении 30 лет, проживая с его родителями по -соседству. После смерти отца ФИО6 наследниками к его имуществу явились истец и его сводный брат Гурьянов С.А., который фактически после смерти отца уехал в . Весной 2010 г. Гурьянов С.А. приезжал в и проживал по указанному адресу, но он не видел, чтобы Гурьянов С.А. с кем-то из родственников общался.. Кто такой Калиниченко Д.А. ему неизвестно. Незадолго до смерти, примерно за месяца, Гурьянов С.А. заболел, он слышал, что тот кашлял, был бледен. Во время болезни никто о нем не заботился, не предлагал ему купить лекарства. Ему Гурьянов С.А. никогда не говорил, что ему оказывают помощь другие лица, в том числе и ответчик. Гурьянов С.А. не злоупотреблял спиртными напитками, он его пьяным не видел. Вел он себя адекватно, в т.ч. и во время своего последнего приезда и болезни, разговаривал нормально, отвечал на вопросы. Почерк Гурьянов С.А. он никогда не видел.
Свидетель ФИО13 показала, что проживает напротив дома Гурьянов С.А., поэтому из своего полутораэтажного дома через улицу ей был виден двор Гурьянов С.А. и она часто наблюдала за тем, что происходит у Гурьянов С.А., но не замечала, чтобы к нему кто-то приходил. Он постоянно проживал в , а в приезжал, когда находился в отпуске. В 2010 г. он в очередной раз приехал и заболел, у него был сильный кашель, но в больницу он не обращался, ссылаясь на отсутствие полиса. Она пыталась ему помочь, приносила пищу, но в дом к нему было невозможно зайти, было очень грязно. Из-за этого и боясь, что его обворуют, он никого в дом в гости не приглашал и она не видела, чтобы к нему кто-то приходил, в том числе и ответчик. Каких либо странностей в его поведении она не замечала, пьяным его не видела. Она также не видела, чтобы он вызывал на дом врача и нотариуса. А потом со слов соседей узнала о его смерти. Почерка его она не видела.
Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на признании завещания недействительным по указанным истцом основаниям, а именно по той причине, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Гурьянов С.А., а другим лицом.
Признавая необоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что завещание является односторонней сделкой и как всякая сделка оно должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что к завещанию применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 ГК РФ), что завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из положений п.2.ст.1131 ГК РФ, суд считает истца, имеющим юридический интерес в разрешении данного спора, т.к. независимо от оснований оспаривания завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены данным завещанием, в т.ч. и наследником завещателя, поскольку пострадать от оспариваемого завещания в первую очередь может не лицо, его составившее, а его наследники. Согласно ст.1143 ГК РФ при отсутствии наследников первой очереди, к наследованию могут быть призваны полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Гришиной Л.М.., запись в реестре за №, следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на долю жилого в в равных долях явились его сыновья Гурьянов С.А. и САпельников Н.А..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец, имея юридический интерес в оспаривании завещания и обращаясь с требованиями о признании его недействительным по указанным им основаниям, должен представить суду доказательства, обосновывающие заявленные требования о недействительности сделки.
Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и имеют фактически характер предположений и домыслов.
Из представленных нотариусом Жукова С.А.., непосредственно удостоверившей спорное завещание, данных следует вывод о явном, осознанном и добровольном волеизъявлении Гурьянов С.А. на распоряжение своим имуществом путем оформления завещания, отсутствии влияния посторонних лиц на формирование воли в момент составления завещания и лично проставленной им подписи на завещании и в реестровой книге. Указанное подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы о подлинности росписи на втором экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, полностью аналогичном представленной истцом копии завещания, находившегося у завещателя., росписью Гурьянов С.А. в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями нотариуса о личном присутствии завещателя при оформлении завещания, личность и дееспособность которого были удостоверены, получении Гурьянов С.А. предварительной консультации по оформлению завещания.
Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с законом, иными письменными и достоверными доказательствами, требующими специальных познаний, истцом не опровергнуто, с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались, требований об истребовании иных исходных данных с образцами почерков и подписей заявлено не было. Поэтому суд считает данное заключение достоверным доказательством и критически оценивает в совокупности с другими доказательствами заявления представителя истца о «сомнениях» относительно данного заключения лишь по той причине, что в заключении не содержится конкретного вывода о подлинности росписи Гурьянов С.А. в завещании, поскольку подлинный экземпляр завещания истец так и не представил и поэтому эксперт сделал вывод о предположительности подписи Гурьянов С.А. в ксерокопии завещания. В то же время в заключении содержится категоричный вывод о подлинности росписи Гурьянов С.А.в экземпляре этого же завещания, хранящегося у нотариуса. Данное заключение научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного различными методами (визуального, инструментального, графического, качественно-описательного) почерковедческого исследования. Выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.
Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку данный вывод сделан лицом, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств суд не может сделать вывод о недействительности сделки на голословных утверждениях истца и его представителя о том, что в момент ее оформления Гурьянов С.А. не подписывал завещание, а потому данная сделка является ничтожной.
Иных оснований недействительности завещания истцом не заявлено. Доказательств составления завещания в изменении внутреннего состояния пишущего суду не представлено, выводы почерковедческой экспертизы не опровергнуты. У суда нет оснований выходить за рамки выводов лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому при недоказанности иного суд считает учиненная подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ совершена Гурьянов С.А., в связи с чем завещание является надлежаще оформленным и по данному основанию не может быть признано недействительным по оплате за проведенную экспертизу в сумме на расчетный счет ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» :
Необоснованность требований истца и его представителя вытекает также из следующего.
Согласно п.1ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Поскольку никаких специальных положений, влекущих за собой недействительность завещания, в ГК РФ не имеется, исходя из того, что завещание -это односторонняя сделка, к требованиям о его недействительности применимы общие нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Согласно ст.1124 ГК РФ, устанавливающей основополагающие требования к форме завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение именно этих требований, предъявляемых к форме завещания, влечет его недействительность, т.е. ничтожность. Несоблюдение же требований, предъявляемых к оформительной процедуре, при соблюдении формы и удостоверения завещания нотариусом делает завещание лишь оспоримым.
Требований о признании завещания недействительным по иным конкретным основаниям, относящимся к оспоримым сделкам, истцом и его представителем заявлено не было, уточнений, изменений, дополнений к иску с учетом разъясненных процессуальных прав не поступало, в т.ч. и с учетом ссылок истца на отсутствие паспортных данных наследника в завещании. Поэтому суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований и доводов.
Поскольку именно подпись в сделке определяет личность того, кто совершил соответствующую сделку, а соответственно и волю данного лица, следовательно подпись является непременным элементом письменной формы любой сделки, в т.ч. и завещания.
Сделкой является юридический факт, влекущий возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и волевой акт (действие), направленное на достижение определенного правового результата. Понятие договор тождественно понятию сделка, хотя последнее является более широким по смыслу.
Согласно п.1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Аналогичное положение содержится в ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор (сделка) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. с момента подписания сделки, когда стороны пришли к соглашению по всем ее условиям.
Поэтому независимо от того, какой период времени прошел с момента заключения сделки, стороны которой не достигли договоренности по всем ее существенным условиям (условиям, необходимым для того, чтобы сделка могла быть признана заключенной), или сделки, не подписанный стороной или подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а потому являющейся по этим основаниям незаключенной, исполнение такой сделки (обязательства из такой сделки) невозможно. Данные обстоятельства позволяют считать сделку незаключенной.
Однако, в отношении незаключенных сделок (договоров) не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, потому что недействительной может быть признана только заключенная сделка ( договор).
С учетом изложенного суд не находит оснований также для удовлетворения заявленных истцом требований о недействительности завещания, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гурьянов С.А., умершим в октябре 2010 г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жукова С.А., зарегистрировано в реестре за №.
В силу положений ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ и в связи с необоснованностью заявленных истцом требований суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы, в т.ч. по оплате за проведенную экспертизу в сумме . на расчетный счет ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» : , а также считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом ставок адвоката за ведение гражданского дела в размере в остальной части отказать.
На основании ст.ст,12,56, 98,100, 103,167,194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
САпельников Н.А. в удовлетворении иска к Калиниченко Д.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гурьянов С.А., умершим в октябре 2010 г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жукова С.А., зарегистрировано в реестре за №, отказать.
Взыскать с САпельников Н.А. судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме . на расчетный счет ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» : .
Взыскать с САпельников Н.А. в пользу Калиниченко Д.А. расходы по оплате услуг представителя .
Решение может быть может быть обжаловано в вой суд в 10 дневный срок.
Судья_____________________ДУХИНА В.Г.