Решение № 2-1538/2016 от 05.12.2016 Заводской районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-1538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«05» декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Я.А., Середкина И.А., Петракова И.А. в лице законного представителя К. к Брандуковой А.Ф. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Амельченко Я.А., Середкин И.А., Петраков И.А. обратились в суд с исковым заявлением, просят суд истребовать у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ш. завещание, составленное В. в пользу Брандуковой А.Ф., признать завещание в пользу Брандуковой А.Ф. недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДАТА умерла В.. В настоящее время нотариусом Ш. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Ярославская, д.42, кв.39. Истцы Амельченко Я.А., Середкин И.А. являются внуками, наследниками первой очереди по представлению, на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ. Истец Петраков И.А. является правнуком, наследником первой очереди по представлению на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ. После смерти наследодателя нам стало известно, что было составлено завещание, по которому все имущество было завещано сестре умершей, Брандуковой А.Ф.. В соответствии со ст. п. 1 ст. 1143 ГК РФ ГК РФ она является наследником 2 очереди. Документы на квартиру, а также другие документы ответчица держит у себя и истцам не отдает. В. страдала рядом заболеваний, что подтверждается соответствующими документами, в частности она страдала глаукомой и была слепа, а также после перелома шейки правого бедра, перенесенного в ноябре 2013г. она не вставала с постели, вплоть до своей смерти. Таким образом, она не могла составить завещания в пользу ответчицы.

04.05.2016г. Амельченко Я.А. обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа по средствам почтовой связи с запросом о предоставлении копии завещания, составленного В. в пользу Брандуковой А.Ф., однако на момент подачи заявления ответа от нотариуса не получила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 1131 ГК РФ просят признать завещание в пользу Брандуковой А.Ф. недействительным.

30.06.2016 года истцами Амельченко Я.А., Середкиным И.А., Петраковым И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 85-87), которым просят признать завещание в пользу Брандуковой А.Ф. недействительным от 17.01.2014 года, составленного нотариусом Г. Дополнительно в качестве основания иска указали, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 179 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

11.11.2016 года истцами Амельченко Я.А., Середкиным И.А., Петраковым И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 189-192), которым просят признать завещание в пользу Брандуковой А.Ф. недействительным, признать ответчицу Брандукову А.Ф. недостойной наследницей, отстранить Брандукову А.Ф. от наследования по закону после смерти В.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2016г. им стало известно, что было составлено завещание, по которому все имущество было завещано сестре умершей Брандуковой А.Ф., что нарушает их права, т.к. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации она является наследником 2 очереди. Документы на квартиру, а также другие документы ответчица держит у себя и истцам не отдает. Однако, ранее наследодатель неоднократно говорила о намерении передать квартиру истцам. В. страдала рядом заболеваний, что подтверждается соответствующими документами, в частности она страдала глаукомой и была слепа, а также после перелома шейки правого бедра, перенесенного в ноябре 2013г. она не вставала с постели, вплоть до своей смерти. Таким образом, она не могла составить завещания в пользу ответчицы. Завещание было написано в квартире дочери ответчицы, которая страдает алкогольной зависимостью, по адресу: …, куда ответчица незаконно вывезла В. От свидетеля Ф., племянницы ответчицы, стало известно, что в этой квартире их бабушке ответчица угрожала, и заставила написать завещание, однако, свидетель Федорова в суд прийти отказывается. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что видела лежащую В. в квартире по адресу: … напротив открытого балкона в ноябре без одеяла и одежды. Во время похорон бабушки, В., истцы, а также Т., заметили на лице В. следы (ссадины) от удара кулаком, причину их появления ответчица объяснить не смогла, утверждала, что В. упала с кровати на тумбочку, однако, в судебном заседании свидетели, в том числе дочь ответчицы, пояснили, что В. падала с кровати за 6 месяцев до ее смерти. Из паталогоанатомического диагноза умершей В. от 29.12.2015г. стало известно, что основная причина смерти — отек головного мозга. Также в судебном заседании свидетели З. и З., соседи, проживающие на одном этаже с их бабушкой, пояснили, что неоднократно слышали через стены, как ответчица избивала В., ее крики: «Не бей меня». Также истцам стало известно, что ответчица незаконно получала пенсию В., и от ответчицы стало известно, что в период, пока она проживала совместно с их бабушкой, ею было приобретено недвижимое имущество — дача. Истцами 31.08.2016г. было составлено заявление в ОП «Заводской» по данным фактам. Ответчица не давала ключи от квартиры, где находилась их бабушка, истцы могли встречаться и разговаривать с ней только в ее присутствии, поэтому она не могла пожаловаться и рассказать об агрессии сестры, в то время, когда ей причинялись побои. Цель этих злодеяний ответчицы — получение недвижимости умершей. Также ответчица вводила в заблуждение окружающих, о том, что у В. нет других родственников — свидетель К. до начала судебного заседания не знала о том, что у В. есть внуки и правнук, то же ответчица сказала врачам в больнице, где находилась на лечении В. Из показаний свидетелей Зыряновой и Зуевой прослеживается, что ответчица вела себя некорректно по отношению к наследодателю.

Истец Амельченко Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что В. приходится ей бабушкой, ответчик Брандукова А.Ф. – родная сестра бабушки. Бабушка была лежачая, после того, как сломала шейку бедра. На момент смерти ей был 81 год, одинокая, дети умерли, супруга не было, оставались только внуки. Двое внуков, истец и С., и правнук Середкин И. С внуками отношения никогда не поддерживала. С малолетства не общалась с ней. Жила по … Сначала жила с сыном С.. Когда он умер, они приехали туда все. Истица 20 лет к ней не ходила (В. мать отца). Истица с отцом при жизни не общалась, и с бабушкой тоже. Ранее они жили в деревне. Когда с ней увиделись, она была уже абсолютно слепая, инвалид 2 группы по зрению. В 2012 году, когда умер ее сын (крестный истицы), стала ездить к бабушке. Она была слепая, но на ногах, при виде истицы у нее повышалось давление. Истица проверяла, есть ли еда. Спрашивала у нее, кто к ней приходит и ухаживает за ней. Та говорила, что приходит «Галя», имея ввиду, ответчицу. Также к ней ходил соцработник. Раз в две недели ездила к ней до января 2013 года, пока не забеременела. Беременность у истицы проходила сложно. Последний раз приехала 03.12.2015 года к В., была в ужасе. В 2013 году она начала жить с ответчицей. При истице, ответчик, била ее бабушку. До похорон она не видела, что бабушка была избита. В день похорон 30.12.2015 года истица увидела на лице своей бабушки побои. Имеются свидетели, близко приближенные к ее бабушке В., которые смогут это подтвердить. Они не видели, но слышали, как ответчица избивает В., и та кричит. Это происходило на протяжении длительного времени. Бабушка ей ничего не говорила, и боялась ей что-либо говорить, так как боялась ответчицу. Похороны организовала ответчица. На щеке у бабушки в гробу видела отпечаток от четырех казанов – след от кулака. В. была очень худая, как выяснилось в последствии, ответчица ее не кормила. Бабушка сломала шейку бедра в октябре 2013 года, а узнала истица об этом только в ноябре от брата С.. Ответчик жила у бабушки уже в 2012 году. Отношения с ответчиком были нормальные, когда приехала первый раз. Доказательств того, что ответчик не кормила ее, нет. До смерти истица бабушку не видела 2-3 года. До смерти бабушки С. общался и приезжал к бабушке, как часто не знает. Говорил, что ответчик живет там, ухаживает за бабушкой. После того как она получила травму, сказал, что она лежачая. Необходим был тщательный уход. Затем ответчик отказалась от соц.защиты. Ей известно, что ответчик получала бабушкину пенсию и купила на них дачу. Ответчик это подтверждает. Из материалов соц.защиты истица выяснила, что ответчик отказалась от услуг соц.работника. Завещание было написано на дому, выезжал нотариус. После того как бабушку привезли из больницы, в октябре 2013 года, ответчик привезла ее домой к себе. Ответчица к бабушке никого не пускала. Сама она к бабушке не ходила, так как у нее был маленький ребенок.Истицей 31.08.2016г. было составлено заявление в ОП «Заводской» по данным фактам. Ответчица не давала ключи от квартиры, где находилась ее бабушка, они могли встречаться и разговаривать с ней только в ее присутствии, поэтому она не могла пожаловаться и рассказать об агрессии сестры, в то время, когда ей причинялись побои. Цель этих злодеяний ответчицы- получение недвижимости умершей. Также ответчица вводила в заблуждение окружающих, о том, что у В. нет других родственников.

Истец Середкин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что бабушку избитой он не видел. Когда бабушка уже лежала с перелом шейки бедра, по … в 2014 году, была осень-весна. На тот момент ответчик уже жила у бабушки. Он приносил ей продукты. Работник с соц.защиты не ходила уже к бабушке. Она была очень худая. Ответчик не возражала, что он покупает продукты. Видел на лице у бабушки синяки. У ответчика спрашивал, откуда синяки. На тот момент бабушка уже плохо разговаривала. Ответчик ему сказала, что бабушка, когда садилась, билась головой об тумбочку. Когда бабушка получила перелом, Брандукова ходила раз в неделю к ней. Слышал, что бабушка хотела завещать квартиру правнуку. Ответчик угрожала, что она ее закопает, если та завещание напишет на внука. На похоронах он не заметил побои на лице у бабушки.

Истец Петраков И.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что когда он был маленьким, он ходил к своей бабушке – В., которая жила в …. Потом она переехала на …, жила в своем доме, с дедом С.. Когда они жили вместе, к ней ходила «Г.» — ответчица Брандукова А.Ф.Дед С. сын В., говорил, что Брандукова А.Ф. ходила в квартиру бабы Н., деньги воровала. Потом дед С. умер. За три дня до смерти ответчик поссорилась с дедом. После смерти деда ответчик жила вместе с его бабушкой. В 2013 году он ходил в гости в квартире к бабе Н., и видел, что ответчица кормила ее редко. Ответчик их наедине с бабушкой старалась не оставлять. Слышал, как она ругает матом его бабушку. На похоронах бабы Н., 28.12.2015 года, он увидел на ее левой щеке синяк.

Представитель истца Петракова И.А. – К., в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Законный представитель истца Петракова И.А. – С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.Ранее суду пояснила, что у нее с В. были хорошие отношения. После похорон мужа 28.05.2012 года, она пришла по адресу …. В этот день В. была не одна, ей было очень плохо. Там была и ответчица. Был разговор, о том, что она хотела сделать завещание на ее внука – Середкина И.. Затем В. ей рассказала, что ответчик ей сказала, что если она завещание напишет на внука, то ответчик никогда к ней больше не придет. Первые два года до перелома шейки бедра, ответчик приходила, ухаживала за бабушкой. При ней много раз оскорбляла ее. До этого она привозила 3 раза в месяц продукты, соц.защита покупала также продукты, про ответчицу она ничего не говорила. Когда бабушка лежала в больнице, С. приходил в больницу к бабушке. После больницы ответчица увезла бабушку к себе домой, адрес ее не знает. Ей позвонила их общая племянница – Ф., и сказала, что ответчица увезла бабушку к себе домой. Они приехали с племянницей, их пустили. Она увидела, что бабушка лежачая. Была дочь ответчицы и она сама. До смерти она была 1 раз в этой квартире. До смерти она ее видела раз в месяц, уже по … с конца февраля 2014 года. С синяками она бабушку видела. В. ей не говорила, что ответчик ее бьет. Ответчик ей сказала, что бабушка бьется головой об тумбочку. При ней бабушку ответчица не избивала. Ответчица говорила, что В. не надо кормить, так как будет в туалет ходить. Подняла пододеяльник, и увидела, что бабушка лежала на голой клеенке, без простыней. Она хотела прийти к В., ответчица сказала не приходить. Считает, что ответчик довела ее до критического состояния, и та написала завещание на ответчицу.

Ответчик Брандукова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что является родной сестрой В., их было 6 сестер. Она увезла В. к своей дочери после больницы, чтобы сделать ремонт в квартире сестры. Сестру она никогда не била, чтобы та написала на нее завещание. Синяки она получала от того, что стукалась головой об тумбочку, когда дремала сидя. Внук С. приходил к бабушке. На … сестра лежала около года у дочери, затем увезли ее домой на Ярославскую, 42, после ремонта. Ответчик ухаживала за ней с момента того, когда она ослепла, примерно с 2007-2008 года. Их третья сестра живет в Красноярске. Родственники за В. не ухаживали. У нее было два сына, их дети — внуки к ней не ходили. Сыновья с семьями не жили, были разведены. Угрозы В. она никакие не говорила, ни в присутствии И., ни в присутствии С.. Завещание сестра написала в ее пользу в присутствии нотариуса и свидетелей. Сестра была инвалидом 2 группы по зрению.

Третье лицо — нотариус Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.202). В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 17.01 2014 года согласно журнала выезда по обращению Брандуковой А.Ф выехал на собеседование по адресу: …., В. сама не могла явиться к нему, так как плохо видит. В. хотела завещать все свое имущество сестре Брандуковой А Ф. Он зафиксировал в качестве рукопрекладчика К. волеизъявления В. Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжёлая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Первый раз с В. он выяснял волеизъявление по завещанию в пользу Брандуковой. Второй раз при рукоприкладчике К. у завещателя выяснили волю по выдаче завещания Брандуковой А.Ф., что она действительно хочет все завещать ей. При беседе он всегда общается приватно, чтобы понять действительно это воля человека или нет. В данном случае не было признаков для отказа в составлении завещания. Если бы были подобные признаки, он бы отказал, т.к. у нотариусов есть кодекс этики, 10 заповедей нотариуса -принципы деятельности нотариата. Второй выезд был совершен им в этот же день, у него каждая пятница выездной день. Им было разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ. Ввиду слепоты В., по просьбе завещателя завещание было подписано К., после оглашения им завещания по личной просьбе завещателя, настоящее завещание подписывалось в присутствии завещателя и него гражданкой К. в двух экземплярах, один из которых хранится у него, а второй выдался В. Выступающей рукоприкладчиком К. была предупреждена до подписания завещания по ст.1123 ГК РФ, что она не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся совершения и содержания настоящего завещания, а так же о том, что в случае разглашения ею тайны завещания завещатель вправе потребовать с рукоприкладчика компенсацию морального вреда и воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ. Также К. была предупреждена о необходимости соблюдений положений ст. 1124 ГК РФ.

Третье лицо — нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель К. суду пояснила, что живет по …, является соседкой дочери ответчицы. Ее дочь М. живет в 64 квартире. Когда В. появилась в этой квартире, не помнит. Раз в неделю приходила в … дочери ответчицы, там видела В. Когда умерла В. она не знает. Она жила там примерно за год до своей смерти. Ответчик ухаживала за В., та была была лежачая. В. из ее квартиры привезли туда, так как она сломала шейку бедра, была слепая, вообще не видела. Наверно, была инвалидом по зрению. Ответчик никогда не била В.. Свидетель не видела ее избитой. В. ей на ответчицу не жаловалась. Ни ответчик, ни ее дочь ее не били. В. ходила в судно, меняли пеленки. Ходили с соц.защиты, кормили и поили ее. Пенсию получал ответчик. При подписании завещания она присутствовала.Это было зимой, когда В. жила с Б., примерно через месяц-два как ее перевезли на Ильинку. До завещания с В. не разговаривала. Ответчик попросила быть свидетелем при составлении завещания. Приехал нотариус, мужчина. Сначала свидетеля в квартире не было, потом ответчик пригласила ее. Они поговорили все по отдельности, не помнит, на какую тему, потом сказали выйти. Они зашли, В. лежала в сознании, разговаривала, отвечала на вопросы нотариуса. В. подтвердила, что хочет сделать завещание на свою сестру. Никаких побоев у нее на лице не было. Она не выглядела слабой, но так, чтобы посидеть или встать, не хотела. Она подтверждает, что В. дала добровольно согласие на завещание. Разговор с нотариусом был в общем минут 30-40. Затем через неделю, она спросила у В., почему та на внуков не оформила, она сказала, что боится их, они плохо к ней относились. И если напишет завещание на них, то быстро «уйдет на тот свет». Ей было жарко, поэтому она любила лежать без пеленки, вытаскивала сама все из-под себя простыни. Не хотела одевать носки. Ответчик к Б. относилась очень хорошо. Никогда не ругалась, не кричала, к сестре относилась достойно, все делала по дому. Ответчик никогда не угрожала В.. Внуки ни разу не приходили. Говорила, что никогда к ним не поедет. Подпись в завещании стоит ее, она ее подтверждает. Еще устно нотариус ей сказал, чтобы не разглашала никому, что выдано завещание. Свидетель в квартире по … проживает 24 года. Дочь ответчицы ведет здоровый образ жизни, ничем не злоупотребляет.

Свидетель Т. суду пояснила, что она является матерью истицы Амельченко Я.А. 30.12.2015 года свидетель приехала на похороны В., которая была ее бывшей свекровью. Когда они подошли к гробу прощаться с покойной, свидетель увидела на левой стороне лица четыре синяка и ссадину на правом глазу, запекшаяся кровь. Из-за этого не пошли на поминки. Когда процесс похорон закончился, они начали спрашивать что и как, откуда ссадины на лице у В.Ф. (племянница В.) сказала: «так ухаживали», и развела руками. Свидетель сделала вывод, что Галина Ф. обежала свою сестру.

Свидетель З. суду пояснила, что истца Амельченко Я.А.- ее знакомая, познакомилась с ней 30 лет назад. После смерти дяди Амельченко Я. – С. в 2014 году, свидетель находилась дома по адресу …, кто-то позвонил в домофон. Она открыла входную дверь. Выйдя на площадку посмотреть, кто пришел, она увидела А. Яну. В соседней квартире (НОМЕР) жила ее бабушка Н., одна. В своей квартире свидетель живет с 2007 года. Сначала баба Н. жила с сыном С.. Потом он умер в 2014 году. Затем к ней стала приходить «тетя Галя» — это была ее сестра –ответчик, которая с зимы 2014 года стала жить у бабы Н., и жила там до смерти той. В … свидетель заходила два раза: первый раз по поводу снятия показания счетчика, об этом попросила ее ответчица, и другой раз к ним заходила, так как у них сломалась печка, она выключила ее из розетки. Знала, что баба Н. и ответчик — родные сестры. Когда приходила к ним домой, видела, что ответчик ухаживает за ней. Кроме ответчицы свидетель никого не видела. Баба Н. не могла ухаживать за собой, так как была слепая. Потом свидетель узнала, что баба Н. сломала ногу, после этого не заходила больше. Баба А. сказала, что баба Н. сломала ногу, и теперь лежит. У нас в квартире между кухнями смежная стена. Через стенку слышала, как баба А. бьет бабу Н., так как та кричала «больно, больно», это она слышала более 10 раз, а баба А. нецензурно выражалась в адрес бабы Н.. Но свидетель лично этого не видела. Шлепки удара слышно было даже в подъезде. В полиции данные показания она не давала. На ее вопросы бабе А., что происходит, та сказала, что сдают нервы. Еще баба А. говорила ей, что баба Н. не хочет кушать и ходить на судно, поэтому и кричит.

Свидетель З. суду пояснила, что является соседкой истицы Амельченко Я.А. Проживает по … с 2001 года. Тетя Н., фамилии которой не знает, жила в … по соседству. С ней жил сын С. и второй сын С., которые умерли. Более 10 лет тетя Н. является ее соседкой. После смерти детей, к ней приходила ответчица «Г.» – родная сестра тети Н.. За год до смерти ответчик стала там жить, после того, как Н. сломала шейку бедра. Кроме ответчика свидетель там никого не видела. Уход осуществляла одна ответчица. После того как ответчик стала жить у тети Н., она больше не была. Тетя Н. не жаловалась, что ее сестра ее бьет. Как стала ответчик жить у сестры в …, свидетель слышала через стену, что тетя Н. кричала «больно, не бей, ой-ой-ой, не бей Г.». Но лично как ответчик била т. Н., факт нанесения побоев, она не видела. Также не видела избитую тетю Н.. Ответчик объясняла это тем, что Н. не хочет ходить в туалет на судно, ходит только в подгузники. Свидетель сделала выводы, что ответчица бьет сестру. Данные показания в полиции она не давала. Женщине с соц.защиты она рассказала про побои. Та сказала, что видела побои у тети Н.. Говорила ей: «Как услышите, что тетю Н. бьют, вызывайте полицию».

Свидетель М. суду пояснила, что является дочерью ответчицы. В. является родной сестрой ее мамы. За два года до смерти ее мать ухаживала за бабой Н., так как она была слабовидящая на один глаз, потом оба глаза перестали видеть, затем ногу сломала. После смерти сына С. тети Н., мать стала приходить к тете варить ей, стирать, покупала ей продукты. Работник с соц.защиты также приносил продукты, деньги давала ее мать. Пенсию тети получала ответчица, расписывалась у почтальона тоже она, так как тетя была слепая и не видела. Доверенность на получении пенсии у матери была. Целый год после больницы за два года до смерти, когда тетя сломала ногу, привезли ее к ней домой по …. В квартире тети ее мать делала ремонт. Там было очень плохое состояние квартиры. Лет пять там не делался ремонт. До смерти сына он ухаживал за тетей. Когда тетя Н. жила у них, со сломанной ногой, приходила С. и один раз С.. А в остальное время ухаживала свидетель и ответчица. Тетя ее все время кричала от боли, не могла ходить на утку. Никто тетю не бил. Кричала от боли, т.к. не могла поднять таз и сходить на судно. Ей они начали одевать памперсы, чтобы ходила в них. Побоев ни разу на лице не видела. Ей тетя не жаловалась, что ее мать ее бьет. Тетя оформила завещание на ее мать, так как другие родственники не ухаживали. Когда ремонт в квартире на Запсибе сделали, перевез тетю ее сын на машине в квартиру тети, и ее мама осталась там тоже жить. До смерти с сестрой мать там жила: купала, мыла, варила, кормила с ложечки. Синяки на левой стороне лица, откуда образовались, не видела. Ее мать ей говорила, что тетя падала с кровати, за полгода до смерти. Также мать говорила, что головой ударялась об тумбочку. И был синяк на правой стороне лица. Затем тетю они начали класть на бок, т.к. образовывались пролежни. Свидетель считает, что уход матери за ее сестрой был надлежащий. Один год лежала у нее в квартире и год на Запсибе. Синяк на лице на похоронах она не видела. Когда тетя жила у нее, свидетель работала в «Солнышко», техничкой, график 1/3. Было такое, что мать ругалась на свою сестру, так как тетя не ходила на утку, а «ходила в туалет» на клеенку.

Свидетель Б. суду пояснил, что по адресу: …, он проживает с 1999 года. В … раньше одна жила Н.. За 2,5 года до ее смерти за ней ухаживала ее сестра – А.. Свидетель заходил к ним в среднем 2 раза в неделю. За 1,5-2 года до смерти Н. была лежащая: не видели глаза, и перелом шейки бедра был. Никто больше не навещал Н., кроме сестры А.. Когда он приходил к ним в гости, Н. не жаловалась ему на свою сестру. Как то раз, к нему, в 2 часа ночи, пришла ответчица, и сказала, что сестра упала с кровати на тумбочку. Попросила его прийти поднять Н.. Когда пришел, увидел на полу Н.. На похоронах не был. Видел только с балкона похороны. После того как приходил поднимать, после этого был еще раз. Никаких синяков не было. А. ему говорила, что ее сестра упала на тумбочку, потом на пол. В его присутствии ответчик Н. не била. Криков из квартиры Н. не слышал.

Свидетель Б. суду пояснила, что ответчик приходится ей свекровью, которая ухаживала за своей сестрой В. Их было в семье шесть сестер, они раньше жили по-другому адресу. Потом В. переехала к себе в квартиру по … была инвалидом по зрению с 2012 года. Они с мужем возили её на лечение. С первых чисел октября 2013 года они узнали, что В. сломала шейку бедра. Брандукова А.Ф постоянно ходил к В. в больницу, они с мужем ее возили и ждали в машине. Потом встал вопрос, кто будет ухаживать за В., они с мужем предложили отдать В. в дом для престарелых, но Брандукова не согласилась, и перевезла В. к своей дочери по адресу …. Там с сестрой они прожили один год до лета 2014 года, Брандукова ухаживала за ней достойно: чистая постель, В. была ухоженной. Врач говорил В. двигаться, садиться на горшок, но она ленилась. В присутствии свидетеля ответчик свою сестру не била, не оскорбляла. За время проживания В. с сестрой, ответчик сделала в ее квартире ремонт, установила домофон. Летом 2014 года В. вернулась в свою квартиру, она навещала ее 1-2 раза в неделю, привозила ей овощи с огорода. Ответчик постоянно жила с сестрой. С социальной защиты приходил специалист и удивлялся, что в квартире не было запаха, все было чисто. В. упала и ударилась об тумбочку, она не видела у нее повреждений на лице. В. жаловалась, что упала. Ни ссадин, ни кровопотеков она не видела на похоронах. В. кричала: «больно-больно, отстань от меня», обе сестры крикливые, эмоциональные, громкие. Всегда разговаривают на повышенных тонах. Ответчик по отношению к своей сестре не могла выражать оскорблений, нецензурной бранится.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА умерла В., ДАТА года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР (л.д. 19). Истцы Амельченко Я.А., Середкин И.А. являются внуками, а истец Петраков И.А. является правнуком умершей В., что подтверждается следующим письменными доказательствами :

Середкина Я.А. родилась ДАТА, отцом ей приходится С., матерью – С., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР, после заключения брака жене присвоено фамилия — А. (л.д. 9).

ДАТА между А., ДАТА года рождения, и Середкиной Я.А., ДАТА года рождения, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР (л.д.15).

Середкин И.А. родился ДАТА, отцом ему приходится С., матерью – С., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР (л.д.12).

Петраков И.А. родился ДАТА, отцом ему приходится С., матерью — П., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР (л.д.13).

С. родился ДАТА, отцом которого является С., матерью – В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

С. родился ДАТА, отцом которого является С., матерью – С., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР (л.д.11).

С. родился ДАТА, отцом ему приходится С., матерью – В., что подтверждается справкой о рождении НОМЕР от ДАТА (л.д.14).

ДАТАС., умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР (л.д. 16).

ДАТАС., ДАТА года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР (л.д. 18).

ДАТАС., ДАТА года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР (л.д. 17).

28.12.2015 года после смерти В. участковый уполномоченный полиции ОП «Заводкой» Управления МВД России по г. Новокузнецку З. принял объяснение Брандуковой А.Ф., ДАТА года рождения, проживающей по адресу: … согласно которому Брандукова а.Ф. пояснила, что В., ДАТА г.р., приходилась ей родной сестрой. 27.12.2015 года В. была живой, кушала, ни на что не жаловалась. ДАТА в утреннее время она обнаружила, что ее сестра не дышала, после чего она позвонила в полицию. При жизни В. страдала болезнью глукомой. В. в 2013 году сломала шейку бедра на ноге, после чего перестала передвигаться. Вела лежачий образ жизни. Хоронить будет на редаковском кладбище (л.д. 30).

Кроме того, 28.12.2015 года участковым уполномоченным полиции ОП «Заводкой» Управления МВД России по г. Новокузнецку З. был составлен акт осмотра объекта в присутствии Б., ДАТА г.р., и Г., ДАТА г.р., согласно которому осмотр производился в … в дневное время при естественном освещении. Осмотром являлась двухкомнатная квартира, расположенным на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В комнате на диване расположен труп пожилой женщины, без признаков насильственной смерти. Труп был одет в халат темно синего цвета. Труп лежал на столе, руки были сложены на груди (л.д.31).

28.12.2015 года участковым уполномоченным полиции ОП «Заводкой» Управления МВД России по г. Новокузнецку З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.227 оборот).

Согласно протоколу патологоанатомического исследования НОМЕР от 29.12.2015 года при патологоанатомическом исследовании В. обнаружена энцефалопатия сложного генеза, проявившаяся в виде выраженных периваскулярных и перицеллюлярных отеков, очагового глиоза, миелиновых шаров, клеток-теней, очаговых выпадений нейронов, их выраженных подкорковых ядрах, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Кроме того у В. была обнаружена гипостатическая пневмония, усугубившая гипоксическое состояние нейронов головного мозга, что сыграло решающую роль в танатогенезе. Непосредственной причиной смерти явился нарастающий отек головного мозга. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов (л.д.124-126).

17.02.2016 года после смерти В., умершей ДАТА, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. было заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению внука наследодателя – Середкина И.А., отец которого – С., умер ДАТА, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: … ( л.д.56).

23.03.2016 года с заявлением к нотариусу обратилась внучка наследодателя – Амельченко Я.А., отец которой – С., умер ДАТА, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ….( л.д.52)

31.03.2016 года с заявлением к нотариусу обратился правнук наследодателя – Петраков И.А., ДАТА года рождения, действующий с согласия матери – К., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: …. ( л.д.53)

07.04.2016 года с заявлением к нотариусу обратилась Брандукова А.Ф. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: ….( л.д.51)

Свидетельство о праве на наследство нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. не выдавалось.

Указанные обстоятельства установлены судом из извещения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш.НОМЕР от 12.04.2016 года (л.д.22,40), из материалов наследственного дела (л.д.50-77,88).

Кроме того, судом установлено, что 17.01.2014 года В.., ДАТА года рождения, составлено завещание ( далее Завещание), согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащей ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала гр. Брандуковой А.Ф, ДАТА г.р. (л.д. 39).

Согласно п. 2 Завещания, текст данного завещания записан нотариусом со слов В. и оглашен ей нотариусом до его подписания в виду ее слепоты (л.д.39).

В соответствии с п. 3 Завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ В. нотариусом разъяснено.

Согласно п. 4 Завещания, В. ввиду ее слепоты, по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса завещание, подписано К., ДАТА года рождения.

После оглашения нотариусом текста завещания завещателю, по его личной просьбе, ввиду его слепоты, завещание подписывается в присутствии завещателя и нотариуса гр. К. в двух экземплярах, один из которых будет храниться в делах нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., а второй выдается завещателю – гр. В. (л.д.39).

Данное завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., зарегистрировано в реестре НОМЕР, с выездом на дом, по адресу: ……, … (л.д.39 оборот), подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий, выпиской из журнала учета выездов для совершения нотариальных действий на дому ( л.д.218-226).

04.05.2016 года истец Амельченко Я.А. обратилась с запросом о выдаче копии завещания к нотариусу Новокузнецкого округа Ш. (л.д.21,45), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21,43), описью вложения (л.д.44).

17.05.2016 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. в ответ на поступивший запрос от Амельченко Я.А. дан ответ НОМЕР, согласно которому выдать дубликат завещания Амельченко Я.А. не представляется возможным, так как обратившееся лицо не входит в список лиц, указанных в ст. 52 «Основ законодательства о нотариате» (л.д.41).

Из системного толкования норм права судом усматривается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо,

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители,

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме,

неграмотные,

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего,

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1125 ГК РФ,нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 г.) (далее – методические рекомендации) завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжёлая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Поскольку в соответствии с действующим законодательством личность гражданина может быть установлена не только по паспорту, но и по другим документам, не содержащим указаний на место жительства гражданина, под которым ГК РФ (п. 1 ст. 20) признаёт место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (например, по паспорту моряка), для внесения в завещание данных о месте жительства рукоприкладчика, помимо документа, на основании которого производилось установление его личности, могут понадобиться дополнительные документы о месте жительства рукоприкладчика.

Согласно п. 43 Методических рекомендаций, круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

В соответствии с п. 44 методических рекомендаций поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз в соответствии со ст.ст. 166, 179 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств истцы суду не представили.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания истцов, ответчика, 3 – го лица нотариуса Г., свидетеля К., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.1119,1124,1125,1131 ГК РФ, п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Напротив, судом установлено, что завещание В. было составлено в соответствии с действующим законодательством: нотариусом Г. при составлении завещания были соблюдены все положения закона и методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), в связи с чем суд не находит оснований для признания завещания В. недействительным, доказательств обратного истцами суду не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных п. 19-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),

вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что 31.08.2016 года истец Амельченко Я.А. обратилась в ОП «Заводской» с заявлением о том, Брандукова А.Ф. получала пенсию за В., умершую ДАТА и тратила по своему усмотрению (л.д.234 оборот).

09.09.2016 года дознавателем отдела дознания ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Амельченко Я.А., зарегистрированного в КУСП НОМЕР от 31.08.2016 г. ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, за отсутствием события преступления (л.д.165-166).

20.09.2016 года заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка советником юстиции Ф. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 года, вынесенное дознавателем отдела дознания ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции З. (л.д.240 оборот).

20.10.2016 года дознавателем отдела дознания ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Амельченко Я.А., зарегистрированного в КУСП НОМЕР от 31.08.2016 г. ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, за отсутствием события преступления (л.д.241).

Таким образом, судом установлено, что в отношении ответчика Брандуковой А.Ф. уголовное дело о причинении какого-либо вреда умершему наследодателю В. не заводилось, приговора в отношении Брандуковой А.Ф. судом по этому поводу не выносилось, факта насильственной смерти В. правоохранительными органами установлено не было.

Из показаний истцов не усматривается, что при жизни В. на день написания завещания говорила им о том, что ответчик ее избивает и тем самым вынуждает написать завещание в пользу ответчицы. Их показания, что они на похоронах увидели ссадины на лице В., а также ссылка их на протокол патологоанатомического исследования НОМЕР от ДАТАВ. не могут свидетельствовать о том, что завещание наследодателем составлено помимо ее воли под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика Брандуковой А.Ф.

Показания свидетелей З., З. о том, что они как соседи по площадке слышали крики за стеной своей квартиры крики В. « больно…не бей…», что были слышны шлепки, суд не может расценивать как основание для признания завещания недействительным, а также для признании ответчика недостойным наследником, отстранении от завещания. Поскольку как пояснили данные свидетели, от В. они жалоб не слышали, что ее избивает ответчица, также сами они не видели факта нанесения побоев ответчиком своей сестре, все слышали через стену в квартире.

Также, из показаний свидетелей К., третьего лица нотариуса Г., присутствовавших при составлении завещания усматривается, что на момент составления завещания у наследодателя В. никаких следов побоев не было, она добровольно выразила свою волю на составление завещания в пользу сестры Брандуковой А.Ф.

Из показаний свидетелей Б., Б., М. усматривается, что В. в период до составления завещания сама падала с кровати, ударившись головой об тумбочку. В. кричала: «больно-больно, отстань от меня», так как не хотела выполнять указания сестры, осуществляющей за ней уход, часто кричала от боли, также обе сестры эмоциональные, разговаривают на повышенных тонах.

На основании изложенного, с учетом положений закона, суд считает недоказанными обстоятельства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию.

Кроме того, указанные факты сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Брандуковой А.Ф. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя В.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании ответчика Брандукову А.Ф. недостойной наследницей не подлежат удовлетворению.

Требования истцов об отстранении ответчика Брандукову А.Ф. от наследования по закону после смерти В. также не подлежат удовлетворению, так как производны от требований о признании ответчика Брандуковой А.Ф. недостойной наследницей, в которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Амельченко Я.А., Середкина И.А., Петракова И.А. в лице законного представителя К. к Брандуковой А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья: Е.Е. Лысенко