дело № 2-154/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
при секретаре Захаровой Я.В.,
с участием представителя ответчика Аронова Д.А.— Лисецкой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лебедевой Е.В. к Тамаровской С.В., Аронову Д.А. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным завещания,
у с т а н о в и л:
Лебедева Е.В. обратился в суд вышеназванным иском, указывая, что квартира по ул.<,адрес>, в г.Орске <,данные изъяты>, её <,данные изъяты>,ФИО1. и <,данные изъяты>,ФИО2 В.А. в равных долях, по <,данные изъяты>, каждому.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
После смерти <,данные изъяты>, ей стало известно, что доля спорной квартиры не является <,данные изъяты>, имуществом, поскольку по договору <,данные изъяты>, отчуждена Тамаровской С.В., и в последующем продана Аронову Д.А.
Истец считает, что в момент совершения сделки дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду наличия <,данные изъяты>, что установлено при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Орска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора <,данные изъяты>, квартиры по <,адрес>,<,адрес>, недействительным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В последствии Лебедева Е.В. дополнила требования и окончательно просит суд признать недействительными договор <,данные изъяты>,, по которому ФИО1<,данные изъяты>,<,данные изъяты>, доли квартиры по <,адрес>,<,адрес>, Тамаровской С.В., договор <,данные изъяты>,, заключенный между Тамаровской С.В. и Ароновым Д.А., применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <,данные изъяты>, Тамаровской С.В., аннулировать регистрационную запись, признать недействительным завещание, которым ФИО1 завещал <,данные изъяты>, долю спорной квартиры Тамаровской С.В.
В обоснование уточненных требований указано, что в рамках иного гражданского дела проведена посмертная судебная <,данные изъяты>, экспертиза. Согласно заключению экспертов со стажем от 12 до 36 лет у ФИО1 на май 2012 года имелось <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, в связи с которым он был <,данные изъяты>,.
Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду <,данные изъяты>,
Истец Лебедева Е.В., законный представитель <,данные изъяты>, третьего лица Лебедева В.А.- Лебедева О.С., ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме.
Представитель Лебедевой Е.В.- Бурда И.К. на оглашение судом определения по ходатайству о назначении <,данные изъяты>, экспертизы не явилась.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.169 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Аронова Д.А.- Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности от 20 июля 2012 года, иск не признала. Суду пояснила, что её доверитель Аронов Д.А. по договору <,данные изъяты>,, заключенному 10 июля 2012 года с Тамаровской С.В., приобрел <,данные изъяты>, долю квартиры по <,адрес>,<,адрес>,. Сделка совершена с соблюдением преимущественного права покупки доли <,данные изъяты>, Лебедевым В.А., с уведомлением его законного представителя Лебедевой О.С.
Между истцом Лебедевой Е.В. и Ароновым Д.А. отсутствуют договорные отношения, поэтому спор о принадлежности имущества подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами закона Лебедева Е.В. должна доказать свое право <,данные изъяты>, на имущество, находящееся <,данные изъяты>, Аронова Д.А. Истцом не представлено доказательств <,данные изъяты>, ей спорного имущества. Аронов Д.А. является добросовестным приобретателем, <,данные изъяты>, долю квартиры по <,адрес>, в <,адрес>, приобрел по <,данные изъяты>, сделке, при совершении которой он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения жилого помещения, договор <,данные изъяты>, отвечает признакам действительности сделки.
По смыслу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения помимо воли. Необходимо установить волю собственника на передачу владения иному лицу. Тамаровская С.В. сделку <,данные изъяты>, не оспаривает. Незаконность приобретения Тамаровской С.В. права <,данные изъяты>, на спорное имущество не доказана.
Заслушав представителя ответчика Аронова Д.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору <,данные изъяты>, от 28 января 1998 года квартира по <,адрес>,<,данные изъяты>,ФИО1 и ФИО10, в равных долях, по <,данные изъяты>, доле каждому.
06 апреля 2011 года ФИО1<,данные изъяты>, Тамаровской С.В. принадлежащую ему <,данные изъяты>, долю указанного жилого помещения. Её право <,данные изъяты>, зарегистрировано в <,данные изъяты>,, что подтверждается свидетельством, выданным <,данные изъяты>, 18 апреля 2011 года.
По договору купли-продажи, заключенному 10 июля 2012 года, Тамаровская С.В. <,данные изъяты>,, а Аронов Д.А. <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, долю спорной квартиры. Согласно п.4 договора в указанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы ФИО8 и Лебедев В.А.
Указанная сделка совершена в установленном законом порядке, с соблюдением правил о преимущественном праве покупки доли участника долевой собственности Лебедева В.А. (ст.250 Гражданского кодекса РФ).
Продавец доли известил в письменной форме законного представителя несовершеннолетнего Лебедева В.А.- ФИО8, последняя не приобрела продаваемую долю в праве <,данные изъяты>, на недвижимое имущество в течение месяца, поэтому продавец Тамаровская С.В. была вправе отчуждать свою долю любому лицу.
Право <,данные изъяты>, Аронова Д.А. на <,данные изъяты>, долю квартиры по <,адрес>, зарегистрировано в <,данные изъяты>,, о чем свидетельствует выписка № от 11 января 2013 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным <,данные изъяты>, делом правоустанавливающих документов регистрации права, перехода права на квартиру по <,адрес>,.
Также в материалах дела имеется завещание, составленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащую ему <,данные изъяты>, долю квартиры по <,адрес>, Тамаровской С.В., зарегистрированное в реестре за №, заверенное нотариусом г.Орска ФИО11
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его <,данные изъяты>,
Истец Лебедева Е.В. доводится <,данные изъяты>, умершего ФИО1
Являясь в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди по закону после смерти отца, Лебедева Е.В. вправе обратиться в суд с иском об оспаривании завещания от 27 января 2011 года и договора <,данные изъяты>, от 06 апреля 2011 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ч.1, 3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будет являться установление факта того, что даритель, наследодатель именно на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу ст.177 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки в момент ее совершения в силу наличия у него психического заболевания, психического расстройства, иного заболевания. Указанная неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки должна быть соответствующим образом доказана. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, медицинские документы, медицинские заключения, судебно-психиатрическая экспертиза и другие.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года О защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
Применительно к рассматриваемому делу необходимым условием оспаривания сделок является доказанность того, что в момент их совершения, а именно составления завещания 27 января 2011 года, договора <,данные изъяты>, от 06 апреля 2011 года, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств такого состояния ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель истца Лебедевой Е.В.- Бурда И.К., действующая на основании доверенности от 20 июля 2011 года, заявила ходатайство о назначении <,данные изъяты>, экспертизы для определения состояния ФИО1 на момент составления завещания 27 января 2011 года, подписания договора <,данные изъяты>, 06 апреля 2012 года. Проведение экспертизы просила поручить ГБУЗ <,данные изъяты>,, расположенному в <,адрес>,.
В подтверждение достаточных данных для проведения экспертизы суду представлены экспертные заключения от 22 октября 2012 года №, от 25 октября 2012 года №, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда <,адрес>, от 06 марта 2012 года, указывая, что данные документы свидетельствуют о <,данные изъяты>, состоянии ФИО1
Возможность проведения посмертной психиатрической экспертизы, в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в значимый период, поставлено в зависимость от наличия медицинской документации, показаний врачей, наблюдавших данное лицо в указанный период, сведений о поведении данного лица в быту, его высказываниях, психическом состоянии, которое может быть получено от его близких, родных, соседей, не заинтересованных в исходе дела.
Такие сведения суду не представлены, несмотря на разъяснение судом обязанности подтвердить данные обстоятельства, в том числе, свидетельскими показаниями.
Из проведенного при рассмотрении другого гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <,адрес>,, с участием тех же сторон и представленного представителем истца заключения <,данные изъяты>, экспертов ГБУЗ <,данные изъяты>, от 25 октября 2012 года № следует, что экспертиза проведена по материалам дела и акту СПЭ № от 30 января 2012 года. Экспертами не даны ответы на поставленные вопросы в отношении <,данные изъяты>,ФИО1 на июнь 2012 года понимать <,данные изъяты>,, поскольку необходимо представить сведения о его <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года полученные от его <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, соседей, незаинтересованных в исходе дела лиц, врачей, наблюдавших его за указанный период, с представлением медицинской документации, характеристики по месту жительства.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бурда И.К., первичные медицинские документы, подтверждающие <,данные изъяты>, состояние ФИО1 отсутствуют. ФИО1 однажды проходил <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, после перенесенного <,данные изъяты>,. С осени 2010 года бывшая <,данные изъяты>,ФИО3 и <,данные изъяты>, Лебедева Е.В. с ним не общались, отсутствуют и иные незаинтересованные лица, которые могут свидетельствовать о <,данные изъяты>, и состоянии <,данные изъяты>,ФИО1 в рассматриваемый период.
Ввиду отсутствия сведений, необходимых для проведения экспертизы, определением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд оценивает иные представленные истцом доказательства.
Так, Лебедева Е.В. в обоснование своих доводов ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Лебедевой Е.В. о признании сделки недействительной, которым признаны недействительными доверенность от 30 августа 2010 года, выданная ФИО1 на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером № и удостоверенную нотариусом <,адрес>,ФИО13, договор <,данные изъяты>, от 09 сентября 2010 года квартиры по <,адрес>,, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 30 августа 2010 года, и Лебедевой Е.В. Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок ФИО1<,данные изъяты>, Выводы суда основаны на свидетельских показаниях и заключении <,данные изъяты>, от 30 января 2012 года №. Указанное решение суда апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, определением судьи Оренбургского областного суда от 16 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение кассационной инстанции, следовательно, вступило в законную силу.
Также суду представлено <,данные изъяты>, от 22 октября 2012 года №, проведенной ГБУЗ <,данные изъяты>, при рассмотрении <,данные изъяты>, по гражданского дела по иску Лебедевой Е.В. к Тамаровской С.В. о признании договора <,данные изъяты>, недействительным. Согласно заключению экспертов у ФИО1 на момент заключения договора дарения 14 мая 2012 года имелось <,данные изъяты>, которое <,данные изъяты>,
Суд не может принять данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, юридически значимым периодом времени для разрешения настоящего спора по существу является 27 января 2011 года и 06 апреля 2011 года. Следовательно, на стороне истца лежит обязанность доказать, мог ли ФИО1<,данные изъяты>, в момент составления завещания и совершения <,данные изъяты>,.
Указанным выше судебным актом не установлены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемым периодам. При этом судом за основу принято заключение <,данные изъяты>, от 30 января 2012 года <,данные изъяты>, проведенной с участием самого ФИО1 Установлено, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент, который к периоду подписания оспариваемых по настоящему делу сделок не относится, доказательством состояния ФИО1 на 27 января 2011 года и 06 апреля 2011 года не может служить.
Заключение комиссии экспертов ГБУЗ <,данные изъяты>, от 22 октября 2012 года № основано на результатах экспертизы ГБУЗ <,данные изъяты>, от 30 января 2012 года №, проведенной по другому гражданскому делу, его результаты не относятся к периодам совершения оспариваемых сделок, поэтому оно также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
Представленные документы не могут быть положены в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 в момент составления оспариваемых сделок позволяло судить о том, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими и не являются безусловными доказательствами.
Утверждение представителя истца Бурда И.К. о том, что <,данные изъяты>, у ФИО1<,данные изъяты>, и в момент составления завещания 27 января 2011 года, совершения <,данные изъяты>, 06 апреля 2011 года, не подтверждено.
Вместе с тем, доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.
Судом установлено, что 27 января 2011 года ФИО1 составил завещание, по которому принадлежащую ему <,данные изъяты>, долю квартиры по <,адрес>,<,адрес>, он завещал ФИО2
Из завещания от 27 января 2011 года, составленного ФИО1 следует, что нотариусом <,адрес>,ФИО11 личность завещателя установлена, <,данные изъяты>, проверена, правовые последствия и характер завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ разъяснены, завещание записано со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано и в присутствии нотариуса лично завещателем подписано.
Из материалов дела правоустанавливающих документов регистрации права, перехода права на квартиру по <,адрес>, следует, что ФИО1 занимался сбором документов для предоставления в <,данные изъяты>, для заключения договора <,данные изъяты>,.
06 апреля 2011 года ФИО1 в <,данные изъяты>, поданы заявления о регистрации права и перехода права, в которых он просил зарегистрировать его <,данные изъяты>, на спорное имущество по <,данные изъяты>, от 29 января 1998 года и переход права по договору <,данные изъяты>, от 06 апреля 2011 года. В данных заявлениях имеется личная подпись ФИО22., также как и в заявлении от 13 апреля 2011 года о предоставлении дополнительных документов, расписках о получении документов от 06 и 13 апреля 2011 года.
ФИО1 лично подписал договор <,данные изъяты>, от 06 апреля 2011 года в присутствии государственного регистратора, документы о переходе права собственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошли государственную экспертизу, волеизъявление дарителя не вызвало сомнений у уполномоченного лица, что подтверждается завершением государственной регистрации.
В период со дня совершения сделки и до момента <,данные изъяты>,ФИО1 не оспорил прав Тамаровской С.В. на подаренное жилое помещение.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд учитывает, что поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие порока воли ФИО1 на момент составления завещания и совершения договора дарения, предусмотренные ст.177 Гражданского кодекса РФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований Лебедевой Е.В. в этой части надлежит отказать.
Также суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Тамаровской С.В., аннулировании регистрационной записи, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительным договора дарения, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, свидетельство о регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, а аннулирование регистрационной записи производится государственным регистрационным органом в соответствии с установленным п.2.3 Инструкции о порядке государственной регистрации прекращения прав, отдельных видов ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (утв. распоряжением учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории приморского края от 21.06.2002 n 11) порядком, предусматривающим погашение регистрационной записи о праве при прекращении права собственности в связи с переходом права к другому лицу.
Разрешая требования иска о признании недействительным договора <,данные изъяты>,, заключенного 10 июля 2012 года между Тамаровской С.В. и Ароновым Д.А. суд исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
К обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.
Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного лица.
В ст.218 Гражданского кодекса РФ перечислены основания возникновения права собственности, к ним относятся, в том числе, сделки по отчуждению имущества в собственность другого лица, переход права по наследству.
Лебедева Е.В. не является стороной оспариваемой сделки, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности отчуждения ФИО1<,данные изъяты>, доли квартиры по <,адрес>, в пользу Тамаровской С.В., отсутствуют основания для признания указанного имущества собственностью ФИО1 и включения в состав открывшегося после его смерти наследства, на которое вправе претендовать истец.
При таких обстоятельствах Лебедева Е.В. не доказала, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного ею способа защиты права- признания сделки <,данные изъяты>, недействительной. Поэтому требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Лебедевой Е.В. к Тамаровской С.В., Аронову Д.А. о признании недействительными договоров <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о <,данные изъяты>,, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года