Дело № 2-1705/2013
Поступило в суд 01.04.2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2013 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,
С участием представителей сторон Н.Б.Шуркевич, М.Г.Труфановой,
При секретаре О.С.Богдановой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковчук И. И. к Михайлову В. В. о признании находящейся на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о признании ее находящейся на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в обоснование иска указав, что квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, … по договору приватизации __ от xx.xx.xxxx года передана в общую долевую собственность Дороховой В.С. и Сафьяновой И.А. (до вступления в брак Дороховой И.А.) в размере ? доли каждому. Дорохова В.С. xx.xx.xxxx года умерла, и с ее смертью открылось наследство в виде указанной доли в общей долевой собственности. Истица является родной дочерью наследодателя Дороховой В.С. и наследником первой очереди к ее имуществу. На момент смерти наследодателя истица проживала с Дороховой В.С. совместно в вышеуказанной квартире и фактически приняла наследство, производя оплату за содержание квартиры. Кроме того, после смерти наследодателя она взяла причитающиеся наследодателю личные вещи. Проживая с Дороховой В.С. с февраля 2010 года истица находилась на ее иждивении. Постоянным и основным источником средств к существованию истицы являлись доходы ее матери Дороховой В.С.
Истица фактически не имела заработка, т.к. ее сын Маковчук Иван,xx.xx.xxxx года рождения, тяжело заболел. С xx.xx.xxxx она не работала, т.к. на этот период ей был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с заболеванием сына. С мая 2012 года истице была установлена компенсация как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в размере 1440 рублей. Дорохова В.С. имела постоянный источник в виде пенсии в размере 11 450 рублей. В марте 2013 года истица обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, на что ей был выдан ответ, что на все имущество имеется наследник по завещанию Михайлов В.В.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и дополняла основания иска, также указав, что после смерти наследодателя она в течение 6 месяцев фактически приняла наследство. Приняла имущество и личные вещи, находящиеся в квартире: стиральную машину, электропечь, диван, посуду, постельные принадлежности, художественную литературу, а также исполнила ее обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья. Сделала на кухне косметический ремонт в августе 2012 года, сама произвела побелку. После того, как ответчик стал требовать от нее выселиться из квартиры в апреле 2013 года она обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что все имущество завещано ответчику.
Просит суд признать ее находящейся с xx.xx.xxxx года на иждивении наследодателя Дороховой В.С., умершей xx.xx.xxxx года, признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся xx.xx.xxxx года со смертью наследодателя Дороховой В.С., признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя Дороховой В.С., состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру __ дома __ по … г. Новосибирска в размере ? доли в праве общей долевой собственности.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии (т.1 л.д.235). Представила в суд письменные пояснения по делу (т.2 л.д.34-35). Как в письменных пояснения по иску, так и в ходе судебного разбирательства истица настаивая на своих исковых требованиях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждая, что фактически она проживала на пенсию ее мамы-Дороховой В.С. Оплата за квартиру производилась совместно с сособственником, доля Дороховой В.С. составляла 1/3, остальное вносила сособственник- ее внучка, т.к. в квартире прописана была она и ее несовершеннолетний ребенок. Хозяйство Дорохова В. С. Вела экономно, составляла список продуктов, которые было необходимо купить, а истица со списком ходила в магазин. Лекарство для Дороховой В.С. приобреталось только от гипертонии- это ринитек, коринетек, а также покупались мазь для суставов-быструмгель. Ответчик последний год жизни наследодателя в квартире был не более 4-х раз. В xx.xx.xxxx году менял унитаз, иногда, раз в полгода устранял засоры канализации, один раз менял смеситель.
При жизни наследодателя истица один раз уезжала в Москву, сопровождая ребенка для помещения в стационар и находилась с ним в Москве. Это было с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. На поездку выдавалась единовременная компенсация на дорожные расходы. Находилась она в стационаре бесплатно, но питание на нее не выделялось, т.к. сын был старше трех лет. В дорогу Дорохова давала ей продукты и деньги на расходы, в том числе транспортные. С собой она давала ей 5 000 рублей. В тот период в Москве ее брат Баринов К.Б. подарил ей 30 000 рублей на юбилей.
Дневной стационар в Новосибирске в ноябре 2011 года предполагал ежедневные поездки в стационар и обратно. Во время нахождения сына истицы в дневном стационаре либо на обследовании, наследодатель давала ей деньги на транспортные расходы до места лечения и обратно. В вечернее время она с ребенком находилась дома и питалась тем, что готовила наследодатель. Кроме того, наследодатель ей в стационар готовила бутерброды и давала деньги на приобретение лекарств для сына истицы, которые не входят в перечень бесплатных.
Получателем с xx.xx.xxxx года государственной социальной пенсии является сын истицы, его пенсия не является ее доходами, сама истица получала только компенсационную выплату с xx.xx.xxxx года по уходу за ребенком-инвалидом в размере 1440 рублей, которые являлись единственным ее доходом с этого времени.
Помощь наследодателя была постоянной и единственной, более ни от кого постоянной помощи она не получала.
Представитель истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы истица, указанные как в исковом заявлении, так и в письменных пояснения по делу, а также поддержала пояснения истицы, данные последней в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 154-155) и дополнения к возражениям на иск (т.2 л.д.39-43), в которых, ссылаясь на положение ст. 1149 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» считает, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.Дорохова В.С., которая является матерью Маковчук И.И. и бабушкой Михайлова В.В. не имела средств для оказания истице полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в период за 1 год до смерти наследодателя (с 29 июля 2011 года по 29 июля 2012 года).
Это обстоятельство объективно подтверждается данными о том, что единственным источником дохода Дороховой В.С. являлась получаемая ею пенсия по старости, других накоплений или источников дохода у Дороховой В.С. не было. Дорохова В.С. была инвалидом 2 группы после перенесенного в 1988 году инсульта, страдала системными хроническими заболеваниями: ревматическая полимиалгия, грудной остеохондроз, коксартроз, остеопароз, артериальная гипертензия 3 ст. риск 3 и нуждалась в постоянном медикаментозном лечении.
Из ответов, полученных на запрос суда от ресурсоснабжающих организаций и лечебных учреждений, следует информация об уплаченных Дороховой В.С. (и никем другим) платежей за оплату потребленных коммунальных услуг и назначенных ей лекарственных препаратах, которые она постоянно принимала.
К доходам истицы следует отнести все доходы, полученные членами ее семьи- мужа Маковчук А.И., социальную пенсию, назначенную ее малолетнему сыну Маковчук Ивану и выплаты и компенсации, назначенные истице в связи с уходом за ребенком-инвалидом и полученные ею социальная помощь, выплаты по заработной плате и пособий по нетрудоспособности.
Просит суд учесть, что брак между истицей и ее мужем Маковчук А.И. не расторгнут, Маковчук А.И. является отцом ребенка –Маковчук Ивана и обязан нести расходы на его содержание. Истица в спорный период не обращалась за принудительным взысканием алиментов на содержание ребенка. По данным налогового органа Маковчук А.И. в 2012 году получил доход около 60 000 рублей, из чего следует вывод, что доводы истицы о неоказании ей материальной поддержки со стороны отца ребенка не находит своего подтверждения.
Совместное проживание с наследодателем и ведение с ним совместного хозяйства сами по себе не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном иждивении наследодателя и она оказывала ей материальную помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При таких обстоятельствах факт совместного проживания истца с наследодателем не имеет юридического значения, а потому не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Полагает, что Маковчук И.И. не может быть признана иждивенцем Дороховой В.С. поскольку: она трудоспособна, в период с 29.07.2011 года по 29.07.2012 года она более 4 месяцев из 12 находилась в стационаре по уходу за ребенком на условиях бесплатного проживания, т.е. находилась на содержании у государства, с апреля 2012 года, т.е. за три месяца до смерти Дороховой В.С. истица получала доход превышающий доход Дороховой В.С., у Дороховой В.С., являющейся пенсионером по старости и инвалидом 2 группы не было денежных средств для оказания истице полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в период за 1 год до смерти наследодателя, совместное проживание с наследодателем и ведение с ним совместного хозяйства в периоды между нахождением в стационаре (4 месяца из 12) сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании Дороховой В.С. и не имеют юридического значения для признания истца иждивенцем.
Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях и дополнительных возражениях ответчика на исковые требования.
К участию с деле в качестве третьего лица была привлечена Михайлова Т.И., которая в судебном заседании исковые требования истицы не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.162- 165), в которых указала, что ее мать Дорохова В.С. являлась пенсионером, получала пенсию в размере 10 000 рублей, кроме пенсии у нее доходов и накоплений не было. Из этой суммы она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, приобретала лекарства на сумму 3 000 -4000 рублей, остаток примерно около 3000 рублей на питание и остальные расходы.
Михайлова Т.И. всегда поддерживала Дорохову В.С., помогала ей, приобретала продукты, такие как сахар, муку, крупы, лапшу, постное масло и т.д. Вместе с продуктами передавала ей денежные средства в размерах 1000-2 000 рублей. Также она приобретала Дороховой В.С. и носильные вещи, бытовую технику- стиральную машину, духовку. Ответчик за свой счет ремонтировал в квартире сантехнику.
В связи с тем, что Дорохова В.С. являлась инвалидом 2 группы, страдала рядом хронических заболеваний, у нее много денежных средств уходило на приобретение лекарств (3-4 тыс. руб. в месяц).
Истица периодически уходила от своего мужа и проживала в спорной квартире, т.к. собственником ? доли квартиры являлась дочь истицы, и истица проживала в комнате своей дочери, при этом истица регулярно появлялась в квартире в которой была зарегистрирована к своему мужу. Водила ребенка в детский садик и сама работала в этом детском садике, расположенном рядом с местом регистрации истицы.
Проживая в спорной квартире истица с наследодателем совместного хозяйства не вели, совместных расходов у них не было.
Михайлова Т.И. помогала истице вещами и деньгами, на поездку в Москву давала ей 10 000 рублей, давала ей продукты.
Также истице помогали родственники, которые живут в Москве, они давали ей 30-40 000 рублей и помогали родственники мужа.
Истица являлась и является трудоспособным человеком. До октября 2011 года она работала в детском садике, где получала зарплату и пособие по временной нетрудоспособности, в течение года до смерти наследодателя 4 месяца из 12 находилась с ребенком в лечебных стационарах, а с апреля 2012 года стала получать пособие на ребенка и на себя.
Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо Михайлову Т.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.__ РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается смертью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной статьями __ и 1148 Гражданского Кодекса РФ (ч.1 ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).
В силу ст.1148 ГК РФ Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 — 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Верховного Суда РФ №9 от xx.xx.xxxx года «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями __ ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
А)к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт1 статьи 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального Закона к нетрудоспособным не относятся, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности),
Б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его несовершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой, день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства, инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О порядке и условиях признания лица инвалидом»),
В) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти- вне зависимости от родственных отношений-полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источников средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующих очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей- наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях __ ГК РФ).
Судом установлено:
Квартира 18 дома __ по … г. Новосибирска по договору __ о передаче в собственность граждан от xx.xx.xxxx года была передана в общую долевую собственность Дороховой В.С. – 1/2 доли и Дороховой И.А. -1/2 доли (л.д.14 т.1).
Дорохова В.С. умерла xx.xx.xxxx года, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.15 т.1 копии свидетельства о смерти.
Таким образом, после смерти Дороховой В.С. xx.xx.xxxx года открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на __ __ по … г. Новосибирска.
Маковчук И.И. является родной дочерью Дороховой В.С. (л.д. 16, л.д.17,л.д.18, л.д.19 т.1).
Маковчук И.И. имеет несовершеннолетнего сына Маковчук Ивана xx.xx.xxxx года рождения (л.д.20 т.1), рожденного от брака с Маковчук А.И., брак с которым по настоящее время не расторгнут (л.д.19 т.1).
Из копии наследственного дела к имуществу Дороховой В.С., умершей xx.xx.xxxx года следует, что при жизни наследодателя последней было составлено завещание от xx.xx.xxxx года, согласно которого все имущество Дороховой В.С., которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось она завещала внуку Михайлову В.В.
Последний в установленный законом срок принял по завещанию наследство после смерти Дороховой В.С., о чем xx.xx.xxxx года нотариусом Калининой С.Г. было выдано свидетельство, согласно которого наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на __ __ по … г. Новосибирска (л.д. 38-49 т.1).
Маковчук И.И. зарегистрирована по адресу г. Новосибирск … Богаткова дом 183 кв.157 и имеет состав семьи Маковчук А.И. и Маковчук И.А. (л.д.85, л.д.86 т.1).
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела судом установлено, что Маковчук А.И. нетрудоспособной не является, инвалидом не признана.
Также из пояснений истицы, допрошенных в качестве свидетелей Кирьяновой Т.В., Гребенщиковой Г.С., Битковой М.В., Райкова А.С., Маковчук В.И., Сафьяновой И.А. судом установлено, что за год до смерти Дороховой В.С. истица ушла от мужа и стала проживать в спорной квартире.
Из трудовой книжки истицы (л.д.122 т.1), ответа на запрос суда из Детского сада __ комбинированного вида (л.д.188, л.д.189, л.д.190, л.д.191 т.1), справки о доходах физического лица (т.1 л.д.81-82) судом установлено, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года Маковчук И.И. работала в указанном детском саде и ей начислялась заработная плата за отработанное время и пособие по нетрудоспособности, так в июле 2011 года истицей было получено 3 502,12 рублей, в августе 2011 года 4 444,99 рублей, в сентябре 2011 года-6536,75 рублей. С xx.xx.xxxx года Маковчук И.И. каких либо пособий и выплат не назначалось и не выплачивалось, т.к. она находилась на больничном по уходу за больным сыном Маковчук И. возраста 4-х лет более 60 календарных дней в году. В январе 2012 года истицей было получено 2667,80 рублей. С xx.xx.xxxx года истица уволилась.
С указанного времени истица не работает.
Маковчук Иван является инвалидом детства с апреля 2012 года и ему с xx.xx.xxxx года была назначена пенсия, с а xx.xx.xxxx года ЕДВ с следующих размерах:
Апрель 2012 года пенсия 8704,12 рублей, ЕДВ- 971,92 рубля, май 2012 года 8704,12 рублей, ЕДВ- 1121,45 рублей, июнь 2012 года 8704,12 рублей, ЕДВ-1121,45 рублей, июль 2012 года- 8704,12 рублей, ЕДВ -1121,45 рублей (т.2 л.д., т.1 л.д.73-75).
Дорохова В.С. в спорный период являлась пенсионером по старости, получала пенсию в следующих размерах: с июля 2011 года по январь 2012 года включительно в размере по 9013,02 рубля ежемесячно, февраль – март 2012 года – по 9643,93 рубля, с апреля по июль 2012 года по 9972,78 рублей. Также ей выплачивалась ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы от общего заболевания в размере с июля 2011 года по март 2012 года по 1808,80 рублей ежемесячно, с апреля по июль 2012 года включительно по 1917 рублей 33 копейки ежемесячно (л.д. 91-93 т.1).
В спорный период за потребленную горячую воду по адресу … г. Новосибирска в ОАО «СИБЭКО» было произведено оплат с июля по октябрь 2011 года включительно по 866,80, в ноябре 2011 -651,14 рублей, в декабре 2011 года и январе 2012 года по 866,80 рублей, в феврале 2012 года оплат не производилось, с марте оплачено 866,80 рублей и 2 544,19 рублей, за апрель-июнь 2012 года по 866,80 рублей, в июле 917,68 рублей. За тепловую энергию в указанный период было оплачено с июля 2011 года по январь 2012 года включительно по 845,78 рублей, с февраля по июнь 2012 года оплаты не производились, в июне 2012 года было оплачено 463,92 рубля, в июле 2012 года-895,17 рублей (л.д.115-121 т.1, л.д.141- 145 т.1).
В период с xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx года Маковчук Иван находился на дневном стационаре в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной кожновенерологический диспансер» (л.д.124 т.1), в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года он находился на стационарном лечении МУЗ «Детская городская клиническая больница) (л.д.126- 127 т.1), а в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в Российской детской клинической больнице по уходу за Маковчук Иваном находилась его мать Маковчук И.И., условия проживания в РДКБ бесплатные (л.д.128- 130 т.1, л.д.149 т.1).
Таким образом, истица в спорный период 3 месяца из 12 месяцев в году находилась с ребенком в лечебных учреждениях на стационарном лечении.
В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года Маковчук И.И. из бюджета города была выделена социальная помощь в размере 15 000 рублей на … до г. Москва для лечения ребенка Маковчук Ивана (л.д.138 т.1).
На л.д.156-158 т.1 имеется выписка из лицевого счета по оплате содержания спорной квартиры, согласно которой за содержание спорной квартиры в период июль 2011 года по июль 2012 года включительно было внесено: в июле __682,23 рубля, в августе, сентябре и октябре 2011 года- по 679,23 рубля, в ноябре 644,46 рублей, в декабре 2011 года-689.32 рубля, в январе 2012 года-631.90 рублей, в феврале 2012 года оплате не производилось, в марте 1352,68 рублей, в апреле 2012 года- 737,88 рублей, в мае 2012 года-919,61 рублей, в июне 2012 года- 748,32 рубля, в июле 2012 года 737,88 рублей.
Из медицинских справок, представленных на л.д. 184, л.д.185 т.1, л.д. 15-18 т.2 следует, что Дорохова В.С. страдала хроническими заболеваниями и ей был рекомендован прием следующих медицинских препаратов: кардио магнил 75 мг утром постоянно, закор 20мг 1 раз в день, вечером, предуктал МВ 1 т 2 раза в день 6 месяцев, индал 2,5 мг утром, эгилок 50 мг 2 раза в день, амлодипин 5 мг вечером, билобил 1 т 3 раза в день 3 месяца, фенотропил 1 т утром 3 месяца, повторные курсы через 6 месяцев (л.д. т.2).
xx.xx.xxxx» имеется справка МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» стоимости указанных выше лекарств.
За потребленную электроэнергию было оплачено за спорный период в июле 2011 года-163,68 рублей, в августе 237,60 рублей + 95.04 рублей, в сентябре 2011 года-124,96+66,88 рублей, в октябре 2011 года-161.92 +79.20 рублей, в ноябре 2011 года-230.56+58.08 рублей, в декабре 2011 года230.56+58,08+17.60 рублей, в январе 2012 года-221.76+45.76+17,60 рублей, в феврале 2012 года-163.68, в марте 2012 года-36.47+26.33+137,28+82.72 рубля, в апреле 2012 года-181.28+86.24 рубля, в мае 2012 года-65.12 рублей, в июне 2012 года-205.92+45.76 рублей, в июле 2012 года-193,44 рубля (т.1 л.д. 204-205).
В горводоканал за указанный период были произведены платежи в следующих размерах: с июля 2011 года по апрель 2012 года по 471,69 рублей ежемесячно, в мае 2012 года-455,83 рубля, в июне 2012 года 471,62 рубля, в июле 2012 года- 342,84 рубля. Имеется задолженность (л.д.206-207 т.1).
За телефон в спорный период было оплачено: за июль 2011 года-898.47рублей, в августе 2011 года-200 рублей, сентябрь 2011 года- 400 рублей, октябрь 2011 года- 600 рублей, ноябрь 2011 года-550 рублей, декабрь 2011 года1020 рублей, январь 2012 года 400 рублей, февраль 2012 года -500 рублей, март 2012 -550 рублей, апрель 2012 года- 450 рублей, май 2012 года-500 рублей, июнь 2012 года-450 рублей, июль 2012 года- 400 рублей (л.д.213-214 т.1).
Истицей алименты с супруга на содержание ребенка не взыскивались, исполнительное производство в отношении Маковчук А.И. не возбуждалось т.2 л.д.7, л.д.8,л.д.10.
Также из пояснений свидетелей в совокупности следует, что истице периодическую помощь на содержание ребенка оказывал брат ее мужа Маковчук В.И., также ей периодически помогала Михайлова Т.И., а также из пояснений как самой истицы, так и допрошенной в качестве свидетеля Гребенщиковой Г.С. судом установлено, что истице в спорный период в качестве помощи передал Баринов К.Б.- 40 000 рублей, Михайлова Т.И. на поездку в Москву передала 10 000 рублей, также ей оказывал помощь Райков С.С.
Оценивая указанные выше доказательства по делу в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в среднем на лекарства Дорохова В.С. тратила ежемесячно в пределах 3836,5 рублей, за квартиру она оплачивала в среднем __2800 рублей, пенсия Дороховой В.С. в среднем составила 11 000 рублей.
При этом как следует из материалов дела, с апреля 2012 года у истицы имелся совокупный семейный доход в размере 16 276,04 рубля, в то время как у Дороховой В.С. доход составил 11890,11 рублей.
Доводы истицы и ее представителя, о том, что пособие на ребенка не является доходом истицы, суд не принимает во внимание, т.к. ребенок является несовершеннолетним членом семьи истицы, следовательно, в данном случае доход должен учитываться совокупным.
Суд не принимает во внимание доводы истицы в части того, что Дорохова В.С. за квартиру оплачивала только 1/3 своей доли, т.к. в квартире была зарегистрирована дочь истицы со своим сыном, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из письменных материалов дела лицевой счет открыт на имя Дороховой В.С., каких либо квитанций свидетельствующих о внесении оплаты иными лицами, либо расписок о передаче истице денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья истицей не представлено.
Исходя из размера доходов и расходов обеих сторон суд приходит к выводу, что факт нахождения истицы на иждивении Дороховой В.С. в период с июля 2011 года по xx.xx.xxxx года, а именно факт того, что истица находилась на полном содержании Дороховой В.С. или оказывала истице такую систематическую помощь, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение, опровергается письменными материалами дела.
Кроме того, существенным пунктом для признания лица находящимся на иждивении наследодателя является нетрудоспособность данного лица. Как указано выше нетрудоспособность истицы в судебном заседании не нашла своего подтверждения, кроме того, истица сама не оспаривала тот факт, что она является трудоспособной.
Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного суда РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Т.к. при отсутствии доказанности факта нахождения истицы на иждивении наследодателя в последний год его жизни, отсутствие нетрудоспособности истицы, не влечет возникновение у нее права на обязательную долю в наследстве, то при наличии завещания и лица принявшего наследство по завещанию, делает вопрос об установлении факта принятия наследства не имеющим юридического значение и не дает истице право требовать какую либо долю в наследственном имуществе, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Маковчук И. И. к Михайлову В. В. о признании находящейся на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме 14 ноября 2013 года.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова