Дело № 2-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2013 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Матовой Е.Н.
с участием представителя истца Сорочинской И.В. представителя ответчика Чайкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к Ж. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Ф.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ж. о признании завещания, составленного ФИО и удостоверенного нотариусом ФИО., зарегистрированного в реестре , недействительным.
Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что умер ее отец — ФИО. умерла ФИО Она является дочерью ФИО и внучкой ФИО, то есть лицом при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовавшей имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО ФИО оставила завещание, которым завещало Ж. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Но ФИО болела тяжелыми заболеваниями: гипертонией, перенесла два инфаркта и находилась в психологическом стрессе (шоке), похоронив супруга и единственного сына, что исключало, при указанных обстоятельствах, возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания имеются нарушения при его составлении — не указан адрес места жительства ответчика, хотя согласно Закона «О нотариате» такие данные должны быть указаны полностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемое ею завещание является недействительным, поскольку ее бабушка — ФИО находилась в психологической травме после смерти единственного сына — ФИО, умершего . Ответчика умершая ФИО знала давно, между ними были дружеские отношения. С октября 2010 года по декабрь 2011 года Ж. находилась рядом с ФИО, у которой имелась травма с , однако экспертами период с по день подписания завещания, не исследовался.
Представитель истца — адвокат Сорочинская И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 08 апреля 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. и ордера №316 от 18 апреля 2013 года (л.д.136,150), в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО находилась в состоянии аффекта после смерти единственного сына, очень сильно переживала, в июне 2011 года получила травму головы, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий. А ответчик воспользовалась данным состоянием, ввела ФИО в заблуждение, обманула ее, в результате чего ФИО подписала завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Предоставленная экспертиза не исследовала состояние ФИО после травмы, полученной в июне 2011 года. При составлении завещания нотариус не мог проверить психологическое состояние ФИО, так как для этого нужны более глубокие исследования. Более того, ответчик, при составлении завещания ФИО, находилась в этой же квартире, но в другой комнате, то есть в момент составления и подписания завещания ответчик оказывала на ФИО психологическое воздействие. Кроме того, имеются пояснения свидетелей, которые указывали, что умершая очень любила свою внучку, поэтому не могла завещать свое имущество чужому человеку. Истец просит признать завещание недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В заключения экспертов нет категорических выводов, что ФИО была в твердой памяти, а имеются только предположения. Между тем в заключении имеются указания на ряд заболеваний, их характер, которые указывают, что при подписании завещания ФИО не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО10, с исковыми требованиями не согласна (л.д.223).
Третье лицо — нотариус города Нефтеюганска ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.21). Опрошенная 18 апреля 2013 года третье лицо пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При подписании завещания ФИО была способна понимать значение своих действий. С ФИО она беседовала несколько раз на личном приеме, также та ей неоднократно звонила. Для подписания завещания ФИО, она выезжала к той домой. ФИО завещание подписывала самостоятельно. В комнате, где подписывалось завещание, кроме нее и ФИО никого не было. Ж. находилась в это время в квартире, но в кухне. ФИО хорошо рассуждала, ориентировалась во времени и пространстве, у нее была отличная память. ФИО ей сказала, что из близких родственников у нее есть только внучка, которую она сильно любила, но на которую была сильно обижена. Завещание было составлено в ноябре 2011 года, так как со слов ФИО ее внучка требовала денег. Денежные средства, которые ФИО посчитала нужным отдать внучке Ф.Е., она той передала, а остальные она оставила женщине, которая за ней ухаживала. Когда она пришла к ФИО, та была бодрая, веселая, заботилась о кошке, интересовалась жизнью, говорила о своей картине, рассказывало, что данное произведение было на выставке, имеет материальную ценность. Она оставила ФИО свою визитку, чтобы та могла ей позвонить в любое время, если что-то будет не так. У нее не было оснований предполагать, что на ФИО оказывалось какое-то давление. ФИО хотела все завещать Ж. — человеку, который с ней живет и ухаживает за ней (л.д.173-174).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика — адвокат Чайкин А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной 27 мая 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескуд М.В. и ордера 48/02 от 20 декабря 2013 года (л.д.201, 224), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ФИО не осознавала своих действий или на нее оказывалось какое-то давление. Эксперты двух экспертиз подтвердили, что на момент совершения юридически значимого действия ФИО отдавала отчет своим действиям.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании установлено, что истец является дочерью ФИО, который свою очередь является сыном ФИО, то есть истец является внучкой ФИО, умершей (л.д.14, 224-226),и в силу ст. ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в круг наследников по праву представления, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав. Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ж. являясь знакомой ФИО, то есть не входит в круг наследников по закону на имущество умершей ФИО
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО составила завещание, которым завещала квартиру города Нефтеюганска Ж. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО и зарегистрировано в реестре за (л.д.11).
ФИО составила новое завещание, которое было удостоверено нотариусом города Нефтеюганска ФИО, в котором все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежим, она завещала Ж. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО, при подписании завещания, было разъяснено, о чем имеется указание в завещании. Указанное завещание зарегистрировано в реестре №3-1830. (л.д.12).
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании завещания, удостоверенного нотариусом города Нефтеюганска ФИО, недействительным, указывая, что ФИО болела тяжелыми заболеваниями: гипертонией, перенесла два инфаркта, находилась в психологическом стрессе, похоронив супруга и единственного сына, что исключало возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния.
Исследуя вопрос о способности ФИОпонимать значение своих действий и руководить ими, судом были опрошены свидетели.
Так, в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года свидетель ФИО поясняла, что с ФИО она общалась около 22 лет, но в последнее время между ними сложились неприязненные отношения, поэтому последние пять лет она в гости к ФИО не приходила, но, когда та находилась в больнице, она ее навещала. Ф.Е. — внучку ФИО она также знает. Умершая очень любила свою внучку, перед смертью между ФИО и Ф.Е. были хорошие отношения. Ж. и ФИО были подругами, но затем Ж. на 20 лет уехала из города. ФИО перед смертью была адекватная, за ней не надо было ухаживать, настроение у нее менялось быстро. ФИО была жадной, деньги всегда копила. Она считает, что ФИО ввели в заблуждение или опоили чем-то. Она считает, что ФИО под давлением написала завещание(л.д.81).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что ФИО она знала близко, часто ее навещала, та ей звонила. Последнее время ФИО перестала ее узнавать. Также ФИО ей звонила, жаловалась на здоровье, говорила, что собирается переехать к внучке в Златоуст. Внучка умершей — Ф.Е. уехала их города Нефтеюганска примерно в 2000 году. Ж. приехала к ФИО после смерти ее сына. ФИО ей жаловалась на здоровье, в последнее время она была заторможенная, стала забывать события, стала ее забывать, ей требовалось много времени, чтобы та ее вспомнила. ФИО была жадная, просто так деньги никогда не давала, занимала деньги с трудом и под расписку (л.д.83).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает в заведующей отделением. Она знает, что Ф.Е. является внучкой ФИО С 2007 года ФИО состояла на обслуживании в , в 2010 году она познакомилась в ФИО В 2011 году они выезжали домой, чтобы поздравить ФИО с днем рождения, где и познакомились с Ж. ФИО была общительная, довольная, улыбалась и шутила, на Ж. не жаловалась. Она видела ФИО два раза в 2011 году, на ее взгляд та была адекватной (л.д.84 оборот).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в социальным работником. Она обслуживала ФИО до смерти ее сына. Внучка Ф.Е. бабушку не навещала В 2010 году ей позвонила ФИО и сказала, что к ней приедет хорошая знакомая и будет за ней ухаживать. Также ФИО ей говорила, что между ею и внучкой Ф.Е. хорошие отношения, Ф. ей часто звонила, они общались. ФИО часто говорила о сыне, о внучке, также говорила, что после смерти оставит квартиру Ф.Е.. Когда за ФИО стала ухаживать Ж., последняя сделала в квартире ремонт. Спустя два месяца после смерти сына, когда Ж. стала проживать с ФИО, она перестала посещать ФИО, поскольку Ж. стала готовить, приносить продукты, лекарства (л.д.86).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что она училась вместе с Ф.Е. в университете. Между ФИО и Ф. были очень хорошие отношения, ФИО любила внучку. Когда Ф. познакомила ее с ФИО, та была бодрой, веселой, всегда повторяла, что все оставит внучке. Она была на поминках отца Ф.Е., у ФИО было путанное сознание, она постоянно называла ее другими именами. Ф.Е. навещала ФИО, ухаживала за ней. ФИО была очень жизнерадостной, очень любила внучку. В последний раз она видела ФИО в сентябре 2011 года, у нее было путанное сознании — она начинала рассказывать об одном и резко переключалась на другое, не могла вспомнить с чего начинала рассказывать, путала имена (л.д.87 оборот).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что с 1988 года она знакома с ФИО и ее семьей. Она дружила с ФИО, почти каждый день бывала у той. ФИО очень ждала от внучки понимания, поскольку та была ее любимой внучкой, но та должного внимания ФИО не уделяла. О смерти отца она рассказала Ф.Е., но та ей ответила, что она едет в отпуск на юг и чтобы они сами занимались похоронами. ФИО прекрасно собой владела. Она каждый день бывала у ФИО, при этом никаких психических отклонений не видела. ФИО ей жаловалась, что Ф.Е. забрала у нее все деньги и что не на что будет ее саму хоронить. ФИО сидела впроголодь, так как ее сын ФИО все деньги пропивал. Она кормила ФИО, помогала купать. Ж. когда стала ухаживать за ФИО, сделала в квартире ремонт, дома стало чисто. Ж. приносила продукты и лекарства. ФИО всегда хорошо отзывалась о Ж.. Она знает ФИО более 20 лет, та никогда не обращалась к психиатру(л.д.89).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что приходится Ф.Е. тетей. Более 30 лет знает Ж. Когда с ФИО стала проживать Ж., умершая стала относиться к ней враждебно, перестала с ней общаться как раньше. ФИО очень любила Ж., хорошо о ней отзывалась, привыкла к ней, Ж. ухаживала за ФИО(л.д.90 оборот).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает в социальным работником. В начале октября 2011 года она впервые увидела ФИО, та лежала в неврологии. Ей позвонила Ж. и попросила помощи при перевозке ФИО из неврологии в кардиологию. Через некоторое время Ж. сама находилась в больнице, поэтому ФИО из больницы забирала она, ФИО передвигалась с помощью ходунков. ФИО ей рассказала, что переживает за Ж., говорила, что та не выйдет из больницы, так как после операции Ж. долго не могла с ней разговаривать, была очень слаба. В декабре она приходила к ФИО, та ей рассказала, что оставила завещание на Ж. и переживала о том, что будет, если Ж. не выйдет из больницы. Согласно записям, она была у ФИО 03 ноября 2011 года и 27 декабря 2011 года, в этот день она вызвала скорую помощь. ФИО была общительной, помнила, когда она должна была к ней прийти, знала свои рецепты, они вместе читали аннотации к препаратам, считали суммы в чеках. До смерти ФИО, она Ф.Е. не видела. Родственники вообще к ФИО не приходили, она видела только соседок. С Ф.Е. они встретились только летом 2012 года. ФИО о родственниках не рассказывала (л.д.92 оборот).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает санитаркой в МУЗ НГБ. С 1994 года она являлась соседкой ФИО. Когда Ж. стала проживать у ФИО, она в квартире навела порядок, сделала ремонт, в квартире появилась мебель и техника. ФИО часто лежала в больнице. Так как она работает в больнице, она неоднократно видела, как Ж. навещала ФИО, приносила ей продукты. Последний раз она видела ФИО в декабре 2011 года, когда девушка привезла ту из больницы. Перед смертью сына и после его смерти ФИО изменилась, состояние ее ухудшилось. Но, когда появилась Ж., то ФИО пошла на поправку. ФИО ей рассказывала, что внучка плохо идет с ней на контакт, не приехала на похороны отца (л.д.95).
Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает социальным работником. Она посещала ФИО 03 октября 2011 года и 24 ноября 2011 года. ФИО была с юмором, в последние дни она стала ее путать. ФИО ей рассказывала, что похоронила сына, часто его вспоминала, очень хорошо отзывалась о Ж., говорила, что та о ней заботиться, о внучке она ничего не рассказывала (л.д.96).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО знает 30 лет, Ж. является ее подругой. ФИО была настойчивая, с юмором, всегда добивалась своего. Когда она пришла к ФИО перед смертью сына, та была очень похудевшей, неухоженной, в квартире был беспорядок, неприятный запах, сын за ней не ухаживал. Она попросила Ж.приехать и та приехала, они вместе сделали ремонт в квартире, привели ФИО в порядок, Ж. купила новые матрасы, подушки, постельное белье. ФИО часто хвалила Ж.. Также ей ФИО рассказала, что сама связалась с нотариусом ФИО и написала завещание на Ж., что ни для кого секретом не было. ФИО была обижена на внучку за то, что та не приехала на похороны своего отца (л.д.97).
Определениями Нефтеюганского районного суда от 15 июня 2012 года и от 14 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза (л.д.37-39,48, 105-107).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии врачей КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» №70 от 12 февраля 2013 года следует, что предоставленные материалы не дают оснований предполагать наличие у ФИО в период с 2005 года по каких-либо психотических расстройств или грубых нарушений критических способностей, не содержат сведений, клинически непротиворечиво и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО такого хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности понимать значение и руководить ими в период составления завещания ю Имеющиеся материалы гражданского дела позволяют с наибольшей степенью вероятности утверждать, что сделанное завещание не явилось спонтанным, плохо продуманным актом, не соответствующим основным устремлениям больной или резко противоречащим прежнему официально оформленному решению (подписание еще завещания в пользу ответчика), прежнему поведению составителя. ФИО перед удостоверением ею завещания не назначались наркотические, психотропные и сильнодействующие лекарственные средства (л.д.121-122).
Кроме того, на основании заявления стороны истца, определением Нефтеюганского районного суда от по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза (л.д.162-164, 176).
Судебно-психиатрическая комиссия экспертов ГБУЗ Тюменской области « Областная клиническая психиатрическая больница» №2052 от 11 октября 2013 года пришла к выводу, что ФИО при жизни страдала органическим диссоциативным расстройством с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, гражданского дела и медицинской документации о сформированном психоорганическом симптомокомплексе в рамках соматических заболеваний (артериальная гипертензия, заболевания сердца, дисциркуляторная энцелопатия) с наличием таких личностных особенностей как демонстративность, склонность к театрализации и драматизации, повышенная потребность во внимании, наличие диссоциативных двигательных расстройств, с постепенным их заострением с возрастом. Оценить психическое состояние в период с 23 сентября 2010 года по 24 ноября 2011 года возможно по минимальным описаниям в медицинских документах и вынесенным диагнозам за этот период. Анализ течения заболевания позволяет предполагать прогрессирующий характер психоорганического синдрома, включающего в себя комплекс психических изменений в эмоционально-волевой интеллектуально-мнестической сфере, однако уточнить степень сниженности интеллекта, памяти, волевых и эмоциональных характеристик, то есть тех качеств, которые непосредственно участвуют в волеизъявлении, не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания поведения испытуемой незаинтересованными лицами в этот период времени (вопрос №1). При подписании завещания испытуемая страдала органическим диссоциативным расстройством с когнитивными нарушениями, кроме того, выраженность дисциркуляторноной энцефалопатии достигла 2 степени, усугублялась органической патологией, выявленной на компьютерной томографии (кровоизлияние, гидроцефалия). Вместе с тем, при составлении завещания ФИО сама вызвала нотариуса (свидетельские показания ФИО), неоднократно звонила нотариусу (показания третьего лица), подтвердила ранее составленное завещание, имела возможность изменить свою волю (нотариус оставляла визитку), что указывает на достаточную сохранность психических функций, и отсутствие такого состояния психики, которое могло повлиять на волеизъявление испытуемой, поэтому с большей долей вероятности ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания . Прием препаратов, в частности транквилизаторов, не могли оказать влияние на свободу волеизъявления испытуемой, так как нет доказательств, что испытуемая их действительно принимала (прием лекарств может считаться доказанным при наличии соответствующих исследований крови или при инъекционном введении. Кроме того, при приеме транквилизаторов отмечаются побочные эффекты в виде сонливости, вялости, заторможенности, замедленного темпа речи, движений, что обращает на себя внимание при удостоверении сделки и отсутствует в данном случае (показания третьего лица).
Кроме того, из выводов психолога следует, что для определения характера влияния индивидуально-психологических особенностей на поведение и свободное волеизъявление в период подписания завещания — , необходимо детальное описание состояния испытуемой в этот период времени, выявленные же у испытуемой личностные особенности в целом существенного влияния не оказали.
Из интегративных выводов комиссии следует, что у испытуемой выявлен ряд психопатологических синдромов (когнитивных нарушений, диссоциативных расстройств), при этом поведение ее в момент юридического действия носило последовательный и целенаправленный характер, реализовывались ранее существующие установки (показания нотариуса), что позволяет сделать вывод об отсутствии такого состояния, которое исключало бы возможность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.213-215).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что составление завещания не являлось для умершей ФИО спонтанным, необдуманным поступком. Ее действия были последовательны, на что указывает составление первого завещания , которым она завещала ответчику принадлежащую ей квартиру. Затем, спустя год, ФИО составила второй завещание, которым завещала ответчику уже все принадлежащее ей имущество. Кроме того, желание составить завещание в пользу ответчика подтверждается показаниями работника социальной службы, посещавшей ФИО — ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, а также пояснениями третьего лица — нотариуса ФИО, из которых следует, что содержание завещания соответствовало действительным намерениям умершей и ее свободному волеизъявлению.
Факт осуществления ответчиком ухода за ФИО, поддержания ФИО после смерти сына, с конца 2010 года и до декабря 2011 года, за что ФИО была благодарна Ж. подтверждены пояснениями социальных работников — свидетелей ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО, а также пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО
Пояснения свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не подтверждают факт нахождения ФИО при подписании оспариваемого завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что при совершении юридически значимого действия — подписания завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Доводы стороны истца о наличии в завещании нарушений по его оформлению — не указан адрес места жительства ответчика, правового значения, для разрешения дела не имеют. Подписанное завещание ФИО соответствует требованиям ст. ст. 1124,1125 Гражданского кодекса Российской Федерации — завещание подписано завещателем, что сторонами не оспаривается, при удостоверении завещания нотариус разъяснила ФИО содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО, на завещании указаны место и дата его удостоверения, о чем имеется соответствующая запись (л.д.12).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Ж. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.