Дело №2-172/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2021 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Н.И., Дворниковой Т.И. к Балаевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Балаев Н.И., Дворникова Т.И. обратились в суд с иском к Балаевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО. На момент ее смерти наследниками к ее имуществу являлись дети: Балаева Т.И., Балаев Н.И. и ФИО2. В установленные законом сроки наследники Балаев Н.И. и Балаева Т.И. обратились к нотариусу Хованской О.С. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №. При жизни ФИО на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <,адрес>,. При обращении истцов к нотариусу, им нотариусом было предъявлено завещание, согласно которому ФИО завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу своей снохе, жене их брата С. — Балаевой Л.В.. Завещание было удостоверено врио нотариуса ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. В силу болезни ФИО в указанном завещании выступил рукоприкладчиком ФИО1. Истцы считают, что указанное завещание является недействительным, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО произошел инсульт, после чего у нее произошла полная парализация правой стороны и речи. Двигательные функции и речь не восстановились до самой смерти. Разговаривать ФИО не могла, произносила только звуки. В связи с чем полагают, что в силу болезни ФИО не могла выразить свою волю и завещать принадлежащее ей имущество. На основании ст.177 ГК РФ просят суд признать недействительным завещание ФИО, составленное в пользу Балаевой Л.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО18, реестровый №. Признать за Балаевым Н.И., Дворниковой Т.И. право собственности по 1/3 за каждым на квартиру по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании истцы Балаев Н.И., Дворникова Т.И. исковые требования поддержали, пояснили, что их мать проживала вместе с их младшим братом ФИО2 и его женой – ответчицей Балаевой Л.В. в родительском доме. Они до смерти навещали свою мать и им известно, что после инсульта их мать не могла ни ходить, ни писать, ни говорить, в связи с чем она не могла выразить свою волю на составление и подписание завещания. Пояснили также, что их мать узнавала всех, но говорить и двигаться не могла, кушала левой рукой. Когда к ней приходили, она только обнимала и плакала. ФИО после инсульта и до смерти проживала с их младшим братом и ответчицей, в больнице не лечилась, только дома.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала и с учетом выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент подписания завещания ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просила иск удовлетворить.
Ответчик Балаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инсульт у ФИО произошел в ДД.ММ.ГГГГ. После инсульта ФИО прожила еще 8 лет. ФИО проживала вместе с ответчицей и ее мужем – сыном ФИО — С.. Она и ее муж ухаживали за ФИО На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО могла говорить некоторые слова: «да», «нет», «С.», просила кушать. Говорила она нечетко, но «да» и «нет» сказать могла. У ФИО работала левая рука. Истцы приходили, навещали мать, сначала часто, а потом реже. Истцы приходили к ФИО, и она их узнавала, они говорили с ней. ФИО узнавала внуков. Первые 1,5 года ФИО немного передвигалась, а потом перестала. С сознаем у ФИО было все хорошо, она всех узнавала. После инсульта и до смерти ФИО никогда в больнице не лежала, врач к ней на дом приходил. Еще до инсульта ФИО хотела оформить завещание на квартиру на ответчицу. Поскольку у ФИО не работала правая рука, то пригласили рукоприкладчика. Просила в иске отказать.
Представитель Балаевой Л.В. по доверенности ФИО4 поддержала доводы Балаевой Л.В. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет. Также возражала против принятия в качестве доказательства по делу выводов комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №», которым судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Указала, что ответчик изначально возражала против назначения по делу экспертизы в ГБУЗ МО «ПБ №». Подготовленное экспертами ГБУЗ МО «ПБ№» заключение имеет ряд существенных недостатков, что повлияло на неправомерность выводов экспертов о том, что ФИО на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что ответчик обратилась в ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5». По обращению ответчика судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук ФИО6 было подготовлено Заключение специалиста психиатра №-а по выводам судебной экспертизы. Из заключения ФИО6 следует, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ№» имеет ряд существенных недостатков как в оформлении заключения, так и по существу выводов. В заключении ФИО6 отмечено, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №» в связи с неполнотой проведенного исследования позволяет поставить под сомнение правильность экспертных выводов о неспособности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа судом в назначении повторной экспертизы, просила принять во внимание заключение эксперта-психиатра ФИО6 и в исковых требованиях отказать.
Третье лицо – нотариус Хованская О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО18 был наделен полномочиями нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Хованской О.С. на периоды ее временного отсутствия. ДД.ММ.ГГГГФИО18 исполнял обязанности нотариуса Хованской О.С. В настоящее время ФИО7 работает у нотариуса Хованской О.С. в должности помощник нотариуса с полномочиями нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Хованской О.С. на периоды временного отсутствия нотариуса, что подтверждается лицензией на право нотариальной деятельности ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, приказом о наделении полномочиями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ н-к, приказом о наделении ФИО18 полномочиями временно отсутствующего нотариуса Хованской О.С. от <,адрес>,. №.
Третье лицо – ФИО18 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит спорный случай, так как он произошел давно. К нему обратился гражданин и сказал, что его мама хочет оформить завещание. Выяснили, что она не может приехать, нужен рукоприкладчик. Было разъяснено, кто может быть рукоприкладчиком. Ему были представлены паспорта, он составил завещание. Он приехал к наследодателю. Он разговаривал наедине с наследодателем, задавал ей вопросы, чтобы выяснить ее дееспособность, определить, действительно ли ее воля направлена на завещание имущества и кому. Он припоминает, что кивком головы наследодатель подтвердила, что хочет завещать свою квартиру. Он называл конкретных людей, уточнял имеются ли наследники, разъяснял положения закона, уточнял какое конкретно имущество наследодатель хочет завещать. Возможно, наследодатель говорила нечленораздельно, но он понял ее, понял, что ее воля направлена на завещание квартиры ответчику. Потом рукоприкладчик в его присутствии и в присутствии наследодателя подписал завещание. Рукоприкладчик также удостоверяется, что наследодатель все понимает. Пояснил, что раз он удостоверил завещание, значит, он убедился в дееспособности наследодателя и в том, что воля наследодателя направлена на завещание имущества ответчику. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены им завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч.2 ст.1131 ГК завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГФИО составлено завещание, удостоверенное Врио нотариуса ФИО18, из которого следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <,адрес>,Балаевой Л.В.. В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Ввиду болезни ФИО, по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписался рукоприкладчик ФИО1 (л.д.10).
Согласно справке нотариуса Хованской О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям наследников – Дворниковой Т.И., Балаева Н.И., заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Дворниковой Т.И., Балаева Н.И., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Балаева Л.В., ФИО2 (л.д.11).
Как следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, истцы Дворникова Т.И., Балаев Н.И. являются детьми наследодателя ФИО8 (л.д.12-13).
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорное имущество – квартиру по адресу: <,адрес>, зарегистрировано на имя ФИО (л.д.39-41).
В дело представлена копия наследственного дела №(л.д.43-57).
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является женой истца ФИО10 Указала, что ФИО проживала вместе с ее младшим сыном и его семьей. После инсульта ФИО парализовало. ФИО не могла говорить и двигаться, первое время она могла сидеть. Муж кормил ее, за руку держал. Она и ее муж навещали ФИО не реже, чем раз в квартал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца Дворниковой Т.И. Указал, что после инсульта ФИО лежала, не могла говорить, мычала, говорила нечленораздельно, понять ее невозможно было. Он и его супруга навещали ФИО примерно раз в месяц.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он был рукоприкладчиком при составлении завещания ФИО Его пригласил его друг С. – сын ФИО, с которым она жила. Он ранее бывал в доме у Балаевых, знал ФИО и она его знала. Указал, что, когда он пришел к Балаевым, то в доме был нотариус (указал в судебном заседании на ФИО18). Необходимо было подписать завещание, что он и сделал. Мама С., ФИО, была после инсульта, она говорила слова невнятно, но говорила, а также кивала на вопросы. Видно было, что она все понимает, понимает, что она оформляет завещание на недвижимость. Пояснил также, что ФИО его узнала, он понял, что все делается с ее согласия. До этого, он, когда приходил к Балаевым, то передавал ФИО приветы от его мамы, которую она знала, при этом ФИО кивала ему и было понятно, что она все понимает. После обозрения в судебном заседании завещания, свидетель подтвердил, что это его подпись в завещании как рукоприкладчика.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что давно знакома с наследодателем ФИО. работала вместе с ней на фабрике. Она часто приходила в гости к ФИО, так как у ее (свидетеля) мамы тоже случился инсульт, что сблизило ее с семьей Балаевых. Когда приходила, то здоровалась с ФИО, которая ей в ответ могла промычать, как бы здороваясь. Она разговаривала с ФИО, а та в ответ ей отвечала жестами, кивала головой. ФИО хорошо знала семью мужа свидетеля и спрашивала у нее про них: «Где Таня?», речь ее была нечленораздельная, как мычание, но понять можно было. ФИО все понимала, всех узнавала, могла говорить слово «да», или прикладывала левую руку к груди, соглашаясь с тем, что ей говорили, а если была с чем-то не согласна, то хаотично махала рукой, головой отрицательно качала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе поступали на фабрику работать. Она часто приходила в гости к ФИО После инсульта, который произошел с ФИО, она приходила к ним 1-2 раза в неделю. ФИО ее всегда узнавала, пыталась говорить с ней, как могла, мычала. ФИО говорила слово «да», кивала головой, шевелила левой рукой.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания. В связи с этим по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ПБ№». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдала ли каким-либо психическим заболеванием или расстройством ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент оформления завещания, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО18ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию здоровья выражать свою волю (словами, жестами, звуками и т.д.) на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.107-111).
В суд представлено заключение № судебно-психиатрической комиссии экспертов АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №».
На вопрос № «Страдала ли каким-либо психическим заболеванием или расстройством ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?», комиссией экспертов дан следующий ответ: «На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГФИО14 обнаруживали признаки хронического психического расстройства в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции».
На вопрос № «Могла ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент оформления завещания, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО18ДД.ММ.ГГГГ?», комиссией экспертов дан следующий ответ: «В момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося хронического психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что подэкспертная длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой паталогией в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., гипертонической болезнью, диабетической полинейропатией, развивающейся прогридиентно, приведшие к острому нарушению мозгового кровообращения с правостороннней гемиплегией, сенсомоторной афазией (отсутствие речи)на фоне гипертонической болезни 3 степени, атеросклероза сосудов головного мозга, сахарного диабета 2 типа(ДД.ММ.ГГГГ.). Экспертами отмечено, что кроме наличия хронического психического расстройства на которое указывают вышеуказанные заболевания, свидетельствующие о том, что ФИО в момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, на данный факт также указывает и то, что родной сын подэкспертной – ФИО2 «исполняя ее волю…» от рекомендации врачей о срочной госпитализации отказался, тем самым подтвердив, что в означенный момент времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГФИО самостоятельно свою волю выразить не могла. При очередной госпитализации подэкспертной ФИО в горбольницу <,адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО был выставлен диагноз: ДЭП 2-3, атактический синдром, умеренная деменция. О неспособности ФИО выразить свою волю в момент подписания завещания в совокупности со всеми ранее указанными доводами свидетельствует и участие в подписании завещания рукоприкладчика ФИО1, который в судебном заседании дал показания и пояснил, что он видел, что ФИО все понимает.
На вопрос № «Могла ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию здоровья выражать свою волю (словами, жестами, звуками и т.д.) на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?», комиссией экспертов дан следующий ответ: «Учитывая, что ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала хороническим психическим расстройством в форме деменции, в сочетании с неврологическими расстройствами в виде: сенсомоторной аффазии (отсутствие речи), резким ограничением функции движения, правосторонней гемиплегией, то можно однозначно заключить, что выражать свою волю словами, жестами, звуками и т.д. ФИО не могла на момент подписания юридического акта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).
Ответчик Балаева Л.В. не согласилась с заключением проведенной по делу экспертизы и представила суду заключение специалиста психиатра №-а, подготовленное судебно-психиатрическим экспертом ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5» ФИО6, из которого следует, что проведенное ГБУЗ МО «ПБ №» исследование является неполным и позволяет поставить под сомнение правильность экспертных выводов о неспособности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-134).
В судебном заседании был допрошен член экспертной комиссии, заведующий АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» ФИО15, который выводы экспертизы поддержал. Указал, что комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что ФИО не могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод сделан на основании исследования медицинской карты ФИО, которая была предоставлена для проведения экспертизы. Иных медицинских документов представлено не было. В медицинской карте экспертами исследовались все записи. Из записи врача-невролога, который непосредственно обследовал ФИО следует, что ей еще в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия. Этот диагноз был подтвержден и при обследовании в течение последующих лет. В выписном эпикризе ФИО, находившейся на стационарном лечении в МУЗ «Горбольница <,адрес>,» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей был поставлен диагноз: умеренная деменция, энцефалопатия 2-3, атактический синдром. Указанные заболевания не подлежат излечению, они только прогрессируют, в связи с чем на момент подписания завещания у ФИО однозначно имелось психическое заболевание. На фоне указанных заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения у ФИО в начале 2012 года произошел инсульт. Комиссией экспертов исследованы все записи врачей в карте, а также материалы дела, которые были предоставлены экспертам, и в совокупности исследования всех документов экспертами был сделан вывод о наличии у ФИО на дату подписания завещания хронического психического расстройства в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции. Также экспертами сделан вывод, что в силу тяжести заболевания ФИО никакими движениями и звуками не могла выразить свою волю. Указал, что заключение эксперта «Национального медицинского исследовательский центра психиатрии и наркологии имени ФИО5» ФИО6 является его личным мнением, а не рецензией на заключение комиссии экспертов. Обратил внимание суда, что судебная экспертиза проводилась по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение было подготовлено не одним экспертом, а комиссией, в составе которой находились врачи-психиатры, судебные эксперты со стажем работы более 50 лет, а также врач-геронтолог, специализирующаяся на заболеваниях пожилых людей. Полгал, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №» является полным и ясным, не требующим каких-либо повторных исследований, так как дополнительных документов сторонами не представлено, а все медицинские записи из медицинской карты ФИО были исследованы и выводы комиссии построены на их исследовании в совокупности с материалами дела.
Поскольку заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПБ №» является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не возникло, то в связи с отсутствием оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, судом отказано в назначении повторной экспертизы.
Изучив заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №», заключение специалиста психиатра №-а, подготовленное судебно-психиатрическим экспертом ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5» ФИО6, выслушав показания эксперта ФИО15, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы о чем ходатайствовала сторона ответчика и полагает возможным принять заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №» в качестве надлежащего доказательства по делу. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №» является полным и ясным, в нем отражены все записи и диагнозы, которые выставлялись врачами при жизни ФИО, исходя из его личного осмотра, при этом экспертами дана оценка и материалов дела, а выводы сделаны на основании совокупности всех медицинских документов и материалов дела, также представленных экспертам для исследования. При этом суд учитывает, что в комиссию экспертов ГБУЗ МО «ПБ №» входили: ФИО16, врач психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт 1 квалификационной категории, заслуженный врач РФ со стажем работы 51 год, врач психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук со стажем работы 44 года — ФИО17, врач психиатр, заведующий отделением АСПЭ, врач судебно-психиатрический эксперт, 1 квалификационной категории, стаж работы 36 лет – ФИО15 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. При этом заключение специалиста психиатра №-а, подготовленное судебно-психиатрическим экспертом ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5» ФИО6 суд считает не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку указанное заключение не является рецензией на заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ№», при этом указанное заключение сделано без исследования медицинских документов, которые исследовались комиссией ГБУЗ МО «ПБ №».
На основании заключения проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент подписания завещания ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими и также в том числе не могла самостоятельно выразить свою волю на завещание спорного имущества в пользу Балаевой Л.В. ввиду того, что у нее отсутствовала речь и практически отсутствовала возможность движения, тогда как в тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов ФИО При этом показания свидетелей о том, что ФИО могла звуками, мычанием или движением руки выражать свою волю, суд считает не могут являться доказательствами того, что в спорный период в момент подписания завещания ФИО могла руководить своими действиями, так как это субъективные мнения обычных граждан, не являющимися специалистами в области медицины и психиатрии При этом, учитывая, что у ФИО отсутствовала возможность выражения своих мыслей и чувств на момент подписания завещания посредством речи, однозначно установить, что она думала и как понимала происходящее вокруг нее, невозможно.
На основании вышеизложенного, суд считает требования о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Учитывая, что истцы являются детьми наследодателя, в установленном законом порядке обратились за принятием наследства, при этом наследственное имуществом, являющееся предметом спора находится в собственности наследодателя, суд считает заявленные требования о признании права собственности на наследственное имущество подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что у наследодателя имелось трое детей, в связи с чем требование о признании права на 1/3 долю за каждым из истцов является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балаева Н.И., Дворниковой Т.И. к Балаевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО, составленное в пользу Балаевой Л.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО18, реестровый №.
Признать за Балаевым Н.И., Дворниковой Т.И. право собственности по 1/3 за каждым на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева