Гражданское дело № 2 — 191/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2019 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кирилиной И.Н.,
при секретаре Львовой Т.А.,
с участием ответчика Бычковой И.А., ее представителя по доверенности Лебединской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходуса Андрея Валерьевича к Бычковой Ирине Анатольевне, Калинину Николаю Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко Марина Николаевна, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Жукова Татьяна Геннадьевна, Калинин Николай Александрович, Чернышева Надежда Ивановна, Ходус Ирина Валерьевна, Зятева Елена Леонидовна, Созинова Наталья Леонидовна, Управление Росреестра по Тверской области о признании недействительными завещания, договора дарения и применений последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
В суд обратился истец Ходус А.В. с иском к Бычковой И.А. о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом Артименко М.Н.
Требования обоснованы тем, что в июне 2017 года умер отец истца — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимости, расположенной по адресу: <,адрес>,. После смерти наследодателя, 12 декабря 2017 года, истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что 26 марта 2016 года его отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завешано Бычковой Ирине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было подписано Калининым Николаем Александровичем и заверено нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко Мариной Николаевной. Бычкова Ирина Анатольевна не является родственницей его отца. В завещании указано, что отец проживал по адресу: <,адрес>, то время как, в действительности, он проживал по адресу: <,адрес>,. На момент составления завещания его отец не был слепым и неподписание им завещания собственноручно может говорить о том, что оно не являлось его свободным волеизъявлением. Калинин Николай Александрович, подписавший завещание не являлся ни другом, ни хорошим знакомым отца. По имеющейся информации, одновременно с завещанием была также составлена доверенность от имени ФИО8 в пользу третьего лица (предположительно, Беловой Ирины Александровны) дающая право на представление его интересов. Вместе с тем, в марте 2016 года и далее активно предпринимались действия по регистрации и перерегистрации прав собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <,адрес>,. В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ 1/1000 доля в праве общей собственности была зарегистрирована на Бычкову Ирину Анатольевну. Считает, что в момент совершения завещания на имя Бычковой Ирины Анатольевны отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования (первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения). Со ссылкой на ст.ст. 160, 179, 1111, 1118, 1125, 1131 ГК РФ требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ему стало известно, что имеется завещание, составленное от имени отца ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бычковой И.А., удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко М.Н. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца как дарителя и Бычковой И.А. – одаряемая был заключен договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №69:43:0070829:10 и 5/100 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: <,адрес>,. И в том и другом случае подпись от имени отца была совершена рукоприкладчиками. У него имеются сомнения в подлинности и законности завещания и договора дарения, считает, что волеизъявление отца при составлении завещания и договора дарения отсутствовало, кроме этого, был нарушен порядок составления документов и подписания их рукоприкладчиками. Из содержания завещания усматривается, что текст завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом. Также в завещании указано, что ввиду слепоты ФИО8 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Калинин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <,адрес>,. Между тем, отец не был слепым, расписаться самостоятельно вполне мог, до последнего дня обходился без посторонней помощи, сам себя обслуживал, незадолго до даты составления оспариваемого завещания самостоятельно ездил на отдых в санаторий. Кроме того, в случае наличия ограничений по здоровью, нотариус совершал бы нотариальное действие вне нотариальной конторы (по месту жительства отца), а так получается, что отец самостоятельно добрался до нотариальной конторы, следовательно, отсутствовали видимые причины для отстранения его от подписания юридически значимого документа и привлечении рукоприкладчика. Как следует из отзыва Калинин Н.А. на иск, к нему обратился ФИО8 и просил его подписать завещание ввиду слепоты. Однако, это противоречит хронологии событий, следуемой из имеющихся документов. Завещание зарегистрировано в реестре за №2-О-619. В этот же день за №2-О-618 в реестре того же нотариуса была зарегистрирована доверенность, выданная Ходус В.А. на имя Лебединской О.П., Бычковой И.А. Указанная доверенность вместо отца подписана Калининым Н.А. Следовательно, сначала была подписана доверенность, а затем завещание. При этом очевидно, что лицо, в пользу которого совершено завещание, находилось в этот момент в нотариальной конторе, поскольку должно было предоставить свой паспорт для внесения в доверенность сведений о доверенном лице. Т.о., при составлении завещания присутствовала Бычкова И.А. – лица, в пользу которого составлено завещание, т.е. была нарушена <,данные изъяты>, завещания. Ее присутствие при составлении завещания могло повлиять на волю наследодателя. Кроме того, отец мог быть введен в заблуждение относительно подписываемых документов, думая, что составляется доверенность на оформление принадлежащего ему имущества на имя риэлторов. Тем более странным представляется договор дарения ничтожно малых долей в спорном имуществе на ту же гр. Бычкову И.А., совершенный через пол года после составления на ее имя завещания. Из содержания оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Жуковой Т.Г., усматривается, что ввиду болезни ФИО8 по его личной просьбе в присутствии нотариуса в договоре расписалась Чернышева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом адрес места жительства рукоприкладчика не указан. Так же не указано, в силу какой именно болезни отец не в состоянии самостоятельно подписать оспариваемый договор, что противоречит требованиям законодательства. Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что отец страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, считает, что при составлении оспариваемых завещаний и договора были нарушены требования закона, что в свою очередь повлекло нарушение прав. Учитывая изложенное, просит:
— признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бычковой Ирины Анатольевны, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа <,адрес>, Артимено М.Н. (зарегистрировано в реестре за №2-О-619),
— признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Бычковой И.А., удостоверенный нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Жуковой Т.Г. (зарегистрировано в реестре за №2-3171). Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Ходус А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Представитель истца по доверенности Булавка О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Бычкова И.А., ее представитель по доверенности (т.2 л.д. 23) Лебединская О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что с заявленными требованиями они не согласны. В завещании ФИО8 указано, что в силу слепоты он не мог подписать документ, так же в завещании указано, что завещание составлено верно с его слов и его воли и полностью прочитано вслух Рукоприкладчик Калинин Н.А., подписывающий завещание по «твердой» воле и вместо наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса, так же являлся и является на сегодняшний момент лицом дееспособным, поэтому имел полное право подписать завещание. Единственным способом, которым гражданин может передать свою собственность не родственникам является своевременное составление завещания. При жизни ФИО8 постоянно наблюдался и проходил обследование в Конаковской городской больнице, о чем имеются записи врачей, хирурга, терапевта, окулиста, невролога, так же Бычкова И.А. с ним ездила в г. Тверь на обследование в частный центр для осмотра и возможного оперативного вмешательства для восстановления зрения. Но в силу перенесенного инсульта здоровье было слабым и ему не смогли поправить зрение. В связи с тем, что он постоянно проживал в <,адрес>,, а не по адресу регистрации, где постоянно проживал его сын истец – Ходус А.В., на обследование его водила только Бычкова И.А. ФИО8 перенес инсульт в 2015 г., поэтому истец обратился к ней с просьбой по уходу за отцом, так ответчик узнала о ФИО8, однако придя к нему домой на <,адрес>,, она познакомившись с ним несколько дней отмывала его и кормила, однако истец отказался от ее услуг. Она все это сообщила ФИО8, но он попросил ходить иногда и ненадолго приходить к нему и помогать, т.к. было больно и тяжело смотреть на беспомощного человека, она ему по возможности помогала, так проходили месяцы, а сын не изъявлял желания забрать больного отца. Через какое – то время в силу необходимости она стала приходить каждый день, а потом и несколько раз в день, звонила истцу и надеялась, что он заберет отца. Сын не владел информацией о состоянии здоровья отца, т.к. не участвовал в жизни больного престарелого человека. То, что она ухаживала за ФИО8 привело к тому, что он изъявил волю отблагодарить ее при жизни, подарив несколько долей в жилом доме и долю земельного участка, которые ему принадлежали по закону, а так же составил у нотариуса завещание, как распорядится своим имуществом после смерти.
Ответчик Калинин Н.А. (привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения». В деле имеется письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нотариальной конторе по адресу: <,адрес>, нотариуса Артименко М.Н. по вопросу получения юридической консультации. Пока он ожидал своей очереди, к нему обратился мужчина с просьбой написать от его имени завещание, поскольку сам он инвалид по зрению и ничего не видит. Он принял решение помочь мужчине. Нотариусом ему было разъяснено содержание ст. 160 ГК РФ, так же нотариус предупредил о не разглашении информации, как гражданином, подписавшим завещание вместо завещателя, до открытия наследства в соответствии со ст.1123 ГК РФ. Далее завещание было подписано нотариусом Артменко М.Н. Сведения об удостоверенном завещании были внесены в реестр совершения нотариальных действий, в котором он расписался в качестве рукоприкладчика. После чего он вышел из нотариальной конторы и продолжал дожидаться своей очереди вне ее помещения. Никакой имущественной заинтересованности в завещании ФИО8 не имеет. Ранее с ним знаком не был, на имущество по завещанию не претендует, с Беловой И.А. не знаком.
Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 с просьбой удостоверить от его имени завещание. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 42,43 Основ законодательства о нотариате, нотариусом была установлена личность обратившегося гражданина, а так же проверена его дееспособность. ФИО8 имел аккуратный внешний вид, его речь была грамотной, четкой и понятной. Нотариусом был проверен паспорт ФИО8, с ним проведена беседа, в ходе которой он ясно и недвусмысленно озвучил свою волю оставить нотариально удостоверенное завещание. Согласно ст.1125 ГК РФ завещание ФИО8 было напечатано нотариусом с его слов с использованием электонно – вычислительной машины. Завещание было прочитано вслух, ввиду слепоты ФИО8, после чего по его личной просьбе, в присутствии нотариуса документ был подписан Калининым Н.А. в двух экземплярах на основании ст. 160 ГК РФ «Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должны быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Далее завещание было подписано нотариусом, так же был проставлен оттиск гербовой печати. Завещание в установленном законом порядке было нотариусом отсканировано, внесено в Единую информационную систему нотариата и подписано усиленной электронно – цифровой подписью. Сведения об удостоверенном завещании были внесены в реестр совершения нотариальных действий, в котором Калинин Н.А. расписался в качестве рукоприкладчика. В ходе беседы с ФИО8, нотариусом подробно были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, нетрудоспособных супруга или родителей, а так же нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. ФИО8 заявил, что ему понятны указанные нормы законодательства. При подготовке завещания ФИО8 нотариусом использовался программный комплекс: автоматизированное рабочее место нотариуса «Экспресс», который содержит справочную информацию в виде базы данных о лицах, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными. При подготовке нотариальных документов, проверка сведений о лицах, обратившихся за совершением нотариальных действий проводится в автоматическом режиме. При подготовке завещания от имени ФИО8, совпадения его данных с данными лиц, в отношении которых были приняты решения о признании недееспособными или ограниченно дееспособными, выявлено не было. Т.о., завещание ФИО8 было удостоверено нотариусом в полном объеме. Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Нотариус подтверждает подлинность завещания ФИО8, поскольку хорошо помнит его визит. На завещании имеется подпись и оттиск печати, второй экземпляр завещания хранится в архиве. В единой информационной системе нотариата хранится скан – образ завещания ФИО8 Завещание ФИО8 было удостоверено в порядке, установленном действующим законодательством. Т.о., воля ФИО8, изложенная в удостоверенном завещании, не требует доказывания и носит преюдициальный характер.
Нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Жукова Т.Г., в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Третьи лица Чернышева Н.И., Зятева Е.Л., Созинова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».
Третье лицо Ходус И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
До его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Артименко М.Н. было удостоверено завещание, согласно которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимость, находящуюся по адресу: <,адрес>, завещает Бычковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Бычкова И.А., Ходус И.В., Ходус А.В. Из копии договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственность на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 подарил Бычковой И.А. принадлежащую ему 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером 69:43:0070829:10 и 5/100 долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <,адрес>,.
В материалах дела имеются:
— выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым №69:43:0070829:10, расположенный по адресу: <,адрес>,, где собственниками указаны: Бычкова И.А. – общая долевая собственность, 1/1000, Созинова Н.Л. – общая долевая собственность, 172/1000, Зятева Е.Л. – общая долевая собственность, 172/1000,
— выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №69:43:0070829:37, расположенный по вышеуказанному адресу, где собственниками указаны: Бычкова И.А. – общая долевая собственность, 5/100, Созинова Н.Л. – общая долевая собственность, 215/1000, Зятева Е.Л. – общая долевая собственность, 215/1000,
— копии регистрационных дел на земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами 69:43:070829:0010:1-1308:0000/А, 69:43:0070829:37, 69:43:0070829:10, из которых следует, что ФИО8 являлся собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 456/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Из анализа приведенных выше норм следует, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Из письменных пояснений нотариуса Артименко М.Н. следует, что завещание было прочитано вслух, ввиду слепоты ФИО8, после чего по его личной просьбе, в присутствии нотариуса документ был подписан Калининым Н.А. в двух экземплярах на основании ст. 160 ГК РФ «Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должны быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Далее завещание было подписано нотариусом, так же был проставлен оттиск гербовой печати. Завещание в установленном законом порядке было нотариусом отсканировано, внесено в Единую информационную систему нотариата и подписано усиленной электронно – цифровой подписью. Сведения об удостоверенном завещании были внесены в реестр совершения нотариальных действий, в котором Калинин Н.А. расписался в качестве рукоприкладчика. В ходе беседы с ФИО8, нотариусом подробно были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, нетрудоспособных супруга или родителей, а так же нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. ФИО8 заявил, что ему понятны указанные нормы законодательства. При подготовке завещания ФИО8 нотариусом использовался программный комплекс: автоматизированное рабочее место нотариуса «Экспресс», который содержит справочную информацию в виде базы данных о лицах, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными. При подготовке нотариальных документов, проверка сведений о лицах, обратившихся за совершением нотариальных действий проводится в автоматическом режиме. При подготовке завещания от имени ФИО8, совпадения его данных с данными лиц, в отношении которых были приняты решения о признании недееспособными или ограниченно дееспособными, выявлено не было.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Так же не представлено доказательств того, что договор дарения по реестру №, удостоверенный нотариусом Жуковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, в том числе в части подписания его рукоприкладчиком.
На основании части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То, что у умершего ФИО8 было плохое зрение, подтверждено показаниями свидетеля Белякова А.Л., имеющимися в деле медицинскими документами.
Заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец в исковом заявлении указал, что ФИО8 – отец истца, в момент составления завещания на имя Бычковой И.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Конаковского городского суда от 11 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено штатным экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Медицинских Экспертиз» (<,адрес>,, стр.3, 4 эт. Тел. 8 (495) 666-5-666, 8 (495) 648 – 69 – 60).
Перед экспертами были поставлены вопросы:
— страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболеванием органов зрения, которое не позволяло бы ему самостоятельно читать и подписывать документы?
— страдал ли ФИО8 хроническим расстройством, слабоумием или иным временным болезненным расстройством психики в период март – октябрь 2016 г.?
— мог ли ФИО8 по состоянию здоровья в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действия и руководить ими?
— отличался ли ФИО8 в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) внушаемостью, подчиняемостью, способен ли он был критически оценивать сложившуюся ситуацию?
— имелись ли у ФИО8 особенности психики, которые при имевших место обстоятельствах и наличии у него заболеваний могли повлиять на принятие им решений?
В связи с неоплатой экспертизы производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.
Таким образом, от проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец фактически уклонился, не оплатив стоимость проведения экспертизы.
Иных объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что воля ФИО8 не была направлена на составление завещания на имя Бычковой И.А., истцом представлено не было и судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Ходус Андрея Валерьевича о признании недействительным завещание, составленное от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бычковой Ирины Анатольевны, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Артимено М.Н. (зарегистрировано в реестре за №2-О-619), о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Бычковой И.А., удостоверенный нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Жуковой Т.Г. (зарегистрировано в реестре за №2-3171), применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Кирилина
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.
Председательствующий И.Н. Кирилина