Решение № 2-1758/2014 от 19.09.2014 Серпуховского городского суда (Московская область)

  Дело № 2-1758/2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    19 сентября 2014 года

 Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

 С участием:

 Истца (ответчика по встречному иску) Дородниковой О.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Павлутиной В.Г.,

 Представителя ответчика (истца по встречному иску) Дородникова Д.С. по доверенности и ордеру – адвоката Орлова М.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородниковой О.В. к Дородникову Д.С. об установлении юридического факта, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Дородникова Д.С. к Дородниковой О.В. об установлении юридического факта, признании недействительным завещания, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования

 У с т а н о в и л :

 Истец Дородникова О.В. обратилась в суд с иском к Дородникову Д.С. и с учетом увеличения исковых требований просит установить факт принятия В. наследства после смерти &lt,дата&gt, С., включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по &lt,адрес&gt,, в состав наследства после смерти &lt,дата&gt, В., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по &lt,адрес&gt,, в порядке наследования по всем основаниям после смерти &lt,дата&gt, В..

 Свои требования Дородникова О.В. мотивирует тем, что является дочерью и наследником к имуществу своего отца – В., умершего &lt,дата&gt,.

 &lt,дата&gt, В. составлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по &lt,адрес&gt,, он завещает истцу.

 В установленный законом срок после смерти отца Дородникова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не могла оформить свои наследственные права в связи с тем, что право собственности отца на наследуемую долю в квартире в установленном порядке зарегистрировано не было, документы, подтверждающие его право собственности, при жизни оформлены не были.

 Квартира по &lt,адрес&gt,, была приобретена &lt,дата&gt, братом Дородниковой О.В., соответственно сыном В. — С. и его несовершеннолетним сыном Дородниковым Д.С. в долевую собственность – по 1/2 доли каждому.

 &lt,дата&gt, С. умер, а В., являясь отцом С. и наследником первой очереди к его имуществу по закону, вступил в наследство, что подтверждается справкой нотариуса Серпуховского нотариального округа Ж., из которой следует, что несмотря на принятие наследства В. наследства от своего сына и открытие наследственного дела к имуществу В., последний не закончил оформление своих наследственных прав, чем и объясняется отсутствие в настоящее время положенных правоподтверждающих документов.

 Истец Дородникова О.В. вступила в наследство после смерти своего отца в установленный законом срок, однако до настоящего времени не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием регистрации права ее отца на наследуемую долю квартиры. Между тем, В. являлся собственником таковой в силу положений гражданского законодательства, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в то время как факт принятия В. 1/2 доли квартиры после смерти С. подтверждается открытым наследственным делом и справкой нотариуса.

 Учитывая, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер, отсутствие таковой с учетом доказательств принятия В. наследства в виде 1/2 доли квартиры &lt,адрес&gt, после смерти его сына – собственника указанной доли, в настоящее врем не может являться основанием для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества В.., так как на день открытия наследства к имуществу В., последний являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по &lt,адрес&gt,.

 Дородниковым Д.С. подано встречное исковое заявление к Дородниковой О.В., с учетом неоднократного изменения требований он просит установить факт принятия им наследства, открывшегося со смертью &lt,дата&gt, его отца С., состоящего из имущества, принадлежащего отцу, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по &lt,адрес&gt,, признать в порядке наследования по закону право собственности на наследство, открывшееся со смертью &lt,дата&gt, отца С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по &lt,адрес&gt,, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося со смертью &lt,дата&gt, деда В., состоящего из имущества, принадлежащего В., признать завещание от &lt,дата&gt,, составленное от имени В. на Дородникову О.В., удостоверенное нотариусом Григорьевой О.Ф., недействительным, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти &lt,дата&gt, В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по &lt,адрес&gt,.

 Свои требования истец по встречному иску Дородников Д.С. мотивирует тем, что со смертью &lt,дата&gt, С., являющегося отцом истца, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по &lt,адрес&gt,. До смерти С. указанная квартира принадлежала по праву собственности в равных долях по 1/2 доле истцу и его отцу на основании договора купли-продажи от &lt,дата&gt,. На момент смерти отца истец был несовершеннолетним и не мог самостоятельно подать заявление о принятии наследства. Мать истца, как законный представитель, также не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако фактически мать жила с несовершеннолетним истцом в указанной квартире, в которой истец был зарегистрирован и фактически истец принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом как самой квартирой, так и вещами умершего отца. В качестве подтверждения данных обстоятельств представлена выписка из домовой книги, которая подтверждает, что отец и сын – истец Дородников Д.С. совместно проживали. Таким образом, 1/2 доля отца С. переходит в порядке наследования по закону к его сыну – Дородникову Д.С.

 Поскольку В. – отец С. наследство не принял, истец Дородников Д.С. наследует как наследник первой очереди 1/2 долю после смерит своего отца – С.

 Справка, выданная нотариусом Ж., подтверждает только факт подачи Дородниковой О.В. заявления о принятии наследства после смерти ее отца В.

 Справка, выданная и.о.нотариуса Л. не является допустимым доказательством, поскольку не имеется подтверждения, что Л. действительно уполномочена выдавать такие справки, что она являлась временно исполняющей обязанности нотариуса. Кроме того, в указанной справке не содержится сведений о том, что В. подавал заявление о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С. Указание в справке, что В. принял наследство после смерти С., не является доказательством принятия наследства, поскольку в силу ст.1153 ГК РФ таким доказательством может являться только заявление наследника о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, или решение суда об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

 Таким образом, В. не наследует 1/2 доли после смерти С.

 Требования Дородниковой О.В. о включении 1/2 доли квартиры, расположенной по &lt,адрес&gt,, в состав наследства после смерти В., и признании за ней права собственности на указанное наследство не могут быть удовлетворены, поскольку факт принятия В. 1/2 доли после смерти его сына С. не доказан. Доказательств, подтверждающих принятие указанного имущества в наследство, не представлено.

 Дородниковой О.В. представлено завещание от &lt,дата&gt,, составленное В. в пользу Дородниковой О.В., удостоверенное нотариусом Григорьевой О.Ф. Однако Дородникова О.В. не может наследовать по указанному завещанию, и ее требование о включении 1/2 доли в наследственную массу не может быть удовлетворено, поскольку В. не принадлежала указанная 1/2 доля, она принадлежала умершему С., после смерти которого в наследство фактически вступил его сын – Дородников Д.С., в то время как В. в наследство после смерти С. не вступал.

 Таким образом, 1/2 доли, принадлежащая С., переходит в порядке наследования по закону в собственность его сына Дородникова Д.С. Факт не вступления В. в наследство после смерти С. подтверждается также тем, что права на наследственное имущество не оформлены.

 Кроме того, принятие наследства, причитающегося наследнику, только по одному основанию, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

 Поскольку Дородникова О.В. наследовала только по закону, она не может наследовать по завещанию, поскольку знала о наличии завещания.

 Завещание от &lt,дата&gt,, составленное В. на имя Дородниковой О.В., удостоверенное нотариусом Григорьевой О.Ф., недействительно по следующим основаниям. Как следует из содержания завещания В. не смог подписать завещание по причине болезни. Однако из буквального толкования п.3 ст.1125 ГК РФ следует, что за завещателя может поставить подпись другое лицо в случае тяжелой болезни завещателя, а не любой болезни. Таким образом, нотариусом нарушен п.3 ст.1125 ГК РФ, а завещание недействительно, поскольку не имеется подтверждения наличия у В. тяжелой болезни, а из текста самого завещания не следует, что он болеет тяжелой болезнью. Следовательно, завещатель в соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ сам лично должен ставить подпись на завещании, подписание завещания иным лицом, не являющемся завещателем, влечет недействительность завещания.

 Истец по встречному иску Дородников Д.С. полагает, что имеет право также наследовать имущество по праву представления в силу п.2 ст.1142 ГК РФ после смерти деда В.

 При этом истец по встречному иску Дородников Д.С. ссылается также на положения п.1 ст.1149 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

 Поскольку Дородников Д.С. на &lt,дата&gt, проходил службу в ВО РФ, служил в армии РФ, что подтверждается военным билетом, он не знал и не мог знать о смерти В., о смерти которого ему стало известно 30 марта 2014 года от Дородниковой О.В. в сети Интернет «В контакте», что подтверждает сама Дородникова О.В., представив распечатку из Интернета. О смерти дедушки истцу ранее 30 марта 2014 года не сообщалось.

 Таким образом, пропущенный Дородниковым Д.С. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью дедушки В., подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

 Поскольку после смерти отца истца С. дедушке В. переходит 1/4 доля, то после смерти дедушки его доля делится среди двух наследников: истца (внука) Дородникова Д.С. по праву представления, и Дородниковой О.В. – дочерью деда как наследника первой очереди.

 В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дородникова О.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Павлутина В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснив, что квартира по &lt,адрес&gt,, была приобретена на имя ее брата С. и его сына – Дородникова Д.С., в которую впоследствии был прописан отец истца – В. Ответчик (истец по встречному иску) Дородников Д.С. никогда не проживал в указанной квартире, так как его родители были в разводе уже на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры. За период проживания С. (брата истца) в квартире, его бывшая жена и сын – Дородников Д.С. ни разу его не навестили. Условий для проживания ребенка в указанной квартире не было, так как стекла в окнах были выбиты, трубы текли. Только она после смерти отца восстановила все коммуникации в квартире. Брат истца Дородниковой О.В. – С. умер в &lt,дата&gt,, хоронили его в &lt,дата&gt,. После его смерти вещей в квартире не осталось, только старая разбитая мебель. О смерти С. сообщали его бывшей жене – матери Дородникова Д.С. После смерти брата она жила с отцом некоторое время в спорной квартире, два или три месяца, а затем отец стал проживать с женщиной. После обращения в 2005 году В. к нотариусу, ему не было отказано в выдаче свидетельства, а только оно не было выдано в связи с отсутствием данных о составе наследства, в связи с чем В. не оформил до конца положенные документы и не произвел регистрацию права собственности в отношении полученной по наследству доли недвижимости. В. проживал в спорной квартире как при жизни С., так и после его смерти, в связи с чем даже без обращения к нотариусу он считается принявшим наследство, поскольку осуществил действия по владению, пользованию, сохранению квартиры. После смерти своего сына В. нетолько обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и проживал в спорной квартире, частично оплачивал коммунальные услуги. Но при вступлении в наследство не успел оформить все документы надлежащим образом. Отец истца – В. являлся инвалидом по зрению, так как был слепой. После смерти отца она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Дородников Д.С. никогда в спорной квартире не появлялся, не навещал дедушку. О смерти дедушки она сообщила Дородникову Д.С. в переписке в социальных сетях 30 марта 2014 года. Ранее она лично Дородникову Д.С. о смерти дедушки не сообщала, так как тот сам не интересовался им. Возражала против встречных исковых требований Дородникова Д.С., который утверждая, что он фактически принял наследство после смерти своего отца, однако не уточняет как именно он владел и управлял наследственным имуществом в течение первых шести месяцев с момента смерти отца. На момент смерти своего отца Дородников Д.С. проживал в г.Москве вместе со своей матерью, находящейся в разводе с С. С 1998 по 2007 год Дородников Д.С. обучался в школах г.Москвы, о чем он сам сообщает на своей странице в сети интернет, которые расположены в значительном удалении от г.Серпухова, что свидетельствует о том, что Дородников Д.С. в спорной квартире в спорный период не проживал. Кроме того, Дородников Д.С. не вносил плату за жилое помещение в г.Серпухове не только в части наследственной доли, но и в части принадлежащей ему на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, что свидетельствует о несоответствии его утверждениям об управлении наследственным имуществом. На момент 2012 года задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составила более &lt,…&gt,, которую Дородникова О.В. погасила по поручению и от имени своего отца. Поскольку Дородниковым Д.С. не представлено доказательств принятия наследства после смерти С. его требования об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры удовлетворению не подлежат. Не согласна с доводом Дородникова Д.С. о том, что о смерти дедушки он узнал только 30 марта 2014 года из ее сообщения в сети интерент, так как из ответа Дородникова Д.С. на ее сообщение о смерти дедушки и вопросе о том, что он намерен делать с квартирой как собственник 1/2 доли, последний не высказал ни удивления, ни расстройства, ни сочувствия, и сообщил о том, что уже думал об этом вопросе. Кроме того, Дородников Д.С. не сообщил уважительных причин, по которым он не мог и не должен был своевременно узнать о смерти своего близкого родственника. Нахождение в армии к числу таких объективных и уважительных причин отнесено быть не может, поскольку, проходя службу в войсках Российской Федерации, Дородников Д.С. не был изолирован от мира, не был лишен возможности писать и получать письма, телефонные сообщения, делать телефонные звонки, имел право на увольнительные и на поездки домой. В январе 2013 года она общалась с Дородниковым Д.С. посредством сети интерент, когда он служил в войсковой части, дислоцируемой в Московской области. В данном случае, если Дородников Д.С. действительно узнал о смерти своего деда позднее, чем должен был, то это связано исключительно с тем, что он по своему собственному выбору не поддерживал отношения с родственниками, не общался ни с дедушкой, ни с бабушкой, не интересовался их жизнью. При этом родственные отношения Дородникова Д.С. со своим дедом подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания внука к жизни и судьбе деда, в то время как Дородников Д.С. с умершим не общался и в его жизни участия не принимал. Из переписки в сети Интернет видно, что инициатором общения всегда выступала Дородникова О.В., Дородников Д.С. желания общаться не проявлял, хотя располагал ее контактными телефонами. Он не высказывал желания увидеть дедушку и бабушку, встретиться с ними. На момент смерти В. его внук – Дородников Д.С. не общался с ним более 15 лет. Таким образом, Дородников Д.С. объективной возможности своевременно узнать о смерти В. лишен не был, в связи с чем не знание о смерти наследодателя уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока являться не может. Оспаривая завещание, Дородников Д.С. ссылается на отсутствие в тексте завещания расшифровки болезни, которая препятствовала В. самостоятельно поставить подпись в завещании. Однако В. был объективно лишен возможности поставить свою подпись в завещании, поскольку не просто имел плохое зрение, страдал болезнью глаз, но к моменту составления завещания в 2009 году абсолютно ничего не видел. Данный факт подтверждается медицинскими документами, в том числе, выписками из актов освидетельствования во ВТЭК, из которых следует, что с 1998 года В. устанавливалась инвалидность по зрению в связи с наличием у него глауком глаз и катаракты, в освидетельствовании в 1999 году указано, что он нуждается в постоянной посторонней помощи, с 2001 года ему установлена инвалидность по зрению бессрочно. Доводы Дородникова Д.С. о том, что нотариус должен указать в завещании конкретную болезнь, которая препятствовала В. самостоятельно расписаться, не основаны ни на каком нормативном акте и являются надуманными. Из оспариваемого завещания видно, что оно записано со слов В. и до его подписания ему полностью прочитано. Ввиду болезни В. после прочтения текста завещания вслух, по его личной просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано Ш. Личность и дееспособность наследодателя и рукоприкладчика нотариусом установлены и проверены. В завещании указана причина привлечения рукоприкладчика – болезнь В., более того, из текста завещания просматривается именно невозможность В. видеть, поскольку текст завещания был прочитан ему вслух нотариусом, а не прочтен им самим лично. Необходимость указания в тексте завещания наименования конкретной болезни наследодателя нигде в законодательстве не прописана, таких требований к нотариусам не предъявляется, никто из нотариусов наименование болезни при удостоверении сделок не указывает и это нарушением не считается. В 2012 году при удостоверении доверенности, выданной В. на имя Дородниковой О.В., уже другой нотариус, установив наличие причин, лишающих В. возможности проставить свою личную подпись, также привлек рукоприкладчика. Не согласны с доводами о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой данности не применим к требованиям об установлении юридического факта. Кроме того, Дороникова О.В. узнала, что ее отец В. не оформил свое право на долю в квартире только тогда, когда обратилась к нотариусу. Дородниковым Д.С. также заявлены требования об установлении факта принятия им наследства, хотя также прошло около 10 лет. О наличии завещания Дородникова О.В. узнала в 2012 году, когда его ей передал ее отец.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Ответчик (истец по встречному иску) Дородников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности и ордеру представлял адвокат Орлов М.В., который просил удовлетворить встречные исковые требования Дородникова Д.С., который на момент смерти отца был несовершеннолетним и фактически принял наследство, так как взял часы отца. Мать Дородникова Д.С., являясь его законным представителем, не могла оплачивать коммунальные услуги и за содержание спорной квартиры даже за Дородникова Д.С., так как находилась в тяжелом материальном положении, поскольку одна воспитывала двух несовершеннолетних детей. Денег не хватало даже при жизни С., но мать Дородникова Д.С. совершала действия по принятию наследства, поскольку занималась подготовкой технического паспорта на спорную квартиру. Через год после достижения совершеннолетия Дородников Д.С. был призван в армию. Возражал против исковых требований Дородниковой О.В., так как доказательством принятия наследства является заявление наследника о принятии наследства или выдаче свидетельства. Истцом по первоначальному иску не представлено заявление В. о принятии наследства, открывшегося со смертью С., также не представлено доказательств, что такое заявление подавалось нотариусу в течение 6 месяцев. В. обратился с заявлением к нотариусу спустя 2 года после смерти С., закон же говорит о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Таким образом, В. пропущен срок для принятия наследства и наследство им не принято. Представленная истцом справка, выданная и.о. нотариуса, в которой указано на принятие В. наследства после смерти С. является недопустимым доказательством, поскольку только заявление наследника, поданное в течение 6 месяцев, может подтверждать принятие наследства в установленный срок. Данная справка является недействительной, поскольку содержит недостоверные сведения, которые указаны без каких-либо оснований. На момент открытия наследства В. спорная 1/2 доля квартиры ему не принадлежала и не может принадлежать, поскольку последний в наследство не вступил. Фактическое принятие умершим наследником наследства не может быть подтверждено, поскольку не известна воля наследника. Наследник может отказаться от принятия наследства, может в наследство не вступать. Поскольку В. заявление о принятии наследства не поддавал, это свидетельствует о нежелании принимать наследство. В спорной квартире В. не проживал, так как проживал в этом же доме, но в квартире &lt,номер&gt,. Требование об установлении факта принятия наследства наследником может быть заявлено исключительно самим наследником. Только В. мог принять решение о принятии наследства после смерти С., иные лица не имеют права решать за В. вопросы принятия или не принятия наследства. В силу закона наследник может в наследство не вступать. Поскольку В. заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев не подавал, это свидетельствует о его воле и нежелании принимать наследство. Таким образом, требование о принятии В. наследства заявлено в суде против его воли, поэтому не может быть удовлетворено. Оплата жилищно-коммунальных услуг В. не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, В. по утверждению истца не видел и не мог подписывать документы, в связи с чем подписи на квитанциях стоят не В., он не оплачивал коммунальные услуги. Требование Дородниковой О.В. о включении 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры не соответствует ст.244 ГК РФ, в силу которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и не может признать право на 1/2 долю квартиры. Ответчик Дородников Д.С. заявляет также о пропуске истцом Дородниковой О.В. срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия В. наследства, открывшегося со смертью С. Указанное требование могло быть заявлено В. после смерти С. в 2003 году, однако не было сделано. Указанное требование заявлено только в 2014 году, то есть через 10 лет.

 Ответчик (истец по встречному иску) Дородников Д.С. ранее в судебном заседании пояснял, что он с дедушкой и своей мамой обращался к нотариусу в 2004-2005 году по вопросу вступления в наследство после смерти своего отца. На момент смерти отца он проживал со своей мамой, где именно не помнит. Наследство он не принимал, а только ходил к нотариусу. Зачем его брали к нотариусу он не знает, так как был маленький. После смерти отца у него (Дородникова Д.С.) остались часы отца. После он с мамой несколько раз приезжал в квартиру к дедушке, но дверь им никто не открыл. С Дородниковой О.В. он переписывался в социальных сетях давно, примерно с 2009 года. Он писал ей своей номер телефона, номер части, в которой проходил службу. Дородникова О.В. написала ему о том, что дедушка умер. Также она в переписке указала, что надо что-то делать с квартирой. Сам он судьбой бабушки и дедушки не интересовался, так как был молодой. В г.Серпухове в спорной квартире он сам проживал с дедушкой и отцом с 1995 года, а после смерти отца он в спорной квартире жил еще где-то пол года или год. На момент смерти отца он обучался в школе в г.Москве, во время учебы жил в г.Москве, на каникулах приезжал в г.Серпухов. Его мама вышла замуж и в 2002 году у нее родился второй ребенок. После достижения возраста 18 лет никаких действий по принятию наследства после смерти своего отца он не совершал. С &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, служил в армии. Дедушка умер &lt,дата&gt,, о его смерти узнал 30 марта 2014 года. Не интересовался судьбой дедушки, так как после службы в армии искал работу, и через неделю устроился работать менеджером, затем консультантом. Работал по 12 часов в день.

 Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Третье лицо – нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд представлено письменное объяснение, из которого следует, что &lt,дата&gt, было удостоверено завещание В., по реестровому &lt,номер&gt,. Данное завещание было записано с его слов и полностью ему прочитано. Однако ввиду болезни (слепоты) сам он подписать завещание не мог и по его просьбе, в его и присутствии нотариуса оно было подписано Ш. Согласно Постановления правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 болезни глаз, сопровождающиеся слепотой, являются тяжелым заболеванием. Удостоверительная надпись на завещании была составлена по форме № 28 приложения к приказу Минюста РФ от 10.04.2002г. № 99 «Удостоверительная надпись на завещании от имени лица, не могущего подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности» (л.д.130).

 Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

 Как усматривается из материалов дела, &lt,дата&gt, между И., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери З., &lt,дата&gt, рождения, с одной стороны, и С., действующим за себя и за несовершеннолетнего сына Дородникова Д.С., &lt,дата&gt, рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого И., З. продали по 1/2 доле каждому С. и Дородникову Д.С. квартиру, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью &lt,…&gt,, в том числе жилой — &lt,…&gt,., находящуюся по &lt,адрес&gt,. Настоящий договор удостоверен нотариусом города Серпухова Московской области Григорьевой О.Ф. и зарегистрирован в МУП «БТИ» г.Серпухова &lt,дата&gt, за &lt,номер&gt, (л.д. 5-7, 36).

 Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по &lt,адрес&gt,, в ЕГРП отсутствуют (л.д.39).

 Из технического паспорта на объект недвижимости квартиру по &lt,адрес&gt,, составленного ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал, следует, что правообладателями жилого помещения являются на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом города Серпухова Московской области Григорьевой О.Ф. &lt,номер&gt, от &lt,дата&gt,, С. – 1/2 доля, Дородников Д.С. – 1/2 доля (л.д.16-19).

 В соответствии с кадастровым паспортом и кадастровой справкой от 28.05.2014 года объекту недвижимости — квартира по &lt,адрес&gt,, присвоен кадастровый &lt,номер&gt, (л.д.38, 26).

 Согласно выписки из домовой книги по &lt,адрес&gt,, в квартире были зарегистрированы: с &lt,дата&gt, С., который умер &lt,дата&gt,, выписан &lt,дата&gt,, Дородников Д.С. с &lt,дата&gt,, выбыл &lt,дата&gt, в г.Москва, В. с &lt,дата&gt,, умер &lt,дата&gt,, выписан &lt,дата&gt, (л.д. 27,

 Родителями С., &lt,дата&gt, рождения, являются: отец – В., мать – Д. (л.д.8 – свидетельство о рождении).

 Родителями Дородниковой О.В., &lt,дата&gt, рождения, являются: отец – В., мать – Д. (л.д.9 – свидетельство о рождении).

 Родителями Дородникова Д.С., &lt,дата&gt, рождения, являются: отец – С., мать – Д. (л.д.41 – свидетельство о рождении).

 С. умер &lt,дата&gt, (л.д.10, 37 – свидетельство о смерти).

 В. умер &lt,дата&gt, (л.д. 11 – свидетельство о смерти).

 &lt,дата&gt, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. удостоверено завещание В., находящегося в здравом уме и твердой памяти, действующего добровольно, который настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества: 1/2 доли квартиры, находящейся по &lt,адрес&gt,, завещает Дородниковой О.В.. Ввиду болезни В. после прочтения текста завещания вслух, по его личной просьбе, в его присутствии и присутствии нотариуса, подписалась Ш.. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена (л.д. 12-13).

 &lt,дата&gt, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ж. выдана справка о том, что по заявлению Дородниковой О.В. &lt,дата&gt, заведено наследственное дело &lt,номер&gt, к имуществу умершего &lt,дата&gt, ее отца В.. По состоянию на &lt,дата&gt, Дородникова О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 14).

 28 апреля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Ж. – Л. выдана справка о том, что по заявлению Дородниковой О.В. &lt,дата&gt, заведено наследственное дело &lt,номер&gt, к имуществу умершего &lt,дата&gt, ее отца В., принявшего наследство к имуществу С., умершего &lt,дата&gt,, но не оформившего своих наследственных прав. По состоянию на 28 апреля 2014 года Дородникова О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 14).

 Из материалов наследственного дела &lt,номер&gt,, открытого к имуществу С., &lt,дата&gt, года рождения, умершего &lt,дата&gt,, следует, что &lt,дата&gt, В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына С. В заявлении ввиду болезни В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Ш. (л.д.97-102).

 Из материалов наследственного дела &lt,номер&gt,, открытого к имуществу В., &lt,дата&gt, рождения, умершего &lt,дата&gt,, следует, что &lt,дата&gt, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Дородникова О.В., указавшая в заявлении о наличии другого наследника – внука Дородникова Д.С. (л.д. 103-115).

 В соответствии с выписками из актов освидетельствования во ВТЭК В., &lt,дата&gt, при первичном освидетельствовании ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (глаукома, катаракта обоих глаз), при повторном освидетельствовании &lt,дата&gt, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), при повторном освидетельствовании &lt,дата&gt, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно (л.д.119, медицинская карта амбулаторного больного).

 &lt,дата&gt, В. выдана доверенность Дородниковой О.В., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Ж. – Л., которая ввиду болезни В. и по его просьбе подписана в присутствии нотариуса Г. (л.д. 120-121).

 Согласно квитанций и заказов на проведение и исполнение работ К. 25 марта 2006 года заказала проведение работ по текущей инвентаризации квартиры, расположенной по &lt,адрес&gt, (л.д. 146-149).

 Согласно выписке из лицевого счета &lt,номер&gt, по жилому помещению по &lt,адрес&gt,, за период с января 2002 года по июль 2014 года следует, что задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги не имеется (л.д. 159-207).

 Согласно копий квитанций, приобщенных к материалам дела, в период с июня 2003 года по сентябрь 2012 года включительно оплату по жилому помещению по &lt,адрес&gt,, производил В. (л.д.59-71, 134-141).

 Из копии военного билета на имя Дородникова Д.С., &lt,дата&gt, рождения, следует, что &lt,дата&gt, призван на военную службу, а &lt,дата&gt, уволен с военной службы (о.д. 42).

 Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Дородникова О.В. и С. – ее дети, Дородников Д.С. – внук, а В. – бывший муж. После расторжения брака в 2000 году сына С. с женой, последняя с сыном – Дородниковым Д. уехала проживать в г.Москву. На день смерти сына в квартире проживал В., который был уже слепой и за ним нужен был уход. Она первое время ездила к нему, а потом он начал проживать с женщиной. Сына хоронила она и Дородникова О.В., вещей после смерти сына не было. Дородникова О.В. приводила квартиру в порядок. Дородникова Д.С. в квартире ни разу не было и он там не проживал.

 Свидетель К. показала, что в 1991 году вступила в брак с С., &lt,дата&gt, у них родился сын – Дородников Д.С. В тот момент они проживали в г.Москве, затем В. сообщил, что поменял жилье и в 1993 году они переехали жить в г.Серпухов. В 1995-1996 году брак с С. был расторгнут, но они с сыном остались проживать в квартире в г.Серпухове до 2007-2008 года. Сын учился в г.Москве, а на лето приезжали в г.Серпухов. С. умер &lt,дата&gt,, ее в то время не было в г.Серпухове. Только потом ей сообщили о смерти С. Она вместе с В. ездила к нотариусу, где В. написал заявление и им сообщили о том, что необходимо собирать документы. Дату визита к нотариусу не помнит. Заявление о принятии наследства она не писала, заявление было принято от В., что он принимает наследство от сына, но он говорил, что отказывается от наследства. От нее заявление принято не было, нотариус сообщил, чтобы она собирала документы. Это было в 2006 году. После смерти С. в период с 2003 по 2006 год в спорной квартире проживали она с сыном, В. жил у женщины в другом подъезде. За квартиру платил В., она за квартиру не платила, так как было материально тяжело. После смерти С. остались вещи, часы, которых в настоящее время нет, она их выбросила. В 2002 году у нее родился ребенок, но она вместе с Д. приезжала в г.Серпухов, так как 1/2 доля квартиры принадлежит Д.. В. она последний раз видела в 2012 году, он говорил, что практически не видит.

 Свидетель А. показала, что была в квартире в г.Серпухове вместе с Дорониковой О. и ее матерью, которым сообщили, что С. умер. В квартире были полы разобраны, имелся след от костра, в квартире все было жженное. В шкафах была очень старая одежда, никаких статуэток или часов в квартире не было. Замок во входной двери имелся, но дверь была очень старая. После смерти сына через 3 месяца В. стал проживать у женщины, но начал оплачивать квартиру, поставил входную железную дверь. Каких-либо детских вещей в квартире не видела.

 Свидетель Х. показала, что с 1971 года проживает в квартире &lt,адрес&gt,. Знала С. и В., которые проживали в квартире &lt,номер&gt,. Потом В. стал проживать в другой квартире с женщиной. Когда она умерла, то он снова стал жить в спорной квартире. После смерти С. она в квартире никого не видела, только заходил В. с сожительницей. Также он приходил в эту квартиру получать пенсию. Женщин и детей в спорной квартире она не видела. Когда кто-то проходил мимо, то В. спрашивал сожительницу, кто именно прошел.

 Свидетель М показала, что в квартире &lt,адрес&gt, проживает с 1971 года. В квартире &lt,номер&gt, проживал Сергей с мальчиком Д. и женой, имя ее не знает. До какого времени С. с женой и сыном проживал в квартире, она не знает. Отца С. звали В.. Сколько отец и сын проживали вместе не знает. С кем С. проживал в квартире на день смерти, кто хоронил С., она не знает. Виктор проживал с женщиной по имени Ш., потом он стал плохо видеть, а затем у него были какие-то проблемы с ногой. В. приходил в квартиру &lt,номер&gt, ежемесячно. После смерти Ш. В. сидел в квартире один, мог ли он выйти из квартиры ей не известно.

 Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

 В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

 В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

 Статья 1111 ГК РФ закрепляет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

 Как указано в ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

 В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (часть 2).

 Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

 Статья 1153 ГК РФ закрепляет, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

 Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

 В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

 Разрешая требования Дородниковой О.В. и Дородникова Д.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью &lt,дата&gt, С., судом установлено, что В. (отец наследодателя С.), являясь наследником первой очереди наравне с истцом по встречному иску Дородниковым Д.С. (сыном наследодателя С.) совершил в установленный законом шестимесячный срок действия по принятию наследства, открывшегося со смертью его сына, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, так как на день открытия наследства не только совместно проживал с наследодателем, но и после смерти сына, являвшегося собственником 1/2 доли жилого помещения, начал нести бремя его содержания, что подтверждается не только представленными копиями квитанций, оформленных на имя В., но и выпиской из лицевого счета по указанному жилому помещению, из которой следует, что по состоянию на январь 2002 года имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги. Оплат не поступало до июня 2003 года. С июня 2003 года В. вносились суммы, соответствующие начисленной оплате за месяц в целом по жилому помещению, то есть, в том числе и платежи, причитающиеся не только на долю наследодателя В., но и долевого собственника Дородникова Д.С., законный представитель которого, в силу несовершеннолетнего возраста Дородникова Д.С., обязана была, но не несла бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, факт принятия В. наследства, открывшегося &lt,дата&gt, со смертью С., нашел свое подтверждение не только показаниями допрошенных свидетелей, но и письменными доказательствами.

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает заявленные требования Дородникова Д.С. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью отца С., не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя в установленный законом срок. Не доказано истцом, что он производил расходы на содержание жилого помещения, 1/2 доля которого вошла в наследственную массу, использовал спорное имущество, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, принадлежавшее при жизни наследодателю С., как свое собственное, предпринимал меры для его сохранности.

 Сам по себе факт проживания Дородникова Д.С. и его матери, являющейся его законным представителем в силу несовершеннолетнего возраста, в жилом помещении по &lt,адрес&gt,, не может свидетельствовать о принятии наследства, так как Дородников Д.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, в связи с чем мог не только проживать в квартире, но и обязан был нести бремя содержания жилого помещения в соответствии с долей в праве собственности, что им не делалось.

 С заявлением к нотариусу в установленный законом срок законный представитель Дородникова Д.С., являвшегося несовершеннолетним на день открытия наследства, не обращалась. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося со смертью С., не совершала. В течение шести месяцев после достижения возврата 18 лет, достоверно зная о смерти отца, сам Дородников Д.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо в суд по вопросу восстановления срока принятия наследства после смерти отца, не обращался.

 Суд учитывает показания свидетелей и отсутствие достоверных доказательств в подтверждение позиции Дородникова Д.С. о принятии наследства фактически, который в судебном заседании пояснил, что принадлежащие, с его слов, часы отца были взяты из квартиры. Однако доказательств наличия у С. каких-либо часов на день его смерти, и нахождения данных часов у истца в суд не представлено.

 Представленные в суд квитанции об оплате матерью Дородникова Д.С. заказов на проведение и исполнение работ по текущей инвентаризации квартиры, расположенной по &lt,адрес&gt,, не свидетельствуют о принятии наследства, так как данные действия совершены по истечении трех лет со дня смерти С., и в отношении квартиры, в которой 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Дородникову Д.С.

 Таким образом, истцом Дородниковым Д.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя С. в установленный законом срок, не представлено доказательств принадлежности наследодателю вещей, которыми, по его утверждению, он стал пользоваться после смерти отца, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем его требования об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью отца, удовлетворению не подлежат.

 Суд не соглашается с доводом Дородникова Д.С., что Дородниковой О.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия В. наследства, открывшегося со смертью С., так как о наличии завещания, составленного В. в ее пользу, она узнала в 2012 году. В. умер &lt,дата&gt,, и с этого срока у Дородниковой О.В. возникло право на наследство, так как статья 200 ГК РФ закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

 Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

 Поскольку судом установлено, что В. принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, открывшееся со смертью &lt,дата&gt, сына С., то данное недвижимое имущество со дня открытия наследства принадлежало В., в связи с чем оно подлежит включению в состав наследства, которое В. завещал своей дочери – Дородниковой О.В., принявшей наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу, а также неся бремя содержания наследственного имущества путем оплаты расходов и поддержания в надлежащем состоянии.

 В силу положений ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

 Положениями ст.1125 ГК РФ закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (часть 1).

 Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (часть 2).

 Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

 Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

 Из содержания завещания В. в пользу Дородниковой О.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области &lt,дата&gt,, судом установлено, что ввиду болезни В. по его личной просьбе, документ подписан рукоприкладчиком.

 В соответствии с 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам о наследовании от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

 В соответствии с п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 044 от 1 — 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

 Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее — рукоприкладчика).

 В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

 Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

 В силу п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ст.1125 ГК РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

 Согласно п.45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

 Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

 Из приобщенных к материалам дела актов из актов освидетельствования во ВТЭК, медицинской карты В. следует, что на момент составления завещания в 2009 году он с 2001 года являлся инвалидом первой группы по зрению. При этом, суд также учитывает, что не только оспариваемое завещание, но и заявление о принятии наследства в 2005 году было подписано за В. ввиду его болезни Ш.

 С учетом оценки представленных медицинских документов, показаний свидетелей, которые видели, что В. передвигался только в присутствии женщины, с которой проживал, спрашивая у нее о том, кто прошел мимо, приходит к выводу об отказе истцу Дородникову Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, так как при составлении завещания и его удостоверении нотариусом не были нарушены требования ст. ст.1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. В материалах дела имеется достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Дородников В.С. находился в состоянии, которое лишало его возможности подписать завещание.

 Закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. В связи с чем, указание в оспариваемом завещании в качестве причины ввиду болезни является надлежащим соблюдением требований закона.

 Истец по встречному иску Дородников Д.С. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося со смертью &lt,дата&gt, деда В., состоящего из имущества, принадлежащего В.

 В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

 а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

 б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

 Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дородникова Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего деда В., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, в силу которых он не знал и не должен был знать о смерти своего деда в течение года, последовавшего после его смерти, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом из пояснений сторон следует, что истец длительное время не интересовался судьбой деда. В то время как наследодатель перед смертью в течение длительного времени болел, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, нуждался в помощи и заботе со стороны родных. При проявлении достаточной доли внимания и заботы Дородников Д.С. должен был знать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.

 После окончания срока службы в армии истец не предпринимал никаких действий, направленных на общение с дедом. Доказательств того, что Дородников Д.С. до сообщения ему Дородниковой О.В. о смерти деда пытался узнать что-либо о его судьбе не имеется, хотя последний проживал в квартире, принадлежавшей как самому истцу – Дородникову Д.С., так и его отцу.

 В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания за Дородниковым Д.С. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти &lt,дата&gt, В., так как данное имущество завещано Дородниковой О.В., которая имеет право принять наследство как по завещанию, так и по закону, являясь наследником первой очереди, что закреплено в ст.1152 ГК РФ.

 Разрешая требования Дородниковой О.В. о признании за ей права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти &lt,дата&gt, В., суд находит заявленные требования обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что Дородникова О.В. принял завещанное ей имущество, подав заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, несла бремя содержания недвижимого имущества, а также совершила действий по поддержанию его в надлежащем состоянии.

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

 Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Дородникова Д.С., что исковые требования Дородников О.В. о признании за ней права собственности на наследственное имущество не подлежат удовлетворению в связи с неправильным указанием предмета спора, поскольку она просит признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, а не на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, а суд не может выйти за рамки исковых требований.

 Как видно из заявленных Дородниковой О.В. требований предметом спора является принадлежавшее С. имущество – 1/2 доля квартиры, находящейся по &lt,адрес&gt,, что соответствует правоустанавливающим документам. Данное имущество также завещал В. своей дочери. При этом, не указание истцом Дородниковой О.В. вида общей совместной собственности на жилое помещение, из которого 1/2 доли перешла по наследству, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Дородниковой О.В. удовлетворить.

 Установить факт принятия наследства В., открывшегося &lt,дата&gt, со смертью С..

 Включить в состав наследства, открывшегося &lt,дата&gt, со смертью В., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,.

 Признать за Дородниковой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти &lt,дата&gt, В..

 Исковые требования Дородникова Д.С. к Дородниковой О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося &lt,дата&gt, со смертью С., признании права собственности в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся &lt,дата&gt, со смертью С., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt,, признании недействительным завещания В. в пользу Дородниковой О.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области &lt,дата&gt,, зарегистрированного в реестре за &lt,номер&gt,, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося со смертью &lt,дата&gt, В., состоящего из имущества, принадлежащего В., признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти &lt,дата&gt, В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по &lt,адрес&gt, – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий: И.С. Фетисова

 Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.