Дело № 2-58/2022
УИД 21RS0023-01-2021-001031-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,
с участием представителей истца Ушанковой Т.И. – Ушанкова А.Н., Миндрюковой Т.С., действующих на основании доверенности —— от дата,
представителя ответчика Суменковой Г.А. – Маврина В.Л., действующего на основании доверенности —— от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанковой Тамары Ивановны к Суменковой Галине Алексеевне о признании завещания недействительным, о признании наследником по закону, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Ушанкова Т.И. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Суменковой Г.А. о признании завещания ФИО3 от дата № —— в пользу Суменковой Галины Алексеевны, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированного в реестре ——, недействительным, о признании наследником по закону, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей дата
Требования мотивировала тем, что приходится двоюродной сестрой ФИО3, умершей дата После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в связи с тем, что имеется завещание от датаФИО3 не в ее пользу, а в пользу Суменковой Г.А. Считает завещание недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО3 была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в конце дата г. ФИО3 была экстренно госпитализирована в ——. В ——. она находилась на лечении в ——. В дата. ФИО3 снова была госпитализирована в ——. Ей были выписаны ——ФИО3 находилась в крайне тяжелом, беспомощном состоянии. До дня смерти самостоятельно не передвигалась и не могла самостоятельно принимать пищу. Она была полностью зависима от прибывшей в это время Суменковой Г.А., которой были переданы ключи от квартиры ФИО3 Она приходилась крестной матерью ее сыну ФИО27, который в последние годы по ее просьбе регулярно принимал участие в решении бытовых вопросов, приобретении домашнего обихода, лекарственных препаратов, производил ремонт квартиры. В —— была оформлена доверенность на ФИО27 на получение ее пенсии. В ——. при очередном посещении ФИО3 высказала ее сыну ФИО27 желание оформить завещание на нее и ее сына.
Истец Ушанкова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела на одном из судебных заседаний суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО3 по линии отца. ФИО3——. заболела, у нее выявили онкологическое заболевание, и ее сын ФИО27 за ней ухаживал. Сама она также болела и не ходила к ФИО3, общалась лишь по телефону. ФИО3 умерла дата На похоронах ФИО3 она не была. ФИО3 принадлежала квартира по адресу: адрес. После смерти ФИО3 ей стало известно, что она оставила завещание на имя Суменковой Г.А., родственницы. Считает, что Суменкова Г.А. завладела указанной квартирой не по закону, свои права на наследство она должна была заявить через шесть месяцев, а она сразу начала предпринимать попытки завладеть данной квартирой, поменяла в квартире замки, что стало для нее странным. Муж и сын ФИО3 умерли, других наследников первой и второй очереди у нее не было. Полагает, что ФИО3 во время болезни не могла руководить своими действиями, так как она была больна —— В дата г., когда она пришла к ФИО3, последняя ее узнала, каких либо странностей в поведении, в разговоре не заметила. В ходе разговора понимала ее, ответы были немногословными, диалога не было, она говорила определенные фразы, например «Пришли мои деньки». Она была как ребенок (——
Представители истца Ушанков А.Н., Миндрюкова Т.С., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме. Миндрюкова Т.С. суду пояснила, что ФИО3 по состоянию на дата находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими. дата в медицинских документах отсутствует запись о враче, но имеется запись об отказе от медицинского вмешательства, госпитализации «03». В случае, если ФИО3 прекрасно себя чувствовала, то о каком медицинском вмешательстве (госпитализации) шла речь. Предполагает, что выезд комиссии на дом дата говорит о тяжелом состоянии ФИО3, связанным, в том числе с ——. Врач-психиатр в судебном заседании пояснила, что датаФИО3 замечательно себя чувствовала, ходила по квартире с палочкой, разговаривала и поясняла родственные отношения. Один из осмотров специалистов по состоянию за дата вызывает сомнение.
Представитель истца Ушанков А.Н. суду пояснил, что ФИО3 являлась двоюродной сестрой его матери, а также его крестной. Они общались с ней, ходили в гости друг к другу. После смерти мужа и сына ФИО3 постоянно была у них. Вскоре у нее начались проблемы с ногами, она падала, были переломы, он возил ее в больницу на рентген. ФИО3 оформила на него доверенность на получение пенсии. У него были ключи от ее квартиры. В —— г. она экстренно попала в больницу, и после ее выписки начала обследоваться. В —— она уже была в очень плохом состоянии. Он выполнял все домашние заботы, покупал продукты. В конце —— г. она снова попала в больницу, после чего ей нужен был уход, так как она практически не вставала с кровати. Вскоре приехала Суменкова Г.А., которой он передал ключи от квартиры, денежные средства. В это время ФИО3 уже практически не ела. В ——. она полностью лежала на кровати, ела с ложки, на вопросы отвечала непонятно. Она понимала его, но отвечала коротко.
Представитель ответчика Маврин В.Л. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ввиду его необоснованности. Суду пояснил, что ФИО3 в —— на учете не состояла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у нее было какое-либо психическое заболевание, о том, что она не отдавал отчет своим действиям. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 при подписании завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Суменкова Г.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО7, и.о. нотариуса ФИО7 – ФИО8, ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва и.о. нотариуса ФИО7 – ФИО8 следует, что действительно дата ею было удостоверено завещание от имени ФИО3 Указанное нотариальное действие было совершено с выездом по адресу регистрации ФИО3: адрес. Завещатель ФИО3 лично изъявила желание на удостоверение завещания на все ее имущество Суменковой Г.А., зарегистрированной по адресу: адрес При совершении нотариального действия временно исполняющий обязанности нотариуса наедине с лицом, от имени которого оформляется завещание, беседовал с ним, установил его личность, проверил его дееспособность и выяснил его волеизъявление, разъяснил последствия совершения нотариального действия, а также разъяснил соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. На все заданные вопросы ФИО3 отвечала четко, ясно. При оформлении завещания ФИО3 находилась в квартире, расположенной по адресу: адрес Ею был предъявлен паспорт. Из беседы с ней временно исполняющим обязанности нотариуса было выяснено, что она желала оформить завещание Суменковой Г.А. Также ФИО3 было разъяснено право на отмену или изменение данного завещания, предусмотренного ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение о «Праве на обязательную долю в наследстве», предусмотренное ст.1149 ГК РФ. Она понимала значение своих действий, была в здравом уме и твердой памяти. ФИО3 было высказано однозначное решение сделать завещание Суменковой Г.А. Также следует отметить, что ФИО3 собственноручно было подписано завещание без привлечения рукоприкладчика. ФИО3 была предъявлена справка, выданная дата, ——ФИО4, о том, что оснований для постановки перед судом вопроса о дееспособности ФИО3 отсутствуют. Считает, что завещание от имени ФИО3 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ——
Представитель и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО28, действующая на основании доверенности от дата № —— в судебном заседании поддержала изложенное в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности исковых требований. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).
При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что отцом истца Ушанковой (ФИО29 – до заключения брака с ФИО13) Т.И. является ФИО1, а отцом ФИО30 (ФИО29 – до заключения брака с ФИО14) Р.Н. – ФИО2——ФИО1 и ФИО2 были братьями.
Следовательно истец Ушанкова Т.И. приходится ФИО3, дата г.р., двоюродной сестрой, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Из выписки из ЕГРН от дата следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО3——
Из свидетельства о смерти ——, выданного Отделом ЗАГС администрации адрес Республики дата, следует, что ФИО3, дата г.р., уроженка адрес, умерла дата——
Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО7, ——
Из завещания ——, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: адрес Республики ФИО7, зарегистрированного в реестре ——, составленного дата, следует, что ФИО3, дата года рождения, на случай своей смерти завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Суменковой Галине Алексеевне, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес
В завещании в графе «подпись» ФИО3 прописью указала свои фамилию, имя, отчество и расписалась. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: адрес
Согласно справке врача-психиатра ——ФИО33 от дата, ФИО3 по результатам освидетельствования врачом-психиатром на момент освидетельствования основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности отсутствуют ——
С просьбой выехать по указанному адресу, к нотариусу с письменным заявлением обратилась ФИО16дата—— В заявлении также содержится просьба выехать именно к ФИО3, которая желает составить завещание на все имущество на имя Суменковой Г.А., доверенность на ФИО16 на распоряжение счетами, без права передоверия, сроком на три года.
Истец ФИО17, являясь двоюродной сестрой умершей ФИО3, следовательно, наследником третьей очереди по закону по праву представления, является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.
Истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены следующие обстоятельства: ФИО3 на момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий в силу своего возраста, состояния здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями.
С целью проверки доводов истца, определением суда от дата——) по ходатайству представителей истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 в ——
Из заключения комиссии экспертов от дата—— следует, что ФИО3, умершая дата, при подписании завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими (——
Из заключения следует, что комиссией экспертов исследована медицинская документация: ——
Из этих документов следует, что с ——
При проведении экспертизы комиссией были изучены все собранные в отношении ФИО3 медицинские документы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проанализированы представленные материалы дела.
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов суд не находит, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссиями экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы и не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что представленные экспертам материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял экспертам провести экспертизу, на котором основаны соответствующие выводы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, такие доказательства со стороны истца, не подтверждают наличие у ФИО3 такого состояния в момент совершения завещания, при котором она не отдавала бы отчет своим действиям.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение экспертизы – не единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.
Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе допрошены свидетели.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что ФИО3 была его тетей по маминой линии, т.е. жена родного брата матери. ФИО3 умерла дата Ему было известно, что примерно в ——ФИО3 лежала в больнице. Он с ней созванивался, она говорила, что с ней все нормально. В ——. он позвонил к ней, и она сказала, что находится в больнице на лечении, а через несколько дней она уже была дома. Из разговора по телефону каких-либо странностей не заметил. Он приходил к ней в гости. У нее дома была знакомая и родственница. ФИО3 была в тяжелом состоянии, она практически не разговаривала, была вялой, почти не двигалась, лежала, но его она узнала. Она его понимала. дата к нему позвонили и сказали, что ФИО3 находится в очень тяжелом состоянии и спросили, знает ли он, где похоронены ее муж и сын.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что жила в одном доме с ФИО3 В последний раз виделась с ней в конце —— г., она сказала, что находилась в больнице. Примерно в начале ——. она снова попала в больницу. Об этом ей стало известно от женщины, которая выходит из квартиры ФИО3, которую она видела впервые. Женщина также сообщила, что ФИО3 находится в реанимации, посторонних к ней не пускают. дата она пыталась дозвониться до нее, но она не взяла телефон. дата она приходила к ФИО3, которая узнала ее с трудом, разговаривать не могла, общалась знаками. У ФИО3 был племянник, который приходил к ней домой, делал ей уколы, привозил ей продукты, возил ее в больницу. Других родственников она не видела. В —— г., когда ФИО3 пришла к ней в гости, она также сообщила, что после прохождения лечения напишет завещание, но на кого — она не говорила, но предпочтение всегда отдавала ФИО10.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, врач-терапевт терапевтического отделения —— (лечащий врач ФИО3—— суду пояснила, что в ——. ФИО3 при поступлении на стационарное лечение была в ясном сознании. Принимал ее дежурный доктор, из записи которого дата следует, что сознание пациентки ясное. На следующий день осмотр производила она и также указала, что в контакт она вступает легко, сознание у ФИО3 ясное, что означает – она разговаривает, отвечает и все инструкции выполняет, то есть она адекватно реагирует на указания. На несколько дней ФИО3 положили в реанимацию, после того, как ее состояние стабилизировалось, ее перевели в терапевтическое отделение. У ФИО3 была снижена критика к своему здоровью, так как она говорила, что у нее все хорошо. Ориентируясь на записи при выписке, она указала, что пациентка в сознании, адекватна и ориентирована во всех сферах, то есть во времени и пространстве. При наблюдении в терапевтическом отделении, какие-либо сомнения в психическом состоянии ФИО3 не возникали. Выписывали ее в сопровождении родственников, но лежачую, поскольку у нее был постельный режим с учетом ее заболевания, так как передвижения могли повторно развить тромбоэмболию. ФИО3 осознавала значение своих действий, на поставленные вопросы она отвечала, была адекватной. Из-за ног у нее была физическая боль, которая была связана с тромбозами. Но на уровень сознания боль не влияет. ФИО3 могла сама садиться, но она ей не разрешала, поскольку у нее был постельный режим. По поводу болевого синдрома в записях указано, что ФИО3 отрицает боли в области сердца, грудной клетки, в брюшной полости. Болевой синдром у нее проявлялся только из-за ног, из-за легких у нее была отдышка.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он приходится Суменковой Г.А. сыном. ФИО3 его тетя по линии матери. Суменкова Г.А. и ФИО3 двоюродные сестры. ФИО3 проживала в адрес, жила она одна, ее муж и сын умерли. Они проживают в адрес, и каждое лето они с семьей приезжали к ФИО23 в гости. В —— г. они также приезжали к ней примерно на три дня, жили у нее. Здоровье у нее было хорошее, она ни на что не жаловалась. Вела себя как обычно, ничего особенного не заметил, странностей в ее поведении также не было. В ——. ФИО3 сама приезжала к ним в гости. После —— он ее не видел.
Из пояснений ФИО22 следует, что с ФИО3 она познакомилась в ——., они вместе работали, начали общаться семьями. ФИО3 после смерти мужа и сына стала проживать одна. Для ее семьи ФИО3 стала родным и близким человеком и на протяжении всего времени они всегда поддерживали ее. Она также знакома с Ушанковой Т.И., но Ушанкова Т.И. с —— вообще не общалась с ФИО3, в том числе, ни по телефону, она не приходила к ФИО3, не ухаживала за ней. датаФИО3 была у нее в гостях, они с мужем проводили ее домой. датаФИО3 позвонила к ней и сказала, что у нее открылось кровотечение, на что она сказала, что приедет к ней, и попросила вызвать скорую помощь. При госпитализации в больницу, она поехала с ФИО3 Ее дочь тоже приезжала в больницу к ФИО3 На стационарном лечении ФИО3 находилась с ——, затем ее выписали с ——. После того, как она выписалась, они вместе записались на прием к участковому терапевту, который выдал направление в ——. Она везде ходила с ФИО3, как с родным человеком. У ФИО3 были родственники – Суменкова Г.А., ФИО9 из адрес. Они с ней постоянно созванивались, общались, приезжали к ней в гости. Ушанкова Т.И. была родственницей по отцу, но она не принимала участия в жизни ФИО3 Ее сын ФИО10 заходил к ней. В больницу к ФИО3 они не приходили, за ней не ухаживали. В больнице она ухаживала за ФИО3 В принципе, за ней не надо было ухаживать, она могла ходить, но ей нельзя было вставать, так как у нее были проблемы с тромбами. О том, что ей нельзя вставать, сообщили ——. После выписки ФИО3 приехала сестра из адрес, а позже приехала Суменкова Г.А. Так решила ФИО3, так как она за ней ухаживала. По состоянию на —— состояние ФИО3 было нормальным, она всех узнавала, со всеми общалась. О завещании от имени ФИО3 ей стали известно после ее смерти. Из разговоров с ФИО3 ей известно, что она хотела, чтобы к ней пришел нотариус.
Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ——ФИО34 суду пояснила, что к ним в больницу пришла ФИО16, которая представилась сестрой ФИО3, и оставила заявление от дата — вызов для освидетельствования ФИО3, которой тяжело самостоятельно передвигаться. Больница оказывает такую услугу как освидетельствование на дому для выдачи заключения для нотариуса перед совершением каких-либо сделок. По заявлению ФИО16дата она выехала домой к ФИО3, которая дала согласие на освидетельствование, о чем имеется подпись в медицинской карте. По результатам медицинского освидетельствования никаких психических расстройств у ФИО3 не было, и ею было выдано заключение о том, что оснований для постановки вопросов о дееспособности не выявлено. ФИО3 страдала тяжелыми заболеваниями, все это имеется в выписках из медицинской карты. Когда она приехала, ФИО3 сидела, по комнате могла передвигаться с палочкой. Полностью обслуживать себя в бытовых условиях она не могла, полагает, что ей помогали родственники. По результатам освидетельствования она указала, что мышление у нее было абстрактно-логическим, цель вызова нотариуса она объясняет правильно, контактна, ориентирована. Никаких сомнений по поводу ее психического состоянии у нее не возникло.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что даже совокупность приведенных доказательств не позволяет признать их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно психического состояния наследодателя ФИО3
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 по сути не исключают того, обстоятельства, что ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата
Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО11 С.А. согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключением комиссии экспертов.
На учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 не состояла (——
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Доказательства того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлены.
Доводы представителей истца о том, что у ФИО3 было онкологическое заболевание, метастазы легких, о том, что она не могла передвигаться и была лежачей больной, несостоятельны, поскольку основанием для признания завещания недействительным по обстоятельствам, установленным п.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 15/15 от 17.11.2015) утвержден Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации. В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка нотариус, при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные средства видеофиксации, размещаемые в помещениях нотариальной конторы, и мобильные средства видеофиксации — как в помещении, так и вне помещения нотариальной конторы. Следовательно, доводы стороны истца об обязательной видеофиксации при удостоверении завещания несостоятельны, поскольку законодательством Российской Федерации это не предусмотрено.
Ссылка представителя истца на п.9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, несостоятельна, поскольку приведенный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 № 171, т.е. не действовал на момент удостоверения завещания дата
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, вышеприведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пояснения третьего лица нотариуса, показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные выше и имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания завещания недействительным.
Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент составления завещания, доводы истца о том, что она имела многочисленные заболевания, приведенные им в исковом заявлении, в судебном заседании, правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания недействительным суд не находит.
Поскольку заявленные истцом требования о признании наследником по закону, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей дата, являются производными от основного требования – о признании завещания недействительным, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Ушанковой Тамары Ивановны к Суменковой Галине Алексеевне о признании завещания ФИО3 от дата № —— в пользу Суменковой Галины Алексеевны, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированного в реестре —— недействительным, о признании наследником по закону, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей дата, — отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 г.
Решение04.03.2022