Решение № 2-191/18 от 05.03.2018 Находкинского городского суда (Приморский край)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

&lt,………&gt,ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд &lt,………&gt, в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к А, нотариусу Находкинского нотариального округу ФИО9 о признании недействительной сделки. Истец просила признать сделку по отказу от причитающейся ей доли на наследство по закону к имуществу её дочери — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО2, недействительной по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ.А отвез ее в нотариальную контору к нотариусу ФИО9, где под влиянием обмана нотариуса она подписала подготовленный отказ от наследства в пользу ФИО2, при этом гражданского паспорта при ней не было. Таким образом, А и нотариус ФИО9 ввели ее в заблуждение, предоставив ложную информацию о природе одностороннего отказа от части наследства. Кроме того, поскольку она является нетрудоспособной в связи с достижением 55 лет, закон не допускает возможность какого-либо отказа от наследства, т.к. в силу ст. 1149 ГК РФ, она относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Доказательством того, что она не имела намерение отказываться от всего наследства, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа &lt,………&gt,ФИО14 было заверено заявление о принятии ФИО4 наследства и выдачи свидетельства о праве на наследства по закону (заявление № от ДД.ММ.ГГ.), а также доверенность на имя ФИО1 по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГ.ФИО3, заявление ФИО1 в ОМВД России по городу Находка от ДД.ММ.ГГ. и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГ., объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру &lt,………&gt, от ДД.ММ.ГГ.

В судебные заседания ФИО4 не являлась, направляла представителя, действовавшего на основании доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГ.г. ФИО4 умерла.

Из пояснений А, привлеченного ФИО4 в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.., а также отзыва на иск от ДД.ММ.ГГ.г., следует, что исковые требования он не признает. ФИО3 приходилась ему тещей и мамой его супруги ФИО2, а ФИО4 приходилась бабушкой ФИО2 После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из нескольких объектов недвижимости, наследниками которого являются: мать наследодателя — ФИО4, сын наследодателя — ФИО8 и супруг наследодателя — ФИО7ФИО1 приходился братом наследодателя и сыном ФИО4 Указанное наследство наследники не приняли, поскольку выдача свидетельств о наследстве нотариусом ФИО9 приостановлена в связи с подачей в суд иска ФИО4 Ему известно, что ФИО4 написала отказ от принятия наследства, а затем передумала. Никаких противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.. Исключительно по ее (ФИО4) настоятельной просьбе ДД.ММ.ГГ. он подвез ее к нотариусу на &lt,………&gt,. В помещение нотариуса не заходил, ждал ее на улице в машине. У нотариуса ФИО4 пробыла около 2-х часов, выйдя от нотариуса, ФИО4 выглядела довольной и спокойной. Он у нее ничего не спрашивал, но она ему сама сказала, что отказалась от своей доли наследства после смерти Л (дочери) в пользу А, так как ей самой уже ничего не нужно, ей много лет, а А осталась без матери, внучку она любит и будет справедливо, если имущество матери перейдет к дочери, и это ее воля, при этом ФИО4 была совершенно здорова.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 была допрошена в порядке отдельного судебного поручения ДД.ММ.ГГ. по месту пребывания Джанкойским районным судом Республики Крым, согласно протоколу допроса ФИО2 пояснила, что ФИО3 приходилась ей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГ.., ФИО4 ее бабушка со стороны мамы, А ее супруг, ФИО8 приходится ей братом, а ФИО7— отчим, муж умершей ФИО3, от брака с которым родился ФИО8 На день смерти матери — ДД.ММ.ГГ.., ее в &lt,………&gt, не было, поскольку с ДД.ММ.ГГ.. она проходит службу в Р.Крым. Мужу никаких указаний и полномочий по поводу наследства она не давала, ни на похоронах, ни на протяжении 6 месяцев после смерти матери, ее в &lt,………&gt, не было. Еще при жизни ФИО3 говорила, что хочет квартиру по &lt,………&gt, разделить поровну между семьями С и К, при этом о способе раздела она не говорила. Когда она уезжала на службу, мама была в плохом состоянии, не двигалась, не разговаривала, и не успела составить завещание или подарить квартиру. Бабушка ФИО4 чувствовала себя хорошо, только жаловалась на перепады давления. У ФИО3 была дача, куда бабушка любила ездить. На дачу ездили все: она, муж и бабушка. ФИО4 проживала в своей квартире, но при необходимости она обращалась с просьбами к ним, тогда она с мужем приезжала и привозила продукты. Бабушка была самостоятельная, готовила себе сама. Со слов мужа А, который ей позвонил в &lt,………&gt,., она узнала, что ФИО4 свою долю от наследства ФИО3, переписала на нее, до этого разговор о наследстве не поднимался. Когда умерла мама, брат ФИО8 сообщал ей, что нужно в течение шести месяцев написать заявление у нотариуса и вступить в наследство. &lt,………&gt, она в Р.Крым подала нотариусу заявление о принятии наследства, тогда еще ей не было известно о том, что ФИО4 отказалась от наследства в ее пользу. Ей неизвестно, кто присутствовал в кабинете нотариуса при оформлении ФИО4 отказа от наследства, сама она не присутствовала в кабинете нотариуса, о том, как проходила процедура оформления отказа от наследства знает со слов мужа. Считает, что при оформление отказа от наследства, никто на бабушку давления не оказывал. Знает, что муж привез бабушку к нотариусу, присутствовал ли он при подписание документов, не знает. Также со слов мужа ей известно, что однажды бабушка попросила отвезти ее на дачу, точно дату не помнит, когда они возвращались, ФИО4 попросила его заехать к нотариусу. Нотариус стал задавать ФИО4 уточняющие вопросы: принимает она наследство или отказывается, бабушка сказала, что отказывается в пользу сына К. Нотариус ей разъяснил, что К не является наследником после сестры и стал перечислять лиц, в пользу которых бабушка может отказаться от принятия наследства — это зять, внук и внучка. Бабушка отказалась в пользу внучки, то есть в ее пользу. Своего зятя бабушка не любила, как и он ее, внука тоже не чествовала, больше всех любила ее. Со слов мужа, в день подписания отказа от наследства, состояние здоровья бабушки было хорошее, в противном случае, бабушка на дачу бы не поехала, как и к нотариусу. Нотариуса ФИО5 знает хорошо, с ее участием они покупали квартиру, при сделке она подробно все разъясняла, уверена, что нотариус бабушке разъяснил все нюансы наследования. Полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, придуманы ФИО1 специально, чтобы оформить наследство после бабушки на себя. ФИО1— ее дядя, всегда настраивал бабушку против нее и ее мужа, чтобы лишить их наследства, поэтому он последние 6 месяцев постоянно «кружил» возле бабушки. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что бабушка осознанно и добровольно написала отказ от наследства в ее пользу, просить дело рассмотреть в ее отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по роду службы и дальности проживания.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. произведена замена истца ФИО4 в связи с ее смертью по иску ФИО4 к А, нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО9 о признании недействительной сделки на правопреемника ФИО1

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайствам стороны истца, ФИО2 исключена их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с привлечением ФИО2 в качестве ответчика, произведена замена ненадлежащих ответчиков: А, нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 на надлежащих ответчиков: ФИО8 и ФИО7

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО7, в связи с его смертью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ. определение от ДД.ММ.ГГ. о приостановлении производства отменено, производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО7, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно заявлению об изменении основания иска, ФИО1 в обоснование исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ.г. указано, что истец предъявляет исковые требования к ФИО8, ФИО2 о признании сделки отказа от причитающейся ФИО4 доли наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГ.. дочери, ФИО3, в пользу внучки ФИО2, недействительной, поскольку в действиях ответчиков: ФИО8, ФИО7, должностного лица: помощника нотариуса ФИО5, иных лиц: А, ФИО6 -составляющих организованную группу лиц по предварительному сговору обнаружены признаки преступлений. Так, ФИО7, ФИО8 при содействии ФИО6, похитили у заведомо беспомощного лица ФИО4, &lt,………&gt,, гражданский паспорт из корыстных побуждений, с целью использования его как инструмент для увеличения своей доли наследства. Вышеуказанные лица по предварительному сговору с бывшим нотариусом ФИО5, которая ДД.ММ.ГГ. была лишена полномочий нотариуса за неоднократные нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, обеспечение доказательств выдано &lt,………&gt, (№ от ДД.ММ.ГГ..), по похищенному у ФИО4 гражданскому паспорту, против воли самой ФИО4, втайне от нее, оформили отказ от наследства от её имени. Для придания вида законности заранее втайне от ФИО4 составленный от её имени отказ от наследства по похищенному у ФИО4 паспорту та же группа лиц: ФИО7, ФИО8 при содействии ФИО6 по предварительному сговору неоднократно насильно стремились отвезти ФИО4, находящуюся в заведомо беспомощном состоянии в нотариальную контору к бывшему нотариусу ФИО5, чтобы подписать отказ от наследства, чему препятствовал ее сын ФИО1, и отказывалась ехать в нотариальную контору сама ФИО4 В связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за нанесение побоев ФИО7ДД.ММ.ГГ. под предлогом поездки на дачу, А привез ФИО4 в нотариальную контору, где их приняла бывший нотариус ФИО5ФИО4 была без паспорта, который в это время находился у её сына ФИО1 на ответственном хранении, где на уточняющие вопросы нотариуса ФИО4 выразила желание об отказе от наследства в пользу сына — ФИО1 Данный отказ в пользу ФИО1 нотариус не приняла, указав, что ее сын не является наследником после смерти сестры и перечислила лиц, в пользу которых ФИО4 может отказаться от принятия наследства, а именно: зять, внук и внучка. Тем самым, нотариус допустила нарушение требований ст. 1158 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки &lt,………&gt, от ДД.ММ.ГГ.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.г., объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), протоколом осмотра письменных доказательств &lt,………&gt,, протоколом допроса по отдельному судебному поручению ФИО2 (№ г.), копией завещания, копией доверенности со специально предусмотренными полномочиями на принятие наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, поддержали исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ.г., по доводам изложенном в заявлении об изменении основания иска, отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебно — психиатрической экспертизы посмертно в отношении ФИО4, мотивируя отказ изменением основания исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. ФИО4 предъявила А иск о признании сделки по отказу от причитающейся ей доли наследства по закону после умершей дочери ФИО3 в пользу ее дочери ФИО2, недействительной. После смерти ФИО4, в порядке процессуального правопреемства на стороне истца к участию в деле привлечен ФИО1 — сын ФИО4 После ее смерти наследниками также являлись: муж ФИО17 — ФИО7, ФИО2 и ФИО8 — дети ФИО17ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО7 — своего отчима ДД.ММ.ГГ.. ФИО8 также отказался от наследства в пользу своего отца ФИО7ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ.. Апелляционным определением &lt,………&gt, от ДД.ММ.ГГ. истцу ( ФИО1) разъяснено право предъявить исковые требования к наследникам ФИО7 или к его наследственному имуществу. Вместе с тем такого иска ФИО18 не заявлено. По предъявленному ранее требованию ФИО8 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, поскольку они отказались от своей доли наследства в пользу отца. ФИО8 был привлечен в процесс в качестве ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ., т.е. тогда когда он надлежащим ответчиком не являлся, т.к. отказался от своей доли наследства в пользу своего отца ФИО7 Основания недействительности нотариальной сделки отказа, изложенные в уточненных исковых требованиях ФИО8 не признает, поскольку все они относятся к форме заявления отказа от наследства, и законности осуществления нотариального действия. Данные действия были выполнены нотариуса ФИО19ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо доказательств того, что нотариус выполняла нотариальное действие в отсутствие паспорта ФИО4, не имеется, доводы об этом надуманны и безосновательны. Факт обмана ФИО4 нотариусом в части того, что ей было разъяснено право отказа от наследства в пользу ФИО1, являющегося наследником второй очереди не основан на законе. Отказ был совершен ДД.ММ.ГГ., в соответствии с действующим законодательством. Воля ФИО4 на совершение отказа в пользу внучки ничем не опровергнута. Совершение отказа не на специальном бланке с водяными знаками не свидетельствует о недействительности отказа. Отсутствие записи «дееспособность проверена» также не свидетельствует о недействительности отказа. ФИО4 была дееспособна, сама приехала к нотариусу, ясно и недвусмысленно выразила свою волю. То обстоятельство, что ФИО2 отказалась от своей доли в пользу отца, также не свидетельствует о недействительности отказа ФИО4 в пользу внучки ФИО2, которая вправе была поступить далее по своему желанию. ФИО5 согласно приказа от ДД.ММ.ГГ.№-П была наделена полномочиями нотариуса Находкинского городского округ ФИО9 на период ее временного отсутствия по уважительным причинам (ежегодный отпуск, болезнь, другие уважительные причины с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), а также приказом от ДД.ММ.ГГ.№ (с ДД.ММ.ГГ. на период действия трудового договора). Все претензии к и.о. нотариусу ФИО5ФИО1 были отозваны личным заявлением от ДД.ММ.ГГ., направленным в адрес &lt,………&gt,. Иных оснований в заявлении, которое предъявлено ФИО8, не изложено. По требованиям, изложенным в исковом заявлении ФИО4, далее правопреемником ФИО1, ФИО8 надлежащим ответчиком не являлся. Считает, что отказ от наследства ФИО4 соответствует требованиям закона, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания, о дате слушания по делу извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус Находкинского нотариального округа ФИО9, согласно протокольного определения от ДД.ММ.ГГ.. в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Из отзыва на исковое заявление ФИО4 о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГ.г. нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 следует, что наследниками по закону первой очереди на день смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., наследственное дело № являлись: супруг, сын, дочь и мать ФИО4. Наследственное дело № к имуществу ФИО3 было открыто ДД.ММ.ГГ. по заявлению её супруга — ФИО7. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГ., нотариуса ФИО9, обязанности нотариуса исполняла помощник нотариуса ФИО5, так как нотариус находилась на семинаре в &lt,………&gt,. ДД.ММ.ГГ., исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, была нотариально засвидетельствована подпись ФИО4 на отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО2. Намерения ФИО10 отказаться от наследства в пользу ФИО2 были твердыми, было заявлено: «мне ничего не надо, пусть больше получит внучка А». Поведение ФИО4 не вызывало никаких подозрений и сомнений, она была в нормальном настроении, что подтверждается четким подписанием заявления. Наследница ФИО4 на приеме была с паспортом и проект заявления был подготовлен после беседы с исполняющей обязанности ФИО5, а затем подписан, удостоверен и зарегистрирован в книге учета наследственных дел за вх. №. Заявления ФИО1 о том, что заранее готовились какие-то документы и ФИО4 была на приёме у нотариуса без паспорта, являются грубым оговором. Так, ФИО1, заявлением от ДД.ММ.ГГ., отозвал свою жалобу, направленную им в Ассоциацию нотариусов «&lt,………&gt,».

Представитель нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 – пом. нотариуса ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г. пояснила, что в соответствии с ее волеизъявлением ДД.ММ.ГГ., выраженным на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по ПК заявлением о добровольном сложении полномочий нотариуса, издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.. о прекращении ее полномочий нотариуса Находкинского нотариального округа, начиная с ДД.ММ.ГГ. и в ту же дату она принята на должность помощника нотариуса ФИО9 В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ.№), помощник вправе исполнять обязанности нотариуса в период его временного отсутствия. В соответствии с приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по ПК от № от ДД.ММ.ГГ.. «О замещении временно отсутствующего нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9», помощник нотариуса ФИО5 была наделена полномочиями нотариуса на период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в соответствии с распоряжением нотариуса № от ДД.ММ.ГГ., она исполняла обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГ. ею было нотариально засвидетельствована подпись ФИО4 на отказе от наследства в пользу дочери наследодателя — ФИО2 Поведение ФИО4 не вызывало подозрений и сомнений. Она была в нормальном настроении, что подтверждается четким подписанием ею заявления. На приеме ФИО4 была с паспортом, с кем она пришла в нотариальную контору она не интересовалась. В кабинет ФИО4 зашла одна, была с паспортом, перед тем как засвидетельствовать подпись ФИО4 на отказе от наследства они беседовали. ФИО4 была действительно преклонного возраста, 1924 года рождения, но ее физическое и умственное состояние не вызывало сомнений, она была контактна, настроение у нее было хорошее. Намерения у ФИО4 были твердыми, так ею было заявлено: «Мне ничего не надо, пусть больше имущества получит внучка А, так как она является дочерью наследодателя от предыдущего брака, то есть не является дочерью ФИО7». После выяснения четких намерений ФИО4, в кабинет был приглашен технический работник нотариальной конторы, который подготовил проект документа, а именно: заявление об отказе от наследства. После прочтения данного документа вслух, ФИО4 подписала его, отказ от наследства в пользу дочери наследодателя был зарегистрирован в реестре за №. Заявление ФИО1 о том, что какие-либо документы готовились заранее и то, что ФИО4 была без паспорта, являются грубым оговором. Доказательством того, что ФИО4 была с паспортом, является: запись в реестре № индекс №, для регистрации нотариальных действий, который начат нотариусом ФИО9ДД.ММ.ГГ., окончен ДД.ММ.ГГ.. Данная книга пронумерована, прошита, заверена &lt,………&gt,. На листе 64 имеется запись №, где указаны данные лица, обратившего к нотариусу, данные документа, на основании которого удостоверялось действие и описано само нотариальное действие, а также имеется подпись и данные лица, обратившего к нотариусу. Запись № изложена ручкой одинакового цвета, никаких дописок не имело место, также как и по всем 7 нотариальным действиям, зарегистрированным на листе 64 вышеуказанного реестрового журнала. Кроме того, в данном реестровом журнале имеются сведения, опровергающие заявления истца о том, что ДД.ММ.ГГ. нотариальная контора, в выходной день, работала только для ФИО4, поскольку кроме нее было принято еще много людей в тот день. Это была суббота, для нотариальной конторы это рабочий день, такой порядок установлен с 1998 года, прием клиентов ведется с 10-00 до 15-00 часов, этот же график действовал и на ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, данные обстоятельствам подтверждаются тем, что прием граждан осуществлялся в субботы: 5, 12, ДД.ММ.ГГ. по указанному графику. Удостоверительная надпись на нотариальных документах составляется на основании обязательной формы, утвержденной приказом Минюста РФ. Отказ от наследства ФИО4 исполнен на белой бумаге формата А4, а не на бланке строгой отчетности, поскольку документ предназначался для внутреннего пользования нотариуса ФИО9, также были исполнены заявления: ФИО7, ФИО8, имеющиеся в наследственном деле № года. На бланках строгой отчетности изготавливаются только документы, выходящие за пределы нотариальной конторы. Согласно Положения об использовании бланка строгой отчетности, исполнение документа на белой бумаге не влечет его недействительность. Описанные выше события предшествовали событиям, которые имели место ДД.ММ.ГГ.: в этот день, в нотариальную контору обратилась ФИО4, которая хотела отказаться от наследства после смерти дочери ФИО3 Она явилась в сопровождении ФИО1, о чем она узнала, так ей был предъявлен паспорта ФИО4 и ФИО1, со слов которых стало известно о желание ФИО4 отказаться от наследства в пользу своего сына ФИО1 Она пригласила ФИО4 в кабинет и при закрытых дверях начала объяснять, что нормами законодательства, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГ., отказ в пользу наследника второй очереди — ФИО1, мог иметь место только тогда, когда наследники первой очереди не приняли наследство или отказались от принятия наследства, или лишены наследства на основании судебного акта. Также было разъяснено, что ФИО4 может отказаться от наследства только в пользу детей наследодателя: ФИО2, ФИО8 либо супруга наследодателя ФИО7 Кроме того ФИО4 было разъяснено, что можно отказаться в пользу приведенных наследников всех, или в пользу конкретного наследника. В ходе данной беседы желания принять наследство после смерти дочери ФИО4 не выражала. После беседы, ФИО4 не могла принять конкретного решения, тогда она проводила ее в помещение для ожидания, где находился ФИО1, который стал возмущаться и предъявлять претензии ввиду того, что не было совершено нотариальное действие, фиксирующее отказ ФИО4 от наследства в его пользу. В последующем, &lt,………&gt,, в Приморскую нотариальную палату была подана жалоба ФИО1, где были изложены данные обстоятельства. Данная жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку ДД.ММ.ГГ.. жалоба была отозвана на основании заявления ФИО1, в котором он снимал все обвинения в адрес нотариуса. От ФИО4 жалобы не поступали. После ДД.ММ.ГГ., ФИО4 в нотариальную контору не обращалась и лично не являлась, письменных обращений от нее не было. При этом от ее имени, по почте, ДД.ММ.ГГ., пришло в нотариальную контору заявление представителя ФИО4 — ФИО1, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГ.. о необходимости личной явки представителя и предъявления паспорта, оригинала доверенности от имени ФИО4ДД.ММ.ГГ. не совершалось никакого нотариального действия, что подтверждается данными реестрового журнала, где на л.76 имеются записи о совершение нотариальных действий за ДД.ММ.ГГ., на следующем листе имеются записи по совершению нотариальных действий от ДД.ММ.ГГ., поскольку ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были выходными днями и прием граждан не производился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в нотариальную контору поступили заявления от супруга наследодателя — ФИО7, ДД.ММ.ГГ., о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГ. в нотариальную контору поступило заявление от сына наследодателя — ФИО8, об отказе от принятия наследства, в пользу супруга наследодателя. ДД.ММ.ГГ. в нотариальную контору поступило заявление от матери наследодателя — ФИО4, об отказе от принятия наследства, в пользу дочери наследодателя — ФИО2. ДД.ММ.ГГ. в нотариальную контору поступило заявление об отказе от принятия наследства от дочери наследодателя — ФИО2, в пользу супруга наследодателя. Указанные заявления нотариусом были удостоверены. Выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. об обеспечении иска ФИО4

В связи со смертью ДД.ММ.ГГ.г. супруга наследодателя — ФИО7, нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7 Наследником по закону является сын — ФИО8, &lt,………&gt,, который обратился ДД.ММ.ГГ. с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку ФИО8 является наследником к имуществу, в том числе и полученного наследодателем в порядке оспариваемой сделки, а ФИО2 является лицом, в пользу которой совершена данная сделка, суд находит ФИО8 и ФИО2 надлежащими ответчиками по делу.

Обращаясь в суд, истец ФИО4 ссылалась на то, что удостоверение нотариусом заявления об отказе от наследства, имевшее место ДД.ММ.ГГ.г. являлось незаконным, поскольку она была введена в заблуждение А и нотариусом ФИО9, которые предоставили ложную информацию о природе одностороннего отказа от части наследства, а также нотариусом был удостоверен отказ в отсутствии паспорта ФИО4 Кроме того ФИО4 полагала, что является обладателем обязательной доли в наследстве по закону, отказ от которой в чью-либо пользу невозможен.

В последующем, процессуальный правопреемник истца — ФИО1 и его представитель ФИО15, поддержали данные доводы, изложенные первоначально истцом ФИО4 в иске, при этом полагают, что основанием к признанию отказа ФИО4 от наследства ФИО3 недействительным, являются признаки преступлений, содержащихся в действиях ответчиков и вр.и.о.нотариуса ФИО5

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ. N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением ФНП ДД.ММ.ГГ.), заявление о принятии наследства должно быть подано в письменной форме (ст. 62 Основ). В заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя, дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя, волеизъявление наследника о принятии наследства, основание(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения), дата подачи заявления. В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ (в редакции ФЗ № от 05.05.2014г., действующей в период совершения сделки) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ч.2 ст.1158 ГК РФ (в редакции ФЗ № от 05.05.2014г., действующей в период совершения сделки) отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ был признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 29-П.

В пункте 14 раздела 3 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГ. N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренное заявителем законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой оно с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, позволяет наследнику совершить отказ от наследства лишь в пользу лиц, призванных к наследованию. Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу своей неопределенности в части определения круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность ее неоднозначного истолкования. Впредь до внесения необходимых законодательных изменений отказ от наследства в рамках наследственных правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГ., возможен в пользу лиц, как призванных, так и не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону. Применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ., официальное судебное толкование оспоренной нормы, данное в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохраняет свое действие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГ. абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

С учетом изложенного, суд, применив положения ст. 1158 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения сделки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 О судебной практике по делам о наследовании и Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года, находит доводы стороны истца о том, что направленный отказ ФИО4 от наследства ФИО3 мог быть совершен в пользу ФИО1, несоответствующими требованиям закона, действующего на дату совершения отказа от наследства, поскольку ФИО1 является наследником второй очереди, который не призывался к наследованию имущества его сестры в виду наличия наследников первой очереди в лице: детей, супруга и родителя наследодателя.

При этом в силу абз. 4 ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае ФИО4 отказалась в пользу А А.А. от наследства по закону, а не обязательной доли в наследстве, поскольку завещания наследодатель не оставила.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ.г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГ.ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса Находкинского нотариального округа &lt,………&gt,, была нотариально удостоверена подпись ФИО4 на отказе от наследства в пользу дочери наследодателя — ФИО2

Согласно ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1) замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса. Факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи.

Указанными полномочиями временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 была наделена на основании действующего законодательства и приказа начальника Управления Минюста РФ по ПК № от 21.02.20102г. «О прекращении полномочий нотариуса ФИО5», приказа начальника Управления Минюста РФ по ПК № от ДД.ММ.ГГ.. «О замещении временно отсутствующего нотариуса ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., распоряжения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9№ от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Доводы стороны истца, о совершении временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального действия в отсутствии документа удостоверяющего личность ФИО20, а именно паспорта, а также иных действий, содержащих признаки преступлений, надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор о виновности указанного лица в материалы дела не представлен.

Информация о личности физического лица — заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ. N 128 Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГ., регистрационный N 32711), с изменениями, внесенными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ. N 153 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГ., регистрационный N 37826), и (или) приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ. N 313 Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГ., регистрационный N 45046) с изменениями, внесенными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ. N 108 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГ., регистрационный N 47081).

Факт засвидетельствования отказа от наследства при наличие паспорта и предъявление его временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5ДД.ММ.ГГ.г. ФИО4, подтверждается реестром № индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9, начат ДД.ММ.ГГ., окончен ДД.ММ.ГГ., который обозревался судом и представляет собой журнал, листы, которого пронумерованы и прошиты, содержат печать «&lt,………&gt,вая нотариальная палата», штамп прошнуровано и пронумеровано 100 листов ДД.ММ.ГГ., реестр № за подписью специалиста ФИО21. Все листы реестра разлинованы, заполнены от руки ручкой синего цвета с 1 листа по 100 лист, не содержат пустографов. Каждая запись содержит номер нотариального действия, имеющий порядковый, следующий в хронологическом порядке, также имеется указание на дату совершения нотариального действия, отображенного в хронологическом порядке. За ДД.ММ.ГГ. вр.и.о. нотариуса совершены нотариальные действия с № по №, каждое нотариальное действие за данную дату содержит порядковый номер, который не имеет исправлений, дописок, изготовлено чернилами одного цвета, одним почерком. В графе 7 данного журнала проставлены подписи клиентов нотариальной конторы в получении документов, которые выполнены иными чернилами различного стилями написания. Нотариальное действие № за ДД.ММ.ГГ. занесено в реестр № на стр. 64 является 6 записью по порядку, данному действию предшествует №, последующее действие №, указано наименование лица — ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, адрес &lt,………&gt,8, &lt,………&gt,, в колонке четыре указано: предоставила документ удостоверяющий личность: паспорт 05 02 №, выдан УВД &lt,………&gt, ПК ДД.ММ.ГГ.. Наименование совершенного нотариального действия: подлинность ее подписи на заявлении об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя после смерти ее дочери, наследственное дело №. В колонке № указано, взыскана госпошлина 450 рублей. В колонке № проставлена подпись чернилами другого оттенка, указано: ФИО4ДД.ММ.ГГ. записи на стр. 64 реестра в колонке 1-6 выполнены от руки вр.и.о.нотариуса ФИО5, в колонке № роспись ФИО4 График работы нотариальной конторы по субботам подтверждается листом 48 журнала, где рабочим днем является суббота — ДД.ММ.ГГ., на листе 31 рабочим днем является суббота — ДД.ММ.ГГ., на листе 75 рабочим днем является суббота — ДД.ММ.ГГ..

Довод истца ФИО1 о том, что в спорный период паспорт ФИО4 находился у него на ответственном хранении, опровергается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.., данной ею дознавателю ФИО22, оригинал которой находится в материале ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ.., представленному суду.

Таким образом, судом установлено, что отказ от наследства ФИО4 в пользу ФИО2 был совершен в нотариальной конторе Находкинского нотариального округа и удостоверен вр.и.о. нотариуса ФИО5ДД.ММ.ГГ.г., а не ДД.ММ.ГГ.г., как на то указывает сторона истца.

Доводы истца о том, что доказательством отсутствия намерения у ФИО4 совершать отказ от наследства является, то, что ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа &lt,………&gt,ФИО14 было заверено заявление о принятии ФИО4 наследства и выдачи свидетельства о праве на наследства по закону (заявление № от ДД.ММ.ГГ.), а также доверенность на имя ФИО1 по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГ.ФИО3, не влекут за собой признания сделки недействительной. Поскольку ФИО4 воспользовалась предоставленным ст. 1158 ГК РФ правом на отказ от наследства в пользу другого наследника ФИО2, в связи с чем, действия вр.и.о. нотариуса ФИО5 по удостоверению поданного ФИО4 заявления об отказе от наследства являются правомерными. На момент подписания заявления об отказе от наследства, ФИО4 недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не была признана, при этом от проведения по делу судебно — психиатрической экспертизы посмертно сторона истца отказалась. Кроме того, в указанный период ФИО4 неоднократно обращалась к нотариусу за совершением нотариальных действий, где ее дееспособность была проверена, что подтверждается доверенностью &lt,………&gt, от ДД.ММ.ГГ.г., выданной ФИО4 на имя ФИО1 и удостоверенной нотариусом Находкинского нотариального округа &lt,………&gt,ФИО14 за №.

Доводы истца о том, что ответчики ввели ФИО4 в заблуждение относительно последствий совершенной ею сделки, принуждали к даче отказа от наследства и похищали ее паспорт, тем самым совершили своими действиями преступления, по которым велась проверка (материалы ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), суд не может принять во внимание, поскольку к уголовной ответственности указанные ФИО1 лица не привлечены, при этом истец не лишен права на обращение с заявлением о проверке причастности к преступлению в правоохранительные органы.

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении дел по указанным материалам неоднократно обжаловались истцом и постановления отменялись соответствующими уполномоченными органами, однако до настоящего времени виновность в совершении умышленных противоправных действий, которые были бы направлены против ФИО4, а равно действий с целью увеличения причитающейся ответчикам доли наследства, не подтверждены судом в порядке уголовного или гражданского судопроизводств.

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств того, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО4, способствовали ее отказу от наследства, введя в заблуждение путем обмана.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. в виде запрета нотариусу Находкинского нотариального округа &lt,………&gt,ФИО9 выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО4 к А, нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО9 о признании сделки недействительной — отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной сделки по отказу от причитающейся ФИО4 доли на наследство по закону после умершей ФИО3 в пользу ее дочери ФИО2 – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. — отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в &lt,………&gt, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова