Решение № 2-197/13 от 18.10.2013 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-197 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Бергман Т.Б. и Бережной Т.Г.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кужелева С.С. к Кужелевой А.И., 3-и лица: нотариус Константинова М.Б., нотариус Захаров Г.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к Кужелевой А.И., 3-е лицо: нотариус Константинова М.Б., нотариус Захаров Г.Ф. о признании недействительным завещания выполненного от имени Кужелев С.И. в пользу Кужелевой А.И. от …, признать за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: ….

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является родным сыном Кужелев С.И., умершего …, в … при невыясненных обстоятельствах. При этом, накануне смерти … отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Захаров Г.Ф. на имя его сестры Кужелевой А.И. О смерти отца истец узнал случайно от соседей по месту жительства отца, хотя несколько раз в течении лета 2012 года звонил на телефон Кужелевой А.И., которая скрыла от него факт смерти отца.

… истец обратился в нотариальную контору к нотариусу Константинова М.Б. с заявлением о признании его наследником после смерти отца, где ему стало известно, что наследственное дело уже имеется, так как ранее к нотариусу обратилась сестра отца с завещанием на ее имя.

Истец считает, что отец не мог оставить данное завещание, так как всегда говорил что сын является его единственным наследником, и оставит все имущество ему, так как он является одиноким отцом воспитывающим троих детей и находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного заработка.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным завещание выполненное от имени Кужелев С.И., умершего … в пользу Кужелевой А.И., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ….

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что отец Кужелев С.И. не мог составить завещание на ответчицу, так как всегда говорил, что сын его единственный наследник и он все свое имущество оставит мне. Как следует из медицинских документов в последние дни жизни Кужелев С.И. был в тяжелом, болезненном состоянии, к нему применялась интенсивная терапия. Записи о состоянии Кужелев С.И., а также перечень медицинских препаратов, применяемых для поддержания его жизни, свидетельствуют о том, что он не мог адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчет своим действиям и оценивать их последствия. У истца возникают сомнения относительно вменяемости Кужелев С.И. в момент составления завещания на имя ответчицы. Просил признать недействительным завещание выполненное от имени Кужелев С.И., умершего … в пользу Кужелевой А.И., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ….

Истец Кужелева С.С. и его представитель Берман Т.Б., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчица Кужелевой А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Кужелевой А.И. – Бережной Т.Г., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3-и лица нотариусы Захаров Г.Ф. и Константинова М.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах и т.д. удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и др. стационарных лечебных учреждений.

Согласно ч.4 ст. 1127 ГК РФ если в каком-либо из случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверять завещание обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что истец является родным сыном Кужелев С.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от … (л.д.20).

… Кужелев С.И. умер в …, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) Серии № от … (л.д.19), справкой ТСЖ «Страна Советов» № от … (л.д.20).

Также в судебном заседании установлено, что накануне смерти … умершим было составлено завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса Захаров Г.Ф. за 2012 год (л.д. 65), журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (л.д. 67-68), удостоверенное нотариусом Захаров Г.Ф. на имя его сестры Кужелевой А.И. Согласно завещанию Кужелев С.И. завещал своей сестре Кужелевой А.И. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти (л.д. 49), в том числе принадлежащую Кужелев С.И. на праве собственности квартиру № по …, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № от … (л.д.21).

Как следует из пояснений истцовой стороны, о смерти отца истец узнал случайно от соседей по месту жительства отца, хотя несколько раз в течение лета 2012 года звонил на телефон Кужелевой А.И., которая скрыла от него факт смерти отца.

… истец обратился в нотариальную контору к нотариусу Константинова М.Б. с заявлением о признании его наследником после смерти отца, где ему стало известно, что наследственное дело уже имеется, так как ранее к нотариусу обратилась Кужелевой А.И. с завещанием, составленным на ее имя.

По мнению истца, умерший Кужелев С.И. не мог оставить данное завещание, так как всегда говорил, что Кужелева С.С. является его единственным наследником, и оставит все имущество ему, так как он является одиноким отцом воспитывающим троих детей и находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного заработка.

В обоснование своих доводов, истцовая сторона ссылается на то, что завещание от … имеет исправление, а именно в тексте завещания имеется надпись — За него, по его поручению, после прочтения ему нотариусом текста «настоящей доверенности» — эти слова зачеркнуты, имеются исправления- «настоящего завещания», в его присутствии расписалась гр. Бурмистрова Ю.И.

В ходе судебного следствия было выяснено, что после смерти Кужелев С.И., было заведено наследственное дело нотариусом Константинова М.Б., из которого следует, что в тексте завещания была допущена описка.

Как следует из пояснений, нотариуса Захаров Г.Ф. и свидетеля Бурмистрова Ю.И., через два месяца после подписания завещания нотариусом была вызвана Бурмистрова Ю.И. и в ее присутствии в текст завещания были внесены исправления.

В соответствии с требованиями ГК РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в силу п.З ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный довод истцовой стороны является несостоятельным, поскольку описка, совершенная в завещании от … не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании, нотариус Захаров Г.Ф. суду пояснил, что оспариваемое завещание такое же обычное, но составлялось в ЦРБ (Центральной районной больницы). Завещатель был слаб, подписать сам не мог. Нотариусу приходилось приезжать дважды. В этот день … нотариус должен был присутствовать в судебных заседаниях, на перерыве в 15-00час. приехал в контору, где его ждали ответчица с сыном. Речь шла о завещании и о доверенности. Нотариус выехал в больницу, в палате находился Кужелев С.И. и нянечка, которую Захаров Г.Ф. попросил выйти из палаты. Больного нотариус узнал, он приходил два или несколько раз в нотариальную контору на консультацию, ранее Кужелев С.И. хотел приобрести дачу, и спрашивал у нотариуса по поводу задатка., нотариус ответил, что задаток не возвращается. Никаких документов тогда не составляли. Больной лежал узнал нотариуса Захаров Г.Ф. и сказал, что хочет составить на А. – завещание и доверенность на продажу квартиры, т.к задаток за дачу уже отдал. Кужелева была разъяснена ему ст. 1149 ГК РФ – что у родных есть право на обязательную долю, спросил о наследниках, но умерший сказал, что других наследников, кроме А. – нет. Нотариус спросил, сможет ли Кужелева подписать завещание, он отрицательно кивнул головой, тогда нотариус спросил, не возражает ли Кужелева, если нотариус подберет человека, который подпишет за него, он не возражал. Затем нотариус вернулся в контору, составил текст завещания и генеральной доверенности. В конторе было несколько человек, среди них сидела Бурмистрова Ю.И., которая согласилась проехать в больницу и подписать завещание. По приезду в больницу, нотариус Захаров Г.Ф. показал Кужелев С.И. сначала завещание, он посмотрел, после чего завещание было зачитано вслух и показал доверенность. Назвал Ф.И.О. Бурмистрова Ю.И., спросил у умершего не возражает ли он, чтобы она подписала завещание, он не возражал. Бурмистрова Ю.И. подписала завещание, расписалась в реестре и ушла. Нотариус не помнит отдал ли он завещание и генеральную доверенность ответчице или оставил в палате. Не смотря на то, что Кужелев С.И. был после операции, он все понимал, отвечал на вопросы, был вменяемый, сомнений в его дееспособности не возникало, он четко выразил свою волю.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Кужелев А.С., Морозова Л.Ф., Папкова Н.Ф., Меркулова Д.А., Бородин В.Н..

По определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2013г. Семикаракорским районным судом Ростовской области была допрошена свидетель Бурмистрова Ю.И.

Свидетель Кужелев А.С.  является сыном истца Кужелева С.С., пояснил, что у истца 3 детей, свидетель является старшим сыном. У истца с его отцом Кужелевым С.И. были нормальные отношения, каждые 2 недели отец ходил к нему в гости. Последний раз свидетель вместе с истцом в 2011 году ходил в гости к Кужелев С.И., общались с ним полдня, истец помогал дедушке. Истец спрашивал у дедушки за квартиру, дедушка сказал, что так как истец его единственный сын, квартира будет принадлежать ему. В 2012 году дед пропал, свидетель хотел пригласить его к себе на свадьбу, но на телефонные звонки Кужелев С.И. не отвечал. Свидетелю было известно, что у Кужелев С.И. в … живут родственники. Истец и свидетель звонили в …, но им не сказали, где находится Кужелев С.И., а потом не сказали о его смерти. Перед свадьбой свидетеля узнали, что Кужелев С.И. нет в живых уже почти полгода, сам истец не знал, что умер его отец. Кужелеву А.И. свидетель не знает, никогда не видел. Не знает, приезжала Кужелевой А.И. или нет к своему брату. Отношения у истца с Кужелевым С.И. были нормальные, ссор между ними не было.

Свидетель Морозова Л.Ф. суду пояснила, что дружит с матерью истца, знает ответчицу, как сестру Кужелев С.И., но лично не знакома. Кужелев С.И. свидетель видела последний раз летом 2011 года, часто встречались. Знала Кужелев С.И. с молодости. Отношения истца с отцом были нормальные, истец приходил в гости к отцу, если его просил отец, то истец помогал что-то сделать в квартире, иногда помогал материально. Сама в гостях у Кужелев С.И. не была, Кужелев С.И. сам приходил в гости к свидетелю. В разговоре Кужелев С.И. упоминал, что его сын прямой наследник, свидетель спрашивала, будет ли он делать завещание, он ответил, что зачем, если истец — наследник. Свидетель со слов материи истца знает, что Кужелев С.И. сделал завещание на свою сестру, когда болел, лежал в больнице. Кужелев С.И. никогда не жаловался на истца, отношения у них были хорошие. К нему часто приходил старший сын истца, Кужелев С.И. радовался рождению внучки. Почему Кужелев С.И. уехал в … свидетелю не известно. Кроме того, свидетель пояснила что, Кужелев С.И.  был нормальный веселый, но независимый человек, не очень поддавался влиянию других людей. Психическими заболеваниями не страдал, и жалоб на психическое состояние от него не слышала.

Свидетель Папкова Н.Ф., пояснила, что лично с ответчицей не знакома, истец приходится ей троюродным племянником. С Кужелевым С.И. была знакома, мать истца – двоюродная сестра свидетеля. С Кужелевым С.И. свидетель встречалась, когда он бывал в гостях у истца и его материи. Отношения у истца с отцом были нормальные. В 2005 году истец с отцом помогали делать ремонт в квартире свидетеля. Последний раз Кужелев С.И. свидетель видела на улице в ноябре 2010 года, он плохо выглядел, жаловался на здоровье, на боли в желудке, и он беспокоился за истца, и сказал, что все, чем может помочь — это оставить истцу квартиру после смерти. От чужого мнения Кужелев С.И. не зависел, по характеру мог вспылить иногда, был обидчивый. Психическими расстройствами не страдал, свидетель таких жалоб не слышала.   О том, что Кужелев С.И. умер, свидетелю стало известно со слов матери истца, о том собирался ли Кужелев С.И. продавать квартиру свидетелю не известно.

Свидетель Меркулова Д.А.  пояснила, что является матерью истца, в последний раз общались с Кужелевым С.И. где-то в 2011 году, а в 2012 году общалась по телефону с Кужелевым С.И., он сказал, что поехал к сестре в гости в Семикаракорск, помочь вскопать огород. В марте 2012 года истец ездил на …, по месту жительства Кужелев С.И., но он поехал в гости к сестре, которая пригласила его к себе в гости. Свидетель в апреле 2012г. звонила ответчице, хотела поговорить с Кужелевым С.И., но сын ответчицы Арсен сказал, что у них Кужелев С.И. нет, и где он они не знают и отключил телефон. В 2010г. Кужелев С.И. говорил свидетелю, что никакого завещания он делать не собирается, что у него только один наследник сын – истец, что у него детей больше нет. Свидетель и истец не знали о его смерти, о его смерти стало известно от соседей. Отношения были между отцом и сыном, истцом по делу, были хорошие. У свидетеля с Кужелевым С.И. были нормальные отношения, но иногда он был неадекватен, вспыльчивый. О том, что Кужелев С.И. находился в больнице в … свидетелю известно не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, так как Кужелев А.С., Папкова Н.Ф., Меркулова Д.А., являются родственниками истца, и как следует из их пояснений, многое знают только со слов других лиц. Более того, указанные свидетели видели Кужелев С.И. задолго до смерти.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бородин В.Н., который работает заведующим хирургическим отделением ЦРБ …. Кужелев С.И. проходил лечение в ЦРБ …. Он поступил в больницу с язвенным кровотечением в апреле – мае 2012… был лечащим врачом Кужелев С.И. и оперировал его. На 2-3 сутки у Кужелева возникла перфорация, т.е. процесс пошел дальше и произошел разрыв язвы, кровотечение остановили и его срочно отправили в операционную и прооперировали, после чего отправили в реанимацию. В реанимации Кужелев С.И. был постоянно. Через 2-3 дня у него прорезались внутренние швы и повторно из реанимации его забрали на операцию. С прободной язвой всех оперируют, т.к. это явление перитонита — воспаление всех органов брюшной полости. До последнего момента с ним можно было разговаривать, он все понимал. Навещать его приходила всегда одна, она подходила к свидетелю как к лечащему врачу. В реанимацию она не заходила. Кужелев С.И. попросил свидетеля передать его родственникам, что он хочет видеть нотариуса.   Свидетель сообщил главврачу, о том, что больной просит пригласить к нему нотариуса, главврач разрешил. Нотариуса свидетель не видел, когда он приходил, и зачем он нужен был Кужелев С.И. – свидетелю не известно. До самой смерти больной был в сознании, поведение было адекватное. 4 и 5 числа он был в сознании, свидетель, как лечащий врач каждый день осматривал, разговаривал с ним. Препараты, которые могли бы повлиять на сознание Кужелев С.И. не применялись, поскольку в них не было необходимости. При двух операциях был общий наркоз и в медицинской карточке должны быть отметки, когда пришел в сознание после наркоза. Но после операций Кужелев С.И. был в сознании. … свидетель делал обход и разговаривал с Кужелевым С.И., состояние его было тяжелым.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.

Определением суда от … производство по делу было приостановлено в связи с направлением в Семикаракорский районный суд … поручения о допросе в качестве свидетеля Бурмистрова Ю.И..

Поручение было исполнено. В судебном заседании свидетель Бурмистрова Ю.И. пояснила суду, что … во второй половине дня, примерно после 15 часов, она пришла на консультацию в нотариальную контору к нотариусу … Захаров Г.Ф. Нотариус Захаров Г.Ф. обратился к свидетелю и предложил поехать в МБУЗ ЦРБ … РО, для того, чтобы быть рукоприкладчиком при подписании завещания и доверенности. По приезду в больницу свидетель вместе с нотариусом Захаров Г.Ф. вошла в палату к больному Кужелева. Имени и отчества Кужелева свидетель не помнит. В палате присутствовали нотариус Захаров Г.Ф. и Кужелева. Нотариус задал вопрос, помнит ли его Кужелев С.И., на что Кужелев С.И. ответил, что помнит. Затем нотариус спросил, действительно ли Кужелев С.И. желает составить завещание и доверенность на Кужелева А. в присутствии свидетеля и чтобы свидетель была рукоприкладчиком от имени Кужелева. Кужелев С.И. выразил свое согласие. В связи с этим, свидетелем было подписано завещание. Также пояснила, что ей было известно, что в этот день нотариус уже ездил к Кужелев С.И. для выяснения его волеизъявления, после чего, вернувшись в нотариальную контору, предложил свидетелю быть рукоприкладчиком Кужелев С.И.. Текст завещания от … изготавливался в нотариальной конторе во второй половине дня. Текст завещания подписывался лично свидетелем в присутствии Кужелев С.И.. Кужелев С.И. находился в сознании, понимал происходящее, отвечал на все вопросы нотариуса, но не мог самостоятельно подписать завещание, так как был слаб. Текст завещания зачитывался Кужелев С.И. нотариусом Захаров Г.Ф. В присутствии свидетеля, нотариусом была внесена запись в реестровую книгу в палате Кужелева в МБУЗ ЦРБ … РО. Через два месяца свидетеля вызвали в нотариальную контору к нотариусу Захаров Г.Ф. для исправления описки в завещании.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.

По ходатайству ответной стороны, в судебном заседании допрошены свидетели Иванова О.А., Ячнева Т.И., Хорев П.С., Вартанянц А.С.

Свидетель Ячнева Т.И. суду пояснила, что ответчица является сестрой ее сожителя Кужелев С.И. С 1981 года по 2005 год свидетель и Кужелев С.И. жили в гражданском браке. Характер у Кужелев С.И. него был независимый. В последний раз свидетель видела Кужелев С.И. в начале апреля 2012 года, он собирался переезжать к младшей сестре в …. Он выставлял свою квартиру на продажу, потом его сестра забрала к себе. Отношения с сыном были неприязненные. Кужелев С.И. говорил, что сын не заслуживает, чтобы оставлять ему квартиру, лучше людям отдать. С сестрой к Кужелев С.И. были хорошие теплые отношения. Никакими психическими заболеваниями Кужелев С.И. не страдал, он всегда был адекватен, страдал желудочно-кишечными заболеваниями.

Свидетель Хорев П.С. суду пояснил, что познакомился с Кужелевым С.И. в 2012 году в больнице, где тоже находился на лечении. Лежал в палате №, а Кужелева в палате №. Прогуливаясь по коридору, зашел к Кужелев С.И., который лежал под капельницей. Разговорился с ним. Кужелева с.И. рассказал, что у него есть сестра, рассказал за свою жизнь, говорил, что хочет квартиру отписать сестре. На вопрос свидетеля о том, есть ли другие родственники, Кужелева ответил, что есть сын, но с ним он не общается. Затем его увезли на операцию и больше свидетель и Кужелев С.И. не виделись. Через месяц, после выписки, свидетель случайно встретил в городе Арсена (племянника Кужелева), спросил как здоровье Кужелев С.И., Арсен ответил, что дядя умер. Кужелев С.И. говорил, что не хотел оставлять сыну квартиру, он боялся, что квартира пропадет. К сыну у Кужелев С.И. было негативное отношение, он несколько раз говорил, что квартиру хочет оставить сестре.

Свидетель Вартанянц А.С. пояснил, что является сыном ответчицы, пояснил, что дядя Кужелев С.И. жил у них в Семикаракорске, в Ростов ездил только за пенсией. Со слов Кужелев С.И. свидетелю стало известно, что Кужелев С.И. не хотел общаться с сыном. На протяжении нескольких лет Кужелев С.И. хотел отписать дарственную на ответчицу, но не хватало каких-то документов, и ответчица собирала документы. Потом Кужелев С.И. хотел продать свою квартиру, примерно в январе по февраль 2012г. Кужелев С.И. выставил на продажу, в марте 2012г. дядя стал перевозить свои вещи. В больнице в присутствии свидетеля Кужелев С.И. говорил, что необходимо сразу оформить все документы на ответчицу. Ответчица сказала свидетелю приехать в больницу, т.к. нужно привезти нотариуса. К нотариусу свидетель и ответчица поехали вместе, а уже сам нотариус в больницу ехал на своем автомобиле. Когда нотариус приехал в больницу, свидетель проводил его до палаты. Нотариус побыл какое-то время один у Кужелев С.И. в палате. Нотариус приезжал два раза в один день. Второй раз приехал с какой-то девушкой, они зашли в больницу вместе, в это время свидетель и ответчица находились на этаже, затем свидетель сразу уехал.

Свидетель Иванова О.А. пояснила, что работает в отделении реанимации в МБУЗ ЦРБ … на 5 этаже в стационарном корпусе. В обязанности свидетеля входит проведение наркоза больным, подготовка их к операции, лечение после операции в отделении реанимации совместно с лечащим врачом по профилю. В отделение приходил нотариус, врач Бородин В.Н. предупредил свидетеля, что к пациенту придет нотариус. Нотариус приходил во второй половине дня, приходил 2 раза, сначала один, затем с девушкой, свидетель запомнила этот случай, поскольку, слово подписант – это слово было для нее новым, и это девушка была подписантом. Свидетель проводила больному наркоз, и перед операцией уточнила, есть ли родственники, которым нужно сообщить в случае наступления тяжелого состояния. Кужелева сказал, что сейчас нет и потом придет сестра, есть сын, которого он не хотел бы видеть. После операции Кужелев С.И. был на аппаратном дыхании. Больной находился в состоянии оглушения, это легкая степень нарушения сознания, проходящая, как результат интоксикации, такое состояние имеет свойство проходить при улучшении состояния больного. Когда пациент находится в тяжелом состоянии, снотворные препараты назначаются редко, так как они могут вызвать тяжелое дыхание. Свидетель пояснила, что есть активные, а есть пассивные жалобы больных. В медицинской карте отмечаются имеющиеся жалобы, но если больной без сознания, в карте никогда не пишется о жалобе, а отражается реакции больного на осмотр врача. В данном случае, если сделана запись о жалобе, значит Кужелев С.И. был в сознании.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в отношении психического здоровья умершего Кужелев С.И. Никто из свидетелей не указал на психическое расстройство Кужелев С.И., не давал показаний о таком его поведении, которое давало бы основание полагать, что при подписании завещания Кужелев С.И. не руководил своими действиями и не понимал их значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для установления психического состояния умершего Кужелев С.И. на момент составления завещания, истцовая сторона заявила ходатайство о назначении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Кужелев С.И., … года рождения, умерший …, какими-либо психическими либо иными расстройствами на момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Захаров Г.Ф. …, зарегистрированного по реестру №? Если да, то каким именно?

Находился ли Кужелев С.И. в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Захаров Г.Ф. …, зарегистрированного по реестру №, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая его физическое, психическое, психологической состояние, а также применяемые медикаменты?

Имелись ли у Кужелев С.И. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Захаров Г.Ф. …, зарегистрированного по реестру №?

Каково было состояние познавательной деятельности Кужелев С.И. в момент совершения завещания …, обусловленное его соматическими заболеваниями? Могло ли состояние познавательной деятельности Кужелев С.И. оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа завещания от … и юридических последствий?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, расположенному по адресу: ….

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Кужелев С.И. в момент совершения завещания каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал. Ответить на вопрос мог ли Кужелев С.И. в момент совершения завещания по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Данных о систематическом приеме Кужелевым С.И. наркотических препаратов по материалам дела не получено (л.д.244-249).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Кужелев С.И. в силу своего заболевания, приема лекарств не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств и доказательств о назначении врачами наследодателю сильнодействующих обезболивающих лекарств.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что психическими расстройствами наследодатель не страдал, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, вопрос о его дееспособности при жизни не ставился.

Факт наличия завещательной правосубъектности  установлен нотариусом Захаров Г.Ф. при обращении к нему гражданина с просьбой о совершении нотариального действия. Нотариусом личность была установлена, дееспособность проверена. Нотариус в судебном заседании пояснил, что при составлении не выявлено каких либо отклонений, психических расстройств, была адекватная реакция на поставленные вопросы, осознавал в полной мере правовые последствия своих действий.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ устанавливает возможность признания завещания судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что Кужелев С.И., являясь собственником квартиры, по своему усмотрению оформил завещание на сестру Кужелеву А.И., не нарушая чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Кужелев С.И. находился в болезненном состоянии в связи с перенесенной операцией и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей, подтверждаются квитанцией-договором № от … Суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кужелева С.С. к Кужелевой А.И., 3-и лица: нотариус Константинова М.Б., нотариус Захаров Г.Ф. о признании недействительным завещания от … выполненного от имени Кужелев С.И. в пользу Кужелевой А.И., удостоверенное нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Захаров Г.Ф., зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: … — ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Кужелева С.С., … года рождения, уроженца … в пользу Кужелевой А.И., … года рождения, уроженки … расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.10.2013г.

СУДЬЯ