Решение № 2-1976/18 от 07.11.2018 Симферопольского районного суда (Республика Крым)

Дело № 2-1976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

с участием истца Ли Рахины, представителя истца Тухаева Р.М., ответчика Абдурахимова Э.М., представителя ответчика Умерова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Рахины к Абдурахимову Эркину Маннановичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

установил:

Ли Рахина обратилась в суд с иском к Абдурахимову Э.М., с учетом уточнений, просила восстановить ей срок исковой давности по иску о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признать недействительным заявление Ли Рахины об отказе от наследства по закону (обязательной доли) по наследственному делу № 10/2014, признать за ней право в соответствии со ст.1149 ГК РФ на наследование имущества ФИО16 умершей 29.05.2014 года на обязательную долю домовладения по адресу &lt,адрес&gt,. В обоснование указала, что является дочерью ФИО17 умершей 29.05.2014г., на момент смерти которой являлась пенсионером. После смерти матери получила от нотариуса извещение от 30.09.2014г. о наличии завещания не в ее пользу. Завещание было составлено в пользу ответчика, который обманом уговорил ее (истицу) отказаться от обязательной доли в наследстве в его пользу, пообещав взамен помочь ей в строительстве дома на ее земельном участке, на что она согласилась, подписав данное заявление. В дальнейшем ответчик отказался помогать ей в строительстве дома. Отказ от обязательной доли в наследстве совершен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, при подписании отказа она заблуждалась относительно природы сделки поскольку полагала что уже является наследником ? доли дома по первоначальному завещанию матери. На основании статей 178, 179 ГК РФ просит признать отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, обмана. О нарушении своих прав узнала в 2018г. (л.д.94-98).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании заявления об отказе от наследства недействительным (л.д.171-173).

Истцом в исковом заявлении заявлено о восстановлении срока исковой давности (л.д.94-98).

Определением суда от 18.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Абдурахимов Ф.М., Абдурахимов Р.М., Абдурахимов А.М. (л.д.101).

Протокольным определением суда от 20.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Шабунина К.Т. (л.д.125).

В судебном заседании истец Ли Рахина и представитель истца Тухаев Р.М. исковые требования, заявление о восстановлении срока исковой давности и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Абдурахимов Э.М. иск не признал, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, пояснил, что истица добровольно написала заявление об отказе от наследства, истицу не обманывал, к отказу от наследства не побуждал и не уговаривал, построить ей дом он не обещал.

Третьи лица Абдурахимов Ф.М., Абдурахимов Р.М., Абдурахимов А.М., Шабунина К.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, Абдурахимов Ф.М. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус Рабочая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО18 умерла 29 мая 2014 года (л.д.35).

Решением Симферопольского районного суда от 23 апреля 2018 года установлено, что Ли Рахина является дочерью ФИО19

Согласно завещания от 05 июня 2009 года реестр № 1059, ФИО20 все свое имущество завещала сыну Абдурахимову Эркину Маннановичу (л.д.54).

Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО21, умершей 29 мая 2014г., было заведено наследственное дело № 10/2014, с заявлениями о принятии наследства обратились Абдурахимов Фархад Маннапович, Абдурахимов Эркин Маннанович (л.д.37-38). С заявлениями об отказе от наследства в пользу Абдурахимова Э.М. обратились Абдурахимов Талгат Маннанович, Абдурахимов Рашит Маннанович (л.д.39,41). Ли Рахина обратилась с заявлением как наследник на обязательную долю об отказе от наследства по закону и об отказе от наследства по всем другим основаниям, на выдел обязательной доли в наследстве не претендует (л.д.40). Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что Ли Рахина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследство после смерти ФИО13 достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ, имела право на обязательную долю в наследстве.

Принятие наследства или отказ от наследства является правом наследника.

Как следует из наследственного дела, 30.09.2014г. нотариусом было направлено Ли Р. извещение об открытии наследства, в котором нотариус сообщала о составлении ФИО13 завещания на все имущество не в пользу Ли Р., разъясняла что нетрудоспособные дети наследуют независимо от содержания завещания, и если она относится к числу нетрудоспособных и желает принять наследство или отказаться от него, в течение шести месяцев со дня смерти ФИО13 необходимо направить заявление нотариусу (л.д.70).

05 ноября 2014г. Ли Р., являясь наследницей на обязательную долю после смерти ФИО13, подала нотариусу Рабочей Ю.Ю. заявление, в котором сообщила о своем отказе от наследства по закону и по всем другим основаниям после смерти матери ФИО13, на выдел обязательной доли в наследстве не претендует, ей известно о содержании завещания ФИО13 составленного не в ее пользу 05.06.2009г. реестр № 1059, о том что несмотря на составленное завещание она имеет право на обязательную долю в наследстве которая составляет не менее половины доли которая причиталась бы ей при наследовании по закону, на выдел обязательной доли в наследстве не претендует, на наследство не претендует, нотариусом ей разъяснены положения законодательства об основаниях наследования, порядке сроках и способах принятия наследства, о праве на обязательную долю в наследстве, порядке, сроках и способах отказа от принятия наследства, последствиях отказа от наследства, положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Ей известно что подписывая это заявление она отказывается от всего имущества умершего, которое могла унаследовать на всех основаниях. Содержание заявления прочитано заявителем и нотариусом вслух до его подписания (л.д.40).

Указанное заявление подписано Ли.Р., что ею в судебном заседании не оспаривалось. Заявление удостоверено нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Рабочей Ю.Ю. по реестру за № 1-161.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства на обязательную долю истица ссылается на положения ст.178, 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для признания вышеуказанного заявления истицы об отказе от наследства (обязательной доли) недействительным, принимая во внимание, что заявление истца об отказе от наследства по всем основаниям наследования (в том числе от обязательной доли) являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, не противоречит закону, совершено в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, подписано истцом собственноручно, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, как и данных свидетельствующих об отказе от наследства истца под влиянием обмана, не представлено.

Поданное Ли Р. заявление об отказе от наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании, противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют.

Судом установлено, что истица лично подписала заявление об отказе от наследства. В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом правовые последствия отказа от наследства разъяснялись, что следует из самого заявления об отказе от наследства, письменных пояснений нотариуса по делу, в которых указала, что ею как нотариусом были предприняты все предусмотренные законом меры по разъяснению прав Ли Рахины в отношении наследства ее матери, Ли была предупреждена о последствиях подачи заявления об отказе от наследства, о наличии каких-либо обстоятельств при которых Ли Р. подала заявление об отказе от наследства и на которые ссылается в иске нотариусу не было известно (л.д.107).

Заблуждения истицы судом не установлено. Доводы истицы об обмане со стороны ответчика, обещавшего (по утверждению истицы) в случае отказа от наследства помочь в строительстве ей дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании ответчик данные обстоятельства отрицал, пояснив что у истицы имеются совершеннолетние дети которые и должны ей помогать.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства, не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

Заявление об отказе от наследства было удостоверено 05.11.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое истицей заявление об отказе от наследства было ею подано 05.11.2014г.

В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 18.06.2018г., то есть спустя более трех лет с момента подачи заявления об отказе от наследства, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Доводы истицы о нахождении в 2017 году на стационарном лечении юридического значения не имеют, поскольку срок исковой давности истекал 05.11.2015 года, в период до ноября 2015 года истица, как следует из ее пояснений в суде, на стационарном лечении не находилась, территорию Республики Крым не покидала. Доводы истицы о том, что она осуществляла уход за братом ФИО4 являющимся инвалидом 3 группы, доказательствами не подтверждены, 3 группа является рабочей, кроме того ФИО4 умер 27.05.2016г. (л.д.119), истица же обратилась в суд с иском спустя два года после его смерти. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено, ссылки на отсутствие на момент подачи заявления нотариусу документов о родстве судом не принимаются, истица заявление об отказе от наследства на обязательную долю подавала нотариусу, заявление подписала собственноручно, имела возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления истицей в суд названных выше требований о признании заявления об отказе от наследства недействительным истек, оснований для его восстановления суд не находит.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания заявления об отказе от наследства недействительным не имеется. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования о признания заявления об отказе от наследства (на обязательную долю) недействительным, нет оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права на обязательную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, —

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ли Рахины о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска Ли Рахины к Абдурахимову Эркину Маннановичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 05 ноября 2014 года, признании права на обязательную долю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.