Дело № 2-1984/2015
Резолютивная часть решения
Именем Российской Федерации
02 октября 2015 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Ретуева
Дело № 2-1984/2015
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2015 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого он является по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также по тому основанию, что умершим ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание на ФИО6, удостоверенному частным нотариусом <,адрес>,. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <,адрес>,, в <,адрес>, не выезжал, контактов с ФИО7 не имел и не обладал информацией о смерти ФИО7 В течение ДД.ММ.ГГГГ годов он звонил ФИО16 по телефону, общался с сестрой ФИО7 – ФИО6, скрывшей факт смерти ФИО7 от истца. О наличии завещания истцу известно со слов завещателя, желавшего видеть истца своим наследником. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку отсутствует его оригинал. Указывает также, что действующее законодательство не допускает возможности удостоверения завещания иностранным нотариусом в отношении недвижимого имущества, находящегося в России, от гражданина РФ, постоянно проживающего в России. Кроме того, нотариус не разъяснил при удостоверении завещания нормы ст. 1149 ГК РФ. Завещание не отражает воли завещателя, оно не могло быть составлено ФИО7, который в силу возраста и состояния здоровья не мог прибыть в <,адрес>,. ФИО7 мог составить завещание на ФИО6 и удостоверить его в <,адрес>,. Просит также учесть, что в ДД.ММ.ГГГГФИО6 обращалась к нотариусу о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания в пользу истца. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7 и удостоверенное частным нотариусом <,адрес>, республики, обязать нотариуса ФИО14 выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16), уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО1, узнал о смерти ФИО6 из телефонного разговора с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО7 — в ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <,адрес>,. Кроме того, указывала, что ФИО7 состоял на учете в психиатрической больнице, не мог понимать значения своих действий при составлении завещания. Указала, что сделка по удостоверению завещания недействительна также по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил также письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.90, 101-104).
Представитель ответчика адвокат ФИО18., действующая по ордеру, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве ФИО2, полагала, что ФИО2 является надлежащим наследником после смерти ФИО6, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал исковые требования, его доводы об отсутствии информации о смерти ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей, не представлено доказательств неудовлетворительного физического и психического состояния ФИО7 на момент составления завещания, завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 000 руб., понесенные в связи с оказанными юридическими услугами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ФИО6, приходящаяся умершему сестрой (л.д. 46,47), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). На момент смерти ФИО7 и ФИО6 проживали и были зарегистрированы <,адрес>, (л.д. 31, 48).
Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации (л.д. 32), <,адрес>, в <,адрес>, по праву совместной собственности принадлежала ФИО7, ФИО6
Из материалов дела следует, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ распорядился имуществом на случай своей смерти путем составления завещания (л.д. 115-116), указав, что все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, которое окажется ему принадлежащим на день его смерти, в том числе денежный вклад, он завещает ФИО6
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО7 распорядился имуществом (л.д. 117-118), указав, что все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <,адрес>, в <,адрес>, на случай смерти он завещает ФИО1
Из материалов дела следует, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом <,адрес>,ФИО13 (л.д. 152) гражданин РФ ФИО7, зарегистрированный <,адрес>,, временно зарегистрированный и проживающий <,адрес>,, сделал распоряжение на случай своей смерти, указав, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения. В случае, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать, или будет отстранен как недостойный, все имущество ФИО1 завещал ФИО9ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как следует из пояснений представителя ответчика в <,адрес>, проживали родственники ФИО7, которых он навещал в 2006 году.
ФИО6ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание (л.д. 73), согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <,адрес>, в <,адрес>, завещала ФИО2
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ФИО6 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти брата (ФИО7) ФИО6ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание (л.д. 75), согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2
Истец, полагая, что он является наследником по закону и по завещанию, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 (л.д. 43).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство разъяснив право обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства либо продления срока на принятие наследства (л.д. 13). При этом также указано, что несмотря на наличие архивной копии завещания ФИО7 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса имеются сведения о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, удостоверенного частным нотариусом <,адрес>,.
В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на тот факт, что он не знал о смерти ФИО7, данный факт был от него скрыт ФИО6 при ее жизни. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
По делу не усматривается фактическое вступление ФИО1 в наследство, что последними при рассмотрении дела не оспаривается.
После смерти ФИО7 установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7
Как следует из объяснений представителя истца о смерти дяди ФИО1 не знал, поскольку проживая в <,адрес>,, он в период ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО16 по телефону и общался только с ФИО6, скрывшей от него факт смерти дяди. О наличии заболеваний у ФИО7 истцу было известно. Доверяя ФИО6, истец не мог узнать иным способом о состоянии здоровья ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года, не дозвонившись до ФИО6, в телефонном разговоре с ФИО10 истец узнал, что ФИО6 умерла, о смерти ФИО7 истец узнал, приехав в <,адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 Указанные свидетели поясняли о том, что им известно о сложностях в отношениях между Пахотиными и истцом. Свидетель ФИО11 указала, что ее бывший муж ФИО2 воспитывался в семье ФИО16, которых они считали близкими для себя людьми. О смерти ФИО7 ей было известно, она организовывала поминальный обед. После смерти ФИО7 она осуществляла уход за ФИО6 В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО6, в ее присутствии позвонил ФИО1 и ФИО6 сообщила истцу о смерти ФИО7 Допрошенная в судебном заседании ФИО12 указала, что она является социальным работником, осуществляла уход за Пахотиными, иногда ей помогал ФИО2 Со слов ФИО6 ей известно, что перед новым 2013 годом звонил племянник, которому ФИО6 сообщила о смерти ФИО7
Суд полагает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и доводами ответчика, в связи с чем принимает их во внимание в качестве доказательства о том, что ФИО1 было известно о смерти ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через полтора месяца.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 позвонил ей в конце ДД.ММ.ГГГГ и в телефонном разговоре она сообщила тому о смерти ФИО16, опровергают доводы представителя истца о том, что истец о смерти ФИО7 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, но не опровергают по существу показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что ФИО6 сообщила истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ о смерти дяди. Свидетель ФИО8 также пояснила, что о смерти ФИО7 она узнала от ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и та от нее данный факт не скрывала, но на ее вопрос знает ли племянник о смерти ФИО7 просила не говорить ничего ФИО1 По мнению суда, показания указанного свидетеля противоречивы, к ним следует отнестись критически, указывая о теплых родственных отношениях между умершими и истцом, в то же время ей известно об обиде истца, поскольку брат и сестра ФИО16 написали друг на друга завещания, не пускали истца в квартиру, когда тот приезжал в <,адрес>,.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о смерти ФИО7 истцу стало известно не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, а также в оформлении наследственных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено.
Обращение истца в суд последовало только по прошествии почти двух лет четырех месяцев после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Доводы истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным судом также во внимание приняты быть не могут.
Представитель истца в судебном заседании ссылалась в обоснование доводов о не действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 168, 169 ГК РФ, что ФИО7 в силу своего психического и физического состояния не мог выехать в 2006 году в <,адрес>,, удостоверять завещание в другом городе у него не было необходимости, отсутствие оригинала завещания.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент удостоверения завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК.РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 за медицинской помощью к врачу-психиатору не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил, под наблюдением не состоит (л.д. 131).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) главный врач городской поликлиники № сообщает, что ФИО7 обращался в поликлинику в 2012 (6 раз), согласно электронной базе данных, медицинская карта в регистратуре отсутствует.
Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что ФИО7 всегда был адекватен, слег за месяц до смерти, не любил ходить к врачам.
Представитель истца не представила доказательства, с достоверностью подтверждающих тот факт, что наследодатель в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 в лице представителя ФИО2 с заявлением о принятии наследства (л.д. 42).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО6 было отказано в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство и указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила архивная копия завещания, удостоверенного Центральной госконторой г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО7 на имя ФИО1 (л.д. 58). ФИО6 оспорила отказ в совершении нотариальных действий в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омка от 09.12.2013 в удовлетворении требований ФИО6 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <,адрес>, с заявлением в котором указывала, что ею найдена ксерокопия письма частного нотариуса Первомайского нотариального округа <,адрес>,, который удостоверил завещание от гр. ФИО7 и приложила копию данного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60), указав, что само завещание не найдено.
Согласно положениям статьи 45 Конвенции О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 право наследования имущества определяется по законодательству Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Стороны, на территории которой находится это имущество.
Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, — по российскому праву.
Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.
На основании судебного поручения Центрального районного суда г. Омска была опрошена Первомайским районным судом <,адрес>, нотариус ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от гр. ФИО7 за реестровым № (л.д. 145-146). ФИО7 сам пришел в нотариальную контору и выразил свое волеизъявление и желание написать завещание. Со слов ФИО7 был набран текст завещания, перед подписанием он ознакомился с содержанием текста завещания и после этого подписал.
Данные обстоятельства подтверждаются реестром нотариальных действий (л.д. 148-150), представленной копией завещания, заверенной нотариусом, поскольку первый экземпляр хранится в делах Первой Бишкекской государственной нотариальной конторы <,адрес>,, второй выдан ФИО7, третий – выдан ФИО7 для передачи в нотариальную контору <,адрес>, (л.д. 152).
Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО7, находясь в Кыргызской республике <,адрес>, составил оспариваемое завещание. На момент составления завещания ФИО7 являлся гражданином Российской Федерации и был постоянно зарегистрирован в <,адрес>,, имущество в отношении которого сделано завещание является недвижимым, поэтому к правоотношениям по поводу наследования имущества, принадлежавшего ФИО7 подлежит применению законодательство Российской Федерации.
Согласно ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Статья 1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Наличие решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2013 об отказе ФИО6 в оспаривании нотариальных действий не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца об отсутствии оригинала завещания, о невозможности ФИО7 составить завещание в <,адрес>, также опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а доводы о не возможности удостоверения завещания иностранным нотариусом в отношении недвижимого имущества, находящегося в России, от гражданина РФ, постоянно проживающего в России не основаны на законе.
При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Как следует из положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО2 понес расходы в сумме 15 000 руб. и 2000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 88, ).
С учетом вышеприведенных норм, учитывая категорию сложности гражданского дела, степени участия в нем представителя ответчика (четыре судебных заседания, составление процессуальных документов) с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Ретуева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015.