№ 2-2-252/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2017 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Журбенко С.И.,
при секретаре Терновой Е.В.,
с участием истцов Фроловой Т.Н., Фроловой Е.Н. и их представителя по доверенности Борисовской К.В.,
представителя ответчика Чепрасова И.И. по доверенности Карпунькиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Фроловой Т.Н., Фроловой Е.Н. к Чепрасову И.И., ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи дома и земельного участка, об исключении записи о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, восстановлении срока на вступление в наследство и обращение в суд,
установил:
представителем истцов Фроловой Т.Н. и Фроловой Е.Н. по доверенности Борисовской К.В. в суд предъявлено вышеуказанное исковое заявление, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, она просит признать недействительными выданное нотариусом Плехановой С.Ю. гражданке ФИО5 свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, недействительной, исключить запись о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право собственности в порядке наследования за Фроловой Е.Н. и Фроловой Т.Н. на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <,адрес>,. Признать уважительным пропуск сроков на вступление в наследство, восстановить срок на вступление в наследство и обращение в суд.
В обоснование своих требований представитель истцов указывает, что истцы являются дочерями ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рождены в зарегистрированном браке с ФИО1 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
После расторжения брака отец с дочерьми не общался, финансовую помощь не оказывал, мать воспитывала и обеспечивала дочерей самостоятельно. О местонахождении и смерти ФИО2 ни бывшей супруге, ни дочерям ничего не было известно.
В июне 2017 г. истцам стало случайно известно от знакомых о том, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,. Право собственности подтверждают справки Администрации Лесновского муниципального образования. Об остальной наследственной массе истцам не известно по настоящее время.
Наследственное дело открыто нотариусом г. Балашова Плехановой С.Ю., однако истцы к наследованию не призывались. В наследство вступила родная сестра умершего ФИО5, которая знала о наличии прямых наследников, но не предоставила данную информацию ни истцам, ни нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, были проданы ФИО5 (по доверенности) Чепрасову И.И.. В настоящее время Чепрасов И.И. в указанном доме не проживает, дом с земельным участком выставлены на продажу. Таким образом, ФИО5 и Чепрасов И.И. приобретали права на спорную недвижимость не для пользования ею, а лишь, для продажи. Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, дети являются наследниками первой очереди и должны призываться к наследованию в первую очередь. На основании ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Права истцов на наследование и пользование имуществом были нарушены при вступлении в наследство вне очереди, а также при продаже имущества.
Полагает представитель истцов, что выданное нотариусом Плехановой С.Ю. ФИО5 свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Срок на подачу заявления о принятии наследства, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, составляет шесть месяцев со дня смерти наследодателя, наследники второй очереди принимают наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока. Как видно из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ФИО5 не было известно о смерти брата или о незнании о праве собственности на дом в селе Лесное в наследственном деле нет. ФИО5 должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке второй очереди не позднее ДД.ММ.ГГГГ Восстановление срока принятия наследства допускается, в соответствии ст. 1155 ГК РФ, судом. Вопрос восстановления пропущенных сроков в наследственном деле не рассматривается. В соответствии с п.29 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол №02/07 от 27-28 февраля 2007 года), при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и истребует доказательства, подтверждающие право на получение обязательной доли. Нотариус не истребовала сведения о наследниках, приняв на веру ложные сведения ФИО5 относительно отсутствия прямых наследников. ФИО5, находясь в дееспособном состоянии солгала о том, что нет прямых наследников, хотя являлась крестной матерью Фроловой Т.Н..
Нотариус ошибочно приняла за фактическое принятие наследства факт того, что ФИО5 забрала из <,адрес>, ковер и холодильник, принадлежащие ФИО2 В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.» Доказательств того, что ФИО5 произвела что-либо из перечисленного в наследственном деле отсутствуют. То, что ковер и холодильник были забраны, свидетельствует лишь о неправомерном завладении собственностью. Акт приема не составлялся, справка выдана в июле 2015 г., о действиях, якобы совершенных 30.06.2007г., основания выдачи справки не указаны. ФИО5 никогда не проживала в спорном доме, с 2012 года без законных оснований предоставила дом в распоряжение Чепрасова И.И.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Борисовская К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не согласна с доводами представителя ответчика о добросовестности приобретения Чепрасовым И.И. спорного домовладения (ст. 302 ГК РФ), так как по сведениям главного специалиста администрации Лесновского МО ФИО12, при оформлении документов на дом она известила Чепрасова И.И. о наличии прямых наследников. Обладая данными сведениями, Чепрасов И.И. пошел на риск и заключил заведомо оспоримую сделку купли-продажи, таким образом, его добросовестность была утрачена.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает также представитель истцов, что истцами пропущен срок на вступление в наследство по уважительной причине, так как они не знали о смерти отца и о том, что после него осталось наследство.
В судебном заседании истец Фролова Т.Н. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что о смерти отца и об открытии наследства ей стало известно в июле 2017 года от племянницы, которая узнала об этом, общаясь со своими сверстниками, мама одного из которых является то ли родственницей Чепрасова, то ли его соседкой. Не поверив племяннице, она лично поехала в <,адрес>,, встретилась со специалистом администрации Лесновского МО ФИО12, которая эту информацию подтвердила и пояснила, что и ее тетя ФИО5 и Чепрасов на момент сделки знали о том, что есть прямые наследники. Они обращались в администрацию Лесновского муниципального образования за выдачей каких-то справок, им было отказано, так как имеются прямые наследники, которые могут заявить свое право. Не смотря на это они все равно оформили сделку купли-продажи.
Добавила также, что после расторжения брака и окончания школы она с матерью и сестрой жили в Балашове, потом уехали в Саратов. На момент смерти отца они проживали в Саратове. В <,адрес>, у них осталась проживать бабушка, к которой они ездили в гости. Родители отца никогда с ними не общались, хотя проживали в том же селе. В последнее время в начале лета они стали чаще ездить в <,адрес>,, где последние 25 лет проживает их мама. Два года назад умерла бабушка, после смерти которой с октября 2016 г. мама стала проживать в Балашове. Со слов матери, ей было известно о наследстве, однако ей она об этом ничего не говорила, так как у нее были свои обиды на отца из-за того, что он оставил семью и судьба дома ей была безразлична.
Не отрицает того факта, что знала о том, что в <,адрес>, есть дом, в котором жил отец и его родители.
В судебном заседании истец Фролова Е.Н. исковые требования также поддержала полностью, дополнив, что о смерти отца и об открытии наследства она узнала летом 2017 года от своей дочери, которой друзья сообщили, что в доме ее бабушки по линии отца несколько лет живет какой-то мужчина и сейчас продает этот дом. Кроме того, ей сказали, что бабушка подарила этот дом отцу. Ни она, ни сестра не знали о том, что отца нет в живых, так как он проживал на Украине и там же умер, не знали и о том, что отец являлся единственным наследником после своей умершей матери. Они не общались с отцом с момента их развода с мамой. О том, что бабушки по линии отца не было в живых, они знали, в ее доме проживала тетя ФИО5 Каждый год по нескольку раз они приезжали в <,адрес>,, чтобы навестить свою бабушку, которая умерла два года назад. До этого несколько лет с ней проживала их мама и ухаживала за ней. С бабушкой по линии отца они не общались.
В судебное заседание ответчик Чепрасов И.И. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представительство своих интересов в суде по указанному иску, доверяет своему представителю по доверенности ФИО10
В письменных возражениях, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи недвижимости приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,. В п. 3 данного договора указано, на каком праве и на основании каких документов указанная недвижимость на момент заключения сделки принадлежала продавцу. За указанную в договоре недвижимость Чепрасовым была уплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей, о чем указано в п. 7 договора, а также подтверждается распиской со стороны продавца в договоре. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Чепрасов И.И. как собственник несет бремя содержания имущества, произвел в доме капитальный ремонт на сумму свыше 300 000 руб., до настоящего времени использует указанную недвижимость, проживая по указанному адресу вместе со своей супругой ежегодно в период времени с мая по сентябрь, возделывает землю, сажает огород, содержит указанное имущество, оплачивает налоги. В силу своего возраста и состояния здоровья Чепрасов И.И. действительно принял решение о продаже указанной недвижимости, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Основываясь на положениях ст.ст. 218, 302 ГК РФ, пунктов 13 и 37 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает ответчик, что сделка купли-продажи спорного домовладения и земельного участка полностью отвечает признакам действительной сделки, он добросовестно владеет и пользуется приобретённым по договору купли-продажи имуществом, при заключении сделки он не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, поэтому является добросовестным приобретателем, в то время как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о том, что ФИО5 не могла распоряжаться недвижимостью, поскольку на момент совершения сделки ее право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о нраве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатель также не мог знать (наследники обратились за защитой, по их мнению, своих нарушенных прав на спорную недвижимость после совершения сделки). В связи с этим, требование о признании недействительной сделки, заключённой между ФИО5 и Чепрасовым И.И. по основаниям, которые истцы закладывают в основу своих требований, а именно ст. 167 ГК РФ, не может быть удовлетворено.
Кроме этого, со ссылкой на ст. 1154, п. 1 ст.1155 ГК РФ, полагает ответчик, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследства, а также срок для обращения в суд был ими пропущен или доказательств неосведомленности истцов об открытии наследства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях Чепрасова И.И., полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска ими срока на вступление в наследство на спорное недвижимое имущество.
Третье лицо — нотариус нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Плеханова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит, а основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 40,9 кв.м., находящегося по адресу <,адрес>,.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его дочери – Фролова Т.Н. и Фролова Е.Н., родство которых с умершим подтверждено имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении — серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС <,адрес>, (актовые записи о рождении № и №).
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истцы Фролова Т.Н. и Фролова Е.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <,адрес>, и <,адрес>, Плехановой С.Ю., в наследство после смерти ФИО2 вступила его родная сестра ФИО5, которая после регистрации права собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу Чепрасова И.И..
Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле заверенными копиями наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, и реестрового дела на спорное домовладение.
Согласно сведениям отдела ЗАГС по <,адрес>, и <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая свои требования и полагая об уважительности пропуска ими срока на обращение с заявлением о принятии наследства, истцы указали, что с отцом они длительное время отношений не поддерживали, о смерти отца и об открытии наследства они узнали только в июле 2017 г. от посторонних людей, сестра отца ФИО5 умышленно ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ей о наследниках первой очереди.
Однако указанные истцами причины пропуска срока суд не может признать уважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцам своевременно узнать о смерти отца, ими не названо, доказательств этому не представлено.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцами, проживая последние годы в <,адрес>,, они неоднократно и по нескольку раз в год приезжали в <,адрес>,, где проживала их бабушка и до октября 2016 г. мать, а также родственники со стороны отца, в том числе бабушка и тетя, родная сестра отца – ФИО5 Как пояснила в судебном заседании Фролова Т.Н., ее мать знала о смерти отца и об открывшемся наследстве, однако ничего им об этом не сообщила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист администрации Лесновского муниципального образования ФИО12 пояснила, что весной 2014 г. она лично сообщила матери истцов — ФИО1 о том, что дом, который принадлежал ее бывшему мужу ФИО2, оформляет в наследство его сестра ФИО5 Данную информацию она довела до сведения ФИО1 с той целью, чтобы она сообщила своим дочерям об открывшемся наследстве после умершего отца. В ответ ФИО1 ей ответила, что им от ФИО2 ничего не надо. В 2014 году к ней никто больше не обращался, а в 2015 году обратился риелтор Яковлев за справками для оформления этого же дома, который действовал по доверенности от ФИО5. Зная о том, что она выросла в этом доме и после смерти своих родителей ухаживала за домом, администрация выдала справку о фактическом принятии наследства. За период времени с 2014 года по 2017 год никаких действий со стороны наследников ФИО2 первой очереди не было, никто ни за какой информацией по поводу смерти отца и открывшемся наследстве не обращался. Только в июле 2017 года к ней обратилась Фролова Т.Н. с вопросом о том, как проходило оформление дома ее отца.
Свидетель ФИО13 подтвердила показания ФИО12 пояснив, что последняя докладывала ей о том, что об имеющемся наследстве после ФИО2 она сообщила матери истцов.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доказательств невозможности установить информацию об отце, месте его жительства, состоянии здоровья, равно как и невозможность получения сведений о его смерти в 2007 году истцы суду не представили.
Напротив, в судебном заседании истцы не отрицали того факта, что длительное время они связь с отцом не поддерживали.
Доводы Фроловой Т.Н. и Фроловой Е.Н. о том, что они не знали и не могли знать о смерти отца, суд не может принять во внимание, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку, являясь близким родственником наследодателя и часто бывая в <,адрес>,, где проживают их близкие родственники как со стороны матери, так и со стороны отца, они не были лишены возможности интересоваться судьбой отца. Сохраняя за собой право наследования и действуя добросовестно, они должны были проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должны были узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность проживания отца.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что еще в 2014 г. мать истцов обладала информацией об открывшемся наследстве.
Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что об открывшемся наследстве истцам стало известно только в июле 2017 г.
Довод истцов о том, что ФИО5 скрыла от них информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников суд не может принять во внимание, так как истцы не были лишены возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.
Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ФИО5 нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцами срока принятия наследства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, суду не представлено.
Поскольку в установленный законом шестимесячный срок истицы к нотариусу за принятием наследства после смерти отца – ФИО2 не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представили, оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи дома и земельного участка и о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Фроловой Т.Н., Фроловой Е.Н. к Чепрасову И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи дома и земельного участка, об исключении записи о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, восстановлении срока на вступление в наследство и обращение в суд, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения (14 ноября 2017 г.).
Судья С.И. Журбенко