Дело № 2-20/20
УИД 50RS0026-01-2019-009887-62
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.06.2020 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. В. к Якутовой Н. А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к Якутовой Н.А. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла ее дочь Мальцева М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Истица указала, что является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти дочери она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. После подачи заявления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ ее дочерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Якутовой Н. А.ДД.ММ.ГГ года рождения, которая родственницей умершей не является.
Завещание было заверено нотариусом <,адрес>,Абабковой О. А..
При этом истец считает, что существуют основания для признания завещания, составленного наследодателем недействительным, поскольку Мальцева М.А. являлась онкологической больной, проходил лечение в медицинских учреждениях, принимала сильнодействующие препараты, согласно выписке из ГБУЗ МО МОНИКИ гематологического отделения за период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГМальцева М. А. выписалась домой ДД.ММ.ГГ. в состоянии средней тяжести с диагнозом острый миелобластный лейкоз.
Завещание на гр. Якутову И.А. было оформлено ДД.ММ.ГГ накануне её выписки из больницы.
Общее состояние здоровья Мальцевой М.А. было тяжелым, несмотря на интенсивный курс лечения, истица считает, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ на имя Якутовой Н.А. ее дочь не была полностью дееспособна, находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Истица просила признать недействительным завещание Мальцевой М. А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Абабковой О. А., зарегистрированного в реестре за №.
Истец Мальцева Л.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Якутова Н.А. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Третье лицо: нотариус Абабкова О.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, просияла дело рассмотреть в ее отсутствии.
Третье лицо: нотариус Языкова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла дочь истицы Мальцева М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Мальцевой М.А. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>,.
Наследниками первой очереди к имуществу Мальцевой М.А. является ее мать – истец Мальцева Л.В.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ, Мальцева М.А. вышеуказанную квартиру и иное имущество (автомобиль), принадлежащее ей на момент смерти, завещала Якутовой Н.А.
Завещание было заверено нотариусом <,адрес>,Абабковой О.А. и зарегистрировано в реестре за №.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для оценки психического состояния завещателя Мальцевой М.А., для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мальцевой М.А.
Как следует из Заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ№/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Мальцева М.А. в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГ каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на часть вопроса №).
Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Мальцевой М.А. не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю.
Поэтому по своему психическому состоянию в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГ. Мальцева М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №,№).
Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период — составление завещание от ДД.ММ.ГГ, у Мальцевой М.А. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением пособности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение (ответ на часть вопроса №).
Экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, не содержат разночтений, последовательны, не доверять выводам экспертов оснований у суда нет.
Кроме того, свидетель Углева Э.М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ г. познакомилась с Мальцевой М.. Они лежали в одной палате в больнице МОНИКИ, общались в течение месяца, у них одинаковые диагнозы -лейкоз. М. была хорошим человеком, спокойная дружелюбная, сдержанная, вела себя адекватно. Никаких отклонений в психике не было. М. как – то сказала, что придет нотариус. Нотариус приходила, все выходили из палаты. Знает от М., что нотариус приходила оформлять доверенность. О завещании не знает.
С Якутовой она (свидетель) познакомилась там же в больнице. Она часто приходила к М., ухаживала за ней, приносила продукты, лекарства. М. говорила, что Якутова ее подруга, всегда хорошо о ней отзывалась, часто ей звонила, просила ее принести что-то необходимое. Истца по делу она (свидетель) не знает.
Свидетель Якутова Анна Ал. (жена родного брата ответчика) в судебном заседании пояснила, что Мальцеву М. знает с ДД.ММ.ГГ года, познакомила их Якутова Н.А. С М. у них были хорошие дружеские отношения. Она видела Мальцеву М.А. в ДД.ММ.ГГ, когда приходила к ней в больницу, в МОНИКИ с Якутовой Н.А. М. с ними общалась, была в хорошем настроении, и выглядела хорошо, не подумать, что болеет. Каких-то отклонений в ее поведении не было заметно. В больнице она видела мать М., но с ней практически не общалась.
Из письменных пояснений нотариуса Абабковой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГ к ней обратилась Якутова Н.А. Она сообщила, что ее подруга — Мальцева М.А. — находится на излечении в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, и хотела бы совершить несколько нотариальных действий по адресу своего места нахождения. Она разъяснила обратившейся, что любой нотариус может осуществить нотариальные действия вне помещения нотариальной конторы в пределах своего нотариального округа, и уточнила у нее возраст и диагноз Мальцевой М.А.: 28 лет, рак крови. После этого пояснила Якутовой Н.А., что Мальцева М.А. может связаться с ней по телефону нотариальной конторы. Какие-либо детали будущих нотариальных действий Якутова Н.А. с ней не обсуждала.
ДД.ММ.ГГ ей позвонила Мальцева М.А. и по телефону сообщила, что хотела бы составить доверенность и завещание, предоставила информацию о поверенной/наследнице, а также о содержании данных документов. Свои пожелания заявительница формулировала очень четко. Что касается текста завещания, то Мальцева М.А. особо отметила, что хотела бы, чтобы в завещании было не просто указано, что ею завещается все имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а отдельно уточнено наименование объектов будущей наследственной массы. Текст завещания был записан ею (нотариусом) со слов Мальцевой М.А. Ими было обговорено, что скан-образ паспорта самой Мальцевой М.А. и скан-образ паспорта поверенной/наследницы будут высланы ей Мальцевой М.А. на адрес электронной почты. Нотариус в свою очередь подготовит и направит Мальцевой М.А. проекты запрошенных ею документов. Согласно договоренности в своем письме Мальцева М.А. также должна была указать номер своего телефона для связи. В тот же день она получила на электронную почту письмо от Мальцевой М.А. с приложением сканов необходимых документов. На протяжении последующих полутора дней они с Мальцевой М.А. согласовывали подготовленные проекты документов.
Личная встреча с Мальцевой М.А. состоялась ДД.ММ.ГГ в 12:00 в палате №а на первом этаже гематологического отделения корпуса № ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. У Мальцевой М.А. было две или три соседки по палате (все молодые девушки), которых завещательница попросила согласно их предварительной договоренности выйти из палаты на время общения и удостоверения документов.
Нотариусом была установлена личность обратившейся за совершением нотариального действия Мальцевой М.А. Последней был представлен оригинал паспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном с. 43 Основ и п. 23 Регламента, гражданская дееспособность Мальцевой М.А. была установлена на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего ее возраст.
Перед началом беседы Мальцева М.А. полностью прочитала проекты доверенности и завещания в присутствии нотариуса.
Для составления более точной картины состояния Мальцевой М.А. она (нотариус) задала ряд вопросов Мальцевой, касающихся ее диагноза и течения болезни, ее семьи и жизненных обстоятельств, порядка приобретения ею завещаемой квартиры и характера отношений с Якутовой Н.А. Некоторые вопросы задавались повторно (так как ряд обстоятельств уже обсуждался ранее во время первого телефонного разговора). Мальцева М.А. сообщила, что узнала о своей болезни не так давно и совершенно случайно, данная болезнь является практически не излечимой и скоротечной. В ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. ВладимирскогоМальцева М.А. проходила курс химиотерапии, который, со слов завещательницы, не принес ожидаемых положительных результатов. В момент встречи Мальцева М.А. с ее слов чувствовала себя нормально, не принимала сильнодействующих препаратов, болей не испытывала, но чувствовала постоянную усталость. В ближайшие дни Мальцева М.А. должна была быть выписана из медицинского учреждения и намеревалась в дальнейшем находиться дома по адресу своей регистрации. Завещательница сообщила, что проживает в Московской области вместе со своей подругой Якутовой Н.А. в квартире, которую в ДД.ММ.ГГ году приобрела самостоятельно с привлечением кредитных средств. Со слов Мальцевой М.А., в период развития ее болезни Якутова Н.А. взяла на себя все заботы о ней, расходы, в том числе расходы по оплате задолженности по кредиту, занималась вопросом поиска необходимых средств. Мальцева М.А. по-доброму отзывалась о Якутовой Н.А., отмечая, что она оказалась ей самым близким человеком в трудной ситуации, о еще нескольких подругах, которые неожиданно для самой Мальцевой М.А. оказывали ей большую поддержку, о коллегах по работе и о своей матери. Говоря о последней, завещательница сообщила, что «у нее своя жизнь» в <,адрес>,, и именно поэтому мать Мальцевой М.А., пробыв в Москве «чуть меньше недели», уехала домой, при этом поддерживает связь с дочерью по телефону.
Перед удостоверением завещания Мальцевой М.А. была разъяснена разница между порядком наследования по завещанию и по закону. Последняя сообщила, что при отсутствии завещания единственной наследницей по закону является ее мать. Завещательнице было разъяснено и понятно, что при удостоверении завещания, проект которого был составлен со слов Мальцевой М.А., она, по сути, лишает свою мать права наследования, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наследование по завещанию является приоритетным по сравнению с наследованием по закону.
Мальцева М.А. предположила, что ее мать расстроится, когда узнает о составленном завещании, но, пользуясь своим правом завещать имущество по своему усмотрению любому лицу, подтвердила ранее принятое решение оставить все принадлежащее имущество своей подруге — Якутовой Н.А. Также Мальцева М.А. уточняла, перейдет ли обязанность выплачивать задолженность по кредиту к Якутовой Н.А. и не придется ли матери заниматься погашением этого долга. Ей были разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ. В дополнение Мальцева М.А. пояснила, что не хотела указывать в завещании марку принадлежащего ей автомобиля, так как не была уверена, не придется ли в ближайшем будущем продать автомобиль и приобрести более дешевый. Также Мальцевой М.А. было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем в соответствии с п. 6 ст. 1125 ГК РФ в завещании была сделана соответствующая надпись. Завещательница подтвердила, что ей понятно, что в случае если ее мать на момент ее смерти окажется нетрудоспособной, то независимо от содержания завещания будет иметь право на долю в наследстве, составляющую не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Завещательнице также было разъяснено содержание ст. 1130 ГК РФ. Мальцева М.А. подтвердила, что ей понятен данный порядок.
После указанных действий содержание обоих документов было зачитано вслух Мальцевой М.А. Последняя еще раз подтвердила, что содержание доверенности и завещания полностью соответствует ее волеизъявлению, после чего собственноручно подписала оба документа.
По результатам общения с Мальцевой М.А. нотариус осталась убежденной в том, что завещательница в момент совершения нотариальных действий полностью понимала значение своих действий, руководила ими, адекватно оценивала ситуацию, не была введена в заблуждение третьими лицами и не находилась под чьим-либо давлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.
Таким образом, вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Мальцева М.А. при составлении завещания отдавала отчет в своих действиях, могла ими руководить. Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях о признании завещания недействительным.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца.
Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно которому истец оплату экспертизы в размере 40 000 руб. не произвел.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца Мальцевой Л.В. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальцевой Л. В. к Якутовой Н. А. о признании недействительным завещания Мальцевой М. А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Абабковой О. А., зарегистрированного в реестре за №— оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мальцевой Л. В. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 09.07.2020 года