Дело № 2-2031/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 21 декабря 2018 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретарях Чеховой О.А., Телеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.А. к Мягкому С.А., Калашниковой Н.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Мягкому С.А., Калашниковой Н.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что на 26 мая 2008 года Михайлов М.А. и М. Г.Ф. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,. Указанный жилой дом был приобретен на денежные средства Михайлова М.А., полученные от продажи жилого помещения в г. Ульяновске. Михайлов М.А. и М. Г.Ф. находились в фактически брачных отношениях. В период с 2008 года по 2012 годы Михайлов М.А. за счет его личных денежных средств и денежных средств, полученных по договорам займов, произвел улучшение указанного дома, а именно: возведен пристрой, дом облицован кирпичом, перекрыта крыша, построен забор и ворота, благоустроен двор. Все работы производились подрядной организацией ООО «Спутник – Квант +». В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составила 1 205 914 руб. Михайлов М.А. оплатил ООО «Спутник – Квант +» денежные средства в размере 250 000 руб. – по квитанции от 30.07.2008, денежные средства в размере 540 787 руб. 66 коп – по квитанции от 06.09.2008, денежные средства в размере 415 127 руб. – по квитанции от 25.07.2009. ДД.ММ.ГГГГ года М. Г.Ф. умерла. Наследниками, принявшими наследство после её смерти являются: Мягкий С.А., Калашникова Н.А. Мягкий С.А., Калашникова Н.А. на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,. После вступления в наследства ответчики обратились в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском об определении порядка пользования домом. В связи с тем, что улучшения дома произведены Михайловым М.А., то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации затрат на строительство жилого дома. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Михайлов М.А. просил суд: взыскать с Мягкова С.А., Калашниковой Н.А. в его пользу денежную сумму в размере 303 978 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения ? стоимости расходов строительства жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании Михайлов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо претензий к М. Г.Ф. по поводу возврата денежных средств, потраченных на улучшения жилого дома, не предъявлял, так как они жили одной семьей, между ними споров не было. Указанный спор возник в связи с тем, что после смерти М. Г.Ф. её наследники сообщили ему о намерении продать их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Представитель Михайлова М.А. – Алеев Р.Х. поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что факт реконструкции жилого дома на денежные средства истца подтверждается договором, сметой, платежными документами, договорами займов. Не отрицал факт того, что спор о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию и улучшение жилого дома, возник только после смерти М. Г.Ф. Михайлов М.А. каких-либо требований к М. Г.Ф. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию дома, не предъявлял. В связи с тем, что документы, подтверждающие заключения договора были утрачены, ООО «Спутник – Квант +» выдало дубликаты документов.
Мягкий С.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого дома производилась на денежные средства М. Г.Ф. Представленные в суд документы, подтверждающие несение расходов на строительство дома Михайловым М.А., не соответствую объему проведенных работ. Просил суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности.
Представитель Мягкого С.А. – Степанидин А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская <,адрес>,, велась на денежные средства М. Г.Ф. Просил суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что возведенные пристрои не введены в эксплуатацию.
Калашникова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что работы по строительству дома производились в иные сроки, чем указанно в документах, представленных истцом. В смете, представленной истцом, указаны работы, которые не проводились. Строительство дома велось истцом лично, кроме того, он просил помочь в строительстве дома родственников. Строительство жилого дома производилось на денежные средства М. Г.Ф. Каких-либо споров у М. Г.Ф. с Михайловым М.А. о денежных средствах, потраченных на строительство дома, не было. Просила суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной деятельности по созданию спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в создание этого имущества.
Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).
Из материалов дела следует, что Михайлов М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,
М. Г.Ф. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, общей площадью 34,9 кв.м.
25 июля 2008 года составлена дефектная ведомость — строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <,адрес>,.
Из локального сметного расчета № 16 от 25.07.2008 следует, что сметная стоимость работ на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <,адрес>, составляет 1 205 914 руб. Смета согласована ООО «Спутник-Квант+» и утверждена Михайловым М.А.
30 июля 2008 года между ООО «Спутник-Квант+» и Михайловым М.А. заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <,адрес>,.
25 июля 2009 года между ООО «Спутник-Квант+» и Михайловым М.А. составлен акт № 2 о приемке выполненных работ
Михайлов М.А. оплатил ООО «Спутник – Квант +» в счет оплаты работ по договору строительного подряда денежные средства в размере 250 000 руб. – по квитанции от 30.07.2008, денежные средства в размере 540 787 руб. 66 коп – по квитанции от 06.09.2008, денежные средства в размере 415 127 руб. – по квитанции от 25.07.2009.
Свидетель И. Л.В. пояснил суду, что он является руководителем ООО «Спутник-Квант+». В 2008 году к нему обратился Михайлов М.А. с просьбой о строительстве дома <,адрес>,, а именно: возвести пристрой на имеющимся фундаменте. Перед заключением договора была составлена дефектная ведомость, затем составлена локальная смета и договор. Михайлов М.А. внес денежные средства в счет оплаты по договору. ООО «Спутник-Квант+» выполнило большую часть работ указанных в смете, а именно работы связанные с возведением пристроя. Работы были закончены в 2009 году. Часть работ по договору выполнены не были.
Свидетель Р. А.С. пояснил, что М. Г.Ф. и Михайлов М.А. приобрели в <,адрес>, жилой дом. Дом был маленьким, деревянным. В 2009 году велись строительные работы по возведению пристроя, он привозил блоки. Михайлов М.А. сам выполнял строительные работы, он помогал ему. Кроме того, Михайлов М.А. нанимал других лиц для строительства. Дом приобретался на деньги Михайлова М.А. и М. Г.Ф. Строительство велось Михайловым М.А. и М. Г.Ф. совместно. М. Г.Ф. получала пенсию.
Из пояснений свидетеля К. А.В. следует, что он приезжал в гости к бабушке – М. Г.Ф. в <,адрес>, каждый год в летний период до 2015 года. Подтвердил факт реконструкции жилого дома, пояснив, что М. Г.Ф. и Михайлов М.А. жили одной семьей. Его отец делал отмостки у дома.
Свидетель М. М.С. в судебном заседании пояснила, что М. Г.Ф. и Михайлов М.А. жили одной семьей. В 2008 году Михайлов М.А. и М. Г.Ф. приобрели дом в <,адрес>,. Жилой дом был в плохом техническом состоянии и Михайлов М.А. взял у него в долг денежные средства на строительство жилого дома в <,адрес>,. Строительство велось как самим Михайловым М.А., кроме того Михайлов М.А. привлекал к строительству дома других лиц. Михайлов М.А. не говорил ему о каких-либо финансовым претензий к М. Г.Ф., связанных со строительством дома и его реконструкцией.
Свидетель Л. А.А. в судебном заседании пояснила, что Михайлов М.А. и М. Г.Ф. жили одной семьей. Михайлов М.А. при приобретении жилого дома по адресу: Ульяновская <,адрес>,, оформил его в собственность на свое имя и на М. Г.Ф. После приобретения дома Михайлов М.А. начал его достраивать. Она давала ему деньги на строительство. Михайлов М.А. к М. Г.Ф. с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на строительства жилого дома, не обращался.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, следует, что Михайлов М.А. каких-либо требований о возврате денежных сумм, потраченных на улучшение дома, не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Михайловым М.А. и М. Г.Ф. было достигнуто соглашение о создании общей собственности.
Представленные Михайловым М.А. документы, свидетельствующее несение расходов на строительство дома, не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что улучшение жилого дома произошло только за счет денежных средств Михайлова М.А.
Требований об увеличении доли в праве на общее имущество Михайловым М.А. не заявлялось.
М. Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что на момент смерти у М. Г.Ф. был долг перед Михайловым М.А. в размере ? части денежных средств, потраченных на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, суду не представлено.
Наследниками, принявшим наследство после смерти М. Г.Ф., являются: Калашникова Н.А., Мягкий С.А.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года Калашниковой Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, общей площадью 34,9 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года Мягкому С.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, общей площадью 34,9 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на 18 мая 2004 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, состоит и литеров А, А1, А 2, сени — а.
Из технического паспорта по состоянию на 02 марта 2018 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, состоит и литеров А, А3, а1. Литер А3 возведен в 208 году, литер а1 возведен в 2012 году. Разрешение на возведение литеров А3, а1 не предъявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на реконструкцию объекта – возведение литеров А3, а1.
Литеры А3, а 1 не введены в эксплуатацию.
Требований о признании права собственности на указанные пристрои, ответчиками не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова М.А. к Мягкому С.А., Калашниковой Н.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома, не имеется.
Ответчиками заявлено о пропуске Михайловым М.А. срока для обращения в суд.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 — 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из представленных в суд документов, пояснений истца следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, закончилась в 2012 году.
Михайлову М.А. было известно о том, что жилой дом находится в общей долевой собственности.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, следует, что Михайлов М.А. каких-либо требований о возврате денежных сумм, потраченных на улучшение дома, не предъявлял.
С 2009 года Михайлов М.А. не принял мер, направленных на изменении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Спор о взыскании денежных сумм на строительство дома возник после вступления ответчиков в наследство, и предъявление им требований к Михайлову М.А. об определении порядка пользования жилым домом и сообщения о намерении продать доли жилого дома.
В связи с указанным, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Михайлова М.А. к Мягкому С.А., Калашниковой Н.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова