Дело № 2-2043/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего: Омаровой А.С.,
при секретаре: Завгородней Ю.В.,
с участием истца Токаревой О.С., представителя истца Ермаковой С.И., ответчика Русакова А.Л., представителя ответчика Гусева Р.Е.,
18 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Токаревой ФИО25 к Русакову ФИО26 о признании завещания недействительным,
Установил:
Токарева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Русакову А.Л. о признании завещания недействительным, указывая на то, что …г. от тяжелой болезни головного мозга, в реанимации нейрохирургического отделения «Городской больницы №… им. С.З. Фишера», не приходя в сознание, умерла ее мать ФИО8 После ее смерти открылось наследство в виде <,адрес>,.
Единственными наследниками первой очереди по закону после смерти матери являлась она и ее бабушка ФИО9
В 2006 году спорная квартира была приватизирована в равных долях, по <,…>,, на нее Токареву О.С., ее мать ФИО8 и бабушку ФИО9
До смерти ФИО8 проживала в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО9 и родным братом Русаковым А.Л., с которым употребляла спиртные напитки. При жизни ФИО8 находилась в депрессии из-за неизлечимого и прогрессирующего заболевания: в течении последних десяти лет перед смертью ей делали 3 трепанации черепа, она ежедневно употребляла барбитураты, обезболивающие и психоактивные вещества для притупления боли и снятия приступов, страдала постоянным <,…>,, находилась под воздействием медицинских препаратов.
После смерти матери …г. года, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как была вынуждена по работе постоянно находиться за пределами <,адрес>, в командировках.
…г. умерла ее бабушка ФИО9, ее единственным наследником по закону являлся сын Русаков А.Л.
В конце мая 2014 года от Русакова А.Л. она узнала, что в 2010 году мать составила в его пользу завещание, распорядившись своей <,…>,.
Считает, что завещание является недействительным, так как мать в момент его составления и подписания находилась под воздействием обезболивающих препаратов и активных психотропных веществ, притупляющих боль и приступы, постоянно употребляла алкоголь и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридические последствия и значение подписанного ею завещания.
Просит суд признать завещание от …г. года, составленное ФИО8 и удостоверенное нотариусом <,адрес>, Адам И.В., недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию <,адрес>,7, выданное нотариусом <,адрес>, Адам И.В., на имя Русакова А.Л., недействительным.
В судебном заседание истец Токарева О.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска, настаивала на их удовлетворении. Пояснив, что ее мать проживала совместно с ее бабушкой ФИО9 и дядей ответчиком по делу Русаковым А.Л. по адресу <,адрес>,. А она проживала отдельно со своей семьей на съемной квартире в <,адрес>,, в период с 2009 году по 2012 год проживала в <,адрес>,. Ее мать ФИО11 страдала серьезным заболеванием связанным с головным мозгом, которое привело к потери памяти, так ФИО8 производила записи в блокнот для того, что бы не забыть нужной ей информации. О смерти матери она узнала от бабушка ФИО9, принимала участие в ритуальных похоронных мероприятиях, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку после смерти матери ФИО8 бабушка в мае-июне 2011 года сообщила ей, что мать свою долю в квартире подарила своему брату Русакову А.Л. Поскольку она не знала, что договор дарения может быть оспорен, то в суд за защитой своего нарушенного права обращаться не стала. Только после консультации юриста в мае 2014 году ей стало достоверно известно о том, что и завещание и договор дарения могут быть оспорены в суде, в связи с чем обратилась с настоящим иском. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она проживала за пределами <,адрес>,, имеет двух малолетних детей, которые часто болеют и она осуществляла за ними уход, просила восстановить срок исковой давности, который по ее мнение составляет 3 года с момент смерти ее матери.
Представитель истца ФИО12 просила в судебном заседании восстановить срок исковой давности, пропущенный истцом по уважительным причинам, при этом полагала, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2014 года, т.е. с момента когда истец узнал о нарушенном праве: о том, что ФИО8 составила завещание в пользу ответчика Русакова А.Л.
Ответчик Русаков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности. Также пояснил, что его сестра несмотря на болезнь вела обычную жизнь, у нее была доброкачественная опухоль в голове, ни каких лекарственных препаратов влияющих на ее психику и поведение ей не назначалось, она не признавалась недееспособной, сама себя обслуживала, ходила в магазины. При это также пояснил, что истице было достоверно известно о том, что ФИО8 составила завещание в его пользу в 2009 году, о чем последняя сообщила ей на его дне рождении. Он также после принятия наследства в 2011 году сообщал об этом истице, показав выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика Гусев Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Третье лицо нотариус Адам И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В судебном заседании …г. пояснила, что …г. она удостоверяла завещание ФИО8 ФИО8 пришла в контору сама, прочитала завещание и подписала его. Вся процедура была соблюдена. Она беседовала с ФИО8, которая говорила, что у нее были операции в нейрохирургии. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло. Она с ней беседовала наедине, выясняла круг близких родственников. У ФИО8 была хорошая подпись, не закорючка, вела она себя адекватно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от …г. N 15, Пленума ВАС РФ от …г. N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Таким образом, законодателем закреплено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента.
В судебном заседании установлено, что …г. умерла мать истца Токаревой О.С. — ФИО8, …г. года рождения (л.д. 21, 5, 6).
…г. при жизни ФИО8 написала завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала Русакову А.Л. (л.д. 24).
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, (л.д. 29, 30).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что истец Токарева О.С. является дочерью наследодателя ФИО8, а следовательно в силу статьи 1142 ГК РФ, она является наследником имущества ФИО8 первой очереди по закону, оспариваемое ею завещание влияет на объем ее наследственных прав.
Русаков А.Л. унаследовал имущество ФИО8 по завещанию, а ее мать ФИО13 по закону приняла наследство в части обязательной доли, в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д. 22, 23, 38, 39).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент составления завещания 14.07.2009г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу закона завещание — является оспоримой сделкой, в связи с чем истец, вправе оспаривать завещание, после открытия наследства, при этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом Конституционный суда РФ указал, что положение пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от …г. N 600-О-О).
Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с мая 2014 года, т.е. с момента когда истица узнала об оспариваемом завещании от ответчика по делу, основан на неверном толковании норм права. Поскольку действуя разумно истица должна была узнать о нарушении своего субъективного прав как наследника по закону с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя ФИО8– 13.01.2011г.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности завещания.
Истец в свою очередь ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности. При этом и истец и ее представитель исчисляют указанный срок от даты смерти наследодателя и полагают его равным трем годам.
Между тем, срок исковой давности о признании завещания недействительным составляет 1 год о чем указано выше
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока исковой давности.
В обосновании уважительности пропуска срока исковой давности истец представила документы из которых усматривается, что истица имеет двух несовершеннолетних детей ФИО14 …г. года рождения, ФИО15 …г. года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Из справки, выданной 11.09.2014г. ГБУЗ «Городская детская больница» следует, что в период с 17.09.2013г. по 26.09.2013г., с 31.10.2013г. по 07.11.2013г., с 16.11.2013г. по 25.11.2013г., 17.12.2013г. по 25.12.2013г., с 15.01.2014г. по 21.01.2014г., 11.03.2014г. по 21.03.2014г., 24.04.2014г. по 05.05.2014г., с 08.09.2014г. по 11.09.2014г. ФИО14, …г. года рождения наблюдался у врача с диагнозом <,…>,
Из копии выписного эпикриза усматривается, что ФИО14 …г. года рождения находился на лечении с 28.04.2014г. по 08.05.2014г. с диагнозом <,…>,
Из копии выписного эпикриза, усматривается что ФИО15 …г. года рождения находился на стационарном лечении с 27.04.2014г. по 07.05.2014г. с диагнозом <,…>,.
Из акта о проживании, составленном …г. <,…>, в присутствии соседей ФИО16, ФИО17 следует, что по адресу <,адрес>, зарегистрирована Токарева О.С., которая в период с января 2009 года по апрель 2012 года проживала в станице <,адрес>,.
Исследовав документы, представленные в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его восстановления. Поскольку наличие двух несовершеннолетних детей у истца, которые в 2013-2014 годах находились на амбулаторном и стационарном лечении объективно не исключало возможности истцу в срок предусмотренный законом обратится за защитой своего субъективного права. Акт, который представлен в подтверждение того, что истица в период с 2009 года по 2012 год проживала в ст. <,адрес>,, составленный по месту регистрации истца в <,адрес>,, является недопустимым доказательством, поскольку факт проживания должен быть подтвержден сведениями с места фактического жительства истца — <,…>,. При этом, суд полагает, что проживание истца за пределами <,адрес>, не влечет уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы истца о том, что она юридически не грамотная и не знала о том, что распоряжение наследодателем своим имуществом путем составления завещания или заключения договора дарения могло быть ею оспорено, не является обстоятельством влекущим признание пропуска срока уважительными. Так согласно разъяснениям данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от …г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривает, что ей своевременно было известно о смерти наследодателя ФИО8, умершей 13.01.2011г., т.е. об открытии наследства. Следовательно, реализуя наследственные права, она должна была в течение шести месяцев, после открытия наследства совершить действия по принятию наследства и оформлению наследственных прав, в установленном законом порядке, т.е. действуя добросовестно, не могла не узнать о наличии оспариваемого завещания. Однако с данным иском в суд Токарева О.С. обратилась …г. г., доказательств пропуска срока исковой давности для обращения в суд по уважительным причинам не представила.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать завещание ФИО8, как ничтожную сделку, истицей приведены не были, руководствуясь положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, пришел к выводу, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин.
Оснований полагать, что истица, действуя разумно и добросовестно при надлежащем осуществлении ею своих наследственных прав и прав участника долевой собственности в отношении доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО8, не могла своевременно узнать об оспариваемом ею завещании и выданном ответчику свидетельстве о праве на наследство у суда не имеется.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суд не представлены.
Таким образом, исковые требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, иные обстоятельства дела, установлению не подлежали, как не имеющие значения для разрешения спора.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, которая по существу заданных вопросов показала, что с юности дружит с истицей, знает с ее слов, что ее мать ФИО8 серьезно больна, с которой она лично не знакома, и никогда не общалась, видела ее однажды на улице во время беседы с истцом, в ходе которой ФИО8 достала блокнот и что-то из него читала, потом истец пояснила, что у ее матери плохая память в виду болезни и она все записывает в блокнот. После беседы ФИО8 ушла, ее никто не провожал. Относительно места жительства истицы ничего пояснить не могла показала, что обычно общается с ней по телефону.
Свидетель ФИО19 суду показала, что истицу видела однажды во время совместной прогулки с ФИО18, которая является близкой подругой Токаревой О.С., во время прогулки она видела женщину, как потом выяснялось мать Токаревой О.С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, они отошли в строну с Токаревой О.С. и о чем то беседовали, при этом мать истцы читала из блокнота, потом она ушла. От ФИО18 она узнала, что мать Токаревой О.С. больна. Относительно места жительства истицы ничего пояснить не могла показала, что ранее описываемых событий с истицей знакома не была и позже не общалась.
В судебном заседании также был допрошены свидетель ФИО20, которая суду показала, что является соседкой семьи ФИО23, лично знала и близко общалась с ФИО8, ФИО9, с которыми знакома с 80 годов, одно время ФИО8 с дочерью ФИО4 – истицей, проживали в ее квартире, когда она работала и жила не севере. Свидетель подтвердила, что ФИО8 действительно имела серьезное заболевание, по поводу которого получала лучение, являлась <,…>, группы, однако <,…>, вела обычную жизнь, ходила в магазин как все люди, никаких особенностей в ее поведение они не замечала. В 2009 году на дне рождении ответчика Русакова А.Л. в ее присутствии на кухни ФИО8 сказала дочери о том, что написала завещание на брата. Отношения между матерью и дочерью были сложные они не общались, ФИО4 не относилась к ФИО8 как к матери.
Из показания свидетеля ФИО21 следует, что он является соседом семьи ФИО23, лично знаком со всеми членами их семьи, одно время проживал на севере в 2009 году вернулся в Волжский, работая водителем маршрутки часто подвозил ФИО8, никаких особенностей в ее поведении не было, она вела обычную жизнь. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО20
Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако показания допрошенных свидетелей стороны истца не подтвердили уважительность пропуска истцом срока исковой давности, показания свидетелей ответчика не имеют значения для рассмотрения настоящего дела поскольку факт знания истца о завещании не влечет исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку завещание может быть оспорено только после смерти наследодателя и именно со дня открытия наследства лицо имеет право на защиту своего субъективного права.
Показания свидетелей о состоянии здоровья наследодателя ФИО8 не имеют правового значения по делу.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ …г. N 452-О-О) Так, конституционный суд РФ указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Поскольку требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <,адрес>, Адам И.В., на имя Русакова А.Л., является производным от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого суд отказал, то исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Токаревой О.С. в удовлетворении исковых требований к Русакову А.Л. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
Судья: подпись