УИД: 91RS0009-01-2019-003459-16
Дело № 2-210/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2021 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре Хайбердыевой Л.М.
с участием истца Соловьевой В.В.
представителя истца – адвоката Черного Ю.И.
представителя ответчика Шпырко О.А. – Шуберта А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Веры Васильевны к Шпырко Ольге Алексеевне, Шпырко Любови Васильевне, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилкова Марина Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании недействительными доверенности от 11.03.2015г., договора купли-продажи от 13.05.2015г., договора дарения от 23.05.2017г., завещания от 11.03.2015г. и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к Шпырко Ольге Алексеевне, Шпырко Любови Васильевне, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилкова Марина Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании недействительными доверенности от 11.03.2015г., договора купли-продажи от 13.05.2015г., договора дарения от 23.05.2017г., завещания от 11.03.2015г. и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2004г., квартира № №, расположенная в доме № № по <,адрес>,, принадлежала матери истца – Мартыненко Надежде Андреевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начиная с 2003 г. и до настоящего времени, истец проживала и проживает в указанной квартире. До 2012 г. ее мать Мартыненко Н.А. проживала в г. <,адрес>,. Истец навещала мать и помогала, с 2011г. у матери истца начались проблемы связанные с потерей памяти, она перестала узнавать людей с которыми ранее неоднократно общалась, забывала где лежат продукты питания, забывала какие именно лекарства принимать. В ноябре 2012 года по просьбе матери перевезла ее в г. Евпаторию в квартиру № № в доме №№ по <,адрес>,, где они стали проживать вместе. С регистрационного учёта в <,адрес>, она была снята 12.11.2012 г. в связи с переездом на постоянное место жительства в <,адрес>,.
Указывает, что со старшей дочерью – ответчиком Шпырко Любовью Васильевной и внучкой – ответчиком Шпырко Ольгой Алексеевной, мать истца не общалась, боялась их, не доверяла им и поэтому просила истца забрать её в г. Евпаторию на постоянное место жительства, чтобы она её досматривала и ухаживала за ней. Около 10 лет Шпырко Л.В. и Шпырко О.А. не интересовались состоянием здоровья матери.
После переезда, в силу преклонного возраста, состояние матери продолжило ухудшаться. Будучи на пенсии, истец постоянно находилась рядом с ней, полностью взяла на себя заботу по уходу, обслуживанию, питанию, вызову врачей, а также все материальные расходы, связанные с этим. С 2013г. — 2014г. у матери истца резко упало реальное восприятие окружающего мира, участились провалы в памяти, она перестала узнавать истца и лиц, с которыми была ранее знакома, её действия и поступки становились неадекватными. Матери истца стало тяжело подниматься и спускаться с 5-го этажа, в связи с чем, в феврале 2015 г., истец переселила мать на 2-ой этаж в квартиру № № в доме № № по ул. <,адрес>,, где она и проживала до своей смерти. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Истец продолжила проживать в квартире матери, при этом как минимум 4 раза в день приходила к ней, а в случае необходимости оставалась с ней постоянно.
Указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки оформить для матери гражданство РФ, но так как ухудшалось её состояние здоровья (стали отказывать ноги), ей это не удавалось. Оформить гражданство матери она хотела для того, чтобы была возможность получать пенсию на территории РФ, поскольку пенсию на территории Республики Беларусь ей перестали выплачивать с ноября 2014г. В марте 2015 г. в квартиру по месту жительства матери неожиданно приехали Шпырко Л.В. и Шпырко О.А., впервые за несколько лет, которые под видом благих намерений взялись помочь в оформлении гражданства РФ матери, сказали, что у них есть такая возможность. Истец доверилась им и отдала паспорт матери и правоустанавливающие документы на квартиру № № в доме № № по ул. <,адрес>,. В это время мать уже никого не узнавала, была беззащитна и беспомощна, не понимала происходящее и не воспринимала реальность, воспринимала себя пятилетним ребёнком, так как уже прогрессировала болезнь Альцгеймера. 17 марта 2015 г. у матери истца участковым врачом был зафиксирован микроинсульт, и церебральный атеросклероз, отмечался перекос лица, шаткость в движениях.
Переданные Шпырко Л.В. и Шпырко О.А., документы матери она больше не видела, хотя звонила им, неоднократно приезжала в г. Севастополь, просила вернуть взятые документы, объясняла, что мать не может проживать в подвешенном состоянии без документов, поскольку нет возможности обратиться даже в больницу, а также получать пенсию. Шпырко Л.В. под различными предлогами игнорировала все просьбы и обращения истца, перестала выходить на связь. Никакой материальной помощи матери, Шпырко Л.В. и Шпырко О.А. не оказывали, мать истца находилась на полном ее обеспечении, под ее присмотром и уходом. 6 мая 2015 г. мать истца исчезла из квартиры № № в доме № № по ул. <,адрес>,, в связи с чем, истец обратилась в отдел МВД РФ по г. Евпатории с заявлением по факту безвестного исчезновения. Мать была обнаружена сотрудниками ОМВД по г. Евпатории и доставлена в психиатрический диспансер, так как о себе не могла сообщить никаких сведений ввиду провала памяти, а также не могла вспомнить свои ФИО и адрес своего проживания. На вопрос врача с кем она живёт, ответила, что с тётей. В её куртке была найдена оставленная истцом ранее записка с ФИО и адресом, по этим данным ей позвонили 07.05.2015 г.
7 мая 2015 г. с сотрудником полиции истец забрала мать из психоневрологического диспансера, мать ее не узнавала. В тот же день была вызвана участковый врач Смирнова Л.В., которая зафиксировала провалы в памяти, боли в ногах, о чём была сделана соответствующая отметка в медицинской карте и указан диагноз церебральный атеросклероз. Состояние матери резко ухудшалось, она просила топор нарубить дров, растопить печь, спрашивала, где ее родители, кто они, когда истец сказала, что она ее мать — она удивилась, раскидывала вещи, отрезала неоднократно телевизионный кабель, пыталась открывать окна на балконе в связи с чем истец их заколотила гвоздями.
С 2016 г. состояние матери продолжало ухудшаться, провалы в памяти у матери стали регулярными, у нее постоянно было высокое давление, появилась слабость, она перестала вставать с постели, пропал аппетит, она потерялась во времени, не понимала времени суток, где и с кем живёт, не помнила ела она или нет, обострились боли в ногах и правой руке. Все лекарственные препараты, назначенные врачом, истец давала вовремя, оказывала должный уход для поддержания жизнедеятельности матери.
04 июля 2019 г. мать истца — Мартыненко Надежда Андреевна, умерла. Согласно справки о смерти № № от 05.07.2019 года причина смерти — кахексия, поздняя болезнь Альцгеймера. 8 июля 2019 г. тело матери было предано кремации. Все затраты по проведению процедуры кремации были оплачены истцом, ответчицы при этом не присутствовали.
30 июля 2019 г. истец обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО26., с заявлением о принятии наследства после смерти матери и в этот же день было открыто наследственное дело № №. Так как оригиналов документов на квартиру № № по <,адрес>,, № у истца не было, то 02.08.2019 г. она обратилась в Государственный комитет по регистрации по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где в итоге была выдана выписка из ЕГРН, согласно которой, собственником указанной квартиры является Шпырко Ольга Алексеевна.
11 марта 2015 г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Вилковой М.М., удостоверена доверенность, согласно которой Мартыненко Н.А. уполномочила Шпырко Ольгу Алексеевну продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № № в доме № № по ул. <,адрес>,. Считает, что в момент подписания данной доверенности ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно договора купли-продажи от 30.05.2015г. Шпырко Ольга Алексеевна, действующая от имени и по поручению Мартыненко Надежды Андреевны продала вышеуказанную квартиру Шпырко Любови Васильевне от имени и по поручению которой действовала ФИО27. 16.06.2015г. проведена государственная регистрация перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 23 мая 2017г. Шпырко Любовь Васильевна подарила вышеуказанную квартиру своей дочери — Шпырко Ольге Алексеевне.
Также указала, что ей стало известно о наличии завещания от имени матери истца, удостоверенного 11.03.2015г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа РК Вилковой М.М.
Считает, что Шпырко Л.В. и Шпырко О.А. завладели квартирой № № в доме № № по ул<,адрес>, обманным путём, воспользовавшись беспомощным состоянием матери истца и неспособностью адекватно воспринимать реальность и не способностью отдавать отчёт своим действиям.
Просит признать недействительной доверенность от 11.03.2015г. (бланк 82 АА 0103691), удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Вилковой М.М., по реестру 2-780.
Признать недействительным договор купли — продажи от 13.05.2015г., согласно которого Шпырко Ольга Алексеевна, действующая от имени и по поручению Мартыненко Надежды Андреевны продала квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. <,адрес>,, Шпырко Любови Васильевне от имени и по поручению которой действовала ФИО28.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 16.06.2015 года.
Признать недействительным договор дарения от 23.05.2017 года, согласно которого Шпырко Любовь Васильевна подарила квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. <,адрес>, своей дочери — Шпырко Ольге Алексеевне.
Применить последствия недействительной сделки.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 31.05.2017 г.
Признать недействительным завещание от имени Мартыненко Надежды Андреевны, удостоверенное 11.03.2015г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Вилковой М.М., по реестру 2-781.
В судебном заседании истец Соловьева В.В. и ее представитель – адвокат Черный Ю.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полном объеме.
Представитель ответчика Шпырко О.А. – Шуберт А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования Соловьевой В.В. являются полностью безосновательными. Пояснил, что Мартыненко Н.А. была очень грамотным, эрудированным человеком, соблюдала правильное питание и вела здоровый образ жизни. Она не нуждалась в помощи психологов и психиатров, и никогда не состояла на каком-либо учете в медицинском учреждении психиатрического направления, что и доказывается материалами дела, поскольку не существует в природе документов о наличии какого-либо учета Мартыненко Н.А. где бы то ни было, как человека имеющего скорбность мозга. После вступления Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ, Мартыненко Н.А. действительно имела гражданство <,данные изъяты>, и соответственно не имела возможности совершать некоторые действия наравне с гражданами РФ. Имея намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой по адресу: <,адрес>,, д. №, кв. №, Мартыненко Н.А. посетила 11.03.2015г. нотариуса с целью выдачи доверенности, однако не смогла подтвердить легитимность своего пребывания на территории РФ согласно содержания миграционной карты. Ей было рекомендовано нотариусом встать на миграционный учет, чтобы иметь возможность выдать доверенность. Мартыненко Н.А. посетила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, однако ей в постановке на учет также было отказано, поскольку сроки пребывания ее на территории РФ были нарушены. После этого Мартыненко Н.А. в этот же день, 11.03.2015г. посетила отделение почты России, где и была поставлена на учет, о чем ею было подано заявление и заполнен бланк регистрации иностранных граждан в РФ. На указанном бланке имеется круглая печать Почты России, отделение расположено по адресу: <,адрес>,. После этого, осуществив постановку на миграционный учет, 11.03.2015г. Мартыненко Н.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу своей старшей дочери Шпырко Л.В. и дополнительно выдала доверенность на имя своей внучки Шпырко О.А., в которой указала на возможность осуществления различных юридически значимых действий, предоставив полномочия Шпырко О.А. распоряжаться принадлежащей Мартыненко Н.А. недвижимостью. Считает, что указанные факты остаются неизменными и доказанными, поскольку все документально оформлено. Факт выдачи лично самой Мартыненко Н.А. нотариальной доверенности от 11.03.2015г., удостоверенной нотариусом Вилковой М.М. на имя Шпырко О.А., оформление завещания, постановка себя на миграционный учет, доказывают полную дееспособность и социальную активность Мартыненко Н.А., которая была полностью самостоятельным и адекватным человеком, понимала и осознавала природу, характер и последствия выполняемых ею действий. При этом Мартыненко Н.А. лично, без сопровождающих посетила все указанные организации, включая нотариуса, объяснив цель своего прибытия, ясно и четко высказав свое волеизъявление выдать доверенность и оформить завещание.
Пояснил, что данные факты также полностью доказаны материалами дела, никем не опровергнуты, однако истица Соловьева В.В. намеренно их замалчивает и отказывается комментировать. Подтверждение указанных и перечисленных фактов и событий полностью опровергает свидетельские показания соседей, медицинских работников и иных лиц, которых Соловьева В.В. уговорила дать угодные ей показания, с целью разрушить совершенные сделки с квартирой и опровергнуть юридически значимые сторон спора действия. Также установлено, что Мартыненко Н.А. не посещала когда-либо врачей психиатров, поскольку ее психическое здоровье при жизни не вызывало сомнений и нареканий. Она самостоятельно проживала в квартире до последних дней своей жизни, не имела жалоб от окружающих ее соседей в органы полиции, ЖЭК, ГУПС. Дополнительно отметил, что нотариус, где было оформлено завещание и доверенность, отдел по вопросам миграции и почтовое отделение расположены на достаточном удалении друг от друга и психически невменяемый или больной человек преодолеть такие расстояния и решить все вопросы в течение одного дня самостоятельно не смог бы. Анализируя иск и материалы дела, приходит к выводам, что вся построенная юридическая конструкция Соловьевой В.В. направлена лишь на завладение указанным объектом недвижимости, и полностью опровергается юридически значимыми действиями, добровольно совершенными при жизни Мартыненко Н.А., отсутствием ее учета в лечебном учреждении, отсутствием ее прижизненного лечения от психиатрических заболеваний. Истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, указывающих на возможность признания доверенности от 11.03.2015г., договора купли-продажи от 30.05.2015г., договора дарения от 23.05.2015г., и завещания от 11.03.2015г. не действительными, ввиду чего данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Шпырко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает их абсурдными, направленными на завладение недвижимым имуществом.
Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Вилкова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения иска Соловьевой В.В. в полном объеме. В своих возражениях указала, что 11 марта 2015 г. в нотариальную контору нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа обратилась гражданка Республики Беларусь Мартыненко Надежда Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой удостоверить от её имени доверенность на продажу Шпырко Ольгой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, при этом она пояснила, что квартиру она желает продать, так как собирается уехать жить в <,данные изъяты>, к своей дочери. Так же она попросила удостоверить ей завещание, согласно которому она желает на случай своей смерти завещать все своё движимое и недвижимое имущество Шпырко Любови Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее кабинете Мартыненко Н.А. находилось одна, сопровождал её кто — либо до нотариальной конторы нотариусу не известно. При этом Мартыненко Н.А. вела себя спокойно, четко излагала свои намерения, она понимала какие последствия повлекут выданная ею доверенность на продажу квартиры и составленное ею завещание на случай смерти. Она утверждала, что пришла к нотариусу по своей доброй воле без какого-либо понуждения к оформлению доверенности и завещания. При общении с Мартыненко Н.А. у нотариуса не возникло абсолютно никаких подозрении в том, что она может не понимать значения своих действий и руководить ими. Внешний вид у Мартыненко Н.А. был опрятный, она четко отвечала на все поставленные вопросы. Учитывая волеизъявление Мартыненко Н.А., по ее просьбе был подготовлен проект доверенности на продажу квартиры и завещание. Проект доверенности и завещания были зачитаны Мартыненко Н.А. нотариусом вслух и до подписания прочитаны Мартыненко Н.А., о чем имеются отметки в тексте доверенности и завещания. Нотариусом было разъяснено Мартыненко Н.А. смысл и значение доверенности и завещания, а также проверено, соответствует ли их содержание действительным намерениям Мартыненко Н.А. и не противоречит ли требованиям закона. Мартыненко Н.А. после прочтения проекта доверенности и завещания, согласившись с их содержанием собственноручно подписала в присутствии нотариуса сначала доверенность в двух экземплярах, а потом завещание также в двух экземплярах.
Представители третьих лиц Государственного комитета оп государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причине неявки суду не известны.
Суд, выслушав сторон по делу, допросив свидетелей Полункина В.Б., Шумилову И.А., Петренко Е.И., Баранову А.И., Павленко В.К., Чернову Н.М., Смирнову И.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2004г. квартира № № в доме № № по ул. <,адрес>, принадлежит Мартыненко Надежде Андреевне. Государственная регистрация права собственности Мартыненко Н.А. на квартиру проведена Евпаторийским МБТИ 04.02.2005г. (Т. 1 л.д. 33)
04.07.2019г. Мартыненко Надежда Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <,данные изъяты>, № №, выданным 05.07.2019г. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. (Т. 1 л.д. 15)
Истец Соловьева (Мартыненко) В.В. является дочерью (л.д. 16), ответчик Шпырко Л.В. – дочерью, а ответчик Шпырко О.А. – внучкой, умершей Мартыненко Н.А.
Из уведомления нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО30. № № от 20.08.2019г. следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № № к имуществу умершей 04.07.2019г. Мартыненко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытое 30.07.2019г. Наследником является Соловьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 1 л.д. 32)
На запрос Врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО31. – ФИО34. № 464/02-26 от 13.08.2019г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилковой М.М. был дан ответ № 229 от 01.10.2019г. из которого следует, что по сведениям архива 11.03.2015г. было удостоверено завещание от имени Мартыненко Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <,адрес>,, место проживания которой на момент удостоверения завещания было зарегистрировано по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано в реестре за № 2-781. Также предоставлена копя завещания. (Т. 1 л.д. 74, 75)
Согласно завещанию от 11.03.2015г., удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилковой М.М. на бланке № 82 АА 0103692, зарегистрированному в реестре за № 2-781, Мартыненко Н.А. завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Шпырко Любови Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из текста оспариваемого завещания от 11.03.2015г., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю. (Т. 1 л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.03.2015г. Мартыненко Н.А. также оформила доверенность серии 82 АА 0103691, удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилковой М.М., зарегистрированную в реестре за № 2-780 которой уполномочила Шпырко Ольгу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (Т. 1 л.д. 37)
Из предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда копий регистрационных дел правоустанавливающих документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <,адрес>, следует, что 30.05.2015г. на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру предоставлен договор купли-продажи от 30.05.2015г. заключенный между Шпырко Ольгой Алексеевной, действующей от имени и по поручению Мартыненко Надежды Андреевны, а также ФИО35, действующей от имени и по поручению Шпырко Любови Васильевны, из содержания которого следует, что продавец Мартыненко Н.А. продала, а покупатель Шпырко Л.В. купила квартиру № <,адрес>, за № руб. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 16.06.2015г. (Т. 1 л.д. 112-136)
23.05.2017г. на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру предоставлен договор дарения от 23.05.2017г. заключенный между Шпырко Любовью Васильевной и Шпырко Ольгой Алексеевной, из содержания которого следует, что Даритель Шпырко Л.В. дарит, а Одаряемая Шпырко О.А. принимает в дар квартиру № № в доме № № по ул. <,адрес>,. Указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 31.05.2017г. (Т. 1 л.д. 98-111)
Из справки о смерти № С-01496, выданной 05.07.2019г. Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК, следует, что Мартыненко Надежда Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04.07.2019г., причина смерти Кахексия, поздняя болезнь Альцгеймера. (Т. 1 л.д. 14)
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 179 от 05.07.2019г. следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы врач судебно-медицинский эксперт Полункин В.Б. пришел к заключению: смерть Мартыненко Н.А. наступила от заболевания центральной нервной системы — болезни Альцгеймера, приведшей к развитию кахесии (общего истощения организма), что подтверждается прижизненной диагностикой данного заболевания, врачебным наблюдением на протяжении длительного времени, а также отсутствием каких-либо других острых заболеваний или травм, которые бы достоверно могли бы служить причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Мартыненко Н.А. этиловый спирт не обнаружен, а также не обнаружены метиловый, изопропиловый и пропиловый спирты. (Т. 1 л.д. 215-217)
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели Полункин В.Б., Шумилова И.А., Петренко Е.И., Баранова А.И., Павленко В.К., Чернова Н.М., Смирнова И.В.
Из показаний свидетеля Павленко В.К. следует, что он с 1971 года проживает по адресу: РК<,адрес>,. В конце 2014 года мать Соловьевой В.В. поселилась в квартиру № № в этом же доме. Соловьеву В.В. и ее мать Мартыненко Н.А. часто встречал на улице во дворе дома. При встрече Соловьева В.В. всегда здоровалась на его приветствие, а Мартыненко Н.А. никогда не отвечала, всегда была какой-то равнодушной, безучастной, в связи с чем он пришел к выводу, что она страдает каким-то психическим и душевным расстройством. Пояснил, что в мае 2015г. Соловьева В.В. сказала ему, что ее мать Мартыненко Н.А. пропала и сказала, что она не вернется потому что у нее потеря памяти и спутанное сознание. На следующий день ему на стационарный телефон позвонили из психоневрологического диспансера и спросили пропала ли женщина из № квартиры и сообщили, что она находится у них, на что он ответил, что пропала Мартыненко Н.А. и ее разыскивает дочь. После телефонного разговора он пошел к Соловьевой В.В. и сказал, чтобы она ехала в психоневрологический диспансер и забирала свою мать. Пояснил, что после этого случая он больше не встречал во дворе дома ни Соловьеву В.В. ни Мартыненко Н.А. За весь период времени кроме Соловьевой В.В. в квартире Мартыненко Н.А. он никого не видел, периодически приезжала скорая помощь. Летом 2019г. Мартыненко Н.А. умерла. (Т. 1 л.д. 165-166).
Свидетель Баранова А.И. в судебном заседании пояснила, что с 1975 года проживает в квартире № № дома № № по ул. <,адрес>,. Истца знает с конца 2014г., когда она со своей матерью Мартыненко Н.А. поселилась в квартире № №. Пояснила, что Мартыненко Н.А. была замкнутая, на прогулку сама не выходила, а только в сопровождении ее дочери Соловьевой В.В. Указала, что она изредка заходила в квартиру к Мартыненко Н.А. и общалась только с Соловьевой В.В., поскольку ее мать в разговорах не участвовала, была серьезной и замкнутой. В 2015г. был случай когда Мартыненко Н.А. пропала и ее истец искала ее вместе с соседями. Через день сообщили, что Мартыненко Н.А. находится в психоневрологическом диспансере. После этого в 2015г. они вообще перестали выходить во двор, а в конце 2015г. Мартыненко Н.А. совсем ослабла и перестала даже вставать с постели. Ей известны случаи, когда Мартыненко порвала подушку, рвала подгузники, совершала другие неадекватные действия. За Мартыненко Н.А. ухаживала только Соловьева В.В., больше в квартире никто не появлялся. С 2016 года Мартыненко Н.А. стала лежачим человеком, перестала самостоятельно питаться. (Т. 1 л.д. 167-168)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Петренко Е.И. пояснила, что с 1975 года проживает по адресу: <,адрес>,. В 2003 году в квартиру № № поселилась Соловьева В.В., а затем в 2012 году и ее мать Мартыненко Н.А. Мать истца выходила на прогулку во двор только в сопровождении Соловьевой В.В. и они общались, а уже с 2014 года Мартыненко Н.А. стала реже появляться во дворе дома. Соловьева В.В. говорила, что ее мать переехала в другую квартиру в соседнем доме, поскольку ей тяжело было подниматься на пятый этаж. При встрече в последний раз с Мартыненко Н.А. с ее стороны чувствовалось какое-то неадекватное поведение, появился понурый взгляд, она стала не разговорчивой, с опущенной головой. С 2015 года она совсем перестала встречать Мартыненко Н.А. В квартире Мартыненко Н.А. она видела только Соловьеву В.В. и ее сына. Когда Мартыненко Н.А. переехала в другую квартиру, в квартире № № стала проживать и проживает по настоящее время Соловьева В.В. До того момента как Мартыненко Н.А. переехала в другую квартиру в соседний дом они общались, но за свою семью Мартыненко Н.А. никогда не рассказывала, говорили о погоде и о том как ей нравиться климат в Крыму и как хорошо за ней ухаживает ее дочь Соловьева В.В. Также после переезда Мартыненко Н.А. она интересовалась у Соловьевой В.В. как чувствует себя ее мать, на что та отвечала, что Мартыненко Н.А. уже и ее не узнает. (Т. 1 л.д. 168-169)
Свидетель Смирнова И.В. в судебном заседании пояснила, что с 1991г. по 2016г. работала участковым врачом № участка. До начала 2017 года обслуживала ул. Некрасова, наблюдала Мартыненко Н.А. Впервые с Мартыненко Н.А. познакомилась в 2014г., врача всегда вызывала ее дочь – Соловьева В.В. Уже при первой встрече Мартыненко Н.А. находилась в тяжелом состоянии, не могла ответить на вопросы. Мартыненко Н.А. страдала тяжелым атеросклерозом, гипертоническими кризами, нарушениями памяти, не могла себя обслуживать. При ее визите в 2015г. было видно, что состояние здоровья пациентки ухудшилось, поскольку она перенесла инсульт в результате чего у нее перекосило лицо. Мартыненко Н.А. было назначено лечение, медсестра регулярно приходила к Мартыненко Н.А. и делала ей уколы. Отметила, что при таком заболевании у человека ухудшается память, теряется ориентация, на вопросы больной с таким диагнозом либо ничего не отвечает либо может сказать «да». При вызове врача в квартире всегда присутствовала Соловьева В.В. поскольку ее мать не могла ничего объяснить и открыть двери. При ее визите, Мартыненко Н.А. лежала в кровати, была ухоженная. Соловьева покупала все необходимые лекарства и выполняла все назначения врача. С 2014г. по 2017г. состояние здоровья Мартыненко Н.А. только ухудшалось. (Т. 1 л.д. 197-200).
Из показаний свидетеля Черновой Н.М. следует, что в период с 2013г. по 2019г. она работала медицинской сестрой № участка. С семьей Соловьевой В.В. познакомилась в 2013г. Ее мать – Мартыненко Н.А. была ограничена в оказании ей медицинской помощи, так как у нее не было ни полиса, ни паспорта гражданина РФ, ни прописки, в связи с чем ей оказывалась неотложная (экстренная) медицинская помощь и она не могла быть направлена на лечение в стационар. В 2014 году у Мартыненко Н.А. произошел инсульт в связи с чем она приходила и делала Мартыненко Н.А. уколы. Во время ее посещения больной, всегда присутствовала Соловьева В.В. У Мартыненко Н.А. было неадекватное поведение, она не запоминала медицинскую сестру, хотя та приходила к ней ежедневно. Ей известен случай когда Мартыненко Н.А. пропала. Свидетель всегда предупреждала Соловьеву В.В. о том, чтобы она закрывала двери, перекрывала газовые конфорки и отключала электричество по той причине, что Мартыненко Н.А. страдала церебральным атеросклерозом, а больной с таким диагнозом нуждается в помощи и не может проживать самостоятельно. На протяжении с 2014г. по 2018г. состояние здоровья Мартыненко Н.А. только ухудшалось. В 2013г. Мартыненко Н.А. передвигалась по квартире самостоятельно, но после перенесенного инсульта весной 2014г. перестала ходить и в основном лежала в кровати. В медицинской карте Мартыненко Н.А. содержится ее заявление, в котором она просит принять ее на лечение и на нем имеется виза главного врача с пометкой «Принять на лечение». По назначению врача в последний раз была у Мартыненко Н.А. в 2015-2016г.г., в последующем посещала Мартыненко Н.А. в рамках ежегодного обхода жителей своего участка, который проводится дважды в год. (Т. 1 л.д. 200-203).
Допрошенный в качестве свидетеля Полункин В.Б. пояснил, что является заведующим отделением ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и он исследовал труп Мартыненко Н.А., в связи с тем, что она была гражданкой Белоруссии. Исследование было произведено по направлению участкового отдела полиции Анюнина, который выезжал на место обнаружения трупа. В сопроводительных документах указал, что Мартыненко Н.А. страдала болезнью Альцгеймера длительное время. Пояснил, что ему был доставлен труп женщины преклонного возврата, по трупу было видно, что человек был лежачей, худой, ухоженной. Из особенностей, которые были обнаружены, это резкое утончение коры головного мозга, что характерно для людей страдающих болезней Альцгеймера, иные органы грубых патологических изменений не имели, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Было истощение организма из-за того, что организм в связи с болезнью не принимал пищу. На основании этого было сделано заключение. (Т. 3 л.д. 130-131)
Свидетель Шумилова И.А. в судебном заседании пояснила, что в марте 2015 года работала секретарем у нотариуса Вилковой М.М. Помнит, что Мартыненко Н.А. посещала нотариуса и в ходе проверки документов было обнаружено, что гражданка Мартыненко Н.А. не была зарегистрирована по месту проживания, что и было предложено ей сделать. Позднее Мартыненко Н.А. пришла к нотариусу с листком о регистрации места пребывания на почте. Мартыненко Н.А. было выявлено желание составить завещание и две доверенности. В нотариальную контору Мартыненко Н.А. приходила одна. При обращении гражданина к нотариусу от него принимаются документы, устанавливается его личность, дееспособность, после чего гражданин проходит к нотариусу. При оформлении завещания нотариус все перепроверяет, порядок оформления доверенности проще. Самое главное установить волеизъявление гражданина. (Т.1 л.д. 131-134)
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдала ли Мартыненко Н.А. при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, страдала ли психическим заболеванием болезнью Альцгеймера при жизни и с какого времени в период оформления завещания и доверенности — 11.03.2015г., могла ли на момент оформления завещания и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 30.07.2020г. № 1051, составленного ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», следует, что у Мартыненко Н.А. выявлялось при жизни, в том числе и в юридически значимый период (11.03.2015г.) тяжелое психическое расстройство – Деменция при болезни Альцгеймера смешанного типа (F 00.2). По своему психическому состоянию Мартыненко Н.А. в юридически значимый период (11.03.2020г.) не могла понимать значение свих действий и руководить ими. (Т. 2 л.д. 156-163).
По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная заочная (посмертная) судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.03.2021г. № 023643/7/77001/052021/2-210/21, составленного АНО «Центр медицинских экспертиз», следует, что 11.03.2015г. Мартыненко Н.А. обнаруживала синдром органической деменции, принимая во внимание длительное существование сердечно-сосудистой патологии, «микроинсульт», данные патологоанатомического исследования, вероятнее всего, деменцию при болезни Альцгеймера смешанного типа F 00.2. 11.03.2015г. психическое состояние Мартыненко Н.А. было таково, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом особенностей заболевания (постепенного развития без видимой причины), объеме и содержания предоставленных сведений, своевременного развития медицинской науки, ответить на вопрос, с какого времени подэкспертная страдала болезнью Альцгеймера, не представляется возможным. (Т. 3 л.д. 161-192).
По ходатайству представителя истца 20.04.2021 года в судебном заседании была назначена еще одна комплексная заочная (посмертная) судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.07.2021г. № 1149, составленного ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», следует, что у Мартыненко Н.А. на период времени относящийся к составлению и подписанию завещания и доверенности, 11 марта 2015 года, выявлялось тяжелое психическое расстройство – Деменция при болезни Альцгеймера, которое препятствовало Мартыненко Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими. (Т. 4 л.д. 151-158).
Заключение комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 30.07.2020г. № 1051, составленное ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.07.2021г. № 1149, составленное ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки, подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, заключения судебной экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 О судебной практике по делам о наследовании сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у Мартыненко Н.А. имелись признаки неадекватного поведения, нарушения памяти, события ухода из дома и невозможности вернуться. В материалы дела предоставлены достоверные, допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что на момент подписания завещания и доверенности у Мартыненко Н.А. выявлялось тяжелое психическое расстройство – Деменция при болезни Альцгеймера, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Мартыненко Н.А. во время подписания доверенности, согласно которой она уполномочивал Шпырко О.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой, в том числе совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, а также завещания, в соответствии с которым она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Шпырко Любови Васильевне, 16.06.1951 года рождения, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные доверенность от 11.03.2015г. (бланк 82 АА 0103691), удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Вилковой М.М., по реестру 2-780, договор купли — продажи от 13.05.2015г., договор дарения от 23.05.2017 года, завещание от имени Мартыненко Надежды Андреевны, удостоверенное 11.03.2015г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Вилковой М.М., по реестру 2-781, являются недействительными, вследствие чего заявленные исковые требования Соловьевой В.В. обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соловьевой Веры Васильевны к Шпырко Ольге Алексеевне, Шпырко Любови Васильевне, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилкова Марина Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о признании недействительными доверенности от 11.03.2015г., договора купли-продажи от 13.05.2015г., договора дарения от 23.05.2017г., завещания от 11.03.2015г. и применении последствий недействительности сделок — удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное от имени Мартыненко Надежды Андреевны, удостоверенное 11.03.2015г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилковой Мариной Михайловной, зарегистрированное в реестре за № 2-781.
Признать недействительной доверенность от 11.03.2015г. (бланк 82 АА 0103691), удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Вилковой Мариной Михайловной, зарегистрированную в реестре за № 2-780.
Признать договор дарения квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <,адрес>, от 23.05.2017 года, заключенный между Шпырко Любовью Васильевной и Шпырко Ольгой Алексеевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от 31.05.2017 г.
Признать договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <,адрес>,, от 30.05.2015г., заключенный между Шпырко Ольгой Алексеевной, действующей от имени и по поручению Мартыненко Надежды Андреевны и Скомороховой Мариной Васильевной, действующей от имени и по поручению Шпырко Любови Васильевны недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от 16.06.2015 г.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Мартыненко Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимого имущества — квартиру № №, расположенную в доме № № по улице <,адрес>,, кадастровый номер №.
По вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № №, расположенную в доме № № по улице <,адрес>,, на основании определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 г. – отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья А.И. Лантратова