Решение № 2-2106/2017 от 11.05.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2- 2106/2017

Поступило в суд: 11.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Антонины Константиновны к Сидло Людмиле Константиновне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович А. К. обратилась в суд с иском к Сидло Л. К. о признании завещания недействительным, указав, что 17.11.2016 г. умер её отец — Филиппович К. В.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ….

После смерти отца, нотариусом Курносовой Н. В. открыто наследственное дело, в которое заявлялись 2 наследника: истец и её сестра Сидло Л. К. на основании завещания от 27.02.2008 г., удостоверенного нотариусом Нестеровой Е. В.

Последние годы своей жизни, её отец, хотя и не был признан судом недееспособным, страдал психическим расстройством, не мог отдавать отчет своим действиям, в том числе сознательно распорядиться своим имуществом.

В 1994 г. отец истца и ответчика получил черепно-мозговую травму, перенес несколько операций. Однако состояние здоровья его ухудшалось, он стал мнительным, подозрительным и впоследствии агрессивным. В 2001 г. ему было рекомендовано пройти консультацию психоневролога.

В 2001 г. отец истца проходил госпитализацию в городском психоневрологическом диспансере г. Новосибирска, ему врачом была рекомендована периодическая, сезонная госпитализация, однако проходить отец истца категорически отказался.

В результате чего, а также нерегулярного приема психотропных препаратов, он стал агрессивным, применял физическую силу к жене и дочери, рассуждал не логически, бредил, неоднократно выражал желание написать завещание на соседей. Психическое состояние наследодателя с каждым годом ухудшалось вплоть до его смерти в 2016 г.

Истец считает, что завещание в пользу ответчика было составлено её отцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 177, 1118, 1131, 1142 ГК РФ истец просит суд признать завещание, составленное Филиппович К. В., в пользу Сидло Л. К., удостоверенное 27.02.2008 г. нотариусом Коробейниковой Е. Н., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Нестеревой Е. В. недействительным.

В судебном заседании истец Филиппович А. К., представитель истца по доверенности Сахарова К. С. (л.д. 9) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик Сидло Л. К., поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск (л. __-71, 146) пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. В 2008 г., на момент составления завещания, отец не обнаруживал признаков недееспособности. Приложенные к иску медицинские документы не свидетельствуют о том, что отец в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о том, что после получения травмы в 1994 г. состояние отца ухудшалось вплоть до смерти, не соответствуют действительности. Напротив, отец до последних дней сохранял полную дееспособность, самостоятельно ухаживал не только за собой, но и за мамой, болевшей сахарным диабетом, ставил ей уколы по два, а потом по три раза в день. Оплачивал коммунальные услуги за квартиру, а после того, как истец оформила наследство, они договорились, что коммунальные платежи будут оплачивать соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру. Совершал звонки по домашнему телефону, делал вывозы в скорую помощь для мамы, телефон номера брал из записной книжки. Ремонтировал домашние электроприборы, принимал участие в ремонте. Давал деньги в сумме 10 000 руб. на застекление балкона. Получал пенсию, а после смерти мамы, последовавшей 27.04.2011 г., истица, сама достигнув пенсионного возраста, выдала отцу доверенность на получение своей пенсии, поскольку работала. Пенсию приносили на дом. Доказательством того, что отец мог самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности является факт его обращения в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска по факту причинения вреда здоровью и в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в 2010 г. Решением суда по делу __ исковые требования были удовлетворены. В 2011 г. после смерти мамы, отец самостоятельно явился к нотариусу по месту открытия наследства, где подал заявление об отказе от наследства в пользу истицы. Дополнительно пояснила, что выводы экспертов в экспертном заключении свидетельствуют о том, что проведенными исследованиями невозможно ответить на вопрос о том, осознавал или нет Филиппович К. В. значение своих действий, мог ли он руководить ими в момент совершения завещания. Иные имеющиеся в деле доказательства также не свидетельствуют о том, что при составлении завещания наследодатель имел порок воли. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Филиппович А. К. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица нотариус Нестерова Е. В., Курносова Н. В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 142-143).

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, обозрев подлинную медицинскую документацию на имя Филиппович К. В., приходит к выводу об отказе Филиппович А. К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания — завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. умер Филиппович К. В., что подтверждается свидетельством о его смерти (л. __, 45), который доводился истцу и ответчику отцом, что подтверждается свидетельством о рождении истца, ответчика (л. __, 50, 51), справкой о заключении брака между Сидло В. М. и Филиппович Л. К. (л.д. 51), а также не оспаривалось сторонами.

После смерти Филиппович К. В. 17.11.2016 г., Филиппович А. К. обратилась с заявлением к нотариусу Курносовой Н. В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Филиппович К. В. (л. __). Также ответчик Сидло Л. К. обратилась с заявлением к нотариусу Курносовой Н. В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Филиппович К. В. (л. __), приложив к своему заявлению завещание от имени Филиппович К. В. от 27.02.2008 г., согласно которому последний все свое имущество завещал Сидло Л. К. (л. __).

Согласно договору на передачу квартиры в общую собственность граждан от 16.10.1992 г. Филиппович К. В., Филиппович М. И., Филиппович А. К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, … (л. __).

27 февраля 2008 года Филиппович К. В. завещал долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, … (л.д. 52). Завещание удостоверено нотариусом города Новосибирска Коробейниковой Е. В., и.о. Нестеровой Е. В., нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрировано в реестре за 781. Завещание не отменено и не изменено.

Филиппович А. К. заявляет о своих правах на наследство, мотивируя тем, что является родной дочерью Филиппович К. В., умершего 17.11.2016 г.

Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.

Судом из пояснений истца, ответчика, свидетелей, письменных документов следует, что Филиппович К. В. после смерти своей супруги, Филиппович М. И., последовавшей 27.04.2011 г., проживал вместе с дочерью, Филиппович А. К. в квартире по …. Завещание совершено 27.02.2008 г. Участники процесса являются родственниками Филиппович А. К. и Сидло Л. К. — родные сестры, дочери Филиппович К. В. В силу родственных отношений стороны общались с Филиппович К. В. при жизни, ответчик навещала отца, помогала ему, покупала продукты, одежду, помогала по дому.

Судом подробно исследовались обстоятельства жизни Филиппович К. В., его отношения со сторонами, мотивы его действий, обстоятельства совершения завещания, опрошено несколько свидетелей, исследованы письменные документы.

На основании анализа всех собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля Филиппович К. В. была направлена на совершение завещания в пользу Сидло Л. К., при составлении завещания Филиппович К. В. понимал и осознавал последствия своих действий, желал наступления именно таких последствий, распорядившись имуществом в пользу Сидло Л. К., завещание собственноручно подписано Филиппович К. В., других нарушений в процедуре совершения завещания не установлено.

Из пояснения сторон, свидетелей Сидло А. В., Красновой Н. С., Мухитовой З. И. следует, Филиппович К. В. до последних дней сохранял полную дееспособность, самостоятельно ухаживал не только за собой, но и за супругой Филиппович М. И., болевшей сахарным диабетом, ставил ей уколы, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, покупал продукты, совершал звонки по домашнему телефону, ремонтировал домашние электроприборы, принимал участие в ремонте, получал пенсию, а после смерти супруги Филиппович М. И., последовавшей 27.04.2011 г., истица, сама достигнув пенсионного возраста, выдала отцу доверенность на получение своей пенсии, поскольку работала. Пенсию приносили на дом.

Завещание было подписано Филиппович К. В., при совершении завещания нотариусом проверена его дееспособность, завещание было нотариусом удостоверено.

Основная позиция истца сводится к тому, что поведение Филиппович К. В. в период совершения завещания свидетельствовало о психических нарушениях. В результате чего, а также нерегулярного приема психотропных препаратов, он стал агрессивным, применял физическую силу к жене и дочери, рассуждал не логически, бредил, неоднократно выражал желание написать завещание на соседей. Психическое состояние наследодателя с каждым годом ухудшалось вплоть до его смерти в 2016 г.

Исходя из анализа всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент совершения завещания Филиппович К. В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству истца, определением суда от 26.07.2017 г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л. __-124).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ специализированного типа» НОГЦСП __ от 20.09.2017 г. судом установлено, что Филиппович К. В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении 1 ГКБ с 09.01.1994 г. по 18.02.1994 г. с диагнозом ушиб головного мозга со сдавлением хронической субдуральной гематомой в левой теменно-височной области. 17.01.1994 г. проведена операция – костно-пластическая трепанация черепа, удаление хронической субдуральной гематомы. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ноотропами, вазоактивными препаратами, биостимуляторами, витаминами, гипотензивными средствами. Филиппович К. В. находился на лечении в МКБ в нейрохирургическом отделении с 04.09.1998 г. по 22.09.1998 г. с диагнозом «ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне ГБ II, церебрального атеросклероза, остаточных явлений операции по удалению удаление хронической субдуральной гематомы, с легким левосторонним гемипарезом, гемигипэстезией слева», получал лечение сосудистыми, гипотензивными и мочегонными препаратами, витаминами, при выписке было рекомендовано наблюдение у невропатолога по месту жительства. Филиппович К. В. с 2002 г. наблюдался у терапевта в связи с гипертонической болезнью II стадии, артериальной гипертензией III, церебральным атеросклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией II, остаточными явлениями ОНМК, облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей. С указанным диагнозом регулярно посещал терапевта, получал лечение гипотензивными препаратами, у него отмечались жалобы на головокружение и головную боль. В октябре 2003 г. в ходе Д- осмотра осматривался с указанными жалобами на дому, во врачебной записи отмечено «агрессивный (принимал пропазил от психиатра). В годовых эпикризах за 2003, 2005 г. были отмечены консультации невролога. С 2006 г. на фоне сохранения прежних жалоб в диагнозе наблюдается «дисциркуляторная энцефалопатия II средней степени тяжести». 27.11.2007 г. при осмотре отмечаны жалобы на головную боль, головокружение, был установлен диагноз: артериальная гипертензия II, УВБ, в годовом эпикризе за 2007 г. отмечена консультация невропатолога и психиатра. Записей о состоянии подэкспертного в течение 2008 г. в амбулаторной карте нет. Следующая запись датирована 20.02.2009 г., было отмечено удовлетворительное состояние, установлен диагноз: « ИБС. Кардиосклероз Хр. Геморрой. Анемия постгеморрагическая. В дальнейшем в период с 2009 г. по 2016 г. подэкспертный осматривался терапевтом и неврологом, у него на фоне артериальной гипертензии и церебрального атеросклероза отмечались проявления дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга II стадии. Записей об осмотре психиатром в указанной медицинской документации (амбулаторной карты больного __ нет, врачами соматического профиля (терапевтом, неврологом) психическое состояние подэкспертного не описывалось.

Из медицинской карты больного __ из ГБУЗ НСО ГНКПБ __ известно, что Филиппович К. В. 19.02.2001 г. был направлен из кожно-венерологического диспансера на консультацию к психиатру. 24.04.2011 г. был осмотрен психиатром, предъявлял жалобы на неприятные ощущения в волосистой части головы, был установлен диагноз «Сенесто-ипохондрический синдром», подэкспертный был поставлен на Д-учет к психиатру по поводу «последствий ОЗГМ травматического генеза с сенесто-ипохондрическим синдромом, что было обосновано наличием у подэкспертного хронического психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями. С прежним диагнозом и сходными жалобами продолжал осматриваться психиатром, в его психическом состоянии отмечались ясность сознания, верная ориентировка, неполная критика, неустойчивость настроения, ригидность, фиксированность на своих переживаниях, отсутствие психотической симптоматики, он получал лечение нейролептиками, транквилизаторами. С 20.09.2001 г. по 09.10.2001 г. подэкспертный впервые находился на лечении в Новосибирском городском психоневрологическом диспансере (сведения из эпикриза из истории болезни __). При поступлении его состояние было следующим: сознание не нарушено, за текущим временем не следит, но знает, что идет сентябрь. Фамилию, имя, год рождения называет верно. Другие сведения своей жизни путает, жалуется на плохую память. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает. Предъявляет жалобы на давление в затылке, заявляет, что у него из-под кожи головы «вытекает жидкость и застывает как пленка». За период лечения всегда говорил о вытекающей жидкости из –под кожи головы. Хотя кожные покровы чистые. Обнаруживает грубое мнестическое расстройство, к своим высказываниям не критичен. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявлено. Лечиться в условиях дневного стационара не смог по состоянию здоровья. На момент выписки в эпикризе отмечено: « состояние больного без динамики. Был установлен диагноз «Последствия тяжелой ЧМТ, сенесто-церебральный атеросклероз», сопутствующий диагноз «Гипертоническая болезнь II-III ст., МСЭК, было рекомендовано наблюдение у психиатра, лечение у терапевта по месту жительства. На эпикризе отмечен шифр «F-06.2 (согласно МКБ-10-органическое бредовое шизофреноподобное) расстройство. Вскоре после выписки поступил на стационарное лечение в 4 психиатрическую больницу г. Новосибирска, где находился с 04.12.2001 г. по 30.01.2002 г., в эпикризе к истории болезни __ отмечено, что «психическое состояние изменилось с Х-01, когда стал плохо спать, стал подозрителен, стал говорить, что его жену убили и заменили, что теперь у него 9 женщин, которые хотят завладеть его квартирой», говорил, что за ним следит убийца жены, стал агрессивен к жене, выгонял её из дома, так как считал «другой женщиной», был госпитализирован п/бригадой. Психическое состояние подэкспертного при поступлении следующее: сознание не помрачено. Правильно ориентирован в месте, собственной личности, за временем не следит. На вопросы отвечает избирательно, временами не по существу, тревожен. Беспокоен, говорит, что его жену убили, а вместо нее 9 чужих женщин, которые хотят забрать его квартиру, они следят за ним постоянно. Мышление обстоятельное, в замедленном темпе, склонен к детализации. Критики нет. В период наблюдения в стационаре «в первое время тревожен, подозрителен, негативистичен к жене, категорически заявляет, что это не его жена, активно высказывает бредовые идеи преследования, ущерба, отказывается от продуктов, которые приносила его жена, плохо спал. На фоне проводимого лечения состояние значительно улучшилось, нормализовался сон, выровнялось настроение. Бредовые идеи дезактуализировались, отношение к жене доброжелательное, появилась формальная критика к состоянию. Был установлен диагноз «Инволюционный параноид. F22.01» соп. Заболевание – Гипертоническая болезнь III, ИБС, кардиосклероз, ожирение III ст.», было рекомендовано наблюдение участкового психиатра, терапевта, сосудистые препараты. Из лечебной записи от 11.02.2002 г. известно, «на приеме с женой за лекарством, из психоза вышел. Психопрод. С-ки нет». В дальнейшем подэкспертный психиатра регулярно не посещал, за период с 09.2002 г. по 01.2007 г. записей о психическом состоянии нет, в марте 2006 г. было отмечено «диспансер не посещает, лечение не получает. Инвалид 2 группы по соматическому состоянию. В листе записи заключительных (уточненных) диагнозов за 2005 г., 2007 г. указаны диагнозы «F06.2» (согласно МКБ-10 – органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство). 03.07.2009 г. подэкспертный самостоятельно обратился на прием к психиатру с жалобами на головные боли, головокружение. В записи отмечено «принимает кавинтон, внешне спокоен, несколько истощаем. Тугоух. Обстоятелен. Психопродуктивной симптоматики нет. Суицидальные мысли отрицает. Был установлен диагноз «Органическое бредовое расстройство, ремиссия», было рекомендована консультация невролога. В 2010 г. был указан диагноз «Последствия ЧМТ, сенесто- ипохондрический синдром, указаны диагнозы «F06.2» (согласно МКБ-10 – органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство). В дальнейшем подэкспертный психиатра не посещал, в записи 27.04.2013 г. отмечено: «диспансер не посещает с 2008 г. Инвалид 2 группы по соматическому заболеванию. Лечение не принимает. Снять с «Д» учета. Протокол ВК, диагноз «Хроническое бредовое расстройство, диспансер не посещает, лечение не примает снять с учета.

Экспертами сделан вывод о том, что Филиппович К. В. в момент подписания завещания 27.02.2008 г. страдал бредовым психическим расстройством неутонченного характера. Однако ответить на вопрос о том, мог ли Филиппович К. В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 27.02.2008 г. не представляется возможным в связи с малоинформативнотью представленной медицинской документации (отсутствие данных о его психическом состоянии на исследуемый период) и противоречивостью показаний участников в материалах дела (л.д.133-138).

Данные выводы комиссии экспертов полностью подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами? пояснениями сторон, свидетелей, медицинскими документами. Кроме того, в период составления завещания Филиппович К. В. самостоятельно и вместе с супругой выходил из дома, покупал продукты, получал пенсию, обращался к врачам, покупал лекарства, делал ремонт в квартире, ставил уколы супруге, больной сахарной диабетом, т.е. совершал, помимо завещания, и другие действия, свидетельствующие о способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказано, что именно в момент написания завещания Филиппович К. В. находился в каком-либо болезненном состоянии, либо имел психическое расстройство, которое могло бы ему помешать правильному восприятию последствий совершенных им юридических действий.

В соответствии с принципом свободы завещания каждый гражданин вправе завещать имущество любым лицам по своему усмотрению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что в момент составления завещания — 27 февраля 2008 года Филиппович К. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требований, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не исполнена. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения завещания Филиппович К. В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истицей представлено не было.

Учитывая, что показания свидетелей, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20.09.2017 г. __ медицинскую документацию на имя Филиппович К. В. свидетельствуют о том, что 27.02.2008 года, при составлении завещания был адекватен, находился в ясном сознании, ориентировался во времени и пространстве, то есть понимал значение своих действий и мог руководить ими, то суд приходит к выводу об отказе Филиппович А. К. в удовлетворении исковых требований к Сидло Л. К. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппович А. К. к Сидло Л. К. о признании завещания, составленного 27.02.2008 г. Филиппович К. В. в пользу Сидло Л. К. недействительным, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:07.11.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска