Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2020 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,
при секретаре Пономаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурыева Динара Марсовича к Нурыевой Гульшат Марсовне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Нурыев Д.М. обратился с иском в суд к Нурыевой Г.М., где просит признать недействительным завещание ФИО1 от 2016 г., удостоверенное нотариусом Белокатайского нотариального округа Республики Башкортостан Абдрахмановой Г.Х.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <,адрес>, истец является сыном умершего ФИО1, осуществлял уход как за человеком старше 80 лет. После смерти отца открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,. Наследственное дело открытом нотариусом Абдрахмановой Г.Х. по завещанию отца ФИО1 на имя ответчицы – Нурыевой Гульшат Марсовны. Число, месяц, года удостоверенного нотариусом завещания, нотариус не сообщила. Этим завещанием нарушены его права, так как отец не говорил, что существует его завещание на наследство на имя ответчицы. Отец всегда, последних два года, говорил, что свою долю в наследстве оставит истцу. Однако волю своего отца нотариально удостоверить не смог, так как нотариус потребовала справку о состоянии здоровья от врача-психиатра, такую справку предоставить нотариусу не смог. Завещание от 2016 года считает незаконным, так как отец в момент написания завещания не мог отдавать своим действиям и руководить ими, иначе истец бы знал о существовании этого спорного завещания. О состоянии психики и о наличии признаков тяжкого психического расстройства у наследодателя ФИО1 в последние 2-3 года до его смерти, в 2016-2019гг, подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 года.
В судебном заседании истец Нурыев Д.М. иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что у отца с памятью было плохо, начиная с 2015-2016гг, он забывал где находится холодильник, вместо холодильника открывал духовку, иногда собирался уехать по работе на вахту на Север. Когда водил отца в баню, то видел у отца следы инъекций. На вопрос мать ответила, что отцу ставят витамины. Но отец спал сутками. За отцом осуществлял уход, как за лицом старше 80 лет, каждый день навещал его, но проживал отдельно.
Представитель истца – адвокат Теплых Г.Ф. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 длительное время болел, в последние годы его состояние ухудшилось. Он наблюдался с диагнозом – <,данные изъяты>,, в силу возрастных изменений не совсем четко воспринимал окружающую действительность. Психиатр выписывала рецептурные препараты, которые он принимал. Вместе с тем, нотариус при составлении завещания, не увидела данные изменения психики. ФИО1 жил в квартире с супругой, и не мог отдавать отчет своим действиям, не в полной мере осознавал последствия подписания завещания. Эти обстоятельства и подтверждают решения суда о психиатрическом освидетельствовании. Нотариус пояснила, что при составлении завещания присутствовала супруга наследодателя, что само по себе нарушает тайну завещания. Просит признать завещание недействительным.
Ответчик Нурыева Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика – адвокат Аккайа Л.С. в суде с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при составлении завещания у ФИО1 имелся порок воли, что он не понимал значение своих действий. Напротив, ФИО1 сам получал свою пенсию, читал книги, узнавал всех, ходил в баню, сильнодействующие препараты не принимал. Старческая деменция, гипертония, заболевания, которые соответствуют возрасту. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы — по имеющимся сведениям степень выраженности психических изменений невозможно уточнить. Каких-либо документов в материалах дела, подтверждающих его недееспособность, не имеется. Учитывая, большой стаж работы нотариуса, оснований не доверять ее объяснениям, не имеется.
Третье лицо — нотариус нотариального округа Белокатайский район Республики Башкортостан Абдрахманова Г.Х. суду показала, что не согласна с заявлением. Поскольку при составлении завещания, у ФИО1 каких-либо признаков психического расстройства не имелось. Он пришел с женой, которая присутствовала в кабинете, но сидела в стороне молча, не вступала в беседу. ФИО1 сам отвечал на вопросы – что хочет, кому завещает, когда и где родился и т.д., был адекватный. Справку о состоянии здоровья у ФИО1 на тот момент не спрашивала, так как каких-либо сомнений в его психической полноценности не имелось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Трете лицо – Нурыева Н.А. просила принять решение в соответствии с законом, суду пояснила, что в период составления завещания у ее супруга с психикой все было хорошо, они вместе ходили в библиотеку, он читал книги, всех вспоминал, узнавал. В последнее время, стал сильно ревновать, говорил, что голова кружится. Сам вызывал скорую помощь. Последний год сама за него получала пенсию. Оставить завещания муж захотел сам, никто его не заставлял. Муж говорил, что Динар все продал – дом (в д. Теляшево), корову, тогда квартиру надо Гульшат. Когда приходила Гульшат на обед, во время работы, так как живет далеко, он ее жалел, говорил, чтобы далеко не ходила, жила у них.
Третье лицо — Нурыев Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, ЦРБ. ФИО1 раньше знала, так как он лежал в больнице в терапевтическом отделении где она работает. В один из дней, когда пришла на работу, ФИО1 отправили покупать таблетки «от памяти». Эти таблетки купила ему она. Таблетки, чтобы память хорошо работала. Таблетки ему назначила врач терапевт ФИО3
Свидетель ФИО4 суду показал, что семью Нурыевых знает много лет, приходил к Динару в гости. Видел его отца в больнице много раз, один раз, он (ФИО1) его даже не узнал. Видел ФИО1 в сопровождении сына Динара, или супруги. На протяжении 2 последних лет, ФИО1 постоянно вызвал скорую помощь, устраивал жене сцены ревности. У него был склероз сосудов головного мозга, старческая деменция, энцелофапатия. Так как сам работает <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, ЦРБ, то сам много раз слышал, что говорили о том, что ФИО1 вызывал скорую помощь. Старческая деменция прогрессирующая болезнь, которая может прогрессировать несколько лет.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены статьями 1124 — 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Белокатайского нотариального округа Республики Башкортостан Абдрахманвой Г.Х., в соответствии с которым ФИО1 все свое имущество, в том числе ? доля жилого помещения – квартиры, находящееся по адресу: <,адрес>, завещал Нурыевой Гульшат Марсовне – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.
Согласно содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, его текст записан нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено.
Доводы истца о том, что у ФИО1 в момент составления завещания, было плохое психическое состояние, из – за приема лекарств и изменения психики не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, каких-либо объективных, допустимых доказательств того, что в момент составления завещания у ФИО1 имелось психическое расстройство, из-за которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 10.02.2020 года №, ФИО1 при жизни обнаруживал признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о соматическом состоянии, наличия у него в течение многих лет цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни с развитием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабости, колебаний артериального давления, что сопровождалось изменениями психических функций. Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела свидетельских показаний, а также отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 каких-либо конкретных описаний психического состояния умершего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Абдрахмановой Г.Х. и выполнение ею при удостоверении завещания ФИО1 требования порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Нотариусом завещание записано со слов ФИО1, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи ФИО1 истцом не оспорена.
В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день составления завещания) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В судебном заседании из объяснений нотариуса следует, что при составлении завещания в кабинете присутствовала супруга наследодателя – Нурыева Н.А., которая в диалог нотариуса с наследодателем не вступала, каких-либо замечаний, возражений не высказывала.
Исходя из положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день составления завещания), при составлении завещания могут присутствовать свидетели, в том числе супруга. Нурыева Н.А. не является лицом, в пользу которого сделано завещание, и не относится к лицам, перечисленным в части 2 названной статьи. А потому само по себе ее присутствие при составлении завещания, не может повлечь признание завещания недействительным.
Кроме того, по смыслу статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя.
На основании изложенного, суд считает недоказанным факт совершения завещания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нурыева Динара Марсовича к Нурыевой Гульшат Марсовне о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составить к 05 июня 2020 года
Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Г.С.Комягина
Старший специалист Е.Г.Прохорова