Копия. Дело №–2/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Себежский районный суд <,адрес>, в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Андрея Демьяновича к Максимову Максиму Константиновичу, о признании недействительным завещания умершего Ильина Игоря Демьяновича,
У С Т А Н О В И Л :
Ильин А.Д. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший в <,адрес>, Ильин Игорь Демьянович, приходившийся братом истцу Ильину А.Д. и дядей ответчику Максимову М.К. ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник II очереди по закону обратился к нотариусу Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. с заявлением о принятии наследства, поскольку в состав наследства входит однокомнатная квартира в <,адрес>,, приобретенная наследодателем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у нотариуса выяснилось, что наследственное дело после смерти Ильина И.Д. уже заведено по заявлению наследника по завещанию Максимова М.К., данное завещание Ильина И.Д. было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Озерным А.А.
Действительно, с 1998 года до 2011 года наследодатель Ильин И.Д. проживал в <,адрес>,, со своей матерью, осуществлявшей за ним уход. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.Д. перенес острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) с последствиями в виде нарушения речи, энцефалопатией, правосторонним гемипарезом, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и обследовании в психоневрологическом отделении <,адрес>, муниципального территориального медицинского объединения, где ему был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, последствия ОНМК по геморрагическому типу» и по результатам этого установлена I группа инвалидности. После смерти матери наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ухаживать за тяжело больным Ильиным И.Д. в <,адрес>, было некому, и его сестра Максимова Елена Демьяновна (мать ответчика Максимова М.К.) перевезла жить его к себе в своей дом в <,адрес>,, пер. Первомайский, <,адрес>,, осуществляя уход за братом.
Решением Себежского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–26/ОП/2013 по заявлению Максимовой Е.Д. ввиду неудовлетворительного состоянию здоровья и психики Ильин И.Д. был признан недееспособным, согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (Великолукское отделение ГБУЗ ПО «Областной центр специализированных видом медицинской помощи»), Ильин И.Д. после перенесенного в 2005 году ОНМК выявлял признаки сосудистой деменции, с утратой речи, дезадаптацией в окружающем, снижение продуктивности мышления и отсутствие способности к целенаправленной деятельности при отсутствии критики состояния, со значительным мнестико–интеллектуальным снижением и нарушением в сфере эмоционально–волевой деятельности, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Позднее территориальным органом опеки (соц. защиты населения) Максимова Е.Д. была назначена опекуном Ильина И.Д., проживавшего в её доме и умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец единолично по своей инициативе организовал и осуществил похороны умершего брата, а ответчик (племянник умершего Ильина И.Д., сын опекуна Максимовой Е.Д.) от этого самоустранился. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что его умерший брат Ильин И.Д. не только с момента признания его недееспособным по решению суда в апреле 2013 года, но и ранее – с момента перенесенного ОНМК в июле 2005 года, в том числе и на момент нотариального удостоверения завещания в июне 2008 года, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, на основании ст.ст. 177, 1131, 1143 ГК РФ истец просить суд признать одностороннюю сделку – завещание Ильина А.Д. в пользу Максимова М.К., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Озерным А.А., недействительным, истребовав в качестве доказательств наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ильина И.Д. у нотариуса Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. и ранее рассмотренное Себежским районным судом гражданское дело №–26/ОП/2013 о признании Ильина И.Д. недееспособным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного судебного заседания в качестве третьего лица по делу был привлечен наследник по закону II очереди (т. е. одной очереди с истцом и ответчиком) Максимов Алексей Константинович – племянник умершего Ильина И.Д. (по праву представления своей матери Максимовой Елены Демьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ), и брат ответчика по делу Максимова М. К.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца о возможном злоупотреблении опекунскими полномочиями со стороны Максимовой Е.Д. – матери ответчика Максимова М.К., в качестве третьего лица по делу был привлечен орган социальной защиты населения – ТО <,адрес>, ГГУСЗН <,адрес>,.
В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Ильин А.Д. и его представители по доверенности Исакова Л.Б. и Агрба А.А. поддержали заявленный иск по вышеуказанным основаниям, указав на имеющегося ещё одного наследника Ильина И.Д. по закону II очереди Максимова А.К. – брата ответчика (племянника истца). При этом, Ильин А.Д. пояснил, что его брат Ильин И.Д. брак давно расторг, своей семьи (детей), скорее всего, не имел. Ильин И.Д. плавал на кораблях в плавсоставе старшим матросом, при стоянке в порту <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ ему и стало плохо, он был снят с корабля и по поводу инсульта проходил лечение сначала в течение месяца в больнице <,адрес>,, а затем был перевезен в больницу <,адрес>, по месту жительства. По состоянию здоровья с 2005 года и до смерти Ильин И.Д. не мог писать (не действовала рука), не понимал значение денег и времени, говорил отдельными короткими фразами и невпопад, не сообразуясь с реальной обстановкой, при этом, состояние его здоровья с момента инсульта летом 2005 года и до смерти в 2015 году никак не изменилось (не улучшилось и не ухудшилось).
Уход за ним сначала осуществляла их мать Ильина Елизавета Антоновна, поехавшая для этого из <,адрес>, в <,адрес>,, а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, сам истец перевез больного брата в <,адрес>,, где ухаживать за ним взялась их сестра Максимова Елена Демьяновна, признанная впоследствии опекуном. В связи с этим, истец полагает, что составление Ильиным И.Д. завещание в пользу Максимова М.К. – сына опекуна Максимовой Е.Д., могло стать результатом злоупотребления опекунскими полномочиями со стороны Максимовой Е.Д. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ документы на опекунство над Ильиным И.Д. стал оформлять сам истец Ильин А.Д. (брат), но до конца сделать это не успел в связи со смертью Ильина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же Максимов М.К., работая в частном охранном предприятии и сохраняя регистрацию по месту жительства в <,адрес>,, даже не приехал на похороны своего наследодателя (завещателя) – дяди Ильина И.Д. Ответчик фактически проживает с «гражданской» женой в <,адрес>, по неизвестному истцу адресу, появляясь в <,адрес>, на несколько дней не чаще одного раза в 2–3 месяца. При их последнем общении Максимов М.К. настаивал на том, что он является единственным наследником квартиры в <,адрес>, на основании оспариваемого завещания Ильина И.Д. Остальное незавещанное наследство Ильина И.Д. (денежные вклады в Сбербанке России) нотариус Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. уже оформила в порядке наследования по закону в пропорции: 1/2 доля – истцу Ильину А.Д. как брату умершего, 1/4 доля – ответчику Максимову М.К. как племяннику умершего и ещё 1/4 доля – брату ответчика (племяннику умершего) Максимову А.К., также проживающему в <,адрес>,.
Для объективного разрешения гражданского дела сторона истца ходатайствовала о назначении посмертной судебной психолого–психиатрической экспертизы состояния наследодателя Ильина И.Д., перенесшего острое нарушение мозгового кровообращения в июле – августе 2005 года, признанного судом недееспособным в апреле 2013 года и умершего в феврале 2015 года, на момент удостоверения им завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В заключительном судебном заседании истец и его представители ссылались на полученное судом заключение посмертной судебно–психиатрической комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.Д. в силу своего соматического и психического состояния после перенесенных болезней (ОНМК) был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При удовлетворении судом заявленного к племяннику Максимову М.К. иска о признании недействительным завещания умершего Ильина И.Д. (брата истца), истец Ильин А.Д. и его представители Исакова Л.Б. и Агрба А.А. просили также суд возместить за счет ответчика понесенные по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 69 185 руб.: затраты истца 37 885 руб. на проведение посмертной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», расходы истца по оплате 30 000 руб. стоимости юридических услуг представителей по договору, затраты 300 руб. по уплате госпошлины в Сбербанке России, а также 1 000 руб. – по нотариальному удостоверению доверенности судебных представителей, полагая несение этих процессуальных расходов по делу необходимым и надлежаще документально подтвержденным.
Ответчик Максимов М.К. и его судебные представители – адвокаты Петрова Ж.Ф. и Чернобай Т.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленного иска, представив свои возражения в письменном виде. Так, несмотря на перенесенное летом 2005 года наследодателем заболевание, полагали психическое состояние Ильина И.Д. по состоянию на июнь 2008 года (на момент удостоверения нотариусом Озерным А.А. завещания) позволявшим наследодателю адекватно воспринимать действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанное подтверждается соответствующей справкой врача–психиатра, представленной при совершении нотариального действия по удостоверению завещания Ильина И.Д. и имеющейся в нотариальном архиве нотариуса Гатчинского нотариального округа Антиповой А.В., принявшей в сентябре 2012 года дела у нотариуса Озерного А.А. в связи с состоявшимся в июле 2012 его переводом на нотариальную работу в Выборгский нотариальный округ.
Кроме того, представители ответчика указали на наличие у умершего Ильина И.Д. в Латвии в <,адрес>, согласно ответу на запрос суда из ЗАГС <,адрес>, наследника I очереди по закону – дочери Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака Ильина Игоря Демьяновича с Ильиной Татьяной Тимофеевной, расторгнутого в <,адрес>, в октябре 1988 года. Бывшая жена и дочь остались после этого проживать в Латвии, но проживавший в <,адрес>, Ильин И.Д. при жизни поддерживал с дочерью связь, регулярно созваниваясь с ней по телефону, даже имел намерение составить завещание на неё (а не на племянника Максимова М.К.), о чем неоднократно советовался со своей соседкой в <,адрес>, Андрейченко Н.С., явку которой в суд сторона ответчика, тем не менее, не обеспечила.
Не оспаривая выводы экспертного заключения проведенной по настоящему гражданскому делу посмертной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы Ильина И.Д. на момент удостоверения завещания, представители ответчика в заключительном судебном заседании указали на то, что ими уже установлены контактные данные о личности, в том числе, нахождение в живых, наследника по закону I очереди – дочери Ильина И.Д. из <,адрес>,, поэтому у истца по настоящему делу Ильина А.Д. как наследника II очереди отсутствует само право заявлять требования о признании завещания недействительным, поскольку в силу ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют только при отсутствии наследников предшествующих очередей, правом оспорить завещание Ильина И.Д. в пользу племянника обладает лишь наследник I очереди по закону – дочь Ильина И.Д. из <,адрес>,. Однако, при этом представить суду контакты о наследнике (дочери Ильина И.Д.) для решения вопроса о её возможном привлечении к процессуальному участию в данное гражданское судопроизводство, представители ответчика Петрова Ж.Ф. и Чернобай Т.В. у судебном заседании категорически отказались, мотивируя это тем, что прежде сами желают вступить в переговоры с данным наследником, в случае необходимости вопрос о восстановлении срока для принятия наследства дочерью Ильина И.Д. – Еленой может быть разрешен в рамках отдельного судопроизводства, а не в настоящем гражданском деле.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В отношении предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика сумм процессуальных издержек по делу представители ответчика указали на бесспорность затрат на оплату госпошлины и удостоверение доверенности судебных представителей, и то – лишь в случае удовлетворения иска, против чего они в целом по–прежнему возражают. Исходя из характера заявленных исковых требований, затраты 37 885 руб. на проведение посмертной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», поскольку инициатором назначения данной экспертизы в суде выступала сторона истца, представители ответчика в случае удовлетворения иска полагали справедливым распределить эти расходы пополам между истцом и ответчиком. В то же время, указывая на явно завышенный размер оплаты юридических услуг представителей истца в сумме 30 тыс. руб. и полагая сумму этих расходов в случае её взыскания подлежащей значительному снижению, учитывая небольшую юридическую сложность настоящего дела, представители ответчика указали на документальную неподтвержденность несения истцом этих расходов (нет платежного документа к договору об оказании юридических услуг, в котором также нет оговорки о фактической передаче денег).
Третье лицо по делу – нотариус Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. в судебные заседания не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, своего отношения к заявленным требованиям (об их обоснованности) не выразила.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Максимов А.К. и его представитель по доверенности Максимова Н.А. в судебных заседаниях по делу, в которых приняли участие, поддержали доводы иска, заявленного против его родного брата Максимова М.К. дядей третьего лица Ильиным А.Д., пояснив, что по их мнению, Ильин И.Д. после перенесенного инсульта не мог в здравом уме составить завещание, поскольку говорил лишь отдельные фразы и был дезориентирован в окружающей обстановке, не мог писать, не воспринимал действительность адекватно. В случае удовлетворения судом иска, с учетом заключения посмертной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, третье лицо Максимов А.К. наряду с истцом и ответчиком намерен претендовать на свою долю наследства – в виде 1/4 доли денежных средств от продажи квартиры умершего дяди Ильина И.Д. в <,адрес>,.
Представитель по доверенности привлеченного судом в качестве третьего лица Территориального отдела <,адрес>, Главного государственного управления социальной защиты населения <,адрес>, (органа опеки и попечительства) Корешкова Л.В. в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, представив для обозрения материалы соответствующего опекунского дела в отношении признанного судом недееспособным Ильина И.Д. При этом пояснила, что при оформления опекунства кем–то упоминалось о наличии у Ильина И.Д. дочери в <,адрес>,, по неподтвержденной информации, по имени Ирина, но никаких документов об этом в орган соц. защиты населения представлено не было, данный наследник в <,адрес>, никогда не появлялась и никак о себе знать не давала. Посещая опекаемого на дому с установленной законом периодичностью, она (Корешкова Л.В.) каких–либо злоупотреблений со стороны опекуна Максимовой Е.Д. не выявила, напротив, опекаемый Ильин И.Д. был хорошо ухожен, одет и накормлен. Несмотря на его агрессивное порой поведение к знакомым и незнакомым людям вследствие состояния психического и соматического здоровья, в семье опекуна к Ильину И.Д. относились хорошо. После смерти опекуна Максимовой Е.Д. в январе 2015 года документы на опекунство стал собирать Ильин А.Д., неоднократно приходил по данному поводу в орган опеки, но по причине смерти опекаемого Ильина И.Д. в феврале 2015 года данная процедура завершена не была. Органу соц. защиты населения известно о сдаче квартиры признанного недееспособным Ильина И.Д. в <,адрес>, внаем, и сделано это с разрешения органа опеки, а деньги поступали на сберегательную книжку опекаемого и тратились по необходимости на его содержание (покупку лекарств и т.д.).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы ранее рассмотренного Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №–26/ОП/2013 о признании Ильина И.Д. недееспособным, материалы наследственного дела №–26–57/2015 после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ильина И.Д. от нотариуса Себежского нотариального округа Горяченок Г.А., материалы опекунского дела №–17–12 над недееспособным Ильиным И.Д. из территориального органа социальной защиты населения <,адрес>,, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший в <,адрес>,, пер. Первомайский, <,адрес>, Ильин Игорь Демьянович, приходившийся братом истцу Ильину Андрею Демьяновичу и дядей ответчику Максимову Максиму Константиновичу. ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник II очереди по закону обратился к нотариусу Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. с заявлением о принятии наследства, поскольку в состав наследства входит однокомнатная квартира в <,адрес>,, приобретенная наследодателем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у нотариуса выяснилось, что наследственное дело после смерти Ильина И.Д. уже заведено по заявлению наследника по завещанию Максимова М.К.. Данное завещание Ильина И.Д. было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Озерным А.А. и согласно отметке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ при жизни завещателем Ильиным И.Д. не изменялось и не отменялось.
Действительно, с 1998 года до 2011 года наследодатель Ильин И.Д. проживал в <,адрес>,, со своей матерью, осуществлявшей за ним уход. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.Д. перенес острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) с последствиями в виде нарушения речи, энцефалопатией, правосторонним гемипарезом, будучи госпитализирован в больницу <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и обследовании в психоневрологическом отделении <,адрес>, муниципального территориального медицинского объединения, где ему был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, последствия ОНМК по геморрагическому типу». По результатам этого ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ГБ МСЭ по <,адрес>, установлена I группа инвалидности, данная группа инвалидности была подтверждена при переосвидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ГБ МСЭ по <,адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ГБ МСЭ по <,адрес>,, когда I группа инвалидности по общему заболеванию была установлена Ильину И.Д. бессрочно. После смерти матери Ильина И.Д. – Ильиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ухаживать за тяжело больным в <,адрес>, было некому, и его сестра Максимова Елена Демьяновна (мать ответчика Максимова М.К.) перевезла жить его к себе в своей дом в <,адрес>,, пер. Первомайский, <,адрес>,, осуществляя уход за братом.
Решением Себежского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–26/ОП/2013 по заявлению Максимовой Е.Д. ввиду неудовлетворительного состоянию здоровья и психики Ильин И.Д. был признан недееспособным, согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (Великолукское отделение ГБУЗ ПО «Областной центр специализированных видом медицинской помощи»), Ильин И.Д. после перенесенного в 2005 году ОНМК выявлял признаки сосудистой деменции, с утратой речи, дезадаптацией в окружающем, снижение продуктивности мышления и отсутствие способности к целенаправленной деятельности при отсутствии критики состояния, со значительным мнестико–интеллектуальным снижением и нарушением в сфере эмоционально–волевой деятельности, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Позднее территориальным органом опеки (соц. защиты населения) Максимова Е.Д. была назначена опекуном Ильина И.Д., проживавшего в её доме и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сама опекун Максимова Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец Ильин А.Д. стал собирать документы для оформления опекунства, но до смерти опекаемого завершить данную процедуру не успел.
При этом, истец как брат умершего единолично по своей инициативе организовал и осуществил похороны умершего брата, а ответчик (племянник умершего Ильина И.Д., сын опекуна Максимовой Е.Д.) на похороны даже не приезжал. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что его умерший брат Ильин И.Д. не только с момента признания его недееспособным по решению суда в апреле 2013 года, но и ранее – с момента перенесенного ОНМК в июле 2005 года, в том числе и на момент нотариального удостоверения завещания в июне 2008 года, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По материалам представленного нотариусом Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. наследственного дела №–26–57/2015 после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ильина Игоря Демьяновича, родившегося в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, вступить в наследство на вклады в Сбербанке России и иное имущество пожелали его наследники по закону II очереди: Максимов Максим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, (племянник – по праву представления своей матери Максимовой Елены Демьяновны, родившейся в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, умершей в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся наследодателю Ильину И.Д. сестрой), Максимов Алексей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, (племянник – по праву представления своей матери Максимовой Елены Демьяновны, родившейся в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, умершей в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся наследодателю Ильину И.Д. сестрой), Ильин Андрей Демьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, (брат умершего наследодателя Ильина И.Д.).
В соответствии со Свидетельствами нотариуса о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону (денежные средства на банковских вкладах умершего Ильина И.Д.) были распределены в пропорциях: 1/2 доля – брату Ильину А.Д., по 1/4 доле – племянникам наследодателя Максимову М.К. и Максимову А.К.
Кроме того, по материалам наследственного дела, в состав наследства после смерти Ильина И.Д. входит также однокомнатная квартира общей полезной площадью 32,0 м 2, в т. ч. жилой – 15,9 м 2, в <,адрес>,, приобретенная наследодателем по договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии ЛО–003 №.
Однако, при обращении истца к нотариусу Горяченок Г.А. выяснилось, что данная квартира завещана Ильиным И.Д. в пользу племянника Максимова М.К., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Озерным А.А. за реестровым №. Следует отметить, что в данном завещании завещатель указал свои данные с явными орфографическими ошибками «Илин Игорь Демьяновоч» вместо соответствующих действительности «Ильин Игорь Демьянович», в то же время, приложением к данному нотариально удостоверенному завещанию является справка врача–психиатра из <,адрес>, Сапожникова П.Ю. с формулировкой «для оформления завещания, противопоказаний нет».
По материалам дела, нотариус Озерный А.А. не занимается нотариальной практикой в Гатчине с 2012 года, поскольку переведен исполнять аналогичные нотариальные обязанности в Выборгский нотариальный округ <,адрес>,. В настоящее время архив его нотариальных действий передан нотариусу Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Антиповой А.В., по сообщению которой (запись от ДД.ММ.ГГГГ на обороте экземпляра завещания, представленного суду Максимовым М.К.) при жизни завещателем Ильиным И.Д. завещание не отменялось и не изменялось.
С 2011 года Ильин И.Д., который по состоянию здоровья не мог себя самостоятельно обслуживать и объективно нуждался с постоянном постороннем контроле и уходе, был перевезен родственниками на постоянное место жительства в <,адрес>,, где и умер ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по адресу: <,адрес>,, пер. Первомайский, <,адрес>,. Соответственно, местом открытия наследства в силу ст.ст. 20, 1113, 1115 ГК РФ является именно <,адрес>,, по материалам наследственного дела №–26–57/2015 после смерти Ильина И.Д. наследственные права на квартиру в <,адрес>, нотариусом Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. до настоящего времени не оформлялись (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с оспариванием завещания по настоящему гражданскому делу. Следует отметить и отсутствие самого подлинника завещания Ильина И.Д. в данном наследственном деле, которое должно было быть представлено нотариусу наследником по завещанию Максимовым М.К., но до сих пор находится у него на руках. В то же время, соответствующее заявление о желании вступить в наследство на квартиру в <,адрес>, по завещанию, подано Максимовым М.К. нотариусу Горяченок Г.А. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в свою очередь, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), завещатель не обязан сообщать кому–либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой–либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Судом установлено, что при отсутствии наследников I очереди по закону, заявляющих нотариусу в надлежащем порядке в течение установленного наследственным законом срока о своих наследственных правах (ст.ст. 1141, 1152–1154 ГК РФ), истец Ильин А.Д. наравне с ответчиком Максимовым М.К. и третьим лицом Максимовым А.К. согласно ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ являются наследниками имущества умершего Ильина И.Д. II очереди по закону. Таким образом, истец и ответчик состоят в одной очереди наследования, то есть вопреки мнению стороны ответчика, истец вправе оспаривать завещание по основанию его недействительности, указанному в законе.
В обоснование своей позиции по делу о недействительности завещания истец ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в т. ч. односторонняя, в частности, завещание согласно ст. 1118 ГК РФ), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно же п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом достоверно установлено, что впоследствии (т. е. после удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ), решением Себежского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–26/ОП/2013 по заявлению будущего опекуна (сестры) Максимовой Е.Д. ввиду неудовлетворительного состоянию здоровья и психики Ильин И.Д. был признан недееспособным, согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (Великолукское отделение ГБУЗ ПО «Областной центр специализированных видом медицинской помощи»), Ильин И.Д. после перенесенного в 2005 году ОНМК выявлял признаки сосудистой деменции, с утратой речи, дезадаптацией в окружающем, снижение продуктивности мышления и отсутствие способности к целенаправленной деятельности при отсутствии критики состояния, со значительным мнестико–интеллектуальным снижением и нарушением в сфере эмоционально–волевой деятельности, что на момент проведения данной экспертизы в апреле 2013 года лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, для объективного разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена посмертная амбулаторная судебная психолого–психиатрическая экспертиза состояния наследодателя Ильина И.Д., перенесшего острое нарушение мозгового кровообращения в июле – августе 2005 года, признанного судом недееспособным в апреле 2013 года и умершего в феврале 2015 года, на момент удостоверения им завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как экспертное учреждение, так и вопросы, поставленные на разрешения комиссии экспертов, были судом надлежаще согласованы со сторонами, от которых отводов конкретным экспертам не последовало. Согласно заключению посмертной судебно–психиатрической комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность исследованных экспертами клинических и соматических факторов приводят к выводу о том, что выраженность имевшихся у Ильина И.Д. нарушений была столь значительна, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения им односторонней сделки – составления Ильиным И.Д. и нотариального удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу племянника Максимова М.К. на квартиру.
Объективных оснований не доверять данному экспертному заключению в порядке ст.ст. 67, 86 ч. 3 ГПК РФ у суда не имеется, в том числе, учитывая и последующее признание судом в 2013 году Ильина И.Д. недееспособным по итогам судебно–психиатрической экспертизы находившегося в живых завещателя, стороной же ответчика таковых оснований в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в судебном разбирательстве не приведено.
Поскольку для установления степени выраженности соматических и психических заболеваний Ильина И.Д. на момент удостоверения завещания, лишающих его (либо нет) понимать значение своих действий и руководить ими, а тем более после смерти завещателя, необходимы специальные медицинские познания, суд в порядке ст.ст. 59–60, 67–69, 83, 86 ГПК РФ отдает предпочтение надлежаще мотивированному доказательству в виде письменного экспертного заключения, а не мнению самих сторон либо показаниям допрошенных по их ходатайствам свидетелей Максимова К.А. (отец ответчика), Ильиной Е.П. (жена истца), Максимовой Н.А. (бывшая жена третьего лица Максимова А.К.) об особенностях психического состояния Ильина И.Д. после перенесенного в 2005 году инсульта.
Так, согласно выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–КГ14–7 правовой позиции по аналогичным спорным правоотношениям, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты об особенностях поведения наследодателя при жизни, установление же на основании этих и других имеющихся в деле доказательств наличия либо отсутствии психического расстройства и степени его выраженности требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, истец и ответчик, ни свидетели, ни нотариус не обладают.
Таким образом, суд при разрешении рассматриваемого спора полагается именно на указанное экспертное заключение. Непосредственно против данного доказательства возражений от сторон не поступило, при том, что при выборе экспертного учреждения по делу суд руководствовался мнением именно стороны ответчика, а не предложением стороны истца о необходимости проведения посмертной судебно–психиатрической экспертизы обязательно в одном из экспертных учреждений <,адрес>,–Петербурга.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, оспариваемое завещание Ильина И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 177, 1131 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 21, 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в частности, завещание, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, например, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). Завещание может быть признано недействительным по решению суда, но может быть оспорено только после открытия наследства. При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в случае, если при оспаривании завещания и одновременно заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество,
Доводы стороны ответчика о наличии у умершего Ильина И.Д. в <,адрес>, наследника (дочери Елены) по закону I очереди, что, по мнению представителей Максимова М.К., лишает истца Ильина А.Д. права оспаривать завещание, суд не принимает во внимание.
Так, по делу не установлены личность, контактные данные, в том числе нахождение в живых, а равно не доказано и желание вступать в наследство данного наследника, а тем более при условии явного после пропуска установленного ст.ст. 1114, 1154 ГК РФ срока для принятия наследства после смерти наследодателя Ильина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика Максимова М.К. в заключительном судебном заседании указали на то, что уже располагают контактными данными дочери Ильина И.Д. – Елены, но сообщить их суду категорически отказались, ссылаясь на тактические соображения о последовательности действий по представлению интересов своего доверителя. Между тем, в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По этим же основаниям суд оставляет без внимания и ссылки представителей ответчика на недобросовестные действия истца Ильина А.Д., якобы скрывшего при оформлении документов наследственного дела у нотариуса возможное наличие наследника по закону I очереди у умершего Ильина И.Д. (т. е. дочери из <,адрес>,), поскольку по материалам наследственного дела и ответчик Максимов М.К. поступил равнозначным образом, сам также указав об отсутствии у него сведений о наличии наследников по закону предыдущих (по сравнению с ним самим) очередей. Следует отметить и недоказанность в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ наличия у истца конкретных сведений о местонахождении дочери Ильина И.Д. и её контактных данных, и также учесть и неоднократное нежелание на протяжении всего судебного разбирательства дела представителей самого ответчика представить суду возможно имеющиеся у них данные о дочери умершего Ильина И.Д. – Елене.
При разрешении требований истца о возмещении ответчика понесенных судебных расходов суд учитывает, что затраты истца на уплату госпошлины 300 руб. за обращение с иском в суд по чеку–ордеру Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. по нотариальному удостоверению доверенности судебных представителей ДД.ММ.ГГГГ по реестру №–2184, а равно по оплате судебно–психиатрической экспертизы 37 885 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», надлежаще документально подтверждены и являются необходимыми для защиты истцом своей позиции в спорных правоотношениях, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы представителей ответчика о распределении расходов по проведению экспертизы пополам между истцом и ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика изначально возражала против проведения таковой экспертизы в принципе, несмотря на это, заключение комиссии экспертов врачей–психиатров положено в основу решения суда по настоящему делу, выгодоприобретателем в наследственных правоотношениях при признании завещания недействительным по материалам дела является именно истец наравне с третьим лицом Максимовым А.К., а ответчик Максимов М.К. при удовлетворении иска на основании экспертного заключения как раз утрачивает преимущественное право наследования на основании завещания, признанного судом недействительным.
В то же время, несмотря на представление стороной истца договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в котором употреблен термин «заказчик выплачивает» (т. е. нет прямого указания, что «заказчик выплатил») денежные средства, несмотря на утверждения самого истца и его представителей о состоявшейся тогда же передаче денег, при отсутствии какого–либо подтверждающего платежного документа к данному договору, по мнению суда, фактическое несение затрат 30 000 руб. на оплату представительских услуг истцом документально надлежащим образом не подтверждено. Поэтому предъявляемая к возмещению ответчиком сумма 30 000 руб. по оплате услуг представителей взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежит.
При этом суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в силу же подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии же со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в случаях же, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки вообще влечет ее недействительность. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ильина Андрея Демьяновича удовлетворить.
Признать недействительным завещание Ильина Игоря Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Максимова Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа <,адрес>, Озерным А.А. за реестровым номером 5529, которым завещано имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Максимова Максима Константиновича в пользу Ильина Андрея Демьяновича 39 185 (Тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей в возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу, в том числе: 37 885 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей – по оплате проведения посмертной судебно–психиатрической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», 300 (Триста) рублей – в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд согласно чеку–ордеру Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 (Одна тысяча) рублей – расходы по нотариальному удостоверению истцом у нотариуса Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. доверенности своим судебным представителям согласно реестровой записи нотариуса №–2184 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин
Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин