Дело № 2-8/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2018 года с. Ижма
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канев В.М. к нотариусу Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6 о признании наследником по закону имущественной доли на которую имеется свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, суд
УСТАНОВИЛ:
Канев В.М. обратился в суд с иском к нотариусу Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6, в котором просит признать его наследником по закону имущественной доли, на которую имеется Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4. В обоснование требований указано, что он является наследником по закону имущества ФИО2 (брата), умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <,адрес>,, на которые ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в наследственном имуществе. Вторая доля указанного имущества принята братом- ФИО4 и последнему также выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Он пытался с братом заключить соглашение по разделу наследственного имущества и даже обращался в суд с иском о понуждении брата к заключению Соглашения. Однако, брат в судебные заседания не приходил, то есть уклонялся от заключения такого Соглашения. Факт его реального желания на соглашение, подтвержден решением суда. ДД.ММ.ГГГГ брат- ФИО4 умер. С этого дня он- истец Канев В.М. становится наследником имущества, на которое брат имел Свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, он в течение трех месяцев не может узаконить свое право на наследство. Ответчик умышленно затягивает выдачу ему Свидетельства о праве на наследство по закону наследственной доли брата. Как в последствии ему стало известно, ответчик включает наследственное имущество брата в Завещание, которое оформлено в пользу сожительницы ФИО5 Считает это незаконным. Ответчик на знакомит его- наследника по закону с Завещанием брата. Сожительница брата- ФИО5 сообщила ему, что отказывается от наследственного имущества на имя брата в его пользу. Он предложил ей это сделать письменно. Однако, ответчик стала склонять ФИО5 не делать этого.
Просит суд: 1.Признать Канев В.М. наследником по закону имущественной доли на которую имеется Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4.
В последствии истец Канев В.М. дополнил исковые требования и просил суд также : Признать включение в завещание на имя ФИО14 Свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, со всеми вытекающими последствиями.
В судебном заседании истец Канев В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать недействительным Завещание ФИО4 (Брата) в пользу ФИО5, проживающей по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,. и в обоснование своих доводов указал:
1. Завещание написано разными людьми, абсолютно разными почерками. Фамилия, имя, отчество, подпись исполнены в Завещании его братом и это он не оспаривает: почерк мелкий, но четкий и разборчивый. Содержание Завещания написано другим не установленным лицом и для того, чтобы видеть разницу в почерках, не нужно быть экспертом-графологом. Даже чернила и те разные. Прямо нарушена ст. 1118 п.3 ГК РФ, согласно которой Завещание пишется лично. Почерк ответчика на обороте завещания и текст самого завещания не соответствуют один другому.
2. Не указаны место написания Завещания и дата. Местом указан <,адрес>,, однако этот дом завещателю не принадлежит ( дом не разделен на доли, нет соглашения о разделе наследства, нет государственной регистрации).
3. Не указан реквизит (обязательное наличие любого документа): дата написания Завещания ( ст. 1124 п.5 ГК РФ).
4. В завещании указано, что производилась видеозапись, однако в деле таковой не имеется.
5.Ответчик не понимает какое нотариальное действие он выполняет. Он должен выполнять исключительно нотариальное удостоверение завещания, а он вместо этого пишет само завещание в нарушение ст. 57 Основ Федерального закона «О нотариате». В указанной статье говорится, что нотариус удостоверяет Завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Полагает, что завещатель обязан лично прибыть к нотариусу с уже готовым Завещанием, а нотариус обязан или удостоверить завещание или отказать в этом (при наличии для этого оснований). Из указанной статьи следует, что факт удостоверения завещания производится в нотариальной конторе, но никак не в <,адрес>,.
6.В нарушение ст. 57 Основ, ответчик не подтверждает документально дееспособность Завещателя, хотя известно, что он был тяжело болен в момент написания Завещания.
7.Ответчик скрывает от него (наследника по закону) и от суда опись наследственного имущества.
Ответчиком- нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6 в суд представлены возражения на исковое заявление, где указывается, что статья 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) регламентирует, что «нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность».
Основы не регламентируют и не разграничивают вопросы совершения нотариальных действий, в частности, удостоверение завещаний, в помещении нотариальной конторы и вне помещения нотариальной конторы в пределах своего нотариального округа. В ст. 13 Основ указано, что нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Указание на возможность совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы имеется лишь в п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91: «нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия».
Так же о совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы Основами упоминается трижды: ст. 13 «Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса)» — нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжёлой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса, ст. 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами» — при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы, ст. 22.1 «Размеры нотариального тарифа» — за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.
Анализируя действующее законодательство, полагает, что основанием для выезда нотариуса и удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы является не только желание завещателя сделать распоряжение на случай своей смерти, не выходя из своего дома или иного помещения, но и наличие соответствующих причин, которые не позволяют завещателю лично явиться в нотариальную контору. Несомненно, что чаще всего болезнь не позволяет завещателю обратиться к нотариусу лично, придя в нотариальную контору. Также причиной удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы может быть нахождение завещателя в местах лишения свободы, в местах временного содержания, больнице, домах престарелых и других подобных местах. Скорее всего, составить исчерпывающий перечень причин нельзя.
Круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя или по месту его нахождения, также неограничен. С просьбой завещателя о приглашении нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства или по месту нахождения вправе обратиться любые лица. Ими могут быть как сами завещатели, излагающие свою просьбу письменно, по телефону, так и любые другие лица: родственники, соседи, социальные работники, работники медицинских учреждений, начальники учреждений мест лишения свободы. Не являются исключением и лица, в пользу которых будет составлено завещание. Способы приглашения могут быть также различны: по телефону, лично, письменно.
Как показывает практика, о завещании думают во время болезни, в пожилом возрасте либо в других чрезвычайных обстоятельствах. В методических рекомендациях отражается, что вызов нотариуса для удостоверения завещания должен превалировать над иными нотариальными действиями, совершаемыми вне помещения нотариальной конторы. Нотариусам рекомендуется принимать все меры для выезда в максимально короткие сроки, учитывая важность данного нотариального действия. Своевременный выезд нотариуса к завещателю и удостоверение завещания «обеспечит защиту прав и законных интересов гражданина путём совершения нотариусом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации» (ст. 1 Основ), что является приоритетным принципом при принятии нотариусами любых решений, в том числе и при определении сроков выезда.
При наличии серьёзных оснований считать, что предстоящий выезд для нотариуса не безопасен, нотариус оставляет за собой право отказать в выезде, т.к. само нотариальное действие ещё не начато.
Статья 57 Основ предусматривает удостоверение завещаний. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. Так же как и в соответствии со статьей 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Однако, в настоящее время, учитывая требования, которые предъявляются к документам согласно правилам современного делопроизводства, использовать проект завещания, подготовленный самим завещателем, можно крайне редко и практически не встречается в нотариальной практике. По этому, при каждом выезде нотариуса по вызову на дом составляется проект нотариального действия, будь то завещание или доверенность. При выезде к ФИО4 на вызов ею был составлен проект завещания, в тексте завещания само распоряжение всегда пустое, т. е. оставляется место для записи от руки, после определения воли завещателя с его слов записывается самим нотариусом от руки, как и принято в общей нотариальной практике.
По приезду к ФИО4 было произведено установление его личности, проверка дееспособности, которая определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Оценивалось способность ФИО4 отдавать отчет в своих действиях, путем проведения ею беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий, то есть в данном случае нотариусом проверяется сделкоспособность гражданина как элемент содержания дееспособности.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, в нотариальной практике, дееспособность определяется нотариусом документально (путём проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путём беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.), и именно установление дееспособности завещателя является одной из самых непростых задач, которые приходится решать при удостоверении завещаний. В данном случае, усомниться в дееспособности ФИО4, оснований абсолютно никаких не было.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1118) завещанием является распоряжение физического лица своим имуществом на случай смерти.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица — завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется. Завещатель не ограничен в количестве составляемых им завещаний, он может распорядиться имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В одном завещании могут содержаться распоряжения в отношении разных наследников (родственников и др.), в отношении разного имущества (квартиры, жилого дома с земельными участками и др.). Поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.
Завещатель при совершении завещания не ограничен ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону.
В соответствии с пунктом 22. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), имущество в завещании может быть обозначено завещателем в общей форме (например, все имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось), могут быть обозначены передаваемые по завещанию доли имущества (завещаю 1/2 долю принадлежащего мне имущества), между наследниками может быть разделено конкретное имущество (кому-то — дома с земельным участками, другому — квартиру, автомобиль).
После разъяснения вышеуказанного, далее, ею, в ходе личной беседы было установлено: в пользу кого из лиц и в отношении какого имущества ФИО4 желает составить завещание. В ходе беседы было разъяснено ФИО4 последствия оформления завещания на «всё имущество» или на отдельный вид имущества, принадлежащего завещателю на день его смерти. ФИО4, было доходчиво разъяснено понятие «всё имущество» и соответствующую разницу с понятием завещания отдельного вида имущества. Так же была разъяснена статья 1149 ГК РФ, указанная в тексте завещания и статья 1130 ГК РФ, так как одним из принципов свободы завещания является предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание. Завещатель вправе в любое время после совершения завещания отменить или изменить его, не указывая при этом причины отмены или изменения завещания. Завещатель не должен согласовывать свои действия, направленные на изменение или отмену завещания, с какими бы то ни было лицами, в том числе названными наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено как путем оформления специального документа — распоряжения об отмене завещания, так и путем составления нового завещания.
Далее в соответствии с пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью было прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса, что отражено в тексе завещания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ Завещание было собственноручно подписано ФИО4.
Таким образом, на стадии удостоверения завещания нотариус не проверяет о наличии того или иного имущества, не диктует завещателю о включении в завещание того или иного имущества, лишь удостоверяет со слов завещателя завещание, при этом объясняя суть завещания, разъясняя статьи Гражданского кодекса РФ. ФИО4 завещал ФИО5 все свое имущество, таким образом, он изменил наследование призванное по закону. Единственным ограничением свободы завещания является правила об обязательной доле в наследстве. Истец — Канев В.М., не подпадает под статью 1149 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению наследника по завещанию ФИО5, заведено наследственное дело N № открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При открытии наследственного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на оригинале завещания сделана отметка работником нотариальной конторы о том, что завещание не отменено и не изменено, в соответствии с правами завещателя указанными в ст. 1130 ГК РФ.
На основании вышеизложенного иск Канев В.М. не признается ответчиком, нотариусом завещание удостоверено в полном соответствии с волеизъявлением завещателя — ФИО4.
В судебное заседание истец Канев В.М. не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, приложив к заявлению письменное обоснование своих доводов, а именно:
1.Ответчик прямо нарушила ч.3 ст. 118 ГК РФ, вместо завещателя, сама написала текст завещания из трех строк,
2. Ответчик применила закон, не подлежащий применению, конкретно ч.1 ст. 1125 ГК РФ «Нотариально удостоверенное завещание»,
3. Ответчик не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 57 Основ ФЗ «О нотариате»,
4. Ответчик не применил закон, подлежащий применению ст. 66 Основ ФЗ «О нотариате» об описи и охране наследственного имущества,
5.В завещании указывается, что оно выполнено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,, однако в судебном заседании установлено, что оно выполнено на квартире завещателя Канев В.М. по адресу: <,адрес>, согласно просмотру видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, то есть усматривается фальсификация,
6. При просмотре видеозаписи видно, что завещатель ФИО4 находился в достаточно хорошем физическом состоянии, адекватно реагировал на происходящее. Данный факт подтверждается и сделанной завещателем записью своей фамилии, имени, отчества, подписи ( почерк ровный, легко читаем). Из этого следует, что завещатель мог сам лично написать текст завещания, однако это было сделано ответчиком в нарушение ч.3 ст. 1118 ГК РФ,
7.Ответчик не знает содержания ст.1 Основ ФЗ «О нотариате», где указано, что нотариусы, как государственные, так и частные при исполнении своих обязанностей, должны руководствоваться нормами, указанными в Основах ФЗ «О нотариате»,
8.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не отвечающая требованиям закона, является ничтожной. Завещание является ничтожной сделкой.
В связи с тем, что истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая возражала против исковых требований Канев В.М. При этом суду пояснила, что завещателя ФИО4 считает своим гражданским мужем, поскольку прожила с ним около 22 лет, вели совместное хозяйство. В зарегистрированном браке ФИО4 ни с кем не состоял, детей не имел. Проживали они в квартире, принадлежащей Канев В.М. по адресу: <,адрес>,, зарегистрированы были по другим адресам: ФИО4 в родительском доме по адресу: <,адрес>,, а она в д. <,адрес>,. Вместе с ФИО4 она находилась до дня смерти. У Канев В.М. был диагностирован порок сердца и в болезненном состоянии он находился примерно 1 месяц. Занимался Канев В.М. пассажироперевозками, не работал из-за болезни только в последний месяц. Она работала санитаркой в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». Ей было известно какое имущество имеется у ФИО4 и он от нее этого никогда не скрывал. До дня смерти Канев В.М. находился в адекватном состоянии, понимал все происходящее. Истец Канев В.М. является братом ФИО4. Братья не ладили между собой и много лет враждовали между собой. Ей известно, что каждому из братьев от матери и умершего брата ФИО11 осталось наследство в виде ? доли жилых домой и ? доли земельных участков. ФИО8 намеревался продать это наследственное имущество, а ФИО4 не давал ему это сделать. На этой почве они ссорились. ФИО8 направлял им угрожающие письма, запугивал прокурорскими проверками, судебными разбирательствами. Практически братья в последние годы не общались. О том, что ФИО4 болен, ФИО8 не знал, в период болезни брата, не навещал и они не помирились. О намерениях ФИО4 оставить все нажитое имущество ей, она знала. Он заявлял, что все что у них есть, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать с ФИО4 в кардиоцентр, она в качестве сопровождающего и в конце июля 2017 года он стал настаивать на том, чтобы она пригласила домой нотариуса для того, чтобы оформить завещание. В помещении ФИО4 чувствовал себя лучше, а на улице у него появлялась одышка, ему затруднительно было дышать, поэтому и настаивал на приглашении нотариуса домой. В один из дней июля 2017 года она позвонила в нотариальную контору, разговаривала с нотариусом ФИО6 и последняя пояснила, что приглашение нотариуса домой допускается законом. Нотариус ФИО6 предложила ей принести копию паспорта Канев В.М., что она и сделала. Уже потом, по телефону им было сообщено, что нотариус придет к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день нотариус ФИО6 во второй половине дня пришла к ним в <,адрес>,. <,адрес>,<,адрес>,. Она встретила нотариуса, после чего прошла в комнату, а ФИО4 и нотариус ФИО6 расположились на кухне. О чем они разговаривали, она не слышала и участия в удостоверении завещания не принимала. Беседовали по времени они достаточно долго, минут 30, может больше. Потом, ФИО4 позвал ее и сказал, чтобы она проводила нотариуса. После ухода нотариуса, ФИО4 отдал ей завещание и сказал, что теперь это все твое, вступишь в наследство, примешь все имущество через полгода, а потом подаришь его долю в наследственном имуществе брата ФИО11 и матери- брату ФИО10. То есть она поняла, что ? долю жилых домов матери и брата ФИО11, а также прав на ? долю земельных участков после вступления в наследство, она должна подарить Канев В.М.. Завещание она хранила в квартире, где жили. О том, что в завещании дата указана: ДД.ММ.ГГГГ и что нотариальное действие совершено по адресу: <,адрес>,, она не обратила внимания. В действительности завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <,адрес>,. Указанный в завещании адрес: <,адрес>,— это адрес регистрации Канев В.М.ДД.ММ.ГГГГ она увезла ФИО4 в <,адрес>, и он находился на лечении в кардиоцентре. Вернулись домой они ДД.ММ.ГГГГ, а 27.08. 2017 года ФИО4 умер. Организацией похорон, поминками занималась она. Брат Канев В.М. участия в этом не принимал. Только на кладбище спросил нужна ли какая-либо помощь, она ответила, что нет. В последствии ФИО8 звонил и говорил ей, чтобы она отказалась от тех долей в наследственном имуществе, которые принял ФИО4 после смерти своего брата и матери. Она намерена сделать так, как ей говорил ФИО4, то есть принять наследство, состоящего из всего имущества, а потом подарить доли в наследственном имуществе матери и брата ФИО11— ФИО8. При этом, ключи от домов, на которые претендовал ФИО8, она сразу после смерти мужа передала ФИО8.
Ответчик нотариус Ижемского нотариального округа ФИО6 иск не признала, поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что примерно за два дня до совершения нотариального действия, в нотариальную контору позвонила ФИО5 и сделал вызов на дом нотариуса для оформления завещания ФИО4, пояснив, что последний болеет, у него одышка и ему затруднительно самому прийти в нотариальную контору. Отказать в совершении нотариального действия в домашних условиях, если завещатель болен, у нее нет основания. ФИО5 было предложено принести в нотариальную контору ксерокопию паспорта завещателя для подготовки проекта завещания, что ФИО5 и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект завещания и намеревалась в тот же день пойти к ФИО4 и удостоверить завещание. В бланке завещания было оставлено свободным место для распоряжения, поскольку в момент заполнения бланка, ей не было известно какое распоряжение поступит от завещателя. В указанный день была сильно загружена, работу закончила только в 21 час 30 минут и к Канев В.М. в позднее время не могла пойти. На следующий день, предварительно созвонившись, она пришла в квартиру Канев В.М. по адресу: <,адрес>, В квартире находились ФИО4 и ФИО5 Владимира. Ей, как жителю села было известно об отношениях ФИО4 и ФИО9. ФИО5 она попросила выйти в другую комнату. А с ФИО4 они зашли в помещение кухни, при этом она закрыла дверь. Им никто не мешал, и беседовали они вдвоем. ФИО4 на все ее вопросы отвечал адекватно, понимал все, что она говорила, выглядел не плохо. Она разъяснила ему нормы наследственного права, касающиеся завещания. ФИО4 пояснил, что он желает завещать все свое имущество ФИО5. Она объясняла Канев В.М., что завещать наследство возможно не одному наследнику. Разъясняла, что в завещание могут быть указаны и другие наследники, которым он завещает что-либо из имущества. ФИО4 пояснил, что все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти, он завещает ФИО5 После этого, она в бланке завещания в месте для распоряжения своей рукой, что не возбраняется законом, внесла запись: «Всё моё имущество, какое окажется при мне принадлежащим ко дню смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». После чего данная формулировка вновь ею была прочитана, завещатель сам ознакомился с текстом завещания и подписал его, то есть написал ФИО и поставил подпись. При совершении данного нотариального действия были использованы ею средства видеосвязи. Видеозапись она предоставляет суду. Завещание составляется в двух экземплярах, один остается у завещателя, второй хранится в нотариальной конторе в номенклатурном деле завещаний. Она согласна, что при оформлении завещания, ею допущены неточности в указании даты удостоверения завещания «первое августа две тысячи семнадцатого года» и указании места «<,адрес>,». ДД.ММ.ГГГГ ею изготовлялся проект завещания. А само завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в записи видеофиксации. Указанный в завещании адрес: <,адрес>,— это адрес регистрации завещателя. Завещание было удостоверено по адресу: <,адрес>,, то есть по месту жительства завещателя. Полагает, что эти неточности, не влияют на волеизъявление завещателя Канев В.М. и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГФИО5 пришла в нотариальную контору, при этом принесла завещание, справку о смерти ФИО4, справку о последнем месте жительства Канев В.М. Секретарем нотариальной конторы ФИО7 проверено не отменено ли завещание или не изменено, о чем сделана отметка «Настоящее завещание не изменено и не отменно ДД.ММ.ГГГГ», после этой записи следует ее подпись.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает по гражданско-правовому договору в Ижемской нотариальной конторе в должности секретаря. Примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришла ФИО5 и пригласила нотариуса для удостоверения нотариального действия в квартиру Канев В.М., пояснив, что последний по состоянию здоровья не может явиться сам в контору. Вызов нотариуса на дом, допускается. Ей известно, что нотариус ФИО6 примерно ДД.ММ.ГГГГ, ездила в квартиру Канев В.М. и удостоверила завещание. Один экземпляр завещания ФИО6 привезла в контору, а второй экземпляр остается у завещателя. Завещание было занесено в книгу учета завещаний и хранилось в сейфе нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришла ФИО5 и принесла второй экземпляр завещания, справку о смерти Канев В.М. и справку о последнем месте жительства умершего Канев В.М. Она проверила завещание, оно не отменялось, не изменялось и ею на обороте завещания была сделана следующая запись: «настоящее завещание не изменено и не отменено ДД.ММ.ГГГГ». За ее записью следует подпись нотариуса ФИО6 В тот же день было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Канев В.М. в виду следующего.
Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему ( наследодателю), к другим лицам ( наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
Само по себе конституционное право наследования не порождает ни каких-либо прав в отношении наследуемого имущества, ни права или обязанности наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом РФ, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 ( часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего, право же гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению не отменяет и не умаляет конституционного права наследования ( ст. 55 ч.2 Конституции РФ).
Согласно ст. 118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства ( электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем ( пункты 1, 2,3).
В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание) (п.1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя ( п.3).
Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела У ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК Р).
При исследовании наследственного дела к имуществу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, являющейся наследником по завещанию, удостоверенного ФИО6— нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №.
Из находящегося в наследственном деле завещания (<,адрес>,4) ФИО4 видно, что оно совершено в установленном законом письменной форме и удостоверено нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6 первого августа две тысячи семнадцатого года.
Судом установлено в графе «следующее распоряжение» рукописная запись «Всё моё имущество, какое окажется при мне принадлежащим ко дню моей смерти, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения» сделана нотариусом ФИО6, что не противоречит ч.1 ст. 1125 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Из завещания ФИО4 следует, что завещателю нотариусом разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей, а также статья 1130 ГК РФ о том, что завещатель вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.
В завещании имеется запись: «текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь:». Далее следует рукописная запись «ФИО4 и подпись». Как следует из пояснения нотариуса ФИО6( и не оспаривается истцом), запись исполнена завещателем ФИО4. Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении требований пунктов 2,3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которых завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Истец в своих доводах ссылается на недействительность оспариваемого завещания, как не соответствующего требованиям статьи 1124 ГК.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к недействительным вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в тот момент дееспособностью в полном объеме ( пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с ч.4 ст. 1124 ГК РФ, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
В завещании ФИО4 указана дата: «первого августа две тысячи семнадцатого года», место совершения нотариального действия: <,адрес>,.
Судом установлено, что нотариальное действие совершено не по месту регистрации завещателя ФИО4: <,адрес>,, а по месту фактического проживания: <,адрес>,.
Судом установлено, что нотариальное действие совершено: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ изготавливался лишь проект завещания.
Суд находит, что допущенные нотариусом неточности в оформлении завещания: указании даты и адреса, ни коим образом не влияют на понимание волеизъявления завещателя. В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом установлено, что оспариваемое завещание совершено лично ФИО4, который в момент совершения завещания обладал дееспособностью в полном объеме.
Доводы истца об обязательности совершения нотариального действия в нотариальной конторе, судом не принимаются.
Из анализа статей 13, 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что совершение нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, допускается.
О том, что в завещании отражено волеизъявление завещателя ФИО4, подтверждается представленной нотариусом ФИО6 суду видезаписью.
При просмотре видеозаписи установлено, что нотариус, обращаясь к ФИО4 (личность завещателя не оспаривается сторонами) повторяет запись в распоряжении завещания «ФИО4, все сейчас повторю, все моё имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню моей смерти, я все завещаю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на что Канев В.М. утвердительно отвечает: «Так точно, написано с моих слов верно. Все остается ей, машины, движимое и недвижимое имущество, денежные вклады и долговые расписки, сколько и кто мне должен».
Судом установлено, что настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранился в делах нотариуса Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6, другой был выдан ФИО4. Завещание было зарегистрировано в реестре: №.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №№. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию ФИО5. После проверки на предмет отмены или изменения завещания, секретарем Нотариальной конторы ФИО7 на обороте завещания сделана запись: настоящее завещание не изменено и не отменено ДД.ММ.ГГГГ. Под записью имеется подпись нотариуса ФИО6 и печать.
Истец, обосновывая свои доводы о недействительности завещания, указывает на непринятие ответчиком мер по охране наследственного имущества и не составлении описи наследственного имуществ. Доводы истца в этой части судом также отвергаются, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 66 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус принимает меры к охране наследственного имущества по сообщениям граждан, юридических лиц, либо собственной инициативе, когда это необходимо в интересах наследников. Для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества. Судом установлено, что наследником по завещанию является только ФИО5, которая суду пояснила, что знает какое имущество находилось у завещателя ФИО4 ко дню смерти. Из пояснений ответчика нотариуса ФИО6 следует, что по вопросу об охране наследственного имущества к ней не обращались и оснований составления описи наследственного имущества и передачу его на хранение, не имеется.
Отсутствие в наследственном деле описи наследственного имущества, не влечет на признание завещания не действительным.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, истец Канев В.М. как полнородный брат умершего ФИО4 мог быть наследником второй очереди по закону. Однако, ФИО4 завещал ФИО5 все свое имущество, таким образом он изменил наследование, призванное по закону. Единственным ограничением свободы завещания являются правила об обязательной доле в наследстве. Истец Канев В.М. не подпадает под круг лиц, имеющих право на обязательную долю ( ст. 1149 ГК РФ) и правом на наследство после смерти брата ФИО4 не обладает.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено грубых нарушений порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, следовательно, не имеется оснований для признания завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6, недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канев В.М. к нотариусу Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО6 о признании недействительным Завещания ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающей по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья Т.И. Засыпкина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.