Решение № 2-2354/20 от 18.11.2020 Московского районного суда г. Твери (Тверская область)

&lt,данные изъяты&gt,

дело №2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020г. г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи А.С. Леоновой

с участием истца И.В. Петровой, ответчика З.Н. Петровой, ее представителя М.Ю. Сагайдак, представителей ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Т.Е. Черниковой, М.Г. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.В. к Петровой З.Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя,

установил:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Петровой З.Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя.

В обоснование иска указано, что отец истца Петров В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти проживал по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt,. В нотариальной палате у Миколенко С.А. заведено наследственное дело №. В сентябре 2013г. отец подарил сестре истца Кудрявцевой Т.В. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt,, принадлежащую отцу по праву собственности. В этой квартире она и два ее сына были зарегистрированы с рождения. Мать истца Петрова З.Н. не возражала против дарения. 19 мая 2020г. истец обратилась к нотариусу с заявлением на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ, так как имеет стойкую утрату по зрению и является инвалидом по зрению с 12 марта 2020г. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 21 мая 2020г. объясняется, что истец не имела официально установленной группы инвалидности на момент смерти отца. Истец начала прохождение медицинского обследования с января 2020г., 12 марта 2020г. ей присвоена 3 группа. Истец имела такие же стойкие расстройства по зрению как в 2015г., 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020г. Она стала инвалидом, получив стойкую утрату здоровья после травмы 29 мая 2012г. Оперировал доктор Качан О.В. МУЗ «ГКБ №7» отделение микрохирургии глаза, глаз не выжил. Удалили глазное яблоко 22.10.2012г., после чего началось поэтапное ухудшение зрения, сужение полей зрения. Ухудшилось состояние сетчатки глаза, о чем свидетельствуют выписки из амбулаторной карты больницы №6 с 2016 и 2017г., выписки доктора Шкетник, клиника «Эксперт». На момент 13.08.2012 в медицинском заключении клинической областной консультативной поликлиники написано – рекомендована лазерокоагуляция правого глаза, что свидетельствует о том, что сетчатка была в плохом состоянии. Операция в ФГБУ им. Федорова в Москве была не совсем удачной. В институте ФГБУ им. Гельмгольца в Москве были еще две операции, в 2016 и 2017г. В двух выписках из института Гельмгольца объективно оценивают состояние глаз опытные высококвалифицированные офтальмологи, и рекомендуют рассмотреть вопрос о назначении группы инвалидности. 12.01.2016г. истцу назначалось направление на медико-социальную экспертизу от ГБУЗ «ГКБ №6». Истцу в настоящее время инвалидность присвоена по основному заболеванию астигматизм. Последние 10 лет отец Петров В.П. с женой (матерью истца) Петровой З.Н. проживали вместе с истцом и с ее сыном Максимом 2005г.р. в одном доме в д. Изворотень д.21 Калининский район сп Михайловское, о чем имеются подтверждение свидетелей и другие подтверждения, которые истец обязуется предоставить непосредственно к судебному заседанию. Наследодатель Петров В.П. регулярно оплачивал коммунальные услуги в &lt,адрес&gt, личных средств, начиная с 2012г. пожизненно. Когда истец получила травму в результате чего был удален глаз, что расценивается как стойкая необратимая утрата здоровья и частично работоспособности, что подтверждается предоставленной справкой о наличии инвалидности № от 02.10.2012г. и выписным эпикризом, сведениями об операции 23.10.2012г. Получение инвалидности 12 марта 2020г. подтверждает факт ухудшения ее здоровья по зрению и как следствие еще большая потеря работоспособности. Отец истца осознавал положение дочери, старался поддерживать ее материально по мере возможности. С потерей полноценного зрения, истец потеряла профессию. До травмы она работала художником-гравером.

Истец просит признать (установить) факт нахождения на иждивении у отца Петрова В.П. (наследодателя) как нетрудоспособную частично (ограниченно), признать право собственности на долю 16 в квартире №№завещанную Петровой З.Н.) по закону, обязать Главное бюро МСЭК по Тверской области установить 3 группу инвалидности по зрению на момент смерти наследодателя согласно изменениям в критериях и их классификации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019г. №585н (зарегистрировано Министерством юстиции РФ 18 ноября 2019г. №56528) без присуждения денежных выплат (пенсии по инвалидности) на период с 25 декабря 2019г. по 12 марта 2020г.

При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования, просила установить факт наличия инвалидности на момент 25 декабря 2019г. по 12 марта 2020г. и стойкой необратимой утраты здоровья, нетрудоспособности без выплаты пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленного требования указано, что 02 октября 2012г. Петровой И.В. впервые была установлена группа инвалидности по зрению, причина – стойкая необратимая утрата здоровья в результате травмы с потерей парного жизненно важного органа. В 2013 году была на освидетельствовании в МСЭК, инвалидность не подтвердили. В 2016г. пыталась оформить инвалидность, но не была допущена к освидетельствованию. В январе 2019г. обращалась в поликлинику с целью получения обходного листа (посыльного), но было объяснено, что по критериям истец может не подходить. В марте 2020г. истцу была опять присвоена третья группа инвалидности впервые серия МСЭ 2017 №. Не обращение истца на комиссию в МСЭК по уважительной причине не является поводом считать отсутствие инвалидности и стойкой утраты здоровья нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Петрова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. В письменных комментариях на возражения указано, что факт стойкой утраты здоровья доказан истцом в суде на основании всех представленных медицинских документов, а главное — заключение врача-офтальмолога Исаевой Н.Л. от 20.10.2020г. и экспертное заключение МСЭ от 02.04.2020г. Диагноз о нарушении сенсорных функций на 2019 год и соответственно на 25 декабря 2019г., и на момент получения группы инвалидности в установленном законом порядке на 12 марта 2020г. полностью идентичны, расцениваются как умеренные нарушения, соответствующие 3 группе, является обстоятельством, с которым связывается нетрудоспособность на день открытия наследства. Истец получала от отца регулярную помощь по оплате коммунальных услуг, и по содержанию стада коз, которые являлись источником дохода. Разделение дома &lt,адрес&gt, и заколачивание прохода между комнатами никак не могло повлиять на оказание ей помощи от отца и прекращению их родственных отношений. Кудрявцева Т.В. (сестра) при жизни отца никогда не оплачивала коммунальных услуг из личных средств. Никогда не проживала в доме, не имела фактического интереса по проживанию, тем более к оплате. Жила со своим мужем по регистрации &lt,адрес&gt,. Ее дочь Кудрявцева Лизавета училась в 43 школе, ее свекровь помогала в воспитании ее дочери, т.к. проживала близко на пл. Капошвара. Проживала вместе с сыном (после развода с сестрой он проживал вместе с матерью и дочерью Лизаветой 2002г.р.). Весной 2020г. бабушка (свекровь) умерла. Она же проживала в доме фактически и договора были оформлены на нее (договор на энергоснабжение от 16.09.2017, договор на газоснабжение от 12.04.2017), поэтому информация в возражении не соответствует действительности, что характерно для представителя, составляющего заявление от имени матери истца, ответчика Петровой З.Н. Кудрявцева Т.В. из подаренной ей &lt,адрес&gt, выписала истца с несовершеннолетним Максимом, а спустя 4 года разделила дом, где истец фактически проживала с ребенком, на 2 блока, забрала систему газоснабжения и перерезала истцу трубы отопления. Сестра и мать объединили усилия, чтобы все имущество, а именно &lt,адрес&gt, д. Изворотень, &lt,адрес&gt, (&lt,адрес&gt, г. Тверь) истцу не достались и начали обеспечительные действия еще задолго до смерти отца. Мать истца старше отца на 2 года, но нет завещаний, которые она составляла бы ему. Напротив водила отца к нотариусу, чтобы имущество было завещано ей, тем самым программируя смерть раньше нее. Подавляла его волю, вовлекала в склоки, тем самым усиливая его болезнь сердца. Располагая свободной волей, отец фактически проживал не с младшей дочерью Кудрявцевой, а с истцом (в одном доме), потому что любил внуков, ее сыновей, и помогал ей во всем. Оформлять квитанции по оплате коммунальных услуг он не мог на себя, так как не являлся собственником помещения по закону. В связи с тем, что в возражениях матери Петровой З.Н. нет ни одного подтверждения, что Кудрявцева оплачивала квитанции лично из своих средств. Свидетель Чалова подтвердила, что отец оплачивал счет с пенсии. Мама клеветала на истца, чтобы признать ее умственно отсталой и недееспособной, с целью завладеть всем имуществом полностью. Все это началось после того, как истец получила травму и стала инвалидом фактически, т.е. после 2012г. Сарай истец воздвигала в 2011г., пристройку строила в 1996г., газифицировала свою часть дома в 1997г. Улучшения производились до получения инвалидности.

Дополнительно истец также указала, что официально работала до 2010г., после сокращения работала не официально гравером на кладбище до травмы, доход временный и сезонный. После травмы нигде не работает, получает алименты, в настоящее время на одного ребенка по соглашению с отцом ее ребенка. В браке с ним никогда не состояла. Также содержит коз, от которых получает продукты питания и иногда продает молоко. Отец покупал продукты 1-2 раза в месяц втайне от матери, оплачивал газ по отоплению, пока тот был в ее половине дома, электричество, до сих пор в доме на электричество общий счетчик. Для нее это была существенная помощь.

Ответчик Петрова З.Н. и ее представитель Сагайдак М.Ю. в судебном заседании и письменных возражениях, дополнениях к ним, иск не признали, указывали, что действующими нормативно-правовыми актами установлен инициативный порядок обращения граждан с целью установления причины и группы инвалидности. 02.10.2012г. Петровой И.В. впервые установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.11.2013г. В 2013 году Петрова И.В. реализовала свое право и не проходила очередное переосвидетельствование, вплоть до 2020г. Документы, подтверждающие обращение истца в учреждения медико-социальной экспертизы в 2016, 2019 году, не представлены. Доказательства оспаривания действий лечебных учреждений о не допуске к освидетельствованию, получению обходного листа Петровой также не представлено. Утверждение истицы о том, что у нее имеется заболевание, дающее право на установление инвалидности на момент смерти наследодателя 25.12.2019, является несостоятельным, поскольку в установленном порядке Петрова И.В. в период с 25.12.2019 не была признана инвалидом, обращение истицы в учреждение медико-социальной экспертизы последовало только после открытия наследства, спустя 2,5 месяца после смерти Петрова В.П. В связи с чем доводы Петровой И.В. о сохранении у нее заболевания на день открытия наследства, ухудшения здоровья по зрению и потери работоспособности не имеют правового значения. Других документов, подтверждающих наличие инвалидности на дату открытия наследства, Петровой И.В. не представлено. Исходя из того, что в силу закона право на обязательную долю имеют нетрудоспособные дети наследодателя, а на день открытия наследства истица не была признана в установленном законом порядке инвалидом и являлась трудоспособной, Петрова И.В. не имеет права на обязательную долю на наследство, оставшееся после смерти Петрова В.П. Действительно, семья Петровой И.В. и ответчик с супругом проживали в жилом &lt,адрес&gt, д. &lt,адрес&gt,. Указанный жилой дом принадлежал Петровой И.В. и младшей дочери наследодателя Кудрявцевой Т.П. на праве долевой собственности, состоял из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами. Согласно сложившемуся порядку пользования, во владении истицы находилась изолированная часть жилого дома слева по фасаду, во владении Кудрявцевой Т.Е. – изолированная часть жилого дома справа по фасаду. Решением Калининского районного суда от 19.02.2018г. по делу №2-12018 был произведен реальный раздел домовладения, в индивидуальную собственность Кудрявцевой Т.П. выделен автономный блок-1, а Петровой И.В. – автономный блок-2. Таким образом, семья истицы и семья наследодателя фактически проживали раздельно. Указанные обстоятельства отражены в указанном решении. Кроме того, между истицей и семьей наследодателя существовали конфликтные отношения. Ответчик Петрова З.Н. и супруг Петров В.П. неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями истицы, нанесением побоев и телесных повреждений. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 08.06.2018 по делу №1-13-22018 Петрова И.В. была признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении нее, потерпевшей Петровой З.Н. Ранее, в ноябре 2010г. Петрова И.В. также обвинялась в умышленном причинении матери легкого вреда здоровью, но в связи с примирением сторон производство по уголовному делу было прекращено (постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 22.1.2010 по делу №1-732010). Реальный раздел жилого дома был обусловлен, в том числе и с наличием конфликтов между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, что также нашло отражение в решении Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2018. Истицей не доказан факт оказания ей постоянной и значительной помощи наследодателем при жизни, не предоставлено каких-либо доказательств объема ежемесячно оказываемой ей помощи. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что материальная помощь со стороны Петрова В.П. являлась постоянным и основным источником средств существования Петровой И.В. Ответчик, являясь супругой наследодателя, проживала с ним одной семьей и вела общее хозяйство, имела совместный семейный бюджет, отрицает то обстоятельство, что наследодатель при жизни содержал их трудоспособную дочь. Помощь, которую предоставляла их семья для Петровой И.В., адресовалась в большей степени для сыновей истицы и их внуков – Мишурина Михаила и Мишурина Максима, предоставлялась в качестве дара, не являясь систематической (ежемесячной) помощью и основным источником средств к существованию Петровой И.В. Соответственно, данная помощь применительно к ст.1148 ГК РФ не может являться иждивением. Петрова И.В. имела собственные доходы, которые направлялись ею, в том числе на улучшение части жилого &lt,адрес&gt,, находившейся в пользовании истицы, газификацию помещения, реконструкцию артезианской скважины и водопроводное оборудование, возведение хозяйственных построек, что также установлено указанным выше решением суда. Утверждение истицы об оплате ее коммунальных платежей наследодателем Петровым В.П. также не соответствуют действительности. Ранее жилой &lt,адрес&gt, имел общую систему электроснабжения (единый счетчик), единое газоснабжение и отопление от газового котла, единое местное водоснабжение от скважины. Младшая дочь Кудрявцева Т.В., являясь с 2013г. собственником доли указанного дома и владельцем лицевых счетов, осуществляла оплату коммунальных услуг, начисляемых ресурсоснабжающими организациями. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями, приобщаемыми к материалам дела. Кудрявцева Т.В. оплачивала услуги в полном объеме, в том числе и за Петрову И.В. во избежание образования задолженности и возможного ограничения в поставке коммунальных ресурсов. Наследодатель не принимал участия в оплате коммунальных услуг, причитающихся на долю потребителя Петровой И.В., а приобщенная ею квитанция об оплате газоснабжения за апрель 2015г., не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении ее отца. Истицей не доказаны факты ее нахождения на иждивении наследодателя Петрова В.П., наличия нетрудоспособности на день открытия наследства и возникновения права наследования обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя. Определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Заявляя требование об установлении факта наличия инвалидности в период с 25.12.2019 по 11.03.2020 и назначения судебной медицинской экспертизы для оценки состояния здоровья истицы в спорный период, Петрова И.В. фактически заявляет требование об установлении судом инвалидности, тогда как установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов. Направления на медико-социальную экспертизу для проведения освидетельствования с целью установления инвалидности, оформленные в период с 25.12.2019 по 11.03.2020, Петровой И.В. не представлены. Медицинское заключение, выданное поликлиникой №1 ГБУЗ «ГКБ №6» 20.10.2020г., не является доказательством наличия инвалидности у истицы в спорный период. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Петрова З.Н. дополнительно указывала, что отношения конфликтные были не только с ней, но и на отца дочь писала заявления в полицию, что он ее избивал. В день смерти истец оскорбляла и отца, и ее, ломала окна и двери. Вместе с супругом они прожили 53 года, у них была своя семья, а дочь своей семьей жила – муж и двое детей, хотя в браке с отцом своих детей дочь и не состояла. На день смерти муж не работал, получал только пенсию около 19 тысяч рублей. Доход их семьи складывался из его пенсии, и ее пенсии. Так было заведено в их семье, что сначала оплачивали квартплату, потом все остальное, много денег уходило на лекарства. Он мог купить гостинцы внукам с пенсии, в том числе в виде продуктов питания, помогали растить внуков, могли накормить их, что она делает и сейчас, так как истец не дает ключи своему младшему сыну, и он залезает в дом через окно. Также муж мог накормить, накосив травы, животных, которые кричали и просили еды. До сих пор дочь живет с отцом своих детей семьей в д. Стрельниково, где у нее имеется доля в праве собственности на этот дом. В одной квартире они жить не смогут.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Черникова Т.Е., Смирнова М.Г. в судебном заседании иск не признали, указывали, что в своей деятельности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при установлении инвалидности руководствуются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 №95. Согласно п.16, 17 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В п.24 Правил указано, что медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, из органа социальной защиты населения, которое передается в бюро медико-социальной экспертизы по реестру, без участия гражданина. Для освидетельствования с целью установления инвалидности заявление о проведении медико-социальной экспертизы не требуется (п.19 (4) Правил). В период с 25.12.2019 по 11.03.2020 направления на медико-социальную экспертизу для проведения Петровой И.В. освидетельствования с целью установления инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» не поступало, освидетельствование Петровой И.В. не проводилось. 12 марта 2020г. по направлению из медицинской организации Петровой И.В. проведено освидетельствование, установлена 3 группа инвалидности на 1 год. В связи с изложенным, признать Петрову И.В. инвалидом с 25.12.2019 по 11.03.2020 не представляется возможным.

Также указывали, что в 2012г. истцу была установлена 3 группа инвалидности на 1 год больше для того, чтобы она получила высокотехнологичную помощь. Такую помощь она получила в г. Москве, была прооперирована. После этого инвалидность ей была снята. С решением она не согласилась, оспорила его. 10.12.2013г. в Москве высший орган медико-социальной экспертизы оставил отказ без изменений. После 2013 года Петрова на экспертизу не направлялась, самостоятельно не обращалась. Если бы были основания, то ей врачами было бы обязательно дано направление. Однако и направление не является гарантией предоставления инвалидности. Возможно также направление для консультации, но этого также не было. Сейчас у Петровой ухудшилось состояние, 10.30.2020 Петрова вновь была направлена на МСЭК, 12.03.2020г. ей установлена 3 группа инвалидности на 1 год. Порядок освидетельствования соблюден. За прошлое время невозможно решить вопросы об инвалидности. 3 группа не означает нетрудоспособность, а означает ограничение трудоспособности 1 степени, только ко 2 группе инвалидности относится понятие нетрудоспособность. Также возможно проведение контрольного переосвидетельствования, в этом случае возможно понижение или повышение группы, а также снятие инвалидности. 3 группа инвалидности установлена на основании поступивших документов, на период с 12.03.2020г. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А., ГБУЗ «ГКБ №6», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из п.1 ст.1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. «а», «б» п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 О порядке и условиях признания лица инвалидом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Петров В.П. К имуществу умершего открыто наследственное №.

На момент смерти Петров В.П. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь&lt,адрес&gt,

Согласно наследственному делу Петровым В.П. было составлено завещание на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt,, на Петрову З.Н.

Супруга умершего Петрова З.Н. 02.03.2020г., а также две их дочери, в том числе истец Петрова И.В. 11.01.2020г. обратились к нотариусу Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. с заявлениями о принятии наследства.

Истец Петрова И.В. 19.05.2020г. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ на квартиру, указанную в завещании умершего отца по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt,

21 мая 2020г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю к имуществу Петрова В.П. на квартиру по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt, Петровой И.В. отказано в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону. В обоснование постановления указано, что документов, подтверждающих факт признания в установленном порядке инвалидом по состоянию здоровья Петровой И.В. на день открытия наследства, заявителем не представлено.

В извещении Петровой З.Н. нотариус также разъяснила, что в наследственное дело поступило завещание к имуществу, состоящему из квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, &lt,адрес&gt,, в котором последняя поименована в качестве наследника. Также Петрова З.Н. является наследником первой очереди наследования к имуществу, в отношении которого завещание не составлено. Наследственное имущество, переходящее по закону, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

Кроме этого, Петровой И.В. 27 июня 2020г. нотариусом направлен ответ на ее запрос о том, что свидетельство о праве на наследство к имуществу Петрова В.П. может быть выдано после получения от суда решения, принятого по иску Петровой И.В. и вступившего в законную силу.

Согласно материалам дела, супруги Петровы (отец до своей смерти и мать истца) зарегистрированы и проживают в квартире, доля которой является предметом спора по настоящему делу.

Истец зарегистрирована и проживает в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, Тверской области. При рассмотрении дела истец не оспаривала, что в данном жилом помещении ей принадлежит на праве собственности доля в праве собственности. Также ей принадлежит на праве собственности 62100 доли в &lt,адрес&gt, Тверской области, решением Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2018г. произведен реальный раздел данного жилого дома по исковому заявлению сособственника оставшейся доли и сестры истца Кудрявцевой Т.В.

В ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации даны понятия «инвалид» и основания для определения группы инвалидности.

Из данной статьи следует, что инвалид — лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности — полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория ребенок-инвалид.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 О порядке и условиях признания лица инвалидом утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п.1 которых признание лица (далее — гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее — Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее — главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее — бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом, как следует из п.5 Правил, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Из п. 6 Правил следует, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет — категория ребенок-инвалид. (п.7)

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп — на 1 год. (п.9 Правил).

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

В п.11 Правил указано, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования). (п.12)

Из п.13 Правил следует, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, — категория ребенок-инвалид до достижения гражданином возраста 18 лет:

не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории ребенок-инвалид) гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом I приложения к настоящим Правилам,

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории ребенок-инвалид) в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категории ребенок-инвалид до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории ребенок-инвалид) по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом III приложения к настоящим Правилам, при первичном признании гражданина инвалидом устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, — категория ребенок-инвалид до достижения гражданином возраста 18 лет.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория ребенок-инвалид до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории ребенок-инвалид) в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В п.16 Правила указано, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Как следует из п.19 Правил, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что истец Петрова И.В. является дочерью Петрова В.П. и Петровой З.Н., является инвалидом 3 группы, не работает.

Из материалов дела также следует, что бюро №6 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» 02.10.2012г. Петровой И.В. была установлена впервые 3 группа инвалидности на срок 1 год. Впоследствии Петрова И.В. в бюро МСЭ с целью присвоения группы инвалидности не обращалась ни самостоятельно, ни по направлению медицинского учрежджения.

10.03.2020 ГБУЗ Тверской области «ГКБ №6» Петровой З.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу, которое поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» 12.03.2020г.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы (протокол №249.6.692020 от 02.04.2020 бюро №6 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области) Петровой И.В. установлена 3 группа инвалидности первично сроком на 1 год (до 1 апреля 2021г.) по причине общее заболевание. Установлена 1 степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека — к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к трудовой деятельности.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы закона, а также установленные судом обстоятельства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровой И.В. исковых требований, суд учитывает, что на момент смерти наследодателя 25.12.2019г. истец являлась совершеннолетней и трудоспособной, инвалидность ей присвоена не была. Медицинские документы (выписные эпикризы, справки) за период с 2012 по 2017г.г., справка МСЭ от 02.10.2012 №0617750, а также медицинское заключение лечащего врача-офтальмолога Исаевой Н.Л. от 20.10.2020г. не подтверждают факт наличия инвалидности, нетрудоспособности и стойкой необратимой утраты здоровья истца на день смерти наследодателя 25.12.2019г. Медицинское заключение лечащего врача от 20.10.2020г. о наличии у Петровой И.В. стойкой утраты здоровья по зрению на период с января 2019г. по март 2020г. не соответствует закрепленным положениям Правил признания лица инвалидом, утвержденным указанным выше постановлением Правительства РФ, право на выдачу подобных заключений лечащему врачу законом не предоставлено, основания и критерии сделанных выводов в соответствии с утвержденными законом, не приведены. Направление на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ГКБ№6 выдано Петровой И.В. 10.03.2020г. Поскольку порядок и условия установления группы инвалидности установлены законом, истец не оспаривает порядок проведения освидетельствования и медико-социальной экспертизы в отношении нее, по результатам которой ей присвоена 12.03.2020г. 3 группа инвалидности, оснований для возложения на ответчика обязанности установления Петровой И.В. 3 группы инвалидности на момент смерти наследодателя, на период с 25.12.2019 по 12.03.2020, а также установления данного факта, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что истцом не предоставлено доказательств нахождения ее на иждивении умершего отца. Каких-либо допустимых доказательств, к которым показания свидетеля не могут быть отнесены в силу положений ст.60 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены. Отсутствие официального дохода у истца также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Свидетель кроме сведений о том, что ей известно со слов истца, а также то, что умерший говорил о том, что он платит за газ в доме в д. Изворотень, иных сведений не представила.

Таким образом, Петровой И.В. обязательная доля в наследстве на имущество по завещанию не полагается, поскольку истица не являлась на дату смерти наследодателя инвалидом 3 группы, не находилась на иждивении у наследодателя, наследник по завещанию от наследства не отказалась, наследство приняла, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой И.В. к Петровой З.Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта наличия инвалидности и стойкой утраты здоровья, нетрудоспособности, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий &lt,данные изъяты&gt, О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020г.