Решение № 2-2600/18 от 20.09.2018 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-2600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улько Александра Николаевича к Улько Софии Николаевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Улько А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано, что 14.10.2017 г. умер его отец Улько Н.И., проживавший в г. Кирове. После смерти отца истцу стало известно, что он не может получить наследство в связи с наличием завещания, удостоверенного нотариусом Карандиной С.П. Считает, что данное завещание недействительным, поскольку нарушен порядок его удостоверения (завещание удостоверено неуполномоченным лицом), а также имеются разночтения в датах его удостоверения (согласно дубликату, завещание удостоверено 14.10.2016 г., в ответе нотариуса Чирковой Е.А. указано завещание от 14.10.2017г.) Кроме того, истец считает, что у его отца было диагностировано (Данные деперсонифицированы), которое в момент составления документа не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия. Составленное завещание не отражает реальную волю наследодателя по распоряжению имуществом, т.к. в ходе личного общения в период с 2015 г. по 2017 г. Улько Н.И. неоднократно высказывал желание разделить свое имущество между своими детьми. Также истец указывает на то, что является инвалидом 2 группы и с рождения находился на иждивении отца. Умерший Улько Н.И. ежемесячно перечислял на содержание истца значительные денежные суммы и поскольку сам истец в силу состояния своего здоровья не мог самостоятельно получать денежные средства, они перечислись на счет Ткаченко Л.А. Истец считает, что в силу ст. 1149 ГК РФ он, являясь не трудоспособным иждивенцем, имеет право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное Улько Николаем Ивановичем в пользу Улько Софии Николаевны, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Лагуновой С.И.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель по доверенности Собчинко Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что законных оснований для возложения обязанностей нотариуса на помощника не имелось, поскольку на дату удостоверения завещания отсутствовали уважительные причины для отсутствия нотариуса.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Улько С.Н. – Чертищева С.В. и представитель по доверенности Чеботарёв Я.Е. заявленные требования не признали в полном объеме, указав в отзыве, что доводы иска о том, что Улько Н.И., скончавшийся 14.10.2017г., в силу болезни не отдавал отчет своим действиям на момент составления завещания в пользу своей дочери Улько С.Н., являются необоснованными. Улько Н.И. никогда не страдал тяжелыми онкологическими заболеваниями, не прекращал работу на руководящих должностях до момента своей госпитализации в Кировскую областную клиническую больницу. Вменяемость и дееспособность Улько Н.И. подтверждена, в том числе и текстом самого завещания, реестром нотариальных действий. Намерения наследодателя относительно распоряжения своим имуществом правового значения не имеют. Доводы истца на его нахождение на иждивении Улько Н.И., наличии у него инвалидности также считают необоснованными, поскольку денежные средства Улько Н.И. действительно перечислял, однако перечисления осуществлялись на счет его сестры Ткаченко Л.А. и факт нахождения истца на иждивении своего умершего отца доказательствами не подтверждается. На момент смерти своего отца, истец являлся трудоспособным, проживал отдельно от отца. Инвалидность 2 группы согласно документам, истцу установлена в марте 2018. Таким образом, истец права на обязательную долю не имеет. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сало А.Н., которая в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена, в представленном отзыве считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Третье лицо нотариус Карандина С.П. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном отзыве считает требования необоснованными, указав, что приказом Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 15.08.2016 г. № 336, Лагунова С.И., помощник нотариуса, с 22.08.2016 г. на весь срок действия трудового договора наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Карандиной С.П. на период временного отсутствия нотариуса. 14.10.2016 г. Лагунова С.И. исполняла обязанности нотариуса на основании приказа № 336 от 15.08.2016 г. и распоряжения о передаче полномочий нотариуса от 13.09.2016 г. № 48. Завещание от имени Улько Н.И. удостоверено уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с действующим законодательством. До удостоверения завещания Лагуновой С.И. была установлена личность завещателя, проведена личная беседа, исходя из которой, сомнений в его дееспособности не возникло. При этом ему были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Чиркова Е.А. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года скончался Улько Николай Иванович, зарегистрированный на день смерти по адресу: {Адрес}

Согласно материалам наследственного дела, его наследниками первой очереди являются дочь Сало (до заключения брака Улько) Анна Николаевна (19.12.1982 г.р.), сын Улько Александр Николаевич (30.03.1990 г.р.) и дочь ФИО17 (17.08.2010 г.р.).

Наследники первой очереди Сало А.Н. и Улько А.Н. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Улько Н.И.

Письмом нотариуса Чирковой Е.А. от 19.01.2018 г. и 06.04.2018 г. (соответственно) Сало А.Н. и Улько А.Н. было сообщено, что от имени Улько Н.И. 14.09.2017 года Лагуновой С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Карандиной С.П., было удостоверено завещание, в соответствии с которым они наследниками не являются.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года Лагуновой С.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Карандиной С.П. Кировского нотариального округа Кировской области было удостоверено завещание от имени Улько Николая Ивановича, 22.12.1960 г.р., в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось Улько Н.И. завещал своей дочери ФИО18 года рождения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Рассматривая доводы истца о недействительности завещания, суд установил следующее.

Как указывает истец, данное завещание является недействительным по причине его удостоверения неуполномоченным лицом, а также разночтениях в датах его удостоверения.

Как было указано ранее, оспариваемое завещание было удостоверено Лагуновой С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Карандиной С.П.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определен Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148.

Пунктом 1.5 данного Приказа определено, что замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется помощником нотариуса, при невозможности замещения временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса — иным лицом, соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 Основ, при отсутствии иного лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, — другим нотариусом.

Основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса (пункт 1.7 Приказа). Приказ о замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса издается на весь срок действия трудового договора с нотариусом, если иное не указано в согласии нотариуса (пункт 2.8 Приказа).

Из материалов дела следует, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области от 15.08.2016 г. № 336 Лагунова С.И., помощник нотариуса, занимающегося частной практикой Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П., наделена с 22.08.2016 г. на весь срок действия трудового договора помощника нотариуса правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности Карандиной С.П. на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам (л.д. 39).

Распоряжением от 13.09.2016 г. № 48, в связи с отсутствием нотариуса Карандиной С.П. по уважительным причинам (проведение координационно-методического совета нотариальных палат Приволжского федерального округа) помощнику нотариуса Лагуновой С.И. переданы полномочия по исполнению обязанностей нотариуса с 14 по 16 сентября 2016 года (л.д. 40).

Таким образом, на день удостоверения оспариваемого завещания (т.е. на 14.09.2016) Лагунова С.И. являлась уполномоченным лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий, в том числе на удостоверение завещания.

Доводы представителя истца об отсутствии уважительной причины отсутствия нотариуса являются не обоснованными по следующим основаниям.

Перечень уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей установлен Решением Правления Федеральной нотариальной палаты № 07/15 от 18 мая 2015 года.

Данным решением предусмотрено в качестве одной из уважительных причин отсутствия нотариуса, это участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, Федеральной нотариальной палатой или с их участием, обучение на курсах повышения квалификации (пункт 2.10).

Как было указано ранее, основанием для возложения исполнения обязанностей нотариуса на Лагунову С.И. явилось участие нотариуса Карандиной С.П. в проведении Координационно-методического совета нотариальных палат Приволжского федерального округа (что было указано в распоряжении от 13.09.2016 г. № 48).

Как указывает представитель истца Собченко Е.В. координационно-методический совет по официальной информации, размещенной в открытых источниках, проводился в период с 15 по 16 сентября 2016 года, в связи чем отсутствие нотариуса Карандиной С.П. 14 сентября 2016 не может считаться уважительной причиной и соответственно возложение исполнения обязанностей нотариуса на его помощника было незаконно. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку проведение координационно-методического совета в конкретные даты не исключает необходимость участия нотариуса в его подготовке и соответственно уважительную причину его отсутствия.

Рассматривая доводы иска о недействительности завещания в части даты его составления суд установил следующее.

Как было указано ранее, оспариваемое завещание было удостоверено 14 сентября 2016 года. В ответе нотариуса Чирковой Е.А. на имя Улько А.Н. и Сало А.Н. было указано на наличие завещания, удостоверенного от имени Улько Н.И. 14.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что от имени Улько Н.И. было удостоверено только одно завещание – от 14.09.2016 года (что подтверждается материалами наследственного дела, в том числе, запросом о розыске завещаний).

Дата удостоверения завещания 14.09.2017, содержащаяся в ответе нотариуса Чирковой Е.А., по своей сути является технической опечаткой и не свидетельствует о наличии иного завещания либо о недействительности данного завещания.

Таким образом, доводы истца о недействительности завещания по мотивам его удостоверения неуполномоченным лицом и разночтений в датах его удостоверения суд находит необоснованными.

Рассматривая доводы иска о недействительности завещания по мотиву того, что психическое состояние наследодателя в момент его удостоверения не позволяло в полной мере отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия, суд установил следующее.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля помощника нотариуса Лагуновой С.И. установлено, что в период с 14 по 16 сентября 2016 года на основании приказа № 336 от 15.08.2016 г. и распоряжения от 13.09.2016 г. № 48 о передаче полномочий на нее были возложены обязанности по осуществлению нотариальной деятельности в связи с отсутствием нотариуса Карандиной С.П. по уважительным причинам. 14.09.2016 года ею было удостоверено завещание от имени Улько Николая Ивановича. Перед совершением нотариального действия ею была по паспорту установлена личность завещателя, проведена личная беседа, в ходе которой ему были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ и установлена дееспособность. На все поставленные вопросы Улько Н.И. отвечал четко и ясно, сомнений у нее не возникло.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ванеевой О.А. установлено, что она работает в лечебно-оздоровительном комплексе при АО «Газпром газораспределение Киров». Улько Н.И. являлся генеральным директором АО «Газпром газораспределение Киров». У него имелась (Данные деперсонифицированы), по поводу которой он обращался в лечебное подразделение для контроля артериального давления. По поводу гипертонической болезни Улько Н.И. больничных не брал, обращался только по поводу острых респираторных заболеваний. Улько Н.И. следил за своим здоровьем, о наличии у него (Данные деперсонифицированы) свидетелю ничего не известно. Каких либо странностей в его поведении не замечалось, в том числе и в день его госпитализации в Кировскую областную клиническую больницу.

Из показаний свидетеля Михонина Ю.А. установлено, что он является знакомым Улько Н.И., между ними были дружеские отношения. По просьбе Улько Н.И. он, свидетель, обратился к нотариусу, что бы узнать какие документы необходимы для оформления завещания. По поручению Улько Н.И. он привез к нотариусу необходимые документы и когда все было готово, сообщил об этом Улько Н.И. и как только он нашел свободное время, он заехал к нотариусу и подписал завещание. На момент удостоверения завещания Улько Н.И. никаких психологических отклонений не имел, был адекватным человеком, никаких транквилизаторов, антидепрессантов и наркотических препаратов Улько Н.И. не принимал. Онкологическими заболеваниями не страдал, имеющиеся у него заболевания не влияли на его поведение и адекватность.

Из представленного стороной ответчика медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти Улько Н.И. послужил (Данные деперсонифицированы) (л.д. 157-158). Доказательств того, что Улько Н.И. страдал онкологическим заболеванием, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Улько Н.И. при удостоверении завещания не осознавал в полной мере существо свих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. От проведения посмертной психиатрической экспертизы истец уклонился, данных, свидетельствующих о том, что в период удостоверения завещания Улько Н.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие каких-либо заболеваний, тяжелых жизненных ситуаций либо иных причин, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие намерений у наследодателя распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом, чем отражено в завещании, не свидетельствует о пороке его воли при удостоверении завещания.

Таким образом, доводы истца о недействительности завещания по причине того, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог предвидеть их последствия, также являются необоснованными.

Рассматривая доводы истца о наличии у него права на обязательную долю, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

— несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ),

— граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации) вне зависимости от назначения им пенсии по старости,

— граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства (14.10.2017 года) истец являлся совершеннолетним и трудоспособным. Инвалидность (Данные деперсонифицированы) группы согласно справке МСЭ и Индивидуальной программы реабилитации инвалида была установлена истцу впервые в марте 2018 года. Более того, представленная представителем истца Индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает возможность истца работать и при наличии инвалидности. Таким образом, препятствий к трудоустройству истца на момент открытия наследства не имелось. Нахождение истца на стационарном лечении свидетельствует о его временной нетрудоспособности, которая по своей правовой природе и в силу разъяснений пункта 31 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не влечет за собой возникновения у истца права на обязательную долю в наследстве.

Доводы истца о нахождении на иждивении у наследодателя суд также считает необоснованным, поскольку в спорный период истец являлся трудоспособным, доказательств того, что денежные средства переводились наследодателем именно на содержание истца, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется и требования Улько А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Улько Александра Николаевича к Улько Софии Николаевне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина