УИД: 61RS0008-01-2021-008713-27
Дело № 2-268/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике Тупицыне Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанов Д.В. к Палаусовой Е.Н., третьи лица: нотариус Семенов В.З., нотариус Турсункулова З.Б., Балабанов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении доли супруга в наследственном имуществе, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Балабанов Д.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде квартиры № по <,адрес>,.
Наследником ФИО2 является его супруга ФИО3, призываемая к наследованию по завещанию от 11 июня 2013 года, и дочь Палаусова Е.Н., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Палаусова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3, зарегистрированная и проживающая в квартире, фактически наследство приняла, однако к нотариусу, в том числе по вопросу выдела супружеской доли, не обращалась, так как в апреле 2021 года умерла.
Истец Балабанов Д.В., являясь наследником ФИО3 по завещанию, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Балабанов В.В., также призываемый к наследованию на основании завещания ФИО9, отказался от причитающейся ему в доли в пользу истца.
Указывая на то, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и доли в нем признаются равными, Балабанов Д.В. просил суд определить доли в наследственном имуществе, признать за ним право на наследование 7/8 долей в праве на квартиру № по <,адрес>,, за Палаусовой Е.Н. – на 1/8 долю, а также признать за ним право собственности на 7/8 долей в праве на указанный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 квартиру № по <,адрес>,, определить долю ФИО3 в праве на указанное имущество в размере 1/2, признать за ним право собственности на 7/8 долей квартиры, за Палаусовой Е.Н. — на 1/8 долю квартиры.
В судебное заседание Балабанов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Балабанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Палаусова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Нотариус Семенов В.З., нотариус Турсункулова З.Б., Балабанов В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 21, 5 кв. м по <,адрес>, принадлежит ФИО2.
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2013 года, заключенного в период в брака с ФИО3, которая составила нотариально удостоверенное согласие на оформление недвижимости в собственность супруга, указав в нем на том, что режим совместной собственности на имущество не изменен.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.
Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе квартиру № по <,адрес>,, он завещал супруге ФИО3
Дочь наследодателя Палаусова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Турсункуловой З.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 к нотариусу не обратилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года умерла.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю в праве на квартиру завещала в равных долях Балабанову Д.В. и Балабанову В.В.
Истец Балабанов Д.В. в установленный срок обратился к нотариусу Семенову В.З. в заявлением о принятии наследства, Балабанов В.В. отказался от причитающейся ему доли в пользу Балабанова Д.В.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По правилам ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт приобретения квартиры № по <,адрес>,ФИО2 в период брака с ФИО3, и потому имеются основания из числа предусмотренных ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации для распространения на данное имущество режима совместной собственности супругов и определения доли ФИО3 в нем в размере 1/2.
В рассматриваемом случае ФИО3 на момент открытия наследства в связи со смертью ФИО2 была зарегистрировано в квартире № и проживала в ней, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела, то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО2 одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов — посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Таким образом, с учетом позиции истца о наличии у Палаусовой Е.Н. права на обязательную долю в наследстве в виде, в частности, 1/8 доли в праве на квартиру, на момент смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, как пережившему супругу, и 3/8 долей, перешедших в ней в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО2
Поскольку Балабанов Д.В., призываемый к наследованию по завещанию, составленному ФИО3, принял наследство после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу в установленный срок, тогда как Балабанов В.В. отказался от причитающейся ему доли в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований для признания за истцом права собственности на 7/8 долей в праве на квартиру № по <,адрес>,.
Оснований для признания за ответчиком Палаусовой Е.Н. права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не усматривает, поскольку при наличии к тому предусмотренных ст. 1149 ГК РФ оснований ответчик не лишена права оформить свои права в рамках открытого после смерти ФИО2 наследственного дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения нотариусу Турсункуловой З.Б. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая аргументированные выше выводы, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балабанова Д.В. к Палаусовой Е.Н., третьи лица: нотариус Семенов В.З., нотариус Турсункулова З.Б., Балабанов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении доли супруга в наследственном имуществе, признании пава собственности частично удовлетворить.
Признать квартиру № № по <,адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, определив долю пережившего супруга в размере 1/2.
Признать за Балабановым Д.В. право общей долевой собственности на 7/8 долей в праве на квартиру № по <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части требований Балабанову Д.В. отказать.
Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года, в виде запрещения нотариусу Турсункуловой З.Б. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 10 апреля 2022 года.