Дело № 2-9-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе:
председательствующего Крайнова О.Г.,
при секретаре Отрадновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.06.2017 года
гражданское дело по иску Щепковой Марины Ивановны к Березовой Юлии Ивановне, Есину Олегу Ивановичу, нотариусу Кемеровского нотариального округа Верновой Ольге Павловне о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Щепкова М.И. обратилась в суд с иском к Березовой Ю.И., Есину О.И., нотариусу Кемеровского нотариального округа Верновой О.П. о признании недействительным завещания.
Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2015 года умерла Есина Антонина Семеновна, которая являлась её матерью и матерью ответчиков Березовой Ю.И. и Есина О.И. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. После смерти Есиной А.С. ей стало известно, что 18.01.2011 года Есиной А.С. было составлено завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру на ее дочь — ответчика Березову Ю.И. Считает указанное завещание недействительным, поскольку, при его составлении Есина А.С. не понимала значения своих действий при его составлении и не могла ими руководить в полной мере, а также не отдавала им отчет.
Просит признать недействительным завещание на 1/2долю в квартире по адресу — г. Кемерово, пр. Октябрьский, 33 «а» — 32, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,7 кв. м., составленной: Есиной Антониной Семёновной, в пользу Березовой Юлии Ивановны, где имеется обязательная доля инвалида Есина Олега Ивановича и отменить его, поскольку Есина А.С. не понимала значения своих действий при его составлении и не могла ими руководить в полной мере, а также не отдавала им отчет.
Истец Щепкова М.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Подгорнова Н.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что мать истицы и ответчицы злоупотребляла спиртными напитками, что впоследствии повлияло на ее волеизъявление при подписании завещания. Напротив, данные доводы опровергаются выводами экспертов, изложенных в посмертной психолого-психиатрической экспертизе. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик Березова Ю.И., в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.
Ответчик Есин О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернова О.П., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании ст.1121 ГК РФ, Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Из положений ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.05.1993 г. Есиной Антонине Семеновне на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
18.01.2011 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П. удостоверено и зарегистрировано в реестре за №136 завещание Есиной Антонины Семеновны, которым она, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добросовестно, завещала 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, Березовой Ю.И. (л.д.27).
Данное завещание подписано лично Есиной А.С., при этом, ее подпись истицей не оспаривается. При удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена.
15.09.2015 года Есина Антонина Семеновна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В обоснование недействительности завещания Щепкова М.И. в своем иске приводит доводы о том, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в виду психических отклонений, вызванных на фоне злоупотребления ею спиртных напитков.
С целью проверки доводов истицы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, судом были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО42 суду пояснила, что: знает истца и ответчика. С 1961 г. знает ФИО5ну – мать Юли и Марины. ФИО1 сделала завещание на свою дочь ФИО50 так как Марина обманным путем заставила подписать дарственную на квартиру на себя. Они судились. ФИО11ФИО16 на здоровье не жаловалась. ФИО47 А.С. была психически здоровым человеком 2006 г. ФИО52 ФИО52 купила себе садовый участок, содержала его вместе с сыном ФИО53ФИО53 В последнее время она часто к ней ходила, у нее дома был хороший ремонт, ФИО55 ФИО55 была ветераном труда. Последний раз она была у нее зимой 2015 г. ФИО54ФИО54 выпивала, но в меру. Марину в огороде она ни разу не видела.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что: истца он знает больше 10 лет, а ее маму лет 5. Он с Мариной приходил в квартиру по адресу: <,адрес>,<,адрес>, Вместе с Мариной они иногда ночевали у ФИО11ФИО16. Последнее время, в 2005 г., 2006 г. ФИО5на стала вести себя неадекватно. Головные боли у нее были, она боялась одна ночевать. Жила она со своим сыном Олегом. Он ее иногда закрывал дома и уходил, а она звонила Марине. ФИО56 ФИО56 испытывала страхи. Слышала голоса, шумы. Жаловалась на бессонницу и головные боли. ФИО3, как бомж, неопрятно. ФИО57 ФИО57 не работала. ФИО15 работал, а она не помогала ему.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что: «30 с лишним лет она знает семью ФИО47. Он плотно общался с ФИО58 С 2006-2008 гг. она стала испытывать страхи, что-то маниакальное у нее было. Очень пила она. Когда пила, пропускала работу. У нее бывали вспышки агрессии на него, когда она пьяная, а она практически всегда пила. Садовый участок у них был, они с ФИО15 уезжали и приезжали. ФИО5на работала дворником. Она видела их с метлами, лопатами. Долго работала в разных местах. За медицинской помощью обращалась.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что: в конце 2007 года она была на квартире у ФИО1, тогда она боялась туалета. Она говорила ей, что соседи у нее «колдовки». Однажды она ударилась головой об унитаз, видимо поэтому она боялась туалета. В беседу со ней тетя Тоня не вступала. Могла не узнать её. Она постоянно была немножко не в себе. Просила пить. Жаловалась на голоса и соседей. За психиатрической помощью не обращалась.
Свидетели ФИО25, ФИО26 суду пояснили, что: «ФИО59 ФИО59. периодически пьянствовала, что ей слышались «голоса», говорила о своих страхах. Огород у нее был, она его обрабатывала. Сад далеко у нее был, несколько раз ездила на электричке. Когда ФИО47 работала, то убирала три двора. Когда кто-то уходил в отпуск она, бывало, подменяла. Бывало, что ФИО5на срывалась, запивала».
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что: ФИО60 он знал с 2008 г. в основном с ФИО61 виделся на даче. На даче был посадки. Летом она собирала ягоду и уезжала в город продавать ее. В квартиру к ФИО62 он приезжал, возил ковер в химчистку. Бабушка она чистоплотная. Продукты покупала впрок, раз в месяц возил ее на машине. Обслуживала ФИО63 себя сама. В нетрезвом состоянии ФИО64 ФИО64 он не видел. Соседи ему на нее не жаловались. На здоровье ФИО65 ФИО65 не жаловалась. Постоянно работала. Неадекватных поступков с ее сторону он не видел. Он ни разу не видел, чтобы ФИО66 и ФИО15 пили или не выходили на работу. Последнее время ФИО67 жила на даче, а так вообще ходила на работу.
Свидетель ФИО28 суду поянила, что: может охарактеризовать ФИО1 как хорошую женщину, трудолюбивую, спокойную, доброжелательную. Огород у нее был всем на загляденье. На ней всегда был чистенький халатик, выглядела опрятно.
Свидетель ФИО29 суду сообщила, что может охарактеризовать ФИО1, как энергичную, опрятную женщину. Никогда не видела ФИО1 пьяной.
Свидетель ФИО68ФИО68ФИО68., суду пояснила, что: Щепкова и Березова — её двоюродные сестры. Марина опасений по состоянию здоровья ФИО69ФИО69 ей не высказывала.
Свидетель ФИО70 ФИО70. суду пояснила, что у ФИО5ны дома была чисто, сголовой у ФИО71 все было нормально, все узнавала она. ФИО72ФИО72ФИО72 выпивала, но в меру. Работу не прогуливала., ей обещала принести рябины, скрещенный с вишней и принесла. Ей ничего не известно о том, что ФИО73 с ФИО15 запивались и не ходили на работу».
Свидетель ФИО74ФИО74 суду пояснила, что: в апреле 2011 года ФИО75 ФИО75 обращалась к ней с давлением. ФИО76 была адекватной женщиной. Если бы у ФИО5ны были психические отклонения, то она бы отправила ее к психиатру на обследование. ФИО47 с такими жалобами (шаткость, потеря памяти) не обращалась. Соседи не говорили, что ФИО77 ФИО77 выпивает. Она не замечала абстинентного синдрома у ФИО47.
Свидетель ФИО78 суду пояснила, что ФИО1 она знала с 1977 г., как они переехали в дом. Она устроилась дворником, подметала дворы и мыла подъезды. ФИО79 была трудолюбивой. Работала до последнего. В нетрезвом состоянии она ее не видела. Ей неизвестно о том, чтобы ФИО80 пила и пропускала работу. У нее был огород 6 соток, она там что-то строила. Она покупала ягоду у ФИО81 Дома у ФИО82 было чисто, она стирала и сушила белье на улице. Последнее время она заметила, что ФИО83 ФИО83 хромает, она жаловалась, что у нее ноги болят. Встретила ее как-то, и она ей сказала, завещание сделала на Юлю, потому что Юля самостоятельная и она Олега в психиатрическую больницу не сдаст. Юлю она видела… Марину редко видела. ФИО84ФИО84 ФИО84 со всеми общалась. Ей неизвестно о том, чтобы ФИО85 Олегом пили».
Из пояснений ответчика — нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО9, следует, что она удостоверила завещание ФИО1, которая жила и работала рядом с нотариальной конторой. ФИО1 пришла к нотариусу (в синем рабочем халате) узнать, как работает нотариус, сказала, что переоденется и придет проконсультироваться. На тот момент ей было чуть за 70, она рассказала, что с ней проживает сын-инвалид, она вынуждена работать дворником и уборщицей подъездов. Рассказала, что у нее трое детей, все дети равны перед ней, но ближе всех сын. Сказала, что боится, что если с ней что-то случится, то его обманут. Второй раз она пришла вместе с сыном, опрятная. Рассказала, что кому-то из дочерей она дарила квартиру, а сейчас хочет подарить квартиру другой дочери. Она объяснила ей, что ее сын не останется без жильяФИО87 ФИО87 хотела то подарить квартиру, то оформить ренту. Визуально она у нее сомнений не вызвала, если бы были какие-то сомнения в ее психическом здоровье, то она отправила бы ее за справкой к специалисту. ФИО88 ФИО88 принесла паспорт. Была адекватной, ясно выразила свои намерения в составлении завещания. ФИО1 работала до конца жизни, сын находился на ее обеспечении, она о нем заботилась и всегда подчеркивала это.
Из материалов дела следует, что трудовую деятельность ФИО1 начала в 1962 г. подсобной рабочей. В последующем трудилась на малоквалифицированных должностях. Последнее место работы РЭУ-10 с 10.11.2009 г. по 31.08.2009 г., была принята дворником, уволилась по собственному желанию (л.д. 56-57). Из копии удостоверения №010324 следует, что ФИО1 являлась ветераном труда (л.д. 58). Из характеристики на дворника ФИО1 следует, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не наблюдалось. В коллективе пользовалась уважением, добросовестно относилась к своим служебным, производственным обязанностям и поручениям (л.д.53). ФИО1 была замужем, от брака есть дети. Сын, ФИО8, 1970 г.р., с копии справки МСЭ, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена в 2003 г. бессрочно (л.д. 29). В материалы дела представлена характеристика на ФИО1, согласно которой, ФИО1 устроилась в ООО «Мир развлечений» с 01.05.2013 г. на должность дворник. Ранее работала в ООО «РЭУ-10». В коллективе пользовалась заслуженным вниманием. Зарекомендовала себя ответственным, пунктуальным работником. Все поручения выполняла своевременно и в полном объеме. Вредных привычек не имела. Уволилась по собственному желанию 31.08.2014 г. (л.д. 132).
В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного №29099 ФИО1 Из записи от 20.06.2006 г. следует, что пациентка обращалась с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, неуверенную походку. По результатам осмотра был установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза, декомпенсация, вестибуло-атактический синдром. Синдром цефалгии (головная боль)».
Из врачебных записей, относящихся к юридически значимому периоду времени следует, что 22.03.2011 г. пациентка была посещена на дому, ей вызывалась скорая помощь по поводу гипертонической болезни. Из врачебной записи от 22.03.2011 г. следует, что врачу дверь не открыли. Со слов соседей, ФИО89 ФИО89 работает в ЖЭКе уборщицей. В дальнейшем ФИО1 наблюдалась у офтальмолога, самостоятельно обращалась с целью подбора очков 05.03.2014 г., 06.03.2014 г. Установлен диагноз «начальная катаракта. Рекомендовано ношение очков». В ноябре 2014 г. ФИО1 обращалась к врачу-хирургу с жалобами на боли в стопе. Ее состояние описано следующим: «Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное», 05.12.2014 г. состояние ФИО1 у врача-хирурга описано следующим: «Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное». Самостоятельно она обращалась к врачу-офтальмологу 17.12.2014 г., жалоб не предъявляла, «пришла провериться». В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась к врачу-терапевту, врачу-неврологу, врачу-хирургу, оториноларингологу с целью обследования, коррекции амбулаторного лечения. Имеется заключение ультразвуковой эхоэнцефалографии от 16.01.2015 г. эхографических данных, указывающих на смещение срединных структур головного мозга, внутричерепную гипертензию и гидроцефалию не выявлено.
Материалы гражданского дела содержат посмертный эпикриз ФИО1 75 лет, из которого следует, что она поступила в Кемеровский кардиологический центр 31.08.2015 г. переводом из ГКБ №3 с диагнозом «мешотчатая артериальная аневризма коммуникантного отдела ВАС слева, апоплексическое (внезапное) течение по типу субарахноидального кровоизлиянии. Глубокое оглушение. 15.09.2015 г. на фоне крайне тяжелого состояния наступила остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия эффекта не принесли (л.д. 99-100).
Также, для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ КО КОКПБ.
По заключению комиссии экспертов, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу №А-15/2017 от 26.05.2017 г. ФИО1, 1939 г.р., на момент составления и оформления оспариваемого завещания 18.01.2011 г. психическим расстройством не страдала. Установленный ей в 2006 г. врачом-терапевтом диагноз «психоорганический синдром» при настоящем исследовании подтверждения не нашел. В предоставленных экспертам медицинских документах отсутствуют указания на клинико-диагностические критерии психоорганического синдрома, а именно — симптомокомплекс, проявляющийся сочетанием стойких, часто необратимых неврологических и психопатологических симптомов, отсутствуют присущие психоорганическому синдрому аффективные расстройства, нарушения внимания, памяти, интеллекта, волевые расстройства, а также указания на снижение трудоспособности, отсутствие самостоятельности, нарушения социальной адаптации, психопатоподобные формы поведения. У ФИО1 имелись различные соматические заболевания, по поводу которых она наблюдалась и принимала лечение в амбулаторных условиях, такие как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии, хроническая ишемия головного мозга 2степени, хроническая анемия, функциональное нарушение кишечника, вегетососудистая дистония. Указанные соматические заболевания не вызвали у ФИО1 психических нарушений, которые бы оказали существенное влияние на ее волевые способности, на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно и рассудительно распоряжаться своим имуществом. Из материалов гражданского дела следует, что на момент составления и оформления завещания 18.01.2011г. ФИО90 ФИО90ФИО90 имела правильное представление о существе сделки.Таким образом, ФИО1 на момент составления и оформления завещания 18.01.2011 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно выражать свои подлинные желания и намерения, рассудительно распоряжаться своим имуществом.
На период юридически значимой ситуации по материалам гражданского дела уФИО1, 1939 г.р. нарушений психологического функционирования не имелось. С учетом наличия у ФИО1 ряда соматических заболеваний, определение ее сделкоспособности превышает компетенцию психолога, являясь прерогативой экспертов-психиатров. При этом, экспертом психологом установлено, что у ФИО1, 1939 г.р. имелись с психологической стороны естественные возрастные заострения характерологических особенностей, в данном случае это проявление эмоциональной лабильности, которая отмечена в дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного № от 14.02.2007 года. Для эмоционально-волевой лабильности психологического уровня в рамках естественного возрастного периода (в данном случае возраста старения) свойственны такие проявления, как периодическая плаксивость, склонность к тревожности, заострением переживаний за свое здоровье, за своих близких родственников. Возрастная эмоционально-волевая лабильность, как правило, имеет кратковременность и не препятствует и не нарушает способность к осмыслению и деятельности. По материалам гражданского дела основные психологические механизмы у ФИО1 не имели патопсихологических изменений на юридически значимый период. У нее не определялось утраты стойких личностных привязанностей, она по-прежнему заботилась и опекала своего сына-инвалида, ФИО1 оставалась деятельной, житейски активной. Она обихаживала свой садовый участок, рационально распоряжалась своими доходами, адекватно контактировала с соседями, обращалась за медицинской помощью при ухудшении соматического состояния (л.д.152-155).
Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ничем оспорено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Щепковой М.И. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом Щепковой А.С. суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ К.А.В. нотариусом разъяснено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Щепковой М.И. не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие факт осуществлению судебных расходов, разумность расходов, произведенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ КО КОКПБ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Щепкову М.И. (л.д.140-142).
Судебная экспертиза ГКУЗ КО КОКПБ была проведена, заключение экспертизы поступило в суд (л.д.152-155).
Согласно сведениям, представленным ГКУЗ КО КОКПБ расходы по оплате посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составили 37 000 рублей, оплата проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.156).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы Щебковой М.И. в полном объеме в сумме 37 000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Березовой Ю.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с истицы. Несение указанных расходы по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности данного гражданского дела, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает требования Березовой Ю.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца Щепковой М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Щепковой Марины Ивановны к Березовой Юлии Ивановне, Есину Олегу Ивановичу, нотариусу Кемеровского нотариального округа Верновой Ольге Павловне о признании недействительным завещания – отказать.
Взыскать с Щепковой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, в пользу Березовой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Щепковой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <,адрес>,, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ИНН №, ОГРН№, дата государственной регистрации 20.12.2002 года, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2017 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Председательствующий: Крайнов О.Г.