Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2021 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,
при помощнике судьи Черемных Е.А.,
с участием ответчика Поповой Тамары Алексеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Тамаре Алексеевне о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что на основании заявления на получение кредитной карты Банком с П. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику предоставлена кредитная карта MasterCardStandard. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, тарифами Банка неустойка определена в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту П. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, включающая просроченные проценты – 27344-46 руб., просроченный основной долг – 94498-00 руб. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. У Банка имеются основания полагать, что Попова Т.А. является наследником, фактически принявшим наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <,адрес>,. В этой связи с Поповой Т.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 121842-46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636-85 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Попова Т.А. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что о заключении супругом П. кредитного договора с ПАО Сбербанк ей неизвестно, в права наследования после его смерти она не вступала, у П. имущества в собственности не имелось. Кроме того, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности, как следствие, требование о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заявлено Банком необоснованно.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Положениями статьи 1112 указанного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, как следствие этого банк может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 указанного Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГП. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCardStandard ТП-2 с лимитом кредита 115000 руб. (л.д. 6).
По Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, к которым ДД.ММ.ГГГГ пришли ПАО Сбербанк и П., Клиенту предоставлен возобновляемый Лимит кредита в размере 115000 руб.
Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.
На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту», 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, 3) банковским переводом на Счет карты.
За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. 7-10).
Как следует из расчета задолженности по банковской карте 546901******2826, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (лицевой счет №), заключенному с П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 121842-46 руб., включает задолженность по процентам, в том числе просроченные, – 27344-46 руб., задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) – 94498 руб. (л.д. 19).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Казачинско-Ленскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись № (л.д. 24).
Из ответа архивиста Центра хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке данных ЕИС «еНот» на дату (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что наследственное дело к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.
По данным паспорта №, выданного Казачинско-Ленским РОВД Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, брак Поповой Т.А., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Отделом ЗАГС Киренского райисполкома Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателем жилого помещения, кадастровый номер №, по адресу: <,адрес>, является Попова Т.А., № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв. м, адрес объекта: <,адрес>,, приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта по адресу: <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1657000 руб. (л.д. 22-23).
Как следует из ответа начальника отдела документационного обеспечения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» С. от ДД.ММ.ГГГГ, в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По информации заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. от ДД.ММ.ГГГГ Управление не регистрирует самоходные машины и другие виды автотехники физических лиц.
По данным заместителя начальника МО МВД России «Усть-Кутский» А. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на нового собственника.
Из карточек учета транспортного средства, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изменение владельца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является Л.
Как следует из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете по основаниям: как физическое лицо по месту жительства: <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <,данные изъяты>,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Снят с учета в связи со смертью.
Из ответа заместителя начальника управления персонифицированного учета Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации начальника Центра ГИМС (управления) ГУ МЧС России по Иркутской области К. от ДД.ММ.ГГГГП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел зарегистрированного водного транспорта, ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области.
Как усматривается из ответа главного специалиста отдела по работе с запросами Департамента платежного сервиса и валютного контроля ПАО РОСБАНК С. от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом Банка не являлся.
Как следует из ответа ведущего специалиста отдела по работе с запросами и исполнительными документами Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске Р. от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» не является.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Т.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения П. с ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № нашел свое объективное подтверждение, не оспорен кем-либо в судебном заседании.
Наличие задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, его размер также не оспорены стороной ответчика, контррасчет суду не представлен.
Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №.
Как следствие этого, имеются основания для взыскания задолженности по договору с наследников П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. никто не обратился, наследственное дело к имуществу умершего не заведено.
Ответчик Попова Т.А. высказалась о том, что какого-либо имущества у умершего супруга не имелось, квартира по адресу: <,адрес>, принадлежит только ей.
Находя доводы ответчика Поповой Т.А. необоснованными, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности П. по кредитному договору с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
На момент смерти ДД.ММ.ГГГГП. состоял с ответчиком Поповой Т.А. в браке, заключенном в 1973 году.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповой Т.А. приобретена квартира по адресу: <,адрес>, на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку жилое помещение приобретено ответчиком Поповой Т.А. в период брака с П. в силу возмездной сделки, доказательства того, что квартира приобретена на средства, принадлежавшие Поповой Т.А., ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности.
О том обстоятельстве, что ответчиком Поповой Т.А. совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти супруга П., указывает ее проживание совместно с наследодателем в квартире № по адресу: <,адрес>,.
Доказательства обратного суду не представлены.
Обсуждая заявление ответчика Поповой Т.А. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, находя его необоснованным, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Поповой Т.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины поступило в суд в электронном виде 06.08.2021, о чем имеется квитанция об отправке в материалах дела.
Дата образования задолженности П. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 121842-46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком Поповой Т.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.
Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание право Поповой Т.А. на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ), требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Поповой Т.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 121842-46 руб., подлежит удовлетворению, поскольку не выходит за указанные пределы (исходя из стоимости жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, равной 1657000 руб., доказательства обратного суду не представлены, ? доли которой составляет 414250 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в заявленном Банком размере является законным, обоснованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, равной 121842-46 руб., в размере 3636-85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Тамаре Алексеевне о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Поповой Тамары Алексеевны в пределах стоимости наследственного имущества после смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 121842-46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636-85 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.