Решение № 2-273/2018 от 06.04.2018 Заводской районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 апреля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре СасовойВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршуновой ЕВ к Филипповой ТВ, Филиппову ВВ о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, взыскании расходов за достойные похороны с наследников, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Шаршунова Е.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.В., Филиппову В.В., в котором просит взыскать с ответчика — Филиппова В.В. в ее пользу денежную сумму, за уплаченный ею кредит за умершую ФОИ руб., взыскать с ответчика — Филипповой Т.В. в ее пользу денежную сумму, за уплаченный ею кредит за умершую ФОИ руб., взыскать с ответчика — Филиппова В.В. в ее пользу денежную сумму, за проведение достойных похорон ФОИ в размере — руб., взыскать с ответчика — Филипповой Т.В. в ее пользу денежную сумму, за проведение достойных похорон ФОИ в размере — руб., взыскать с ответчика — Филиппова В.В. в ее пользу денежную сумму, за содержание наследственного жилого помещения в размере — руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, взыскать с ответчика — Филипповой Т.В. в ее пользу денежную сумму, за содержание наследственного жилого помещения в размере — руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, взыскать с ответчика — Филиппова В.В. в ее пользу денежную сумму, за оплату страховых взносов по ипотечному кредитованию за ФОИ в размере — руб., взыскать с ответчика — Филипповой Т.В. в ее пользу денежную сумму, за оплату страховых взнос по ипотечному кредитованию за ФОИ в размере — руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является родной дочерью — ФОИ, умершей года.Ответчики по данному делу являются приемными детьми умершей, а ей не кровными братом и сестрой.При жизни матери, она приняла решение приобрести себе трехкомнатную квартиру. Попытавшись взять кредит на квартиру, банк ответил ей отказом, ссылаясь на то, чтобы она нашла второго трудоспособного созаемщика по ипотеке, так как ее официальных доходов не хватало банку для принятия решения о предоставлении кредита. В связи, с чем она предложила ФОИ стать ее созаемщиком.

года ею была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу , стоимостью — руб.

Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием кредитных (ипотечных) средств взятых ими ЗАО КБ «Евротраст» от года по кредитному договору № .Сумма кредита составила руб., предоставлена на срок месяцев под % годовых.

Таким образом, года она и ФОИ стали не только созаемщиками по кредитному договору, но также и собственникам квартиры по ? доли.

В виду того, что законом предусмотрено обязательное страхование при ипотечном кредитовании, года был заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которого, она, как Заемщик была застрахована на % от общей страховой суммы, а ФОИ (созаемщик) застрахована на % от страховой суммы.

Ей был выдан график оплаты страховой премии на весь период кредитования в связи, с чем каждый год до 29 мая она оплачивала страховые взносы не только за себя, но и за ФОИ

Как уже указывалось выше, ипотека была оформлена на их двоих, однако все денежные средства фактически на покупку квартиры были вложены ею лично за счет личных денежных средств, и все платежи которые до настоящего времени она несет в счет оплаты по кредитному договору оплачивались только ею, что подтверждается квитанциями по оплате с ее подписью и с ее фамилией.

года ФОИ умирает, в связи с тем, что наступил страховой случай, она обратилась в страховую компанию со всеми документами, которые были предусмотрены договором страхования, за страховыми выплатами.

Страховая компания в года произвела за умершею выплаты в размере % от суммы оставшегося долга перед банком на день смерти созаемщика — в размере руб., путем перечисления денежных средств в банк на счет ипотечного кредита.

В виду того, что ФОИ являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу , а наследниками по закону явилась не только она как родная дочь ФОИ, но также и ее приемные дети Филиппова Т.В. и Филиппов В.В., то в последствии ответчики вступили в наследство каждый на доли из наследственной доли в праве собственности на квартиру.

Как уже указывалось выше, ФОИ стала собственником трехкомнатной квартиры в виде доли, однако фактически все денежные взносы по ипотеке она несла самостоятельно за свой счет, мать не оплачивала кредит, хотя являлась титульным собственником доли в квартире и была созаёмщиком.

Поскольку после того как ответчики вступили в наследство в отношении вышеуказанной квартиры, считает именно они обязаны нести все долговые обязательства наследодателя (их матери в размере доли которую они получили), поэтому необходимо, считает, взыскать с наследников суммы выплаченной ею ипотеки, за умершую, соразмерна их доли в наследстве.

Расчет суммы необходимой ко взысканию с каждого наследника:

С года (со дня получение ипотеки) по года (по день выплаты страховой компании за умершею ею была выплачена денежная сумма в размере — руб. (а именно рубля за месяцев и руб. за один месяц).

В виду того что собственников квартиры было двое и каждый имел по ? доли, то за себя она оплатила сумму в размере руб., и такую же сумму в размере руб., она оплатила за ФОИ

Наследников по закону у ФОИ трое, она — Шаршунова Е.В., Филиппова Т.В. и Филлипов В.В. каждый унаследовал по доли от наследственной доли в квартире.

Тогда расчет будет следующим рублей: 3 (наследника) руб., сумма подлежащая взысканию с каждого наследника в ее пользу.

До смерти ФОИ, ответчики не общались ни с матерью, ни с ней более 10 лет, а когда мать умерла, она оповестила их о смерти и о том, когда состоится захоронение.Ответчики пришли лишь на вынос матери, никакой материальной помощи ей по достойному захоронению не оказали. на лично затратила денежные средства на достойные похороны матери, а именно: оформление врачебной справки — руб., оформление документов в 3AГСе — руб., выезд на кладбище для определения места захоронения — руб., организация отпевания — руб., организация ритуального обряда — руб., доставка гроба без тела умершего — руб., работа бригады у морга — руб., работа бригады заезд на дом (к школе) — руб., заезд в церковь — руб., пронос гроба с телом умершего на кладбище — руб., захоронение руб., установка надмогильных сооружений — руб., выгрузка ритуальных принадлежностей — руб., транспорт для доставки ритуальных принадлежностей — руб., авто услуг — катафалк — руб., авто услуги — руб., автотранспорт агента — руб., отпевание — руб., ритуальные принадлежности — руб., могила — руб., морг — руб.

Также она оплатила денежные средств: гроб бархатный — руб., набор сетка — руб., крестик нательный — руб., кр. венчик — руб., свечи — руб., платочки — руб., крест руб., лента зак. — руб., свечи — руб., платок — руб., лента — руб., венок — руб., морг — руб., венок корзина — руб., лента траурная с надписью — руб.

Также была оплачена сумма в МБУ С.С. по вопросу похоронного дела — .

Поминальный обед проходил в филиале Лицея расположенный по адресу , к сожалению чеков у неё осталось на общую сумму — рублей. Иных чеков на продукты, а также услуги поварам у нее не сохранилось.

Итого ее расходы на похороны наследодателя составили: руб., из которых: руб. — доля ответчиков, и руб. — ее доля как наследника. Полагает, что она вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных расходов на достойное захоронение наследодателя.

На сегодняшний день собственниками трехкомнатной квартиры являются: она -Шаршунова Е.В. и ее доля составляет в общей сложности вместе с наследственной — доли, а доля каждого ответчика в квартире по от всех квартиры.

Хотя ответчики и не проживают в квартире, которую унаследовали, а также в ней не зарегистрированы, однако оплату по обязательным платежам за содержание жилого помещения и его ремонт ответчики с момента смерти наследодателя обязаны нести в силу ст. 210 ГК РФ, как собственники жилого помещения в определенной доле.Ежемесячные платежи за квартиру (содержание и ремонт), с момента смерти матери несет только она одна, ответчики не возмещают их ей, что ставит ее в крайне тяжелое материальное положение.

Поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность по возникшим правоотношениям, считает, ответчики обязаны ей возместить часть платежей внесенных за содержание жилого помещения. К содержанию жилого помещения, который обязан оплачивать зависимости от его проживания в спорной квартире относятся те жилищные услуги, которые рассчитываются с общей площади жилого помещения, а именно: содержание жилья, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт, вывоз ТКО, утилизация ТКО, отопление, ремонт фасада, сбор и трансп. ТКО (услуга сороежка Плюс).

Считает, что с момента смерти матери, а именно с июня 2015 г. они в настоящее время ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доли.

В соответствии с квитанциями об оплате и расчетами, приведенными в приложении к настоящему исковому заявлению, общий долг ответчика перед ней за период с июня 2015 года по декабрь 2017 г. составил руб.: — за содержание жилья ею было оплачено- руб., — ремонт жилья — руб.,- взносы на капитальный ремонт — руб.,- вывоз ТКО — руб.,- утилизация ТКО — руб.,отопление — руб.,- ремонт фасада — руб.,- сбор и трансп. ТКО (услуга сороежка Плюс) – руб.

Из-за недобросовестности ответчиков, которые, знают о своей обязанности нести необходимые расходы за содержание жилья, как сособственники, поскольку являются долевыми собственниками спорной квартиры, в добровольном порядке отказываются исполнять возложенные на них законом обязанности. Таким образом, она вынуждена самостоятельно оплачивать все необходимые платежи. Все это доставляет ей массу переживаний. Однако не оплачивать за жилое помещение она не может.

Полагает, что она вправе взыскать с ответчиков оплаченные ею платежи за содержание жилого помещения в размере принадлежащим им долям, а именно руб. (общая сумма задолженности).: (из расчета ее одной второй доли) = руб. — доля в денежном выражении, которая должна оплачиваться всеми наследниками. руб.: 3 наследника = руб. с каждого наследника.

Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирована только она одна, полагает, что коммунальные услуги она должна оплачивать самостоятельно, поскольку фактически ответчики не пользовались указанными услугами и не должны оплачивать указанный вид услуг.

Также считает необходимым взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору страхования ипотечного имущества начиная с момента страхования с мая 2012 года до смерти ФОИ, которая составила руб.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

руб.: руб. — доля каждого собственника, который должен был вносить страховые взносы. руб. (доля умершей): 3 наследников = рублей с каждого наследника.

В судебном заседании истец Шаршунова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Филиппов В.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует судебное решение о взыскании с умершей Филипповой денежных средств в пользу Шаршуновой Е.В. Поскольку банк не предъявил к нему требований о взыскании за умершую долга по кредиту, считает, что страховая компания страховой суммой погасила за покойную ее долю в кредитном договоре. Ссылка истицы о том, что она при жизни матери оплачивала из своих денежных средств ее долю в кредитном договоре не является правовым основаниям для взыскания с него в пользу Шаршуновой руб. По аналогичным основаниям, не могут быть взысканы с него в пользу истицы страховые взносы в размере руб., уплаченные истицей при жизни матери.

Признает требование о взыскании с него обязательных коммунальных платежей, поскольку он является собственником доли в квартире после смерти матери. Затраты на похороны признает частично. Считает, что в отпевании не было необходимости, поскольку мать не посещала церковь. Расходы затраченные на услуги автобуса не были необходимыми, поскольку на похоронах им никто не пользовался.

В судебном заседании ответчик Филиппова Т.В. исковые требования признала частично. Поддержала сказанное ответчиком Филипповым В.В.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения, 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Федеральный закон О погребении и похоронном деле связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что умерла Филиппова ЕВ, года рождения (л.д. 137).

После смерти ФОИ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дети Филиппова (Шаршунова) Е.В., Филиппов В.В., Филиппова Т.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: стоимостью руб., что следует из наследственного дела (т.1 л.д., 14, 136-162).

Наследники Филиппов В.В., Филиппова Т.В. расходы по похоронам наследодателя ФОИ не осуществляли. Наследник Шаршунова Е.В., занималась и несла все расходы на похороны умершей ФОИ, что не отрицается ответчиками.

Истцом заявлена сумма, связанная с похоронами наследодателя ФОИ ко взысканию в размере руб. с каждого ответчика, из расчета: оформление врачебной справки — руб., оформление документов в 3AГСе — руб., выезд на кладбище для определения места захоронения — руб., организация отпевания — руб., организация ритуального обряда — руб., доставка гроба без тела умершего — руб., работа бригады у морга — руб., работа бригады заезд надом (к школе) — руб., заезд в церковь — руб., пронос гроба с телом умершего на кладбище — руб., захоронение руб., установка надмогильных сооружений — руб., выгрузка ритуальных принадлежностей — руб., транспорт для доставки ритуальных принадлежностей — руб., авто услуг — катафалка — руб., авто услуги -ПАЗ — руб., автотранспорт агента — руб., отпевание — руб., ритуальные принадлежности — руб., могила — руб., морг — руб., гроб бархатный — руб., набор сетка — руб., крестик нательный — руб., кр. венчик — руб., свечи — руб., платочки — руб., крест руб., лента зак. — руб., свечи — руб., платок — руб., лента — руб., венок — руб., морг — руб., венок корзина — руб., лента траурная с надписью — руб., сумму в МБУ С.С. по вопросу похоронного дела — ., поминальный обед — на общую сумму — рублей. Итого расходы на похороны наследодателя составили: руб., из которых: руб. — доля ответчиков, и руб. — ее доля как наследника.

Однако обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными суд считает следующие расходы:

— счет заказ (договор) на ритуальные услуги — оформление врачебной справки — руб., оформление документов в 3AГСе — руб., выезд на кладбище для определения места захоронения — руб., организация отпевания — 400 руб., организация ритуального обряда — руб., доставка гроба без тела умершего — руб., работа бригады у морга — руб., работа бригады заезд надом (к школе) — руб., заезд в церковь — руб., пронос гроба с телом умершегона кладбище — руб., захоронение руб., установка надмогильных сооружений — руб., выгрузка ритуальных принадлежностей — руб., транспорт для доставки ритуальных принадлежностей — руб., авто услуг — катафалк — руб., авто услуги — руб., автотранспорт агента — руб., отпевание — руб., ритуальные принадлежности — руб., могила — руб. (т.1 л.д. 35), согласно данного счета была сделана скидка 20 % на ритуальные принадлежности и сумма расходов составила руб.,

— товарный чек от — гроб бархатный — руб., набор сетка — руб., крестик нательный — руб., кр. венчик — руб., свечи — руб., платочки — руб., крест руб., лента зак. — руб., свечи — руб., платок — руб., лента — руб., венок — руб. ( т.1 л.д. 34),

— квитанция от ГУБУЗКООТ Новокузнецкий патологоанатомическое бюро на сумму руб. (т.2 л.д. 71),

— квитанция от — венок корзина — руб., лента траурная с надписью — руб., ( т.2 л.д. 71).

— чеки, подтверждающие закупку продуктов питания на поминальный обед на сумму — руб. (т.2 л.д. 71). Итого на общую сумму руб., поскольку данные суммы подтверждены документально и не оспорены ответчиками.

Суд исключил из данных расхов сумму, указанную в счет –заказе на ритуальные услуги в размере руб. – услуги морга (т. 1 л.д. 35 оборот), поскольку истцом заявлена дважды сумма за услуги морга и истец не смогла пояснить какие расходы включает данная сумма.

Также суд исключил из данных расходов сумму в размере руб. (т.2 л.д. 71), которые внесены истцом в МБУ С.С. по вопросу похоронного дела, поскольку чек представленный истцом не читаем и истец не смогла пояснить какие расходы включены в данную сумму.

Таким образом, сумма расходов подтверждена на руб.

В связи с тем, что ответчики расходы по организации достойных похорон наследодателя не несли, данные расходы являются необходимыми, подтвержденными и суд считает, что понесенные истицей указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме руб. с каждого ( руб. /3 (наследника))= руб.).

Доводы ответчиков о том, что на похоронах матери необходимость в услугах автобуса в размере руб. не было, суд не принимает, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Зиматулиной Ф.З, которая пояснила, что в данном автобусе передвигались люди пришедшие проститься с умершей ФОИ У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы ответчиков о том, что в отпевании в церкви умершей не было необходимости, поскольку умершая не ходила в церковь, судом отклоняются, так как факт их несения истцом, ответчиками не оспаривается, и данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, в связи с чем являются необходимыми на достойные похороны и также они действительно были оказаны, что подтверждается показаниями свидетеля Зиматулиной Ф.З., которая пояснила, что в церковь тело умершей на отпевание заносили.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу : , в размере руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение,

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 1152 ГК РФ 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника (наследника) — участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным.

Согласно представленным квитанциям по расходам истца за период с июня 2015 г. по декабрь 2017 г. по оплате содержания жилья, составил руб., а именно: — за содержание жилья ею было оплачено- руб., — ремонт жилья — руб., — взносы на капитальный ремонт — руб., — вывоз ТКО — руб., — утилизация ТКО — руб., — отопление — руб., — ремонт фасада — руб., — сбор и трансп. ТКО (услуга сороежка Плюс) – руб. (т.1 л.д.46-119).

Истец выполнила солидарную обязанность собственников квартиры по оплате за ее содержание и отопление перед управляющей и теплоснабжающей организациями, и в силу ст. 325 ГК РФ она вправе обратиться за взысканием к ответчикам понесенных расходов, приходящихся на их доли.

Поскольку ответчики являются собственниками 1/6 доли данного жилого помещения, то они обязаны оплачивать содержания жилого помещения соразмерно своей доли, с чем ответчики согласны.

Кроме того ответчики требование истца о взыскании с них расходов, понесенных на содержание жилого помещения признали в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: в размере руб. ( руб./6= руб.) с каждого. Данная сумма ответчиками не оспорена, своего расчета суммы задолженности ответчики не представили.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы внесенной истцом при выплате ежемесячных платежей по ипотеки, взятой ею и умершей в мае 2012 г., за период с по сентябрь 2015 г.(по день выплаты страховой компании за умершую) в сумме руб. с каждого.

Также просит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования ипотечного имущества, начиная с момента страхования с мая 2012 года до смерти ФОИ, которая составила 20 981,89 руб. и следовательно с ответчиков руб. с каждого.

Установлено, что Филиппова Е.В., ФОИ заключили с коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) кредитный договор , по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере руб. сроком месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиру по адресу: 20. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору являлась ипотека данной квартиры (т.1л.д.15-22).

22.05.2012 г. между Филипповой Е.В., ФОИ и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование» № (т.1 л.д. 25-31).

Из условий данного договора страхования (п.4.1.1) следует, что для «застрахованного 1» (Филиппова Е.В.) страховая индивидуальна сумма устанавливается в размере 60% от общей страховой суммы,, для «застрахованного 2» (ФОИ ) страховая индивидуальная сумма устанавливается в размере 40 % от общей страховой суммы, установленной п. 4.1 данного договора — руб..

По условиям договора, страхование жизни заемщиков было произведено в пользу выгодоприобретателя 1-ой очереди – кредитора — коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Также установлено, что после наступления несчастного случая – смерти ФОИ – застрахованного 2 СОАО «ВСК» выплатило страховую сумму кредитору в размере руб. в счет погашения задолженности заемщика ФОИ по вышеуказанному кредитному договору.

Списание указанной суммы по кредиту, подтверждается графиком платежей к кредитному договору № представленной в материалы дела, согласно которой сумма в размере руб. внесена в сентябре 2015 года.в счет погашения по кредитному договору.

В подтверждение производимых оплат по кредитному договору Шаршуновой (Филипповой) Е.В.., в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров с января 2014 г. по август 2015 г. которые подтверждают оплату кредита до смерти ФОИ, сумма которых составляет руб. (39 месяцев * руб.+= .) (т.1 л.д. 190-250,т.2 л.д.1-70).

Кроме того истцом выплачена страховая сумма по вышеуказанному договору страхования согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии (т.1 л.д. 32) страховых полисов (т.1 л.д. 38,39,.40,41) и квитанциями об уплате сумм страховых выплат: руб.+ руб.++= руб. (т.1 л.д. 42, 43,44,45), произведенных за период с 2012 г. по 2015г.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 308 ГК РФ 1. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и квитанции об уплате страховых взносов за период с 2012 г. по 2015 г. Однако представленные платежные поручения являются лишь документом, подтверждающим факт совершения платежа, но не являются документом, удостоверяющим права плательщика по отношению к данным денежным средствам. Между тем, в силу регулирующих данные правоотношения норм права, истец по своей инициативе вносила данные платежи, что подтверждается показаниями свидетеля Ромадиной Т.А. из которых следует, что Шаршунова Е.В. оплачивала денежные суммы по кредитному договору и вносила страховые взносы. При этом умершая получала пенсию и заработную плату. О заключении каких либо обязательств между истцом и умершей доказательств суду не представлено.

Поскольку какой-либо договоренности между истцом и умершей, а именно, что погашение указанных платежей будет исполняться истцом за свой счет, не установлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, поскольку совершая платежи от имени умершей, истец знала об отсутствии перед ним обязательства по осуществлению такой оплаты за свой счет, то денежные средства не подлежат возврату истцу и по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, помимо изложенного также то, что внося указные платежи истец при жизни наследодателя не обращалась с требованиями о взыскании с нее внесенных ею в ее интересах сумм, суд полагает, что данные денежные средства не могут быть признаны долгами наследодателя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с наследников денежных сумм, за оплату страховых взносов по ипотечному кредитованию и сумм уплаченных истом за погашение кредита за умершую в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно оплату государственной пошлины – руб., расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела — руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью к ИП Машинская Н.Ю., которая оказала ей юридическую консультацию – 1200 руб., составила исковое заявление о взыскании денежных средств с наследников – руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2018 г. (т.2 л.д.93).

Также судом установлено, что для представления своих интересов в суде истец обратился к адвокату Шереметьевой О.Н., которая представляла ее интересы в суде по ордеру. Согласно квитанциям истец оплатила адвокату руб., что повреждается квитанциями (т.2 л.д. ).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме руб.

Кроме того судом установлено, что исковые требовании истца удовлетворены частично, а именно в сумме руб., что составляет 34,2 % от первоначально заявленной суммы руб.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа указанных норм действующего законодательства, суд считает, что судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом суд учитывает разумность и объем проделанной работы представителем, а потому в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере руб.( руб. * 34,2%= руб.), а поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то с каждого из них подлежит взыскать в пользу истца по руб. с каждого.

Истец понес также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб., т.е. по . с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шаршуновой ЕВ, года рождения, уроженки , с Филипповой ТВ, года рождения, уроженки , Филиппова ВВ, года рождения, уроженца , с каждого по :

рублей коп.- за содержание наследственного жилого помещения,

рублей коп. – расходы за проведение достойных похорон,

рублей коп. — судебные расходы,

рублей коп. — государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова