Р Е Ш Е Н И Е дело №2-42/2014
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой,
при секретаре К.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Т.В. к Макаровой Л.Д. о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л :
Тимченко Т.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.Д. о признании недействительным завещания от 29.06.2010, составленного У в пользу Макаровой Л.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, удостоверенного нотариусом ВНО Стрельниковой Л.П., зарегистрированного в реестре за № 3425. В обоснование иска указала, что истец является двоюродной внучкой У, которая 29.05.1996 составила завещание в пользу истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ У умерла. Истец обратилась к нотариусу для принятии наследственного имущества по завещанию и узнала, что Макарова Л.Д. также обратилась к нотариусу для получения наследства, предоставив завещание У от 29.06.2010. Истец считает, что завещание от 29.06.2010 является недействительным, поскольку У в силу своего здоровья, фактически отсутствующего зрения, а также нахождения её гражданского паспорта у Тимченко Т.В., не имела возможности выезжать к нотариусу, написать завещание и удостоверить его в порядке ст.1125 ГК РФ. В силу того, что у У было очень плохое зрение, она не могла прочитать текст данного завещания перед его подписанием. О том, что содержание завещания было зачитано нотариусом У, в завещании не указано. Поскольку завещание от 29.06.2010 было составлено с нарушением требований ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, на основании ст.1131 ГК РФ истец просила удовлетворить её исковое требование.
Истец и её представитель Шабров Р.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что из заключения судебной экспертизы следует, что У не могла прочитать текст завещания, а в завещании не указано, что его содержание зачитывалось У Это противоречит требованиям ст.ст.1124,1125 ГК РФ и является основанием для признания этого завещания недействительным, согласно ст.1131 ГК РФ.
Ответчик и её представитель Бурлаченко А.П. в судебном заседании с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика указала, что в судебной экспертизе вывод о том, что У не могла прочитать сама завещание, носит предположительный характер. То, что У могла прочитать содержание завещания подтверждается тем, что состояние здоровья и зрения У позволяли ей вести домашнее хозяйство, получать самой пенсию, выписывать и читать газеты, смотреть телевизор. Из пояснений свидетелей следует, что она при чтении пользовалась лупой, очками. Наличие второй группы инвалидности по зрению не говорит о полной слепоте У Из пояснений нотариуса Стрельниковой Л.П. следует, что У не говорила ей, что не видит, сама была в состоянии подписать завещание и сама прочитала завещание.
Третье лицо нотариус Стрельникова Л.П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении указала, что У добровольно, по собственному волеизъявлению составила завещание, которое было записано со слов У При подписании завещания У ровным, красивым почерком написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. При общении и подписании завещания гражданка вела себя спокойно, была одета чисто и опрятно, отвечала адекватно на все её вопросы и у неё не возникло никакого сомнения, что У находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ч.1 ст.1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно свидетельства о смерти II-ВС № 571108, выданного Специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока 14.12.2012, У, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В судебном заседании было установлено, что 29.05.1996 У составила завещание в пользу Макимовой Т.В., в котором она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,. Это завещание было удостоверено нотариусом ВНО ПК Стовповой Г.К. (л.д.5). Согласно представленных свидетельств о заключении брака Максимовой Т.В. была присвоена фамилия Тимченко Т.В. ( л.д.7,8).
29.06.2010 У составила новое завещание в пользу Макаровой Л.Д. в отношении принадлежащего ей имущества после её смерти на праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Данное завещание было удостоверено нотариусом ВНО ПК Стрельниковой Л.П. и зарегистрировано в реестре за № 3425 (л.д.20). Данное завещание не отменялось.
Из завещания от 29.06.2010 следует, что оно было составлено со слов У и в её присутствии. Текст завещания У прочитан, его смысл, значение и содержание соответствуют её действительному волеизъявлению, правовые последствия совершенной сделки ей нотариусом разъяснены. Данное завещание подписано У
Согласно реестра №10 нотариуса ВНО Приморского края Стрельниковой Л.П. за № 3425 имеется запись об обращении 29.06.2010 к этому нотариусу гр-ки У, указаны данные паспорта данной гражданки и об оформлении завещания.
Имеется справка Сер.ВТЭ-92 № 068528 от 21.12.1999, согласно которой У являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалид по зрению (л.д.28).
Из представленной выписки из амбулаторной карты №248 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №8» и медицинской карты амбулаторного больного №13248 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №8» следует, что У наблюдалась в этой поликлинике с 1990 года с диагнозом: Хронический атрофический гастрит, стадия ремиссии, хронический холецистопанкреатит. Инвалид 2 группы по зрению с 1999. Диагноз: Артифакия (оперированный правый глаз). Незрелая катаракта левого глаза. Частичная атрофия зрительных нервов обеих глаз. Наблюдалась участковым терапевтом с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения II ст. IV ст.риска, хроническая сердечная недостаточность II. В 2012 году наблюдалась на дому с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функциональный класс, фибрилляция предсердий постоянная форма, гипертоническая болезнь II ст. IV ст.риска, ХСН II А. Последняя запись 25.09.2012 диагноз: Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии. Периодически осматривалась окулистом, последний раз до 29.06.2010 датировано 28.06.2004 с вышеуказанных диагнозом по зрению. В выписке участковым терапевтом Р указано, что за время наблюдения поведение У адекватное, доброжелательное. Правильно ориентировалась в обстановке, помнила и аккуратно выполняла все медицинские назначения. За период наблюдения ухудшение состояние в апреля 2010года. Резкое ухудшение в июне 2010г. с 09.06, 10.06., 25.06- осматривалась врачом-терапаевтом участковым активно на дому. По состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе в течение последних 5-6 лет.
Согласно выписки из истории болезни №2142 Приморского центра микрохирургии глаза г.Владивосток МСЧ рыбаков У находилась у них на лечении с 11.10.2004 по 20.10.2004 с диагнозом: Незрелая возрастная катаракта левого глаза. Артифакия. Вторичная …При выписке острота зрения: правый глаз : 0,1 (-) 3,5 Д= 0,5, левый глаз: 0,1 (-) 3,5 Д= 0,3.
Из ответа руководителя бюро МСЭ №5 № 1154 от 29.10.2013 следует, что У 21.12.1999 была признана инвалидом 2 группы по зрению без срока переосвидетельствования. Вторая группа инвалидности по зрению предполагает выраженные нарушения сенсорных функций организма (острота зрения 0,05- 0,1 с коррекцией на единственный или лучше видящий глаз). Это не является преградой для чтения или написания, оно возможно с большим напряжением, с использованием лупы, очков и т.д.
В соответствии с копией корешка медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме № 106/У-08 У, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дата смерти 12.12.2012, причина смерти :Ишемический инсульт.
Из копии медицинского свидетельства о смерти от 14.12.2012 следует, что причина смерти У : Ишимический инсульт. Прочие важные состояния, способствующие смерти: Атеросклероз.
Согласно протокола-карты патологоанатомического исследования № 458 от 13.12.2012 в клинико-патологоанатомическом эпикризе указано, что причиной смерти У 79лет, страдавшей стенозирующим атеросклерозом мозговых артерий, явился ишемический инсульт, осложнившийся отеком и дислокацией головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Клинический и патологоанатомический диагноз совпадают.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевой бюро СМЭ» №357/2013 У предположительно с имеющейся у нее остротой зрения не могла самостоятельно прочитать текст завещания (возможность самостоятельной подписи в указанном документе не исключается). Вероятностный характер данного вывода связан с отсутствием офтальмологических данных за 2010год. Учитывая морфологические и клинические данные экспертная комиссия предполагает, что у У имелась хроническая ишемия мозга 3 степени с выраженными когнитивными нарушениями. Однако, о степени выраженности симптоматики, препятствовавшей понимать значение своих действий и руководить ими, судить не представляется возможным. Вероятностный характер данного вывода связан с недообследованием (КТ, МРТ головного мозга и т.п.) отсутствием описания психического статуса за 2010год. Назначенное У лечение по поводу хронических соматических заболеваний не вело к прогрессированию снижения зрения и когнитивных (снижение памяти, умственной работоспособности) нарушениям.
Из справки КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» от 01.07.2013 №89 следует, что У состояла на обслуживании в отделении социального обслуживания на дому Первореченского района с 18.07.2011 по 11.12.2012 и договор на социальное обслуживание заключался с ней самолично на основании её гражданского паспорта. В квартире У всегда было чисто, прибрано, она была ухоженной и адекватной. Все документы (квитанции, журналы учета посещений и выполненных услуг, акты выполненных социальных услуг) подписывала самолично. Суду на осмотр был представлен журнал учета посещения и выполненных услуг КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» в отношении У, в котором все выполненные услуги социальным работником были подтверждены подписями У
Опрошенная в качестве свидетеля Б пояснила, что работает почтальоном с 2000года и знает У, так как она ей ежемесячно приносила пенсию и доплаты к пенсии. У всегда ей предъявляла паспорт, сама расписывалась за пенсию и доплаты в ведомости, подписывалась у неё последние 10 лет на газету «Владивосток» и последние три года газеты «7 дней в Приморье» и «ЗОЖ», покупала открытки. Она читала и смотрела телевизор. У неё в квартире всегда было чисто и сама ухоженная.
Свидетель М пояснила, что является соседкой У, которую знает 47лет. С ней она встречалась каждый день. Хотя у У и были проблемы со зрением, но она смотрела телевизор, читала газеты, программы на пульте телевизора набирала. Летом 2010года она ещё выходила на улицу, гуляла, а последние полгода она на улицу не выходила, стояла на балконе и разговаривала. По дому она сама всё делала, сама готовила, в квартире было чисто. Родственники участия в её жизни не принимали. Истица появлялась у неё, когда училась в институте. Социальные работники покупали У продукты. Пенсию У получала сама. Ответчик приходила к У, покупала продукты, вещи, если не приходила, то звонила У.
На основании вышеуказанного, суд считает, что суду не было представлено доказательств того, что У не могла прочитать текст оспариваемого завещания и ознакомиться с ним, что при оформлении завещания от 29.06.2010 у неё отсутствовал паспорт гражданки РФ.
Вывод экспертов о том, что У не могла самостоятельно прочитать текст завещания, носит предположительный вероятностный характер. Кроме того, эксперты не указали на то, могла ли У прочитать данное завещание с лупой или очками, которыми пользовалась. При этом, возможность самостоятельной подписи в указанном документе не исключают.
Опрошенные свидетели Б и М, которые регулярно общались с У, пояснили, что У смотрела телевизор и читала газеты, расписывалась в документах. Свидетель Б указала, что паспорт у У был на руках, она его ей предъявляла при получении пенсии.
Из ответа руководителя бюро МСЭ №5 № 1154 от 29.10.2013 следует, что У 21.12.1999 была признана инвалидом 2 группы по зрению без срока переосвидетельствования, вторая группа инвалидности по зрению предполагает выраженные нарушения сенсорных функций организма, но это не является преградой для чтения или написания, оно возможно с большим напряжением, с использованием лупы, очков и т.д.
Нотариус ВНО ПК Стрельникова Л.П. настаивала на том, что завещание от 29.06.2010 было составлено со слов У и подписано ею собственноручно. У сама к ней приходила в нотариальную контору, предъявила ей свой паспорт. У сама прочитала завещание, с лупой или с очками она уже этого не помнит. О том, что не видит, и не может прочитать завещание, У не заявляла. Кроме того, нотариус ей сама зачитала завещание и разъяснила ст.1149 ГК РФ. Пояснила, что спросила У болеет ли она, дееспособна ли, запугивали ли её. При подписании завещания У вела себя спокойно и отвечала адекватно на все вопросы.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в завещании от 29.06.2010 было выражено волеизъявление завещателя У, и она понимала содержание этого завещания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что завещание У от 29.06.2010 в пользу Макаровой Л.Д. в отношении квартиры по адресу: <,адрес>,, удостоверенное нотариусом ВНО Приморского края Стрельниковой Л.П., не соответствует требованиям ст.ст.1124, 1125 ГК РФ суду представлено не было.
В связи с этим, основания для удовлетворения иска Тимченко Т.В. отсутствуют, и согласно ст.56 ГПК РФ, ст. 1131 ГК РФ в удовлетворении иска Тимченко Т.В. подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Тимченко Т.В. в удовлетворении иска к Макаровой Л.Д. о признании недействительным завещания У от 29.06.2010 в пользу Макаровой Л.Д. в отношении квартиры по адресу: <,адрес>,, удостоверенного нотариусом ВНО Приморского края Стрельниковой Л.П. в реестре за № 3425, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: