Дело № 2-5/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
секретаря Расулова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ЛМ, действующей в интересах Михеевой ВА, к Бушуевой МС о включении имущества в состав наследства и по встречному иску Бушуевой МС к Ремизовой МА, Михеевой ЛМ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михеевой ВА, Солохиной МС о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части и выделении супружеской доли,
У С Т А Н О В И Л :
Михеева Л.М., действующая в интересах Михеевой В.А., обратилась в суд с указанным иском, просит включить в наследственную массу наследодателя Михеева АМ, умершего /дата/, следующее имущество:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым №, адрес (месторасположение): <,адрес>,,
— квартиру № в доме № по <,адрес>,,
— нежилое помещение — здание (бывший клуб), 1-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>, кадастровый №,
— земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— жилой дом со служебными строениями и сооружениями 1-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,,
— земельный участок, площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, оформленную на имя Бушуевой МС.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ умер Михеев А.М., который приходился отцом Михеевой ВА, /дата/ года рождения.
После смерти Михеева А.М. осталось указанное выше имущество, которое было приобретено во время брака с ответчиком Бушуевой М.С., однако в период раздельного с ней проживания. Михеев А.М. и Бушуева М.С. состояли в зарегистрированном браке с /дата/. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от /дата/ их брак был расторгнут. Однако, задолго до расторжения брака бывшие супруги семейные отношения прекратили, проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, имущества на общие средства не приобретали. /дата/ Михеев А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к Бушуевой М.С. о признании имущества личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья и последовавшей /дата/ смертью, не смог устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в результате чего определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление было возвращено. Истец полагает, что спорное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти наследодателя. В период брака Михеева А.М. с Бушуевой М.С. была приобретена <,данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, оформленная на имя ответчика, в связи с чем, <,данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит включению в наследственную массу. Спорное имущество завещано ответчику и третьим лицам, что следует из завещания от /дата/, удостоверенного нотариусом Моржаковой Н.П., которое до настоящего времени не отменено. Истец вправе требовать включения спорного имущества в наследственную массу, так как от решения этого вопроса зависит стоимость обязательной доли, на которую имеет право несовершеннолетняя дочь истца Михеевой В.А., /дата/ года рождения. /дата/ Михеев А.М. приобрел по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом № от /дата/, жилой дом со служебными строениями сооружениями, площадью <,данные изъяты>, кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <,адрес>,, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, общей площадью 3400 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/. Михеев А.М. произвел раздел указанного земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка, которые /дата/ были поставлены на кадастровый учет: <,адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, на котором расположен жилой дом №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., что подтверждается паспортами земельных участков и завещанием (л.д. 2-6, 103-105 Т.1, 199-200 Т.2).
Бушуева М.С. обратилась в суд со встречным иском к Ремизовой М.А., Михеевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михеевой В.А., Солохиной Э.А. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части и выделении супружеской доли, просит в первоначальном иске Михеевой Л.М. отказать в полном объеме, с учетом последних уточнений просит признать:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым № адрес (месторасположение): <,адрес>,,
— квартиру № в доме № по <,адрес>,,
— земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №),
— здание магазина, расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый №),
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— нежилое помещение (бывший клуб), общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №).
— двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,
Признать завещание, составленное Михеевым А.М., недействительным в части распоряжения следующими объектами недвижимого имущества:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым №, адрес (месторасположение): <,адрес>,,
— <,адрес>, в <,адрес>,,
— земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №),
— здание магазина, расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый №),
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— нежилое помещение (бывший клуб), общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №).
— двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,
Выделить супружескую долю Бушуевой М.С. на следующее имущество:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым № расположенное по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым №, адрес (месторасположение): <,адрес>,,
— квартиру № в доме № по <,адрес>,
— земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №),
— здание магазина, расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый №),
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— нежилое помещение (бывший клуб), общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №).
— двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,
В обоснование своих встречных требований истец Бушуева М.С. ссылается на то, что бывший супруг Михеев А.М. своим завещанием от /дата/ нарушил наследственные права пережившего супруга, завещав имущество, являющееся совместно нажитым. С /дата/ по /дата/ состояла в брачных отношениях с гражданином Михеевым А.М., /дата/ года рождения. В период брака Бушуевой М.С. было приобретено указанное во встречных требованиях имущество, титульным собственником которого являлся супруг Михеев А.М., получивший права на данные объекты недвижимого имущества на основании соответствующих возмездных сделок. Данные объекты недвижимого имущества в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом истца Бушуевой и Михеева А.М. В период брака соглашения о разделе указанного имущества между супругами заключено не было. /дата/ Михеев А.М. умер. В течение времени с /дата/ по /дата/ спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не возникало, что сохранило за каждым из них право выдела причитающейся каждому из супругов доли, которая с учетом отсутствия брачного договора и любого иного соглашения составляла, в силу ст. 39 СК РФ ? долю в праве собственности на каждый из перечисленных объектов спорного имущества. Незадолго до смерти, /дата/ Михеевым А.М. было составлено завещание в отношении объектов недвижимого имущества, в число которых вошли и спорные объекты недвижимости. Условия завещания являются грубым нарушением и ущемлением прав истца, поскольку затрагивают ее имущественные права как бывшей супруги и вместе с тем фактического собственника спорных объектов. Указанное обстоятельство связано с тем, что наследодатель Михеев А.М., учитывая отсутствие соответствующего соглашения между ним и истцом, или соответствующего судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругами, был неправомочен распоряжаться всем имуществом, а лишь <,данные изъяты>, долей в праве собственности на каждый из них. Поскольку Бушуева М.С. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Михеева А.М., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца, как пережившего супруга (л.д. 1-5 Т.3).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Жневской В.А. (л.д. 143 Т.3), представила суду письменные пояснения по иску, в которых полагала, что в ходе рассмотрения дела ею доказан факт прекращения семейных отношений Михеева А.М. с Бушуевой М.С. с осени 2002 года, просила в удовлетворении встречных исковых требований Бушуевой М.С. отказать (л.д. 143 Т.3).
Представитель Михеева Л.М. – Жневская В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7 Т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Бушуева М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения (л.д. 135 Т.3), в письменных возражениях на иск Михеевой Л.М. ссылалась на то, что фактические брачные отношения с Михеевым А.М. у нее не прекращались вплоть до расторжения брака, у них велся общий бюджет независимо от раздельного проживания, с Михеевым А.М. у Бушуевой М.С. сложились особенные отношения, поскольку они творческие люди, проживали на два дома, расторжение брака было произведено под давлением Босак (Михеевой) Л.М., являлось неожиданностью для Бушуевой М.С. Кроме того, у Михеева А.М. было тяжелое состояние здоровья и он не имел возможности диктовать Босак (Михеевой) Л.М. свою волю. Дата прекращения семейных отношений с осени 2002 года выбрана Михеевой Л.М. специально, поскольку значительная часть недвижимого имущества была приобретена Михеевым А.М. в <,адрес>, в 2003 году. Действия Босак (Михеевой) Л.М. носят умышленный характер, направлены на лишение ее Бушуевой М.С. причитающей ей доли в наследственном имуществе как пережившей супруги. ? доля в квартире по адресу: <,адрес>,, была приобретена на личные средства Бушуевой М.С. (л.д. 45 Т. 1).
Представитель Бушуевой М.С. – Черкасов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав встречный иск (л.д. 142 Т.3)
Третье лицо Михеев – Покровский Н.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 121-122, 123-124, 149-152 Т. 3), в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения, в которых указал, что квартира по адресу: <,адрес>, передана по завещанию ему и его матери Бушуевой М.С., а не Михеевой (Босак) Л.М. (л.д. 46 Т.1), брак родителей Михеева А.М. и Бушуевой М.С. был действительным, фактически мать разрешала отцу жить в деревне по его состоянию здоровья, и потому он там занимался строительством, предпочитал писать в одиночестве. Отец всегда подчеркивал, что все строит и покупает для них, перед расторжением брака с Бушуевой М.С. он лично сказал, что лично ему это не нужно, что на него давят (л.д. 47 Т.1, 98 Т.1).
Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Ремизова М.А., Солохина Э.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Михеевой Л.М. полагали подлежащими удовлетворению, встречный иск Бушуевой М.С. не признали, просили в его удовлетворении отказать (л.д.146, 148 Т.3).
Третьи лица Семанов Е.Е., Михеев Л.М. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором поддержали исковые требования Михеевой Л.И., посчитав не подлежащими удовлетворению исковые требования Бушуевой М.С. (л.д. 119-120, 137 145, 147 Т.3).
Нотариусы Савенкова Р.Н., Моражакова Н.П. в судебное заседание также не явились.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ умер Михеев А.М., что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 9 Т.1).
На момент смерти Михеев А.М. состоял в браке с Босак (Михеевой) Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от /дата/ года (л.д. 10).
После заключения брак Босак Л.М. сменила фамилии на «Михеева», что подтверждается копией паспорта (л.д. 106 Т.1).
Несовершеннолетняя Михеева ВА, /дата/ является дочерью Михеева А.М., умершего /дата/ и Босак (Михеевой) Л.М., что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 8 Т.1).
Родство Михеевой В.А. и Михеева А.М. в настоящем судебном разбирательстве Бушуевой М.С. оспорено не было, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Из материалов дела следует, что Михеевым А.М. /дата/, составлено завещание, удостоверенное нотариально, которым он завещал:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым №, расположенное по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым №месторасположение): <,адрес>,, Ремизовой М.А.,
— земельный участок № со всеми находящимися на нем постройками и насаждениями, расположенный по адресу: <,адрес>,, СНТ «<,данные изъяты>,»,
— авторские права на издание книг М Михеева – Михееву Л.М.,
— квартиру № в доме № по <,адрес>, – Михееву – Покровскому Н.А. и Ремизовой М.А. в равных долях,
— всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, – Михееву – Покровскому Н.А. и Бушуевой М.С.,
— земельный участок по адресу: РФ, <,адрес>, (кадастровый №) – Михееву-Покровскому Н.А.,
— квартиру № в доме № по <,адрес>,,
— здание магазина (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) в <,адрес>,
— жилой дом с земельным участком в <,адрес>, (кадастровый №),
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, № Босак (Михеевой) Л.М. и Михеевой В.А. в равных долях,
— жилой дом с земельным участком, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>, — Семанову ЕЕ
— жилой дом с участком в <,адрес>, – Солохиной ЭА,
— все рукописи, архив, авторское право на издание книг под псевдонимом «Анастасия Снежина» — Босак (Михеевой) Л.М. (л.д. 12 Т.1).
Данное завещание оспаривается бывшей супругой Бушуевой М.С. по мотиву нарушения ее прав как пережившей супруги, поскольку имущество, указанное в завещании и включенное во встречное исковое заявление, было приобретено в период брака с Михеевым А.М. на его имя. По тому основанию, что Михеев А.М. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого состояния здоровья, завещание не оспаривается.
В материалы дела Михеевой (Босак) Л.М. представлена справка, выданная врачом-психиатром ГБУЗ НСО «НОПБ № спец. типа» от /дата/№, из которой усматривается, что на /дата/ Михеев А.М. адекватно оценивал происходящее и мог принимать участие в сделках и осознавать их последствия (л.д. 144 Т.3).
Таким образом, суд находит ссылки Бушуевой М.С. на тяжелое состояние здоровья Михеева А.М. ко времени составления завещания несостоятельными.
Из материалов дела следует, что с /дата/ Михеев А.М. состоял в зарегистрированном браке с Бушуевой М.С.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от /дата/ брак между Михеевым А.М. и Бушуевой М.С. был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.
Как указывает Михеева (Босак) Л.М., задолго до расторжения брака с 2002 года семейные отношения Михеева А.М. с бывшей супругой были прекращены фактически, они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, имущества на общие денежные средства не приобретали.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что /дата/ Михеев А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Бушуевой М.С. о признании части спорного имущества его личной собственность и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 35-36), однако данное исковое заявление было возвращено истцу по причине неустранения недостатков согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 35-37 Т.1).
Согласно представленной суду адресной справке на день смерти Михеев А.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <,адрес>,/дата/ (л.д. 107).
Факт проживания и регистрации Михеева А.М. по данному адресу подтверждается также выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на /дата/ (л.д.108).
Наследство после смерти Михеева А.М. было открыто также в <,адрес>,.
Тот факт, что Михеев А.М. с /дата/ году большую часть времени проводил в <,адрес>, подтверждается записями в трудовой книжке о периодах его работы в городе (л.д.109-111).
Из показаний свидетеля Кудиновой Д.А. следует, что Михеев А.М. после заключения брака с Бушуевой М.С., проживал в г. Москве, однако после приобретения трехкомнатной квартиры Михеев А.М. выехал из нее, какое-то время арендовал квартиру в г. Москве. Из трехкомнатной квартиры Михеев А.М. забрал личные вещи. Михеев А.М. общался сыном Михеевым Никитой, полностью его содержал, передавал сыну на содержание в месяц денежные средства в размере 60000 руб. Совместного бюджета между Михеевым А.М. и Бушуевой М.С. не было, решение о приобретении имущества Михеев А.М. принимал самостоятельно, участия в этом Бушуева М.С. не принимала. Последние два года перед смертью Михеев А.М. проживал в г.Новосибирске, встречался с Михеевой (Босак) Л.М., затем у них появился общий ребенок Михеева В.А. Примерно в 2000 году свидетель узнал от Михеева А.М., что он не проживает со своей супругой и примерно с 2000 года арендует жилье (л.д. 133 оборот Т.1).
Свидетель Солохина Е.С. показала суду, что с Михеевым А.М. она знакома 66 лет. Бушуеву М.С. видела только один раз, когда ее ребенку исполнился год. С Михеевым А.М. виделась часто. Однажды, во время визита в д. Ганькино Московской области Михеев А.М. сообщил, что с Бушуевой М.С. он не проживает, что их семейные отношения прекращены. Данные обстоятельства имели место в 2002 году. В г.Новосибирске до момента смерти Михеев А.М. проживал больше одного года. После 2002 года Михеев А.М. не пытался возобновить с Бушуевой М.С. отношения. Михеев А.М. постоянно помогал сыну, оплачивал его обучение. В д. Ганькино Московской области в 2002 году Михеев А.М. арендовал дом. В г. Новосибирске Михеев А.М. приобретал гаражные боксы, расположенные по ул. Большевистской, начал свое производство после прекращения семейных отношений с Бушуевой М.С., был вынужден часто приезжать в г. Новосибирск. В Республике Алтай Михеев А.М. приобрел земельный участок, а затем поменял его на другой дом. С Босак (Михеевой) Л.М. свидетель познакомился три года назад, Босак (Михеева) Л.М. родила от Михеева А.М. ребенка Михееву В.А. (л.д. 134 Т.1).
Свидетель Шалин А.Б. показал суду, что является другом Михеева А.М., к примерно 2000 году семейные отношения между Михеевым А.М. и Бушуевой М.С. были прекращены. В 2000 году свидетель созванивался с Михеевым А.М. на новый год, в ходе беседы Михеев А.М. ему сказал, что он один. С Михеевым А.М. свидетель общался часто. С Бушуевой М.С. свидетель знаком, последний раз видел ее в 2000 году. Какое-либо имущество Михеев А.М. приобретал только на свои средства. Решение о приобретении имущества Михеев А.М. принимал самостоятельно. Михеев А.М. помогал материально своему сыну Никите. Бушуева М.С. препятствовала общению отца с сыном Михеевым Никитой, отпускала его с Михеевым два раза в поездку. Три года назад Михеев А.М. познакомился с Босак (Михеевой) Л.М. (л.д. 134 – 135 оборот Т.1).
Свидетель Осипов Г.И. показал суду, что примерно с 2000 года Михеев А.М. не проживает с Бушуевой М.С. Свидетель пояснил, что был в гостях у Михеева А.М. в д.Ганькино Московской области в 2005 году. Каждый год они с Михеевым А.М. ездили вместе на рыбалку. Бушуева М.С. препятствовала общению Михеева А.М. с сыном Михеевым Никитой, настраивала его против отца. Имущество Михеев А.М. приобретал самостоятельно на собственные средства. Три года назад Михеев А.М. встретился с Босак (Михеевой) Л.М., они проживали вместе, проводили время, у них родилась дочь. Бушуева М.С. никогда в г. Новосибирск не приезжала, сына Н. не отпускала с отцом (л.д.134оборот Т.1).
Свидетель Чернявский И.Б. пояснил суду, что Бушуеву М.С. знает с 1980-х годов. В 2000 году Михеем А.М. принял его к себе на работу. О прекращении семейных отношений с Бушуевой М.С. ему стало известно от Михеева А.М. в 2000 году, Бушуева М.С. проживала в г. Москва в г. Новосибирск приезжала один раз, точную дату не известна. С Михеевым А.М. свидетель общался в г. Новосибирске. Имущество Михеев А.М. приобретал на собственные средства после прекращения семейных отношений с Бушуевой М.С. Михеев А.М. с Босак (Михеевой) Л.М. приехали в г. Новосибирске три года назад, они совместно отдыхали на Алтае. Бушуева М.С. препятствовала общению отца с сыном Михеевым Никитой. Михеев А.М. помогал сыну материально (л.д. 135 оборот Т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля Порошин И.В. показал суду, что с лета 2002 года по 2010 год работал в подчинении у Михеева А.М. С Михеевым А.М. они часто общались, Михеев А.М. был женат, в г. Новосибирске свидетель его жену никогда не видел. Михеев А.М. проживал в г. Новосибирске, иногда уезжал в д. Ганькино Московской области во время летнего периода. Иногда Михеев А.М. выезжал в г. Москва. В г.Новосибирске Михеев А.М. проживал один большую часть времени, впечатление человека у которого есть супруга не производил, никогда не разговаривал с ней в присутствии свидетеля, не слышал о ней, Михеев А.М. о ней не рассказывал (л.д. 154 оборот Т.3).
Свидетель Ахреев А.В. пояснил суду, что с Михеевым А.М. знаком с 1969 года, с Бушуевой М.С. Михеев А.М. состоял в браке с конца 1990-х годов. Михеев А.М. и Бушуева М.С. проживали какое-то время совместно в г. Москве. В 2003 году Михеев А.М. приезжал в г. Москва в квартиру, где забирал свои вещи. Со слов Михеева А.М. свидетелю известно, что в основном Михеев А.М. проживал в г. Новосибирске или деревне Ганькино Московской области. Михеев А.М. помогал сыну Михееву Никите. Бушуева М.С. была против общения отца с сыном, что известно со слов Михеева А.М. В деревне Ганькино у Михеева А.М. был дом. На момент приобретения дома в д. Ганькино Бушуева М.С. не работала, от Михеева А.М. свидетель никогда не слышал, что Бушуева М.С. принимала какое – либо участие в приобретение имущества в деревне Ганькино Московской области. Михеев А.М. проживал в разных местах, Михеев А.М. хорошо относился к сыну Михееву Никите, помогал ему. Бушуева М.С. всегда хотела иметь свой кабинет для работы деля это приобреталась трехкомнатная квартира в г. Москва. Михеев А.М. всегда хотел проживать в сельской местности для чего и приобрел дом в деревне Ганькино Московской области. Со слов Михеева А.М. известно, что Бушуева М.С. и ее сын не были в гостях у Михеева А.М. ни в г.Новосибирске ни в деревне Ганькино Московской области. Свидетель бывал в гостях у Михеева А.М., один раз около 4-х дней, Бушуева М.С. там не проживала, за домом следила домохозяйка (л.д. 155 Т.3).
Свидетель Овлах Л.В. показала суду, что знакома с Михеевым А.М. с мая 2000 года, как соседи по дачным участкам в с. Спирино Новосибирской области. Супругу Михеева А.М. никогда не видела. Михеев А.М. преимущественно проживал в г. Новосибирске, летом часто бывал в с. Спирино Новосибирской области. От Михеева А.М. слышала, что его супруга ни в д. Ганькино Московской области, ни в с. Спирино Новосибирской области не приезжала (л.д. 155 оборот Т.3).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, друг другу не противоречат, согласуются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, каждый из свидетелей предупрежден под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.
К представленным суду свидетельским показаниям Брешковской Е.М., Вихрова Г.И., Набатниковой Т.А., удостоверенными нотариально (л.д. 76-77, 78-85 103-104 Т.3) суд относится критически, поскольку данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.
Кроме того, данные показания не конкретизированы, в чем именно выражалось ведение совместного хозяйства при раздельном проживании супругов Михеева А.М. и Бушуевой М.С., каков был период их фактических семейных отношений.
Ходатайства об их личном допросе или направлении судебного поручения о допросе их в качестве свидетелей в порядке ст. 62 ГПК РФ Бушуевой М.С., ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Из представленной суду переписки умершего Михеева А.М. однозначно не следует, что Михеев А.М. вел с Бушуевой М.С. совместное хозяйство, общий бюджет, сохранял с ней каким-либо образом семейные отношения (л.д. 59-60, 61, 152-153 Т.1).
Содержание переписки бывших супругов сводится к заботе Михеева А.М. в отношении сына Михеева Н.А., но не о супруге Бушуевой М.С. и не свидетельствует о том, что приобретаемое наследодателем имущество он с достоверностью признавал совместно нажитым.
Кроме того, в одном из писем Михеев А.М. указывал Бушуевой М.С. на раздел имущество супругов, что само по себе уже не может свидетельствовать о ведении общего хозяйства и сохранении семьи.
Представленное суду нотариальное согласие на совершение сделки Семанову Е.Е. также само по себе не свидетельствует о наличии семейных отношений с умершим Михеевым А.М. (л.д.154 Т.1)
Кредитный договор, который, как указывает Бушуева М.С. заключался ею для целей приобретения гаражей в г. Новосибирске, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, равно как не представлено иных доказательств его заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания допрошенных выше свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску, не были опровергнуты Бушуевой М.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Из анализа показаний свидетелей в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами следует, что с конца 2002 года Михеев А.М. прекратил семейные отношения с бывшей супругой Бушуевой М.С., поскольку, как установлено достоверно уже в 2003 году не проживал с ней в трехкомнатной квартире по адресу: <,адрес>, что не оспаривалось и самой Бушуевой М.С. в ходе рассмотрения дела, а проживал время от времени в д. <,адрес>,, постоянно в г.Новосибирске, где у него была работа, о чем также было известно Бушуевой М.С. При этом сама Бушуева М.С. в письменных пояснениях указывает, что разрешила Михееву А.М. проживать в д. Ганькино Московской области, общего хозяйства с Бушевой М.С. Михеев А.М. с указанного времени не вел. Более того, некоторые свидетели указывают на более раннюю дату прекращения семейных отношений Михеева А.М. и Бушуевой М.С. Вместе с тем, из обстоятельств дела и совокупности показаний свидетелей следует, что после приобретения квартиры по адресу: <,адрес>,, Михеев А.М. какое-то время проживал в ней вместе с бывшей супругой, а с 2003 года в данной квартире постоянно не проживал, большую часть времени проводил в г. Новосибирске по работе и летнее время в деревне Ганькино Московской области и в с. Спирино Новосибирской области.
При изложенных выше обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств тому, что с конца 2002 — начала 2003 года у Бушевой М.С. продолжились фактические семейные отношения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела, истребованных судом регистрационных материалов на спорные объекты недвижимости, договоров купли-продажи объектов недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости (л.д. 23-34, 112-115, 161-163, 166-179, 208-209, 217-241 Т.1, л.д. 1- 29 Т.2, л.д. 30-91 Т.2, л.д. 103-179 Т2) следует и подтверждается пояснениями Бушуевой М.С. (л.д.45, 52-53, 57, 59-60, 61, 64-65, 81-82, 147-150 Т.1, л.д. 220-221, 223-224 Т.1), что все спорное недвижимое имущество, указанное как в первоначальных, так и встречных исковых требованиях, за исключением ? доли в квартире по адресу: <,адрес>,, было приобретено на имя Михеева А.М. по возмездным сделкам, начиная с 2003 года и на момент составления завещания он являлся его титульным собственником этого имущества. Земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №), здание магазина, расположенное по адресу: <,адрес>, (кадастровый №) также были приобретены Михеевым А.М. после прекращения семейных отношений с Бушуевой М.С., что подтверждается объяснениями сторон и согласуется со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте о дате постановки данных объектов на кадастровый учет № – /дата/, № – /дата/, при этом объекты значатся как ранее учтенные.
Судом установлено, что в период брака Бушуевой М.С. с Михеевым А.М., /дата/ на имя Бушуевой М.С. была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (л.д. 91 Т.1).
Данное имущество было приобретено Бушуевой М.С. в период брака с Михеевым А.М., что подтверждалось последней
Доводы Бушуевой М.С. о том, что данная квартира была приобретена на ее личные средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что средства от продажи личной квартиры отца Бушуевой М.С. были выложены на приобретение спорного имущества, не представлено.
При этом, суд учитывает Бушуева М.С. сама в своих пояснениях указывает на то, что данная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры принадлежащей ее отцу с доплатой Михеева А.М. (л.д. 52 Т.1).
Согласно п.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенной нормы закона, принимая во внимание, что титульным собственником <,данные изъяты>, доли в спорной квартире является Бушуева М.С., суд приходит к выводу, что <,данные изъяты>, доля в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, на момент смерти принадлежала Михееву А.М. как супругу Бушуевой М.С., и в связи с этим подлежит включению в состав наследства после смерти Михеева А.М.
Из ответа нотариуса Савенковой Р.Н. следует, что после смерти Михеева А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились по завещанию и по закону:
Супруга Босак (Михеева) Л.М., /дата/ года рождения,
Босак (Михеева) Л.М., /дата/ года рождения, за свою дочь Михееву В.А., /дата/ года рождения,
Дочь – Ремизова МА, /дата/ года рождения,
По завещанию:
Полнородный брат – Михеев Л.М.,
Солохина Э.А.,
Семанов Е.Е.,
Бушуева М.С.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 202, 218 Т.2).
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество за исключением <,данные изъяты>, доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, было приобретено Михеевым А.М. после прекращения фактических семейных отношений с бывшей супругой Бушуевой М.С., доказательств обратного Бушуева М.С. суду не представила, суд приходит к выводу, о том, что сорное недвижимое имущество являлось личным имуществом Михеева А.М., и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, оно подлежит включению в состав наследства после смерти Михеева А.М., последовавшей /дата/.
Доводы Бушуевой М.С. о признании завещания недействительным в части по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, ничем не подтверждены, соответствующие основания применительно к оспариваемому завещанию не приведены.
Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По изложенным выше основаниям первоначальные исковые требования Михеевой (Босак) Л.М. о включении имущества в состав наследства подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Бушуевой М.С. о признании завещания недействительным, определении доли супруга надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михеевой ЛМ, действующей в интересах Михеевой ВА, к Бушуевой МС о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.
Включить в состав наследства Михеева АМ, умершего /дата/, следующее имущество:
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., номера на поэтажном плане: пом. 1-7, этаж: 1, с кадастровым №, расположенное по адресу: <,адрес>,,
— <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями гаражей, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым №, адрес (месторасположение): <,адрес>,,
— квартиру № в доме № по <,адрес>,,
— нежилое помещение — здание (бывший клуб), 1-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>, кадастровый №,
— жилой дом со служебными строениями и сооружениями 1-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>, кадастровый №,
— двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,
— <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, оформленную на имя Бушуевой МС.
В удовлетворении встречного иска Ремизовой МА, Михеевой ЛМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михеевой ВА, Солохиной МС о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части и выделении супружеской доли, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись)
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска