…
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Дмитриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Павлова М.Л. к Ириковой А.О., Хамхеевой А.М. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным,
установил:
Павлов М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В своем заявлении Павлов М.Л. указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …, 1/2 доли квартиры принадлежала его супруге Павловой С.М.. Павлова С.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию, совершенному 28.11.2012 г., 1/2 доля квартиры, принадлежащая Павловой С.М., завещана племянницам жены – Ириковой А.О., Хамхеевой А.М. в равных долях. Однако, истец является инвалидом I группы и нетрудоспособным, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. Других наследников по закону нет, детей у них не было. О том, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, он раньше не знал. Перед смертью жены они проживали в Иркутской области у сестры жены, в этот же период у истца умерла мать. После смерти супруги сестра жены предложила остаться у нее, обещав взамен ухаживать за ним, а в их квартире в Улан-Удэ проживали племянницы. Также они договорились о том, что его пенсию будет получать Ирикова А.О. 15.12.2013 г. истец заболел и попросил отвезти его в больницу, 18.12.2013 г. сестра жены повезла его больницу, но по дороге завезла к нотариусу, пояснив, что у нотариуса они будут оформлять доверенность на получение пенсии. Его оставили в машине, потом пришла нотариус с документами, нотариус может и объяснял ему суть заявления, но поскольку он находился в болезненном и шоковом состоянии после смерти жены и его матери, поэтому, не вполне понимая значение своих действий, подписал документы. Все это происходило на улице, зимой, было холодно, сестра жены торопила. Никаких документов или копий на руки ему не дали, обманным путем вместо доверенности на получение пенсии, оформили генеральную доверенность на Ирикову А.О. и заявление об отказе на обязательную долю по закону. После этого отношение к нему изменилось, до сих пор не отдают документы.
Определением от 20.05.2014 г. к участию в деле привлечена нотариус Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области Ангаткина М.Г.
В судебное заседание Павлов М.Л. не явился, направил своего представителя, в ходе выездного судебного заседания исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснял, что квартиру дали ему как инвалиду, когда умерла жена, его увезли в деревню, сразу после похорон сестра жены начала делать документы, когда он простыл, его повезли в больницу, но сначала заехали к нотариусу, чтобы он подписал какие-то документы, как ему объяснили, чтобы пенсию получали и платили за квартиру, он ждал в машине 1,5 – 2 часа, затем пришла нотариус зачитала что-то, он подписал документы, как впоследствии проговорилась сестра жены генеральную доверенность, он стал беспокоиться, звонить своим сестрам.
В настоящем судебном заседании представитель истца на основании доверенности Норбоева М.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Павлов М.Л., подписывая документ у нотариуса, не понимал значение данного документа, ему не разъяснили, что ему положена обязательная доля в наследстве. Нотариус и сестра жены ввели его в заблуждение, он не понимал, что подписывает. А подписал генеральную доверенность и отказ от наследства. У него было доверие к ним, он инвалид, без ног. На тот момент у него умерла мать, жена, он испытывал стресс, кроме того, при подписании отказа от обязательной доли он болел. Ранее суду поясняла, что после подписания Павловым М.Л. документов он стал им звонить, они стали просить документы, но ни ответчики в г. Улан-Удэ, ни сестра жены в деревни никаких документов им не давали. Когда они забирали Павлова М.Л. из деревни, то заехав к нотариусу, узнали о том, что подписал Павлов М.Л., генеральную доверенность отозвали.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Ирикова А.О., Хамхеева А.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что их родная тетя собиралась оставить им квартиру, для чего она и ее супруг Павлов М.Л. писали завещание на них. Павлов М.Л. все понимал, знал, они претендуют только на 1/2 долю квартиры, которую завещала им их тетя. Все время до суда они ухаживали за истцом, но его сестры настроили его против них.
Представитель ответчиков на основании ордеров адвокат Уланова А.И. также не согласилась с требованиями истца, суду пояснила, что истцом не доказаны доводы, приведенные им в обоснование своих требований. Согласно ответа нотариуса ему было все разъяснено, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на наследство. Считает, что Павлов М.Л. обратился в суд после ухудшения отношений с родственниками жены.
Третье лицо — нотариус Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области Ангаткина М.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором пояснила, что 18 декабря 2013 г. ею было совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Павлова М.Л. на заявлении об отказе от наследства по закону, в том числе, от обязательной доли, в наследстве супруги Павловой С.М., умершей 11 ноября 2013 г. Так как сам Павлов М.Л. без ног и не мог зайти в нотариальную контору, она сходила на улицу и поговорила с Павловым М.Л. в машине. Он выглядел хорошо, вел себя адекватно, ни на какие боли не жаловался, четко объяснил, какие документы ему нужно оформить. Возвратившись в контору, она подготовила документы, снова подошла к машине, села в машину и огласила Павлову М.Л. пакет документов. На его вопрос, какая доля в квартире у него будет, она еще раз объяснила, что его 1/2 доля в квартире как была так и останется за ним, а 1/2 доля его жены перейдет к наследникам по завещанию. Он был удовлетворен ее ответом и подписал документы. На ее вопрос, может ли она отдать документы его родственнице, он ответил утвердительно, после чего она снова вернулась в контору, поставила печать на документах и передала их его родственнице.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Павлову М.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Согласно свидетельству о государственной регистрации права доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу: …, принадлежала Павловой С.М.
Согласно свидетельству о смерти II-СТ … Павлова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа на запрос суда нотариуса Нотариальной палаты Республики Бурятия Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. после смерти Павловой С.М. открыто наследственное дело №1922013. Согласно материалам наследственного дела заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства на наследство обратились Ирикова А.О., Павлов М.Л. в лице Ириковой А.О., Хамхеева А.М. Ирикова А.О. и Хамхеева А.М. являются наследниками по завещанию от 28.11.2012 г. Павлов М.Л. является наследником по закону.
В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ … ФИО2 М.Л. и Шулунова С.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения брака жене была присвоена фамилия Павлова.
Согласно справке для наследственного дела с места жительства … от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Павловой С.М. по адресу: … совместно с ней были зарегистрированы ФИО2 М.Л. и Ирикова А.О.
Согласно справке МСЭ-2011 … ФИО2 М.Л. является инвалидом I группы.
Таким образом, Павлов М.Л. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей Павловой С.М.
Согласно заявлению Павлова М.Л. об отказе от наследства по закону, в том числе, от обязательной доли, в наследстве супруги Павловой С.М., умершей 11 ноября 2013 г., данному им 18.12.2013 г. и удостоверенному нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области Ангаткиной М.Г., Павлов М.Л. отказался от причитающейся ему по закону, в том числе, обязательной доли, в наследственном имуществе своей супруги Павловой С.М., умершей 11 ноября 2013 г. С ее завещанием в пользу наследников Ириковой А.О., Хамхеевой А.М. он ознакомлен. Просит обязательную долю в наследстве ему не выделять.
Обращаясь в суд с требованиями о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным, Павлов М.Л. ссылался на то, что заявление он подписал в связи с введением его в заблуждение, и на то, что когда подписывал отказ, то находился в болезненном состоянии, испытывал стресс после смерти жены и матери, поэтому не вполне понимал значение своих действий.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149), если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Как следует из заявления об отказе от наследства, истец отказался от обязательной доли в наследстве Павловой С.М. без указания лица, в пользу которого этот отказ совершен. О наличии завещания в пользу ответчиков он знал. В этом случае отказ от обязательной доли в наследстве является возможным на основании п. 1 ст. 1157 и п. 2 ст. 1158 ГК Российской Федерации, поскольку Павлов М.Л. отказался от наследства без оговорки, без условий, без указания в пользу каких-либо лиц.
В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы, истец отказался от проведения по делу данной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста врач-уролог Раджабов Г.Р., суду пояснил, что на момент совершения нотариального действия, а именно 18.12.2013 г., когда Павлов М.Л. поступил в больницу ОГБУЗ «Аларская районная больница», страдал мочекаменной болезнью, возможно «двигались «камни». Ему было проведено лечение антибиотиками. Состояние его улучшилось и 25.12.2013 г. он был выписан, лечение врачами было проведено правильно. Клиника данной болезни – выраженный болевой синдром от средней интенсивности до выраженной боли, когда больному назначаются препараты наркотического ряда. При поступлении в больницу Павлов М.Л. имел нормальную температуру тела, исходя из материалов медицинской карты, болезнь возникла в день госпитализации, ранее Павлов М.Л. страдал данным заболеванием.
Судом принимается во внимание, что Павлов М.Л. после смерти жены и его матери испытывал стресс, однако данных, чтобы он не мог понимать значение своих действий вследствие возникшей ситуации, нет.
Таким образом, довод Павлова М.Л. о том, что он не мог понимать значение своих действий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не нашел своего подтверждения и довод Павлова М.Л., его представителя о том, что он был введен в заблуждение при подписании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, поскольку как сам пояснял Павлов М.Л. в ходе выездного судебного заседания нотариус ему все разъясняла, а он, не вникая в суть написанного, все подписал, в настоящий момент хочет, чтобы ему принадлежала вся квартира, ответчики отказались ухаживать за ним. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями нотариуса Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области Ангаткиной М.Г., показаниями свидетеля Хамхеевой М.М., которая поясняла, что Павлов М.Л. был согласен заехать к нотариусу, они разговаривали о том, что он подписал, он понимал от чего отказывается.
Таким образом, оснований для признании недействительным отказа Павлова М.Л. от обязательной доли в наследстве Павловой С.М. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлова М.Л. к Ириковой А.О., Хамхеевой А.М. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 г.
Судья: Е.А. Богомазова