78RS0007-01-2019-007979-79 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-313/2020 25 декабря 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре Диких Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО16 к Виноградовой ФИО17 о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Никитин М.А. обратился в суд с иском, после замены ответчика требования заявлены к Виноградовой Е.А. Изменив предмет иска, истец просит признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Ленинграда, от 26.05.2015, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., зарегистрированное в реестре за № (л.д. 213, т.1).
В иной части требования истца к производству суда приняты не были ввиду неисполнения требований суда устранить недостатки уточненного искового заявления в части конкретизации предмета иска, уплаты государственной пошлины с направлением копий лицам, участвующим в деле, при этом ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение суда, последующее уточненное исковое заявление, в котором истец заявил иск по иным основаниям и с изменением его предмета, также не было принято к производству суда на основании ст. 39 ГПК РФ, которая допускает изменение предмета или основания иска. Суд также усматривает злоупотребление процессуальными правами в этой части ввиду того, что истец с момента обращения в суд 07.11.2019 поддерживал заявленные им требования, об изменении основания иска заявил в судебном заседании 25.12.2020, после поступления заключений судебной психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительной психолого-психиатрическая экспертиза, ранее несогласие с подписью наследодателя в завещании не приводил, тогда как принятие уточненного искового заявления на данной стадии исключает проведение предварительного судебного заседания, что, помимо прочего, может привести к лишению стороны ответчика права заявления ходатайств в отношении срока исковой давности при оспаривании сделки. Истцу разъяснено право заявления приведенных им требований (с иным предметом и основаниями) в общем порядке путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Реализация такого права в данном случае не исключается.
В обоснование рассматриваемого иска указано, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО1 является отцом истца, при обращении к нотариусу истец узнал о составленном завещании в пользу ответчика. С данным завещанием истец не согласен, считает, что умерший составлял его в тяжелом физическом состоянии и под воздействием медицинских препаратов после лечения серии <,данные изъяты>,, соответственно он находился в состоянии заблуждения, не отдавал отчет в совершаемом юридическом действии, после <,данные изъяты>, он не узнавал и не помнил людей, у него были онемение руки, ноги, <,данные изъяты>,. Тем самым на момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец полагает завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явился в судебное заседание, также явился его представитель, который поддержал заявленные исковые требования, указав также, что наследодатель при жизни сообщал истцу о намерении оставить свое имущество ему, однако, имеется завещание в пользу лица, с которым он не состоял в браке, в брак вступил позднее, что непоследовательно, у него имелись неврологические заболевания, в силу которых он и при хорошем психическом состоянии мог не понимать значение своих действий, истец также предполагает, что наследодатель завещание не подписывал или подписывал в другой день, приводил доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей нотариусом Ельцовой Е.А., при этом также выразил несогласие в заключениями по судебным экспертизам, ввиду неправильного формирования состава комиссии, не учета неврологических заболеваний умершего.
Также явился представитель ответчика, возражал по иску по мотиву отсутствия у истца права требовать признания завещания недействительным в связи с тем, что он не обращался в установленный срок за принятием наследства, кроме того, на момент совершения завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, его госпитализации имели место по заболеваниям <,данные изъяты>,, имущество он завещал своей супруге, при этом работал, имел разрешение на оружие, психическими расстройствами не страдал.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцова Е.Ю. не явилась, представителя не направила, извещена, ранее выражала позицию о том, что завещание ею было удостоверено в установленном законодательством порядке при проверке дееспособности и установлении личности завещателя, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 — 1145 и 1148 названного кодекса.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). На основании п. 3 статьи завещание должно быть совершено лично.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 статьи).
В силу п. 3 названной статьи не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 5 статьи недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На основании п. 2 той же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки, 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что 26.05.2015 ФИО1 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Виноградовой Е.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., зарегистрировано в реестре за № №, совершено в письменной форме ФИО19 чья личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, на бланке № (л.д. 30, т.1). У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленной по запросу суда нотариусом копии документа, нотариус подтвердил совершение нотариального действия, указав на проверку дееспособности ФИО1, который лично подписал завещание.
Согласно протоколу фиксирования информации нотариусом Ельцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕИС и данным архива нотариуса Ельцовой Е.Ю. названное завещание не отменено, не изменено (л.д. 31, т.1).
ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1).
После его смерти нотариусом Ельцовой Е.Ю. заведено наследственное дело № (л.д. 22, т. 1).
02.07.2019 к нотариусу Ельцовой Е.Ю. обратилась Виноградова Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 24, т.1).
Виноградова Е.А. являлась супругой ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 32, т. 1).
Согласно ответу на запрос суда от нотариуса Ельцовой П.Ю. Никитин М.А. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО1, по предъявлении своего паспорта и свидетельства о рождении он был ознакомлен с имеющимся в наследственном деле завещанием ФИО1, в связи с чем была дана устная консультация по наследственному праву, разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, никаких заявлений Никитин М.А. не подавал, дата посещения не зафиксирована (л.д. 25, т. 2).
Оспаривая завещание, истец указывает на то, что ФИО9 в момент его совершения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2-КГ15-14.
Согласно трудовой книжке ФИО1 он имел профессию «инженер-механик». По записям в трудовой книжке он имел продолжительный трудовой стаж, в частности 26.06.2007 он был принят на работу в ОАО «<,данные изъяты>,» в коммерческую дирекцию специалистом 1 категории, в период работы в организации неоднократно переведен на различные должности, 31.07.2014 уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 03.10.2016 он принят на работу в ООО <,данные изъяты>,» на должность заместителя генерального директора, а 13.12.2016 переведен на должность генерального директора (л.д. 170-177, т.1).
У ФИО1 имелось водительское удостоверение № категорий A, B, C, E, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан охотничий билет серии № (л.д. 181, т.1). Суду представлены документы в отношении охотничьего двуствольного ружья № (л.д. 179-180). У ФИО1 имелось разрешение РОХА № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо орудия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ему ВРИО начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, т.1). 29.09.2014 ФИО1 заключил с СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» договор № на оказание платных медицинских услуг, включающий осмотр врача-психиатра, ЭЭГ скрининг-обследование, патопсихологическое обследование (скрининг, углубление) (л.д. 182, т.1). При этом согласно ответу на запрос суда ФИО1 в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» на учете не состоял (л.д. 203, 207 т.1).
Он также не состоял на учете в диспансерно-поликлиническом отделении Колпинского района СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница» (л.д. 204-205, т.1).
Кроме того, 13.01.2016 сам Никитин М.А. выдал ФИО1 доверенность на ведение дела о передаче ему по завещанию наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО10, сведения о недействительности которой у суда отсутствуют. По данной доверености Никитин М.А. доверил ФИО1 управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: <,адрес>,, доверил ему быть представителем в различных органах государственной власти и организациях, в доверенности указаны полномочия по заключению договоров, получению документов, получению денежных средств (л.д. 12, т.2).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что он был знаком с ФИО1, охарактеризовал его нормальным человеком, знаком с ним был, поскольку снимал квартиру на <,адрес>,, после его смерти передавал деньги за найм Никитину М.А. (л.д. 13-17, т. 2).
ФИО1 назначалась пенсия по инвалидности 2 группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию (л.д. 88, т.2), при назначении инвалидности был установлен срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, т.2), в дальнейшем по имеющимся сведениям инвалидность не устанавливалась.
На основании определения суда по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» №ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ельцовой Е.Ю., реестровый номер №, психическим расстройством не страдал. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного, длительное время страдающего <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,), <,данные изъяты>, перенесшего в 2006 г. <,данные изъяты>,, в связи с чем был пенсионирован в 2007 году с определением № группы инвалидности по общему заболеванию, с 2013 года отмечалось утяжеление течения <,данные изъяты>, В результате указанных <,данные изъяты>, у испытуемого сформировалась <,данные изъяты>,, которая, согласно данным медицинской документации не сопровождалась психическими нарушениями. В представленной документации объективных данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период (в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо <,данные изъяты>, состояния не имеется, подэкспертный устойчиво работал, в периоды госпитализации в соматический стационар в июне, сентябре 2013 года, в апреле 2015 года нарушений со стороны психической сферы у испытуемого не отмечалось, выписывался в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Таким образом, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истца, в обоснование которого он приводил доводы о ненадлежащем составе комиссии экспертов, судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в состав комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» вошли: эксперт ФИО12 (судебно-психиатрический эксперт, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза), эксперт ФИО13 (судебно-психиатрический эксперт, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза), эксперт ФИО14 (медицинский психолог, специальность – медицинская психология), эксперт ФИО15 (судебно-психиатрический эксперт, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, наркология).
Довод об отсутствии в составе комиссии врача-невролога отклонен, поскольку предметом исследования в рамках экспертизы было установление способности понимать значение своих действий и руководить ими, разрешение данного вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, все имевшиеся у ФИО1 заболевания были предметом оценки экспертов в полном объеме, без исключения, обладающих требуемой в рамках экспертизы назначенного вида квалификацией.
Согласно п. 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде: б) комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.
На основании п. 8 производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа: а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап), б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап), в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап). Таким образом, необходимым этапом являлось установление диагноза психического расстройства с его оценкой.
В силу п. 23 Порядка с целью решения вопроса о наличии (отсутствии) у лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, эксперт (комиссия экспертов) может взаимодействовать с врачом-психиатром-наркологом. Указанный специалист являлся членом комиссии. Тем самым экспертиза выполнена надлежащим образом компетентным составом комиссии.
Имевшиеся у ФИО1 заболевания установлены экспертной комиссией в полном объеме согласно всей имеющейся медицинской документации умершего. Представитель истца определенное неврологическое заболевание, которое не было принято во внимание или учтено, которое имелось у ФИО9, не называет, указывая на симптомы тех заболеваний, последствия которых эксперты всесторонне оценили в отношении вопроса, подлежащего разрешению ими. Анализируя содержание заболеваний ФИО1, суд также не усматривает наличие у него заболеваний такого характера, который требовал бы иной экспертной оценки.
Суд с учетом приведенных норм и обстоятельств находит экспертное заключение выполненным надлежащим образом и надлежащим составом комиссии.
Также на основании определения суда по делу назначено проведение дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» №ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ельцовой Е.Ю., реестровый №, психическим расстройством не страдал. В заключении приведены аналогичные заключению № № выводы о том, что исходя из всей совокупности имеющихся сведений и документов, ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом производство дополнительной экспертизы было обусловлено получением судом новых доказательств (медицинских документов) по ходатайству представителя истца после производства основной экспертизы.
По вышеприведенным основаниям в отношении настоящего заключения суд также не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем составе комиссии, а равно в нем отсутствуют такие неясности или требующие разъяснения вопросы, для которых необходимо получение объяснений экспертов. Ходатайствуя об этом, представитель истца фактически выражал несогласие с состав комиссии, и данный довод оценен судом, указывал на неясности в экспертизе ввиду того, что, по его мнению, не дана оценка отдельным заболеваниям ФИО9 указанное противоречит содержанию заключений, поскольку все имеющиеся по представленной медицинской документации заболевания были экспертами установлены, оценены с определением влияния таковых на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований не доверять данным заключениям, они составлены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих необходимые знания и квалификацию в областях, непосредственно связанных с предметом исследования, заключения выполнены на основании совокупности всех имеющихся медицинских документов, иных доказательств, выводы экспертов являются последовательными и не противоречат материалам дела, с учетом установленных у ФИО1 заболеваний состав комиссии является надлежащим, основания для привлечения иных лиц отсутствовали, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленные повторно представителем истца ходатайства о проведении экспертизы повторно в связи с ненадлежащим составом комиссии судом были отклонены с разъяснением о разрешении ранее данного вопроса и отсутствием оснований к повторному исследованию. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может быть основанием для проведения экспертизы повторно.
При таком положении на основании оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО9 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное следует как из заключений экспертов, которые при наличии специальных познаний и с учетом всесторонней оценки состояния здоровья ФИО9, сделали вывод об отсутствии у него психического заболевания, а также и из совокупности иных доказательств.
В частности, на дату совершения завещания ФИО9 имел действующие водительское удостоверение и охотничий билет, также имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, тогда как соответствующие разрешительные документы предоставляют лицу право управления автотранспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности (при этом такое разрешение у него имелось по четырем категориям транспортных средств), а также право хранения и использования в определенных целях огнестрельного оружия, то есть имущества, ограниченного в обороте. Получение соответствующих разрешений сопряжено с проверкой состояния здоровья лица, в том числе его психического состояния. В частности, такую проверку (обследование) ФИО9 прошел в психоневрологическом диспансере, после которой на учет он поставлен не был.
Кроме того, в 2016 году он принят на работу на должность заместителя генерального директора, а впоследствии переведен на должность генерального директора, что указывает на его трудоспособность. Ранее установленная инвалидность окончена по сроку переосвидетельствования задолго до даты совершения завещания.
Медицинская документация ФИО9 свидетельствует о том, что он страдал <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, каких-либо заболеваний, влияющих на его способность руководить своими действиями, влияющих на его психическое состояние, не установлено.
Завещание им было составлено в пользу ответчика, с которой он в последующем заключил брак, что не вызывает у суда сомнений относительно волеизъявления наследодателя при составлении завещания.
В свою очередь истец, заявляющий о таком состоянии ФИО9, при котором он с 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в 2016 году выдает ему доверенность с большим объемом полномочий, включающим в себя полномочия по управлению недвижимым имуществом, полномочия по совершению отдельных сделок, по получению денежных средств, что указывает на непоследовательное поведение истца.
Истец также ссылается на составление завещания под влиянием заблуждения, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. При этом признание сделки недействительной предусмотрено положениями ст. 178 ГК РФ при наличии существенного заблуждения. В данном случае завещатель распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу лица, с которым впоследствии заключил брак, завещание им составлено за более чем три года до даты смерти, и после его составления он не предпринимал действий по его изменению или отмене.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доказательства, с достоверностью указывающие на наличие оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным основаниям, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Никитину ФИО22 отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 25.12.2020.