Дело №2-61/2022 (№2-3158/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2022 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Бурыкиной Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2022 (№2-3158/2021) по исковому заявлению Кошелевой Надежды Юрьевны, Кошелева Александра Михайловича к Венчикову Павлу Викторовичу об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в праве общей долевой собственности
у с т а н о в и л:
Кошелева Н.Ю., Кошелев А.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Венчикову П.В., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <,адрес>, с дочерью ФИО31 до 28.11.2016 и её мужем ФИО31. проживали совместно как члены одной семьи и вели общее хозяйство. После смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения зятя (ФИО31.) из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года, последний проживал у них в доме, а они находились полностью у него на иждивении. ФИО31 полностью заботился о них, приносил воду, отапливал дом. Других родственников у ФИО31 не было: отец ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать –ФИО31. умерла ДД.ММ.ГГГГ, бабушка ФИО31. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, об иных близких родственниках им ничего не известно.
Они являются нетрудоспособными по старости, а Кошелев А.М. также инвалидом 3 группы, пенсия небольшая и она является дополнительным источником дохода, тогда как ФИО31. работал, подрабатывал частным извозом, и как следствие его доход как члена семьи был основным. ФИО31. ведя с ними совместное хозяйство, регулярно на постоянной основе давал им денежные средства на оплату текущих платежей, делал ремонт в доме, установил новую печь длительного горения, комбинированно подключил к ней водяное отопление, вставил пластиковые окна , постоянно ездил в город и покупал им необходимые лекарства, ДД.ММ.ГГГГ года купил телевизор, в связи с чем, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ они полностью находились на иждивении ФИО31., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В доме остались его личные вещи, телефон, документы, фотографии, банковские карты. Они сохранили имущество, пользуются им, то есть фактически приняли наследство. После смерти ФИО31. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, в связи с чем, установление факта нахождения на иждивении необходимо им для получения наследства. Ссылаясь на положения ст.ст.1148, 1149 ГК РФ, считают, что они как нетрудоспособные иждивенцы умершего имеют право на наследство, оставшееся после его смерти. Для установления факта нахождения на иждивении они обратились в <,данные изъяты>,, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил их заявление без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было выявлено, что у нотариуса ФИО31. по заявлению Венчикова П.В. открыто наследственное дело №№ к имущества ФИО31. Ссылаясь на положения ст.264 ГПК РФ, ст.1148 ГК РФ, просят суд установить факт нахождения Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М. на иждивении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Кошелевой Н.Ю. и Кошелевым А.М., открывшегося после смерти ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, и признать за Кошелевой Н.Ю. и Кошелевым А.М. по 1/3 долей в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру.
Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г.Тулы.
Истец Кошелева Н.Ю. в судебном заседании исковое заявление, с дополнениями по изложенным в них основаниям поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. проживал у них, они вели совместное хозяйство, держали свиней, гусей, за которыми ухаживал ФИО31. (до ДД.ММ.ГГГГ года). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО31. работал неофициально, в последующем устроившись на официальную работу, Размер её пенсии составляет 14 000 руб., пенсия супруга около 19 000 руб. ФИО31. получал 30-35 000 руб. ежемесячно, он выделял им денежные средства, приобрел котел, трубы, телевизор, морозильную камеру, покупал лекарства, продукты питания, платил за коммунальные услуги, помогал по хозяйству – носил воду, пилил дрова. Тратил ФИО31. на них еженедельно от 3000 до 5000 руб., но не менее 10 000 руб. ежемесячно. Проживал ФИО31. у них, уезжая на 1-2 дня в Тулу. ФИО31. постоянно проживал у них в <,адрес>,, что подтверждается копиями договоров найма, согласно которым спорную квартиру ФИО31 сдавал с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти, и следовательно не проживал в ней. Все личные вещи ФИО31. хранил в <,адрес>,. Также факт проживания в <,адрес>, и ведения совместного хозяйства с ФИО31. подтверждены справкой администрации <,данные изъяты>,, и показаниями свидетелей. Доказательствами доходов ФИО31. служат следующие обстоятельства: сдача квартиры со средней ценой 8 000 руб., продажа в ДД.ММ.ГГГГ года квартиры и использование денежных средств на них, приобретение автомобиля Фольксваген, осуществление работы с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<,данные изъяты>,».
Истец Кошелев А.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела по существу, до объявленного перерыва, 03.12.2021 в судебном заседании исковое заявление, с дополнениями по изложенным в них основаниям поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что Тарасов А.А. ухаживал за ним после инсульта, приобретал лекарства продукты, тем самым облегчая их быт.
Представитель истцов Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Черепенников О.Е. в судебном заседании исковое заявление, с дополнениями по изложенным в них основаниям поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что отсутствие платы ФИО31. при жизни за коммунальные платежи, наличие долгов и исполнительных производств, свидетельствует о том, что ФИО31. приносил деньги в семью истцов, и помогал им, что не хватало даже на коммунальные платежи, и иные оплаты. ФИО31. подрабатывал ещё частным извозом, имел в распоряжении дорогостоящий автомобиль <,данные изъяты>,, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что человек жил не только на официальный доход, но и еще помимо этого у него были иные заработки. Полагает, что информация представленная правоохранительными органами о проживании ФИО31. носит формальный характер, так как существует определенная процедура учета поднадзорных лиц, и не свидетельствует о систематическом нахождении по определенному адресу человека. Просит учесть пояснения свидетелей стороны истца, которые подтвердили, что ФИО31. постоянно проживал вместе с истцами, заботился о них. Представленные документы, личные вещи ФИО31., фотоматериалы, также свидетельствуют о том, что ФИО31. проживал с истцами.
Представитель истцов Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трофимов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела по существу, до объявленного перерыва, 03.12.2021, 22.12.2021, 18.01.2022 исковое заявление, с дополнениями по изложенным в них основаниям поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что сумму дохода и затрат ФИО31. определить трудно, поскольку последний подрабатывал на автомобиле. При этом установлено, что истцам, ФИО31. оказывал финансовую помощь, вел с ними совместное хозяйство, помогал в быту.
Ответчик Венчииков П.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В ходе рассмотрения дела, а также в представленных возражениях указал, что ФИО31. приходился ему двоюродным братом, был зарегистрирован и постоянно проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <,адрес>,. ФИО31 был неоднократно судим, что подтверждено справкой о судимости, согласно которой он из мест лишения свободы следует в указанную квартиру, а также там отражено, что он был лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. После освобождения из мест лишения свободы ФИО31. не имел постоянного заработка, перебивался случайными Он неоднократно одалживал ему денежные средства на продукты питания, оплату коммунальных платежей. Согласно ответу ОП «<,данные изъяты>,» от ДД.ММ.ГГГГФИО31. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что у ФИО31. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг говорит о его тяжелом материальном положении, а также подтверждает, что он проживал в г.Туле, поскольку пользовался водой, газом, электричеством. Полагает, что доказательств проживания ФИО31. с истцами не представлено, поскольку в больницу его забирали с места проживания, банковские карты ФИО31. – Кошелева Н.Ю. забрала в больнице. Поскольку истцы являются родителями умершей супруги ФИО31., не являются его близкими родственниками, то не относятся к наследникам по закону. Иных наследников по закону у ФИО31. не имеется. В <,адрес>,ФИО31. прятался от коллекторов, жил там в общежитии.
Представитель ответчика Венчикова П.В. по ордеру – адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу дополнительно указала, что из материалов дела следует, что истцы сами себя обеспечивали, и в иждивении не нуждаются. Постоянной поддержки и содержания со стороны ФИО31. истцам не оказывалось, учитывая, что его заработная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно. При этом, ФИО31. страдал наркотической зависимостью, автомобиль продал, чтобы погасить долги. Просит учесть, что договора аренды квартиры за ДД.ММ.ГГГГ годы и не относятся к оспариваемому периоду, условий для совместного проживания ФИО31. с истцами в их доме не было, учитывая, наличие одной комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО31. был уволен и нигде не работал, у него не было стабильного финансового положения. Доказательства, представленные стороной истца, не подтверждают факт нахождения их на иждивении ФИО31. С ДД.ММ.ГГГГ года и на момент госпитализации ФИО31. в больницу, он проживал отдельно от истцов, то есть факт того, что не менее года он проживал совместно с иждивенцами, исключается. ФИО31. не имел возможности содержать истцов на иждивении, в том числе на постоянном иждивении, имея низкий доход, многочисленные долги, и займы. Просит учесть показания свидетеля стороны ответчика, который указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно видел ФИО31. когда прогревал машину, а также ФИО31. брал у него небольшие суммы денег на сигареты, пиво. Показания свидетелей стороны истца, не свидетельствует об их нахождении на иждивении, отсутствует признак систематичности.
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация г.Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном ранее заявлении представитель администрации по доверенности Антонова Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
В соответствии со ст.ст. 263 (ч. ч. 1, 2), 167 ГПК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <,данные изъяты>, №№ по заявлению Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М. к <,данные изъяты>, об установлении факта нахождения на иждивении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и места открытия наследства.
На основании ст. 265 указанного Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст.1145 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 — 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
В пунктах 2 и 3 ст.1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Пункт 1 ст.1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности),
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием помощи лицу, претендующему на получение наследства, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение имело ли место совместное проживание истца с наследодателем не менее года до его смерти и была ли материальная помощь, получаемая истцами от Тарасова А.А. в этот период постоянным и основным источником средств к существованию истца, а также выяснение вопроса о нетрудоспособности истцов.
Судом установлено, что ФИО31 и ФИО31 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.16).
Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО31 являются: отец — ФИО31, мать – ФИО31.
ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.147).
В ходе разбирательства также установлено, что ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
В состав наследственного имущества ФИО31. вошли: квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, автомобиль марки <,данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На момент смерти ФИО31. был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: <,адрес>,, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела №№ к имуществу ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Тульской областной нотариальной палаты ФИО31. (т.2 л.103-126).
Согласно материалам указанного наследственного дела 16.06.2021 с заявлением о принятии наследства обратился Венчиков Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся двоюродным братом ФИО31
Истцы Кошелева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кошелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, обратились ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>, Тульской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.
Истцы в силу положений ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относятся к нетрудоспособным гражданам, как граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости. Суд принимает во внимание, что инвалидность Кошелеву А.М. установлена 09.06.2021, то есть уже после смерти Тарасова А.А.
Определением <,данные изъяты>, Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителям права в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ на разрешение данных требований в порядке искового производства. В связи с чем, истцы обратились в Центральный районный суд г.Тулы.
В обоснование заявленных требований и обоснование нахождения на иждивении у ФИО31 – Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М., последние ссылаются на то, что ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти фактически содержал истцов, предоставлял им денежные средства на продукты питания и лекарства, ведение совместного хозяйства, оплату текущих платежей, осуществление ремонта, приобретение бытовой и иной техники (телевизора, печи, морозильной камеры), которые являлись для них постоянным и основным источником к существованию. Также указывают, что ФИО31 проживал у них в доме, у них сохранились его личные вещи, иное имущество, которым они пользуются, в связи с чем, полагают, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО31.
Как усматривается из материалов дела, Кошелева Н.Ю. и Кошелев А.М., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <,адрес>,.
Из имеющейся в наследственном деле справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.116) следует, что ФИО31. постоянно и по день смерти был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, один.
Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО31. <,данные изъяты>,, последний ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания и следует к месту жительства: <,адрес>, (т.1 л.97-98).
Сообщением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Свивальневой А.Н., ОП «<,данные изъяты>,» указано, что ФИО31., являлся собственником квартиры по адресу: <,адрес>,, по имеющейся информации проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 был госпитализирован в больницу в связи с Сovid-19, что также подтверждено ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.99, т.3 л.1).
В подтверждение заявленных требований стороной истца Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М. были предоставлены: пенсионное удостоверение на имя Кошелевой Н.Ю., выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана труда от ДД.ММ.ГГГГ, справка серии № на имя Кошелева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности третьей группы общее заболевание бессрочно, справка из ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелева А.М. согласно которой ему установлена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 15 883 руб. 16 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 939 руб. 22 коп., справка из ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелевой Н.Ю. согласно которой ей установлена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 909 руб. 94 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 629 руб. 28 коп., квитанции и платежные документы об оплате коммунальных платежей по адресу: <,адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, документы о праве собственности на спорную квартиру, документы на автомобиль <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор купли-продажи) и второй комплект ключей от автомобиля, документы об обучении на права (свидетельство об обучении), документы из личного архива ФИО31. (документы умерших родственников, свидетельства о браке, рождении, смерти, свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <,адрес>, иные личные документы), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы печи, телевизора, совместных с истцами фотографий, и иные материалы, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<,данные изъяты>,» и ФИО31. с установлением оклада в размере 20 000 руб.
Также стороной истца были предоставлены справки о доходах физического лица №№ за ДД.ММ.ГГГГ годы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО31. работал в ООО «<,данные изъяты>,», размер его заработка составлял:
за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20 000 руб., общая сумма дохода 220 000 руб., сумма налога удержанная 28 600 руб.,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 000 руб., общая сумма дохода 240 000 руб., сумма налога удержанная 31 200 руб.,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 000 руб., общая сумма дохода 40 000 руб., сумма налога удержанная 5 200 руб. (т.2 л.137-139).
По запросу суда были получены сведения о размере пенсии Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М.
Из справки №<,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделением ПФ Российской Федерации по Тульской области, следует, что Кошелева Н.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлась получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 909 руб. 94 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 763 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 629 руб. 28 коп.
Кошелев А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 883 руб. 16 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 875 руб. 92 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 939 руб. 22 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ЕДВ, категория 1 (ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа).
По запросу суда были получены сведения о размере заработка ФИО31.
Согласно сообщению Управления ФНС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, в управлении отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленные налоговыми агентами в отношении ФИО31.
При этом, предоставлена справка о доходах:
за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31. работал ООО «<,данные изъяты>,», 6 месяц, сумма дохода 2 172 руб. 47 коп.,
за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31. работал в ООО «<,данные изъяты>,», 10-11 месяцы, сумма дохода составила 30 463 руб. 36 коп., сумма налога удержанная 3 960 руб. (т.2 л.82-88).
Согласно представленному стороной истца письму исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<,данные изъяты>,», в лице генерального директора ФИО31., сообщают, что ФИО31. в общежитие по адресу: <,адрес>,, завод «<,данные изъяты>,» не проживал, так как жил рядом с заводом в 5 минут ходьбы от работы.
Согласно представленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой <,данные изъяты>,, ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <,адрес>,, совместно с супругой ФИО31. (до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ) и её родителями Кошелевой Н.Ю. и Кошелевым А.М. ведя с ним совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГФИО31. продолжал вести совместное хозяйство с Кошелевой Н.Ю. и Кошелевым А.М. которые, как нетрудоспособные находились у него на иждивении до момента его смерти. В справке отражено, что данное подтверждают соседи: ФИО31., ФИО31.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели пояснили следующее:
Свидетель ФИО31., пояснила, что она является соседкой Кошелевых, отношения у них соседские. ФИО31. впервые появился у Кошелевых в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года стал жить с ФИО31, дочерью Кошелевых. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. жил в <,адрес>, постоянно, помогал Кошелевым, а также её семье по хозяйству. Она часто ездила с ним, видела, что ФИО31. покупал продукты, корм кошкам и собакам, помогал материально и физически Кошелевым (носил воду, колол дрова, копал огород, чистил снег). Размер заработка ФИО31. она не знает, он мог подрабатывать.
Свидетель ФИО31. пояснила, что она является соседкой Кошелевых, отношения у них соседские. ФИО31. знала с ДД.ММ.ГГГГ года, он был женат на дочери ФИО31. По возвращении из тюрьмы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. помогал по хозяйству Кошелевым (огород пахал, пропалывал картошку, за водой ходил), постоянно жил у них. Также ей известно, что он продал однокомнатную квартиру и купил себе машину. Ей известно, что ФИО31. приобрел в дом Кошелевых морозильную камеру. Он покупал продукты, расплачивался своей карточкой.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО31. пояснил, что с ответчиком Венчиковым П.В. они друзья. ФИО31 он знал с детства, они вместе росли. ФИО31. несколько раз обращался к нему по поводу денег на пиво и сигареты. С ДД.ММ.ГГГГ года он видел его один раз в неделю. Где ФИО31. проживал в <,адрес>, ему не известно, возможно в общежитии. Когда он видел ФИО31., обратил внимание, что ФИО31 был плохо одет.
Оценивая указанные показания, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО31., ФИО31. подтвердили тот факт, что ФИО31. проживал какое то время по адресу истцов (<,адрес>,), в одном домовладении, указали, что ФИО31. ходил за продуктами питания, обустраивал дом, огород, приобрел телевизор, при этом ни один из свидетелей не смог сообщить суду о размере предоставления денежных средств истцам, о периодичности их предоставления. Свидетель ФИО31., указала, что ФИО31. помогал материально, свидетель ФИО31. указала, что при приобретении товаров ФИО31. расплачивался своей карточкой, однако о размере помощи, периодичности её характера свидетели не указали.
Таким образом, показания указанных свидетелей суд не может принять в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели поясняют о том, что отношения между Кошелевыми и ФИО31. были дружные, рассказывая о хороших человеческих взаимоотношениях сторон, при этом, не указывая на наличие финансовых взаимоотношений между ними, указания на обустройство домовладения, приобретение продуктов питания, иные обстоятельства в указанной свидетелями части не могут являться основанием к выводу о том, что Кошелевы Н.Ю. и А.М. находились на полном содержании ФИО31.
Показания свидетеля ФИО31. не подтверждают и не опровергают установленные по делу обстоятельства, учитывая, что свидетель общался с ФИО31. редко, о его проживании в <,адрес>, ему ничего не известно, иные пояснения связаны с предположениями о возможном проживании и кругу общения ФИО31.
Таким образом, показания свидетелей ФИО31., ФИО31., и ФИО31. суд не может принять в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, учитывая, в том, числе, что свидетели с достоверностью не сообщили каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, показания носят неконкретный либо предположительный характер, являющихся результатом умозаключения свидетелей, в связи с чем, не принимаются судом, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.
Принимая во внимание совокупность пояснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истцы находились на иждивении у ФИО31. Суд пришел к данному выводу на основании следующих фактов.
Как было указано ранее, для призвания к наследованию по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца необходимо, чтобы отношения иждивения существовали не мене года до смерти наследодателя. Сколь бы длительными ни были эти отношения, если они прекратились за год до открытия наследства, то у иждивенца нет права наследовать по закону.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО31. находился в местах лишения свободы в <,данные изъяты>,, откуда освобожден по отбытии наказания со следованием к месту жительства: <,адрес>,.
Из сообщения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП «<,данные изъяты>,» следует, что ФИО31., являлся собственником квартиры по адресу: <,адрес>,, и проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. был госпитализирован в больницу в связи с Сovid-19, что также подтверждено ответом на запрос суда от 02.12.2021.
Материалами дела также подтверждено, что ФИО31. постоянно и по день смерти был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, один.
В связи с чем, факт совместного постоянного проживания в течение года до смерти ФИО31. с истцами до ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Указание на нахождение самого ФИО31 по месту проживания истцов в <,адрес>,, наличии у истцов личных вещей ФИО31., иные обстоятельства, также не свидетельствуют об обратном. При этом, суд учитывает, что домашним хозяйством (в том числе содержанием животных) ФИО31., как следует из пояснений свидетелей и участников процесса занимался до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Кошелевой Н.Ю. составлял – 13 763 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ– 14 629 руб. 28 коп., размер пенсии Кошелева А.М. в указанное время составлял 16 875 руб. 92 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 939 руб. 22 коп.
Таким образом совокупный размер пенсии истцов за указанные периоды составлял: за ДД.ММ.ГГГГ год 30 639 руб. 10 коп. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ год – 32 568 руб. 50 коп. ежемесячно. Суд учитывает, что сам по себе размер получаемой истцами пенсии не свидетельствует о нахождении заявителей на иждивении, при этом, также учитывается, что размер пенсии Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М. составляет сумму, превышающую размер прожиточного минимума, установленного для пенсионера на каждого.
В то же время, из представленных в материалы дела документов, следует, что размер заработной платы ФИО31. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составлял 20 000 руб. ежемесячно, а за вычетом налога – 17 400 руб. в месяц. Бесспорных доказательств того, что ФИО31. имел иной заработок, а также осуществлял содержание истцов на денежные средства оставшиеся после продажи квартиры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, не могут свидетельствовать об этом, и единовременное приобретение телевизора, печи и морозильной камеры, иных товаров и продуктов.
Документы в части сдачи квартиры в наем датированы ДД.ММ.ГГГГ годами, и как следствие к последнему году жизни ФИО31. не относятся, доказательством получения дохода от сдачи в наем квартиры в спорный период служить не могут.
Указание Кошелевой Н.Ю. на получение ФИО31. заработка в размере 30 000 — 35 000 руб., также не может свидетельствовать о нахождении истцов на иждивении, и даже при его учете, данная сумма является равной по сумме, получаемой истцами. Выделение денежных средств от 3000 до 5000 руб. еженедельно, как следует из пояснений стороны истца, учитывая даже размер пенсий заявителей, не могут служить основным источником для существования нетрудоспособного лица.
Суд также не принимает во внимание, сведения отраженные в письме исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<,данные изъяты>,», справке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой администрации <,данные изъяты>,, учитывая, что данные документы объективно не подтверждают факт нахождения на иждивении ФИО31., а указывают лишь на проживание ФИО31. рядом с работой согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, справка от ДД.ММ.ГГГГ, составлена со слов соседей: ФИО31., ФИО31., показания которых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу судом не приняты во внимание.
Указание в ответе на запрос суда ПАО СК «<,данные изъяты>,» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО31. были выданы полисы ОСАГО, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, были включены Кошелев А.М. и Кошелева Н.Ю., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая в том числе, тот факт, что данный срок действия не относится с спорному периоду (т.2 л.94-97).
Таким образом, доказательств того, что ФИО31. осуществлял полное содержание Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М. до смерти ФИО31. материалы дела не содержат, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного не представлено. Более того, суд учитывает, что размер пенсии истцов практически в два раза, превышает заработок ФИО31. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО31. периодически имел задолженность по оплате за коммунальные услуги: за электроэнергию, воду, отопление, взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства ОСП Центрального района г.Тулы, а также платежными документами на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В частности в квитанции за оплату за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.101) отражено, что дата последней оплаты в адрес АО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составляет 2 175 руб. 32 коп.
Кроме того, из представленных в материалы дела исполнительных производств №№, №№ следует, что у ФИО31. имелись задолженности перед ООО «<,данные изъяты>,», выданный на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 12 490 руб. 63 коп., что также свидетельствует об имущественном положении ФИО31. в спорный период, и невозможности постоянного и систематического оказания помощи истцам.
Учитывая, что ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ, имел постоянную регистрацию по адресу: <,адрес>,, при этом, как следует из ответа отдела полиции ФИО31 в данной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт госпитализации ФИО31. именно из квартиры в г.Туле, суд полагает, что установленный ст.1148 ГК РФ срок нахождения на иждивении не менее года до смерти наследодателя, истцами также не соблюден.
Кроме того, анализируя, имеющуюся в материалах дела информацию о размере пенсии истцов, размере заработка ФИО31., суд приходит к выводу, что ФИО31. не имел возможности осуществлять постоянную помощь истцам, при этом, размер пенсии истцов, свидетельствует о том, что оказание помощи со стороны ФИО31. не являлось основным источником для существования Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М.
Анализ исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истцы Кошелева Н.Ю. и Кошелев А.М. на день смерти ФИО31. находились у него на иждивении, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что представляемая ФИО31. помощь являлась для Кошелевой Н.Ю. и Кошелева А.М. постоянным источником средств к существованию. Истцами не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истцами пенсии). Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут. При этом учитывая, что денежные средства получаемые ФИО31. составляли сумму сопоставимую с денежными средствами, получаемыми каждым из истцов, учитывая, что ФИО31 также были необходимы денежные средства, для оплаты содержания жилья в спорной квартире, необходимость содержания приобретенного транспортного средства, приобретение продуктов, одежды.
Установленные обстоятельства, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что истцы находились на полном содержании ФИО31. и тот оказывал им материальную помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию. Указание на осуществление ремонта в доме, выделение денежных средств на оплату коммунальных услуг, установку пластиковых окон, приобретение телевизора, морозильной камеры, сохранение личных вещей ФИО31. у истцов, также не может свидетельствовать о нахождении истцов на иждивении ФИО31.
Фактически доводы стороны истца в обоснование иска основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Иные доводы стороны истца суд полагает, основанными на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, не имеется.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в праве общей долевой собственности, учитывая, истцы в силу положений ст.1148, 1149 ГК РФ не относятся к числу лиц, подлежащих признанию к наследованию, при этом наследником по закону принявшим в установленный срок наследство является Венчиков П.В.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения Кошелевой Н.Ю., Кошелева А.М. на иждивении ФИО31 и как следствие к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, в удовлетворении заявленных Кошелевой Н.Ю., Кошелевым А.М. исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кошелевой Надежды Юрьевны, Кошелева Александра Михайловича к Венчикову Павлу Викторовичу об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Новиков