|
Дело № 2-330/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.05.2019 г. г. Владивосток Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Крайсвитней Т.И. с участием: представителя истца Смирнова В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика Ищенко В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. представителей третьих лиц Лемеш С.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Кладова С.В., представившего доверенность №—№ от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Николаевны к Николаеву Максиму Андреевичу о взыскании суммы, по встречному иску Николаева Максима Андреевича к Николаевой Татьяне Николаевне о взыскании суммы УСТАНОВИЛ 19.08.2016 г. умер ФИО17., наследниками первой очереди после смерти которого являются Николаева Т.Н., Николаев М.А., Николаева Л.С. и Николаева Е.А., наследство, оставшееся после смерти наследодателя, принято указанными наследниками в равных долях. Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву М.А., указывая, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, вошли, в том числе, <,адрес>, в <,адрес>,, 1/2 доля в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>,, в отношении указанного имущества между наследниками было заключено соглашение о его разделе от 20.08.2018 г. Указала, что за период времени со дня смерти наследодателя она понесла расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг: на содержание <,адрес>, в <,адрес>, в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., на содержание 1/2 доли в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>, в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., доля ответчика в указанных расходах составляет <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. Кроме того, указала, что на день смерти наследодателя <,адрес>, в <,адрес>, находилась в ипотеке у банка ВТБ24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до момента исполнения страховой компанией ЗАО «МАКС» обязательств по договору ипотечного страхования она произвела оплату кредита по кредитному договору в сумме <,данные изъяты>, доллара США, доля Николаева М.А. в указанных расходах составляет <,данные изъяты>, долларов США. Кроме того, указала, что в состав наследства вошла доля в уставном капитале ООО «Саргон», наследственные права на которую в настоящее время не оформлены, при этом 19.06.2014 г. между указанным ООО и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключён договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа муниципального имущества — нежилого помещения, расположенного в <,адрес>,, после смерти наследодателя она единолично произвела оплату по указанному договору на сумму <,данные изъяты>, руб., доля ответчика в указанных расходах составляет <,данные изъяты>, руб. Просит суд взыскать с Николаева М.А. денежную сумму в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., <,данные изъяты>, долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Николаев М.А. предъявил встречное исковое заявление к Николаевой Т.Н., указывая, что после смерти ФИО10 Николаева Т.Н. единолично пользовалась наследственным имуществом, сдавая в аренду за плату <,адрес>, в <,адрес>,, нежилое помещение, расположенное в <,адрес>,, в результате чего ею было получено неосновательное обогащение, кроме того, Николаева Т.Н. единолично для собственных нужд использовала <,адрес>, в <,адрес>,, тем самым неосновательно сберегла имущество, принадлежащее истцу, в виде соответствующей доли возможной арендной платы за указанное жилое помещение. С учётом его доли в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>, в размере 1/8, и доли в праве на нежилое помещение и на <,адрес>, в <,адрес>, в размере 1/4, просит суд взыскать с Николаевой Т.Н. неосновательное обогащение, полученное за период времени со дня смерти наследодателя по день заключения соглашения о разделе наследственного имущества, соответственно, <,данные изъяты>, руб., <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб. всего <,данные изъяты>, руб. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) В судебном заседании представитель Николаевой Т.Н. поддержал исковые требования последней в полном объёме, исковые требования Николаева М.А. не признал, указал, что названные требования являются необоснованными, поскольку указанное Николаевым М.А. имущество в аренду Николаевой Т.Н. не сдавалось, препятствий в непосредственном пользовании Николаевым М.А. квартирой <,адрес>, в <,адрес>, в <,адрес>, не имелось. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель Николаева М.А. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление последнего в полном объёме, исковые требования Николаевой Т.Н. не признал, поскольку последняя единолично использовала указанное ею имущество в виде жилых помещений и нежилого помещения, и обоснованно лично несла расходы на его содержание и расходы по договору купли-продажи, требование о взыскании доли платежей по кредитному договору посчитал преждевременным. Просит суд Николаевой Т.Н. в иске отказать. Представитель третьего лица Николаевой Л.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Николаевой Т.Н., со встречным иском Николаева М.А. не согласился. Представитель третьего лица Николаевой Е.А. в судебном заседании согласился со встречным иском Николаева М.А., с иском Николаевой Т.Н. не согласился, указал, что понесённые истицей расходы на содержание указанного ею наследственного имущества и на оплату по договору купли-продажи были компенсированы Николаевой Т.Н. за счёт получения ею дохода от использования названного имущества путём сдачи его в аренду. Стороны и третьи лица Николаева Л.С. и Николаева Е.А. в судебное заседание не явились, третье лицо Николаева Л.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон и третьего лица Николаевой Е.А., возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами и Николаевой Е.А. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Николаевой Т.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым Николаеву М.А. в иске отказать по следующим основаниям: Факт смерти 19.08.2016 г. ФИО10, наследниками первой очереди после смерти которого являются Николаева Т.Н., Николаев М.А., Николаева Л.С. и Николаева Е.А., факт принятия указанными наследниками наследства в равных долях подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда. При этом судом установлено, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, входят, в том числе, <,адрес>, в <,адрес>,, 1/2 доля в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>,, доля в уставном капитале ООО «Саргон». Как следует из исковых требований Николаевой Т.Н., последние заявлены ею в связи с тем, что она понесла расходы по содержанию наследственного имущества, и оплатила долги наследодателя, и основаны на убеждении в том, что Николаев М.А. обязан возместить ей понесённые расходы и затраты на уплату долгов в доле, пропорциональной доле принятого им наследства. Указанное убеждение суд находит основанным на законе. Так, в соответствии со ст.ст. 218, 1113 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает у наследника в момент открытия наследства, которым является момент смерти наследодателя. Поскольку одновременно с переходом права собственности на наследника в соответствии со ст. 210 ГК возлагается бремя содержания имущества, а указанное бремя применительно к жилому помещению в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ выражается в обязанности собственника нести расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг, исковые требования Николаевой Т.Н. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено и не опровергнуто Николаевым М.А., что при жизни ФИО10 между ООО «Саргон» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 19.06.2014 г. был заключён договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа муниципального имущества — нежилого помещения, расположенного в <,адрес>,, после смерти ФИО10 Николаевой Т.Н. была произведена оплата ежемесячных платежей по названному договору в общей сумме <,данные изъяты>, руб., Суд приходит к выводу о том, что названные расходы понесены Николаевой Т.Н. как расходы на охрану имущества и управление им, требования о возмещении которых в соответствии со ст. 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, тем самым исковые требования Николаевой Т.Н. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом проверен расчёт исковых требований Николаевой Т.Н. в указанной части, названный расчёт признаётся судом правильным, поскольку он основан на объективных доказательствах несения Николаевой Т.Н. соответствующих расходов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, в соответствии с названным расчётом, в указанной части исковых требований с Николаева М.А. в пользу Николаевой Т.Н. подлежат взысканию денежные суммы в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. и <,данные изъяты>, руб., всего <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. Обсуждая исковые требования Николаевой Т.Н. о взыскании суммы расходов, понесённых ею на оплату по кредитному договору, суд учитывает, что факт наличия между ФИО10 и Банком ВТБ24 указанного договора № от 25.09.2007 г., и факт оплаты по нему Николаевой Т.Н. в счёт погашения кредита денежной суммы в размере <,данные изъяты>, доллара США, в соответствии с условиями договора, выраженными в валюте США, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Николаевым М.А. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, исковые требования Николаевой Т.Н. в указанной части являются обоснованными. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по названному кредитному договору страховой компанией ЗАО «МАКС» во исполнение обязательств по договору ипотечного страхования было выплачено Банку ВТБ24 страховое возмещение, при получении которого Банком ВТБ24 была установлена переплата по кредитному договору в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп, названная переплата была перечислена на счёт наследодателя, и выплачена наследникам. В частности, Николаевой Т.Н. 12.03.2018 г. была перечислена денежная сумма в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., которую суд полагает необходимым учесть при определении размера суммы, внесённой Николаевой Т.Н. в счёт платежей по кредитному договору. С учётом курса доллара США на день перечисления Николаевой Т.Н. указанной денежной суммы последняя составляет 909,89 долларов США, сумма выплат Николаевой Т.Н. по кредитному договору составляет, таким образом, <,данные изъяты>, долларов США, доля, приходящаяся на Николаева М.А., составляет <,данные изъяты>, долларов США, указанная сумма подлежит взысканию с Николаева М.А. в пользу Николаевой Т.Н. При этом суд не усматривает препятствий для взыскания названной суммы в порядке, заявленном Николаевой Т.Н. — в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку требования Николаевой Т.Н. в указанной части соответствуют положениям ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств. Обсуждая исковые требования Николаева М.А., суд приходит к выводу о том, что последние основаны на убеждении Николаева М.А. в том, что Николаева Т.Н., сдавая в аренду за плату <,адрес>, в <,адрес>,, нежилое помещение, расположенное в <,адрес>,, имела доход, который является неосновательным обогащением, кроме того, Николаева Т.Н. единолично для собственных нужд использовала <,адрес>, в <,адрес>,, тем самым неосновательно сберегла имущество, принадлежащее истцу, в виде соответствующей доли возможной арендной платы за указанное жилое помещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для освобождения Николаева М.А. от доказывания по настоящему делу не имеется. Между тем, Николаевым М.А. не представлено суду никаких допустимых доказательств факта получения Николаевой Т.Н. дохода от сдачи в аренду указанного им имущества, его доводы основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены, представитель Николаевой Т.А. указанное обстоятельство отрицает Кроме того, Николаевым М.А. не представлено суду никаких допустимых доказательств того обстоятельства, что он имел реальное намерение непосредственно использовать по назначению <,адрес>, в <,адрес>,, и был лишён указанной возможности вследствие противодействия со стороны Николаевой Т.Н., названное обстоятельство оспаривается в судебном заседании представителем Николаевой Т.Н. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Николаева М.А. не имеется, в иске последнему необходимо отказать в полном объёме. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Николаева М.А. в пользу Николаевой Т.Н. подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина, которую суд полагает необходимым рассчитать с учётом размера удовлетворённых исковых требований в долларах США по курсу доллара США к рублю на момент предъявления иска, при указанном расчёте сумма исковых требований в рублях РФ составляет <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., подлежащая уплате из указанной цены иска государственная пошлина составляет <,данные изъяты>, руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с Николаева Максима Андреевича в пользу Николаевой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., возврат госпошлины <,данные изъяты>, руб., всего <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. (<,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп.). Взыскать с Николаева Максима Андреевича в пользу Николаевой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере <,данные изъяты>, долларов США в рублях России по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Николаеву Максиму Андреевичу в иске к Николаевой Татьяне Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: |
Действующая редакция с Комментариями