Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2013 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е.
с участием представителя истца Фомина А.А.
ответчика Белоусовой Г.В. и ее представителя Федорущенко С.Ю.
представителя третьего лица – МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» Гаджиева З.С.
при секретаре Калининой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородова О.Ф. Фёдоровны к Белоусова Г.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Новгородова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой Г.В., в котором просит признать завещание, составленное БФФ, 00.00.0000 г. и удостоверенное нотариусом в реестре У недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ее отцу БФФ, умершему 00.00.0000 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Х которую он на основании завещания, составленного 25 ноября 2009 года завещал совместно с другим имуществом постороннему человеку – Белоусовой Г.В., являвшейся социальным работником МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска», одновременно лишив свою родную дочь — ее (Новгородову) наследства. Полагает, что ее отец БФФ в силу преклонного возраста и наличия у него хронических заболеваний при составлении завещания 25 ноября 2009 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, ответчица нарушила п. 3.22 должностной инструкции, злоупотребив своим служебным положением при обслуживании клиентов, вошла в доверие к БФФ в целях получения выгоды в виде имущества.
Истица Новгородова О.Ф. в суд не явилась, поскольку проживает за пределами г. Красноярска, извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила право представлять её интересы по доверенности Фомину А.А.
Представитель истца Новгородовой О.Ф. – Фомин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение о переходе БФФ на социальное обслуживание на дому было принято на семейном совете, вместе с тем, и она сама (Новгородова О.Ф.) по мере возможности навещала отца, а также родственники, проживающие в г. Красноярске, оказывали ему уход. Кроме того, со слов допрошенных в качестве свидетелей БГН и БЕА следует, что квартиру по ХБФФ намеревался всегда оставить своему сыну и внуку, однако свою волю изменил под влиянием Белоусовой Г.В.
Ответчица Белоусова Г.В. и ее представитель Федорущенко С.Ю. (по ордеру) исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что в момент составления завещания 25 ноября 2009 года БФФ полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается помимо показаний свидетелей ЛСГ, РКИ и СЛА, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 г.У. Доводы истицы о нарушении Белоусовой Г.В. должностной инструкции объективно ничем не подтверждены, кроме того, завещание является односторонней сделкой, при совершении которой была выражена воля наследодателя БФФ по отношению к принадлежащему ему имуществу, который в любое время до наступления смерти мог его изменить, однако, не сделал этого, что также свидетельствует о его стойком намерении завещать свое имущество именно Белоусовой Г.В. При этом действие инструкции в данном случае на него не распространяется, поскольку он не являлся работником социального учреждения, а воля и намерения Белоусовой Г.В. при составлении завещания не могли учитываться, поскольку завещание по своей сути не является договором дарения.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» Гаджиев З.С. (по доверенности) просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив при этом, что ответчица работала социальным работником у них в организации с 13.06.2000г. по 15.11.2010г., в материалах дела в ответ на запрос суда была представлена надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции Белоусовой Г.В., с которой она была ознакомлена, иного документа в учреждении не имеется. На момент смерти БФФ Белоусова Г.В. была уволена по собственному желанию и социальным работником не являлась.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – нотариусы Красноярского нотариального округа Терская Е.В. и Шестакова Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Нотариус Шестакова Л.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус Терская Е.В. представила письменные пояснения (т.1 л.д.76), согласно которым «… завещание было удостоверено от гр. БФФ с соблюдением действующего законодательства. Завещание написано со слов завещателя, ему прочитано и его воля воплощена в завещании. У нотариуса не было основания усомниться в дееспособности завещателя, иначе удостоверение завещания не состоялось бы, тем более он обращался и ранее по поводу оформления доверенности, поручал человеку, которому доверяет, привести в порядок документы на квартиру, был абсолютно адекватным, само завещание содержало все основные позиции, касающиеся его содержания (место, время составления завещания, ф.и.о. завещателя, обязательное разъяснение ст.1149 ГК РФ и.т.) Основные условия действительности завещания, а именно законность содержания, соответствие волеизъявлению и воле завещателя, соблюдение формы завещания, указание места и даты удостоверения завещания, отсутствие заблуждения при совершении завещания были соблюдены.»
Заслушав пояснения представителей сторон, ответчицу, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.1118 Гражданского кодекса РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает прав и обязанности после открытия наследства…
Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, БФФ, 00.00.0000 г. года рождения, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 00.00.0000 г., (дубликат У от 00.00.0000 г.) являлся собственником квартиры, расположенной на 2 этаже общей площадью 30,9 кв.м., по адресу: Х, инвентаризационной стоимостью 123 947,00 рублей, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права Х (т.1 л.д.8), дубликата договора от 00.00.0000 г. (т.1л.д.60), копиями кадастрового и технического паспорта (т.1 л.д.62-64) и заключением о стоимости квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.65).
Согласно свидетельству о смерти II-БА Уот 00.00.0000 г.БФФ, 00.00.0000 г. рождения умер 00.00.0000 г. (т.1 л.д.48).
Из материалов наследственного дела У, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти БФФ и выдачей свидетельства обратились наследники по закону: по праву представления внук БЕА, внучка СОА и дочь Новгородова О.Ф., а также наследник по завещанию Белоусова Г.В. (т.1 л.д.49-51).
В соответствии с завещанием от 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Терская Е.В. и зарегистрированным за У, БФФ, 00.00.0000 г. года рождения, место рождения Z, состоящий на регистрационном учете по адресу: Хзавещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, красноярский край, Х, а также все предметы домашней обстановки и обихода, включая бытовую технику и иное, находящееся в указанной квартире Белоусова Г.В., 00.00.0000 г. года рождения, дочь – Новгородова О.Ф., 00.00.0000 г. года рождения, а также всех наследников по закону любой очереди, наследников по праву представления наследства он лишил (т.1 л.д.57).
Доводы истицы о том, что ее отец БФФ в силу преклонного возраста, наличия у него ряда заболеваний, не мог в полном мере отдавать отчет и руководить ими в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Допрошенные в судебном заседании 10 января 2013 года в качестве свидетелей РКИ, ЛСГ и СЛА пояснили, что знакомы с семьей ответчицы Белоусовой Г.В., при этом также были знакомы с БФФ, встречались и общались с ним в весенне-летние периоды его проживания на даче ответчицы в 2009 и 2010 годах. Могут его охарактеризовать как вполне здорового несмотря на его возраст, адекватного, начитанного, самостоятельного мужчину, общение у которого с родственниками не сложилось, в результате чего он высказывал неоднократно намерение завещать свое имущество, в частности квартиру Белоусовой Г.В., которая в последние годы его жизни стала ему фактически близким и родным человеком, ухаживающим за ним.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 г.У комиссия пришла к выводу, что БФФ, 00.00.0000 г., на момент подписи и составления завещания 25 ноября 2009 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал. Гипертоническая болезнь, общий атеросклероз не оказали существенного влияния на осознание больного сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических функций и поэтому не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Он сохранял практическую ориентировку, придерживался социальных установок, осмысливал последствия изменения в здоровье. Поведение оставалось целенаправленным, а заключение имущественной сделки отражали правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации. Решение совершить дарственную было обдуманным и донесено до окружающих его людей, то есть волеизъявление свободно. Вместе с тем с отсутствием в материалах дела и медицинской документации исчерпывающей информации о психическом состоянии БФФ на период приближенный к юридически значимым событиям, противоречивостью свидетельских показаний не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности БФФ Однако, отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у БФФ выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, умеренная выраженность когнитивных расстройств после перенесенного подэкспертным острого нарушения мозгового кровообращения от 20.01.2010г. с большей степенью вероятности свидетельствует в пользу сохранности его способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в момент оформления завещания 25.11.2009г. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у БФФ повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию и внушению со стороны третьих лиц в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации в предоставленной документации не содержится.
Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для признания недействительным завещания составленного БФФ 25 ноября 2009 года и удостоверенного нотариусом Терской Е.В.
Кроме того, доводы истицы Новгородовой О.Ф., а также ее представителя Фомина А.А. в части нарушения Белоусовой Г.В. п.3.22 Должностной инструкции социального работника, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.37-40) суд также не может принять во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности завещания по следующим основаниям.
Судом установлено, что Белоусова Г.В., 00.00.0000 г. года рождения работала социальным работником в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» в период с 13 июня 2000 года по 15 ноября 2010 года, что подтверждается копиями приказов У-ОК от 00.00.0000 г. и У-ОК от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.34-36).
Как следует из материалов личного дела БФФ (т.1 л.д. 95 — 137), представленного из МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска», Белокреницкий Федор Федорович был принят на постоянное надомное социальное обслуживание на основании личного обращения (заявление от 27.11.2006г.) после обследования материально-бытовых и социально-средовых условий, а также получения медицинского заключения (л.д.133). Основными причинами для получения социальной помощи были указаны : одиночество и слабое здоровье (л.д.128), потребность в персональном уходе выражалась в доставке продуктов и хоз.товаров 2 раза в неделю, оплата коммунальных услуг 1 раз в месяц и доставка лекарств. (л.д.131).
В соответствии с приказом от 29.11.2006г. У социальным работником для обслуживания БФФ была закреплена Белоусова Г.В. (т.1 л.д.123-124)
Согласно п.3.22 Должностной инструкции, социальный работник отделения социального обслуживания на дому не совершает коррупционных деяний, злоупотребляя служебным положением при обслуживании клиентов (получение взятки, получение выгоды в виде денег, ценностей или иного имущества).
Таким образом, действие должностной инструкции и в частности ограничения п.3.22 распространялось только на работника Белоусову Г.В. в период ее работы с 13.06.2000г. по 15.11.2010г. и в части имущества получаемого в дар.
Учитывая положения ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание, являющееся односторонней сделкой, порождающие права и обязанности Белоусовой Г.В. как наследника по завещанию от 25.11.2009г. только лишь после открытия наследства, то есть в день смерти БФФ (00.00.0000 г.), когда фактически она работником МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» уже не являлась. Установленной законом возможности отказа от завещанного имущества до момента открытия наследства не предусмотрено, в связи с чем, на момент составления завещания 25 ноября 2009 года отказаться от наследования либо иным образом влиять на волеизъявление самого БФФ ответчица в целях соблюдения требований Должностной инструкции не имела возможности.
Кроме того, на основании ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения…
Таким образом, принимая во внимание принцип свободы завещания, предусмотренный ст.1119 ГК РФ, БФФ имел право по своему усмотрению завещать свое имущество (в том числе и квартиру) любым лицам, без какого – либо ограничения, в том числе и Белоусовой Г.В.
Доводы стороны истца о том, что Белоусова Г.В. скрыла от своего работодателя сведения об оформлении со стороны БФФ на ее имя завещания, правового значения для разрешения данного спора не имеют, кроме того, обязанность сообщения об этом на нее возложена не была.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания завещания составленного БФФ 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом в реестре У недействительным и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Новгородовой О.Ф. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Новгородова О.Ф. к Белоусова Г.В. о признании завещания составленного БФФ 25 ноября 2009 года, удостоверенным нотариусом в реестре У недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2013 года.
Председательствующий: