Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2012 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе
председательствующей Черниковой И.А.,
при секретаре Ворожцовой О.И.,
с участием истца Токсанова Ю.В., его представителя адвоката ФИО6,
ответчика-Зиминой Г.В., ее представителя ФИО19
третьего лица-нотариуса Белокурихинского нотариального округа, Алтайского края, Остроуховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Токсанов Ю.В. обратился в суд с иском к Зиминой Г.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что он является <,данные изъяты>, с 2006 года, а с 2009 г. <,данные изъяты>,, имеет справку об инвалидности, получает пенсию. Его мать ФИО10 умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <,адрес>,, в г.Белокуриха. С 2009 г. он постоянно проживал с ней в квартире, находясь на ее иждивении. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру мать завещала своей дочери(его сестре) Зиминой Г.В., хотя ранее, ДД.ММ.ГГГГ., квартира была завещана ему.
После оформления наследственных прав после смерти ФИО11., открылось наследство в виде указанной квартиры. Нотариус нотариального округа Остроухова Т.В. не призвала его к наследованию, несмотря на его обращения.
Ссылаясь на ст. 1149 ГК РФ, считает, что он, являясь <,данные изъяты>,, имеет право на 1/4 долю в наследстве — в <,адрес>,. 22 по <,адрес>, в г.Белокуриха, в качестве обязательной доли.
В судебном заседании истец Токсанов Ю.В., и его представитель адвокат ФИО6, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Зимина Г.В., ее представитель ФИО7, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что на день смерти истец инвалидом не являлся, был трудоспособен, Токсанова А.И. завещала свое имущество оставшееся на день смерти ФИО2, его с квартиры никто не выселяет.
Третье лицо нотариус Остроухова Т.В. с иском не согласна, указав, что ФИО20. умерла ДД.ММ.ГГГГ 05.07.2012 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 22.01.2009 г. обратилась Зимина Г.В. В этот же день обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства Токсанов Ю.В. Из справки, выданной Смоленским БЮРО № 26 филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Токсанову Ю.В. установлена <,данные изъяты>,, впервые, с 11.10.2012 г. Таким образом, на дату открытия наследства –Токсанов Ю.В. не являлся нетрудоспособным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статей 1112-1113 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина, в него включаются вещи и иное имущество.
Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Предусмотренная статьей 1119 названного Кодекса свобода завещания предполагает приоритет завещания над наследованием по закону, однако ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
То есть завещатель вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком, установленным законом. Однако свобода завещателя ограничена установлением в законе круга наследников, которые согласно вышеуказанной правовой нормы могут получить обязательную долю в наследстве. Согласно закону право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители, (усыновители) и иждивенцы умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя и инвалиды первой, второй, третьей группы независимо от возраста.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию. Если завещана часть имущества, необходимые наследники призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию и наследниками по закону соответствующей очереди.
Размер обязательной доли определяется следующим образом. В законе указано, что минимальный размер обязательной доли будет составлять половину от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, с учетом числа наследников по праву представления, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, порядок удовлетворения права на обязательную долю установлен в ч. 2 ст. 1149 ГК РФ: она выделяется в первую очередь из незавещанной части наследственного имущества и, если этой части недостаточно или все имущество завещано, из той части имущества, которая завещана.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 О судебной практике по делам о наследовании к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся — восемнадцати лет.
Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Согласно пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
Понятие инвалид, основания определения группы инвалидности даны в статье 1
Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 20.07.2012) О социальной защите инвалидов в Российской Федерации
Судом установлено, что Токсанова А.И., являлась матерью Токсанова Ю.В. что подтверждается свидетельством о рождении БЭ № 114111, где в графе «отец» указан ФИО8, в графе «мать» — ФИО12.( л.д. 10).
Материалами дела установлено, что истец проживает по адресу: г.Белокуриха, <,адрес>, общей площадью <,данные изъяты>, кв м с 2009 года ( л.д.7,14,15) квартира принадлежит матери истца <,адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, своего жилья истец не имеет.
Как следует из пояснений Токсанова Ю.В. он намерен продолжать проживать в указанной квартире.
Из пояснений сторон следует, что Зимина Г.В. является дочерью ФИО13., сестрой истца.
Согласно свидетельству о смерти 11-ТО № ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество ФИО15 завещала Зиминой Г.В. согласно завещанию, удостоверенному Остроуховой Т.В. нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края 22.01.2009 г., зарегистрированного в реестре за № 1-53 ( л.д. 13). По условиям завещания Токсанова А.И. все имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы не заключалось, где бы не находилось, в том числе квартира <,адрес>, г.Белокуриха, завещает Зиминой Г.В. Возлагает так же обязанность на Зимину Г.В. выплатить Токсанову Ю.В. <,данные изъяты>, рублей в течение 1 года с момента открытия наследства ( л.д. 13).
Незавещанной части наследства нет. Свидетельство о праве на наследство указанного наследственного имущества, а также на иное наследство не выдано.
Согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ -2011 № следует, что Токсанову Ю.В., впервые установлена <,данные изъяты>, по общему заболеванию — ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-67).
Токсанов Ю.В. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инвалидности, размер которой составляет <,данные изъяты>, рублей, что следует из пенсионного удостоверения №, выданного 22.10.2012 (л.д. 24).
Из информации ГУУПФ РФ в г.Белокурихе следует, что Токсанов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии не являлся. Выплата пенсии по <,данные изъяты>, группы была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока признания лица инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ Токсанову Ю.В. вновь назначена трудовая пенсия <,данные изъяты>,, на основании заявления и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).
Из копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ -2007 № следует, что Токсанову Ю.В., впервые установлена <,данные изъяты>, по общему заболеванию -ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-65).
Из представленного истцом пенсионного удостоверения следует, что ему была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), об этом же свидетельствует представленная им копия индивидуальной программы реабилитации инвалида ( л.д. 22-24). В п. 5 данной программы указано, что <,данные изъяты>, устанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записей в трудовой книжке Токсанов Ю.В. принят водителем на автобус марки ПАЗ с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день открытия наследства, Токсанов Ю.В. не являлся не трудоспособным, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся <,данные изъяты>,, т.е. был в установленном порядке признан нетрудоспособным.
Суд не соглашается с доводом Токсанова Ю.В., его представителя адвоката ФИО6 о том, что на момент смерти ФИО16 являлся нетрудоспособным, его состояние здоровья не улучшилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение своих доводов просили назначить судебно-медицинскую экспертизу. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд признал, что в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит определение и установление нетрудоспособности у истца на ДД.ММ.ГГГГ
Установление инвалидности, причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и т.д. относится к компетенции медико-социальной экспертизы или судебно-медицинской экспертизы.
Однако, как было указано выше, в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ дается понятие отнесение граждан к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, при этом, к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами первой, второй и третьей группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) О порядке и условиях признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп — на 1 год (п. 9). Порядок переосвидетельствования инвалида предусмотрен в главе V.
Таким образом, юридически-значимым обстоятельством, в данном случае, является признание в установленном порядке истца инвалидом на момент открытия наследства.
В судебном заседании Токсанов Ю.В. пояснил, что после 29 июня 2010г.(до 01.09.20010 г.) он не обращался в установленном порядке для освидетельствования в целях признания его инвалидом. Так же им не представлено письменных доказательств, подтверждающих реализацию своих прав с целью установления инвалидности за спорный период (например оспаривание решения медико-социальной экспертизы, восстановления сроков для обращения в медико-социальную службу и т.д.)
Признание гражданина инвалидом, влечет так же гарантированную государством систему экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, выплате пенсии.
Отсутствие надлежащего документа, подтверждающего наличие <,данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не позволяет иным образом подтвердить наличие нетрудоспособности у истца, дающей ему право для определения наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Так же в судебном заседании не подтвержден довод истца, указанный в иске, о том, что Токсанов Ю.В. находился на иждивении ФИО17ФИО18 поскольку до 01.11.2012 г. он работал, не являлся нетрудоспособным, не находился на полном содержании наследодателя, не получал от наследодателя такую помощь, которая была для него являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.А.Черникова