Дело № 2-362/2022
УИД 74RS0007-01-2021-008574-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой О. А. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кожанова О.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Клик Сервис» с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожановой О. А. и ООО «Клик Сервис», признать недействительными пункты 7.7 и 8.8 Лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 57 190 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 3-8).
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора между ООО «Клик Сервис» и истцом был заключен лицензионный договор № № на пакет опций «ЛАЙТ», сроком на 60 месяцев. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к следующим опциям: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», «расширение лицензии». Стоимость услуг по данному договору составила 57 190 руб., которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ей было отказано. Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными.
Истец Кожанова О.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО Клик Сервис в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель третьего лица ПАО СКБ «Приморья» «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожановой О.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10,90 % годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.
При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и Кожановой О.А. (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость услуг по договору составила 57 190 рублей.
Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 13).
Из содержания лицензионного договора следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 условий лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: <,адрес>, (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.
Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.
Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГКожанова О.А. обратилась в ООО «Клик Сервис» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 57 190 рублей (л.д. 23-28).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств (л.д. 29-30).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» — это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.
В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «ЛАЙТ», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, требования истца о расторжении лицензионного договора подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Также, по вышеуказанным основаниям, п. 8.8 лицензионного соглашения, предусматривающий, в случае возникновения спора, разрешать его в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара, нарушает права истца, как потребителя.
В связи с тем, что включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя не допускается, вышеуказанные пункты 7.7. и 8.8 лицензионного соглашения следует признать недействительными.
Как следует из материалов дела, Кожанова О.А. произвела оплату по лицензионному договору ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о расторжении лицензионного договора Кожановой О.А. направлено в адрес ООО «Клик Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 11 дней.
Исходя из изложенного, с ООО «Клик Сервис» в пользу истца Кожановой О.А. подлежит взысканию плата по лицензионному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 11 дней, и рассчитывается следующим образом: 57 190 рублей – ((11 дней/1827 дней) х 57 190 рублей) = 56 845,67 рубля, где 1827 дней – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кожанова О.А. воспользовалась опциями информационной системы, и что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по лицензионному договору в размере 56 845,67 рублей.
Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ООО «Клик Сервис» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). Ставка 4,25%
проценты за период: 56 845,67р. * 4,25% * 60 / 360 = 402,6568 руб.
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%
проценты за период: 56 845,67р. * 4,50% * 35 / 360 = 248,6998 руб.
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Ставка 5,00%
проценты за период: 56 845,67р. * 5,00% * 50 / 360 = 394,7616 руб.
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней). Ставка 5,50%
проценты за период: 56 845,67р. * 5,50% * 41 / 360 = 356,0750 руб.
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%
проценты за период: 56 845,67р. * 6,50% * 49 / 360 = 502,9263 руб.
— период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней). Ставка 6,75%
проценты за период: 56 845,67р. * 6,75% * 33 / 360 = 351,7326 руб.
Итого: 2 256,85р. руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 051,26 рублей ((56 845,67 + 2 256,85 + 1000 рублей) х 50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Клик Сервис» государственная пошлина в размере 2 273,08 рубля, в том числе 1 973,08 рубля по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кожановой О. А. к ООО «Клик Сервис» удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор № ПСЦ0000845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожановой О. А. и ООО «Клик Сервис».
Признать недействительными пункты 7.7 и 8.8 Лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Кожановой О. А. денежные средства в размере 56 845,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 051,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Клик Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 273,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года