РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2018 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Подзолко Н.Н.,
с участием истца — ответчика Шахриевой Т.В.,
представителя истца-ответчика Шахриевой Т.В — адвоката СидоркинаМ.В., по ордеру № № от 26 июня 2018 года
ответчика – истца Пахалюк В.Д.,
представителя ответчика – истца Пахалюк В.Д.– адвоката Соболева А.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуШахриевой Т.В. к Пахалюку В.Д. о выделении супружеской доли и включении её в состав наследственной массы и по встречному иску Пахалюка В.Д. кШахриевой Т.В. о выделении обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Шахриева Т.В. обратилась в суд с иском,в последствии уточненным, к Пахалюку В.Д. о выделении супружеской доли и включении её в состав наследственной массы.
Пахалюк В.Д. обратился к Шахриевой Т.В. со встречными исковыми требованиями о выделении обязательной доли в наследстве.
В обоснование своих требований истицаШахриева Т.В. указала, что она является дочерьюФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни 06 октября 2015 года ФИО7 составила завещание, в котором указала, что всё своё имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущественные права, она завещает ей. После смерти матери открылось наследство, и она, как наследник по завещанию обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Однако нотариус ей пояснила, что домовладение и земельный участок, расположенные в <,адрес>,, не могут быть включены в состав наследственной массы, так как их собственником по представленным документом является супруг умершей – Пахалюк В.Д.. Также Пахалюк В.Д. является собственником земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, охотничьих гладкоствольных ружей: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, автомобиля марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В свою очередьФИО3 имела денежные средства с причитающимися по ним процентами и компенсациями на счетах, открытых на ее имя в ПАО «<,данные изъяты>,».
Указанная недвижимость и имущество были приобретены Пахалюком В.Д. и ФИО3 в период заключенного ими 14 августа 1973 года брака, и являются их совместной собственностью. Выделить свою супружескую долю ответчик у нотариуса категорически отказался, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Просит суд выделить супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, 1/2 доли в праве собственности на охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, 1/2 доли денежных средств с причитающимися по ним процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «<,данные изъяты>,», 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Включить в состав наследственной массы ФИО3 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.
В виду того, что автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № Пахалюком В.Д. продан гражданину Капитонову А.Н. 30.10.2017 года, и отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи транспортного средства и признания его недействительным, просит взыскать с Пахалюка В.Д. денежную компенсацию за 1/2 часть стоимости автомобиля согласно отчету №2-17 об оценке автотранспортного средства ВАЗ -212140, 2008 года выпуска исходя из рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 208000,00 рублей, которая составляет 104000,00 рублей.Взыскать с ответчика Пахалюка В.Д. понесенные ею судебные расходы в виде услуг представителя в размере 30000,00 рублей, услуг оценщика в размере 6000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины.
В свою очередь, Пазалюк В.Д. обратился в суд со встречным иском (в последствии уточненным) к Шахриевой Т.В. о выделении обязательной доли в наследстве, в котором указал, что он состоял в браке с ФИО3, зарегистрированном 14 августа 1973 года администрацией муниципального образованияОктябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, актовая запись №. В период брака силами семьи построен жилой дом на предоставленном земельном участке по адресу: <,адрес>,. Также ими был приобретен в собственность земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно правоустанавливающим документам владельцем дома, земельных участков и иного имущества является он.
ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. После её смерти ему стало известно, что наследницей на принадлежащее ФИО3 имущество по завещанию является их дочь – Шахриева Т.В. Считает, что в соответствии с законом он, как переживший супруг наследодателя, имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем являющегося их совместной собственностью. Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО3 являются: он, как супруг и двое детей – Шахриева (Пахалюк) Т.В. и Жукова (Пахалюк) Л.В.. С 2013 года он является пенсионером (нетрудоспособным супругом), в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе супруги ФИО3. Просит суд выделить обязательную долю в наследстве ФИО3 как нетрудоспособному лицу на принадлежащее наследодателю имущество, а именно вжилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <,адрес>,, земельном участке для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, охотничьих гладкоствольных ружьях: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, автомобиле марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
До рассмотрения дела по существу истец – ответчик Шахриева Т.С. заявила об отказе от части исковых требований, а именно от выдела супружеской доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе с Пахалюком В.Д.: а именно 1/2 доли денежных средств с причитающимися по ним процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «<,данные изъяты>,», и включении их в наследственную массу.
Определением суда от 24 июля 2018 года отказ от части исковых требований судом принят. Производство по делу по иску Шахриевой Т.В. к Пахалюку В.Д. о выделе супружеской доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе с Пахалюком В.Д.: а именно 1/2 доли денежных средств с причитающимися по ним процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «<,данные изъяты>,» и включении их в наследственную массу, прекращено.
В судебном заседании истец-ответчикШахриева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала. Она не согласна с тем, что Пахалюк В.Д. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своей супруги ФИО3, поскольку Пахалюком В.Д. пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО3.Денежную компенсацию за автомобиль она требует взыскать с Пахалюка В.Д. в ввиду того, что транспортное средство последним продано третьему лицу 30.10.2017 года, и получить свидетельство о права на наследство на него у нотариуса она возможности не имеет, как и отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи транспортного средства и признания его недействительным.
Представитель истца-ответчика Шахриевой Т.В. — Сидоркин М.В. просил суд исковые требования Шахриевой Т.В. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Пахалюка В.Д. отказать, поскольку Пахалюком В.Д. нарушен порядок признания за ним права на обязательную долю,ссылаясь на то, что ответчик Пахалюк В.Д. установленный законом 6-месячный срок для вступления в наследство, предусмотренный ст. 1154 ч.1 ГК РФ пропустил. Шахриева Т.В. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3.
Что касается требований Шахриевой Т.В. в части взыскания с Пахалюка В.Д. денежной компенсации за 1/2 часть стоимости автомобиля ВАЗ -212140, 2008 года выпуска, то полагает, что компенсация должна быть выплаченаШахриевой Т.В. только исходя из стоимости автомобиля на дату 25.06.2018 года, указанной в отчете №2-17 об оценке автотранспортного средства в размере 208000,00 рублей, поскольку стоимость транспортного средстваопределена оценщиком исходя из рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.Более того, согласно положениям ст. 35 СК РФ при отчуждении совместно нажитого супружеского имущества второй супруг имеет право оспорить его стоимость в случае, если имущество продано первым супругом по заниженной стоимости. Также считает подлежащими удовлетворению требования Шахриевой Т.В. о взыскании с ответчика– истца Пахалюка В.Д. понесенных Шахриевой Т.В. судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 30000,00 рублей, услуг оценщика в размере 6000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3580 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик-истец Пахалюк В.Д. исковые требования Шахриевой Т.В. признал частично, он согласен с тем, что необходимо выделить супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, 1/2 доли в праве собственности на охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № и включить указанное имущество в состав наследственной массы ФИО3. Однако он не согласен с требованиями истицы в части взыскания с него денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля ВАЗ -212140, 2008 года выпуска исходя из стоимости автомобиля 208000,00 рублей, указанной в отчете №2-17 об оценке автотранспортного средства, поскольку денежная компенсация должна быть взыскана исходя не с 1/2 доли, а исходя из 5/12 доли, и указанная сумма (208000,00 рублей) определена не на дату смерти ФИО3, а на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, считает, что ввиду того, что собственником автомобиля являлся он, то имел право отчуждать его в любой момент. Вышеуказанный автомобиль приобретался им за 150000 рублей и эксплуатировался всеми членами семьи, в большей степени для содержания подсобного хозяйства (на нем перевозился корм для содержания животных). На момент продажи кузов автомобиля был поврежден коррозией, была сломана коробка передач, в связи с чем, последний не мог стоить 208000 рублей, как указано оценщиком в отчете, а был им продан по соглашению с покупателем за 70000,00 рублей. Также он не согласен с требованиями Шахриевой Т.С. в части взыскания с него судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 30000,00 рублей, услуг оценщика в размере 6000,00 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3580 рублей.Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – истца Пахалюка В.Д. — адвокат Соболев А.Н. доводы Пахалюка В.Д. поддержал, добавив, что считает необоснованными доводы представителя истца-ответчика Шахриевой Т.В. – адвоката СидоркинаМ.В. в части пропуска Пахалюком В.Д. срока для вступления в наследство после смерти ФИО3, посколькуПахалюк В.Д. является титульным собственником указанного имущества и не должен был обращаться к нотариусу за вступлением в наследство. Кроме того, считает неверным суждение адвоката Сидоркина М.В также по той причине, что нотариус после обращения к нему Пахалюка В.Д. с заявлением о вступлении в наследство принял вышеуказанное заявление и приобщил его к наследственному делу умершей ФИО3, поскольку Пахалюк В.Д. фактически вступил в наследство после смерти соей жены, так как совершил действия прямо указанные впункте 2 статьи 1153 ГК РФ.Требования истца-ответчика Шахриевой Т.В. о взыскании с Пахалюка В.Д. судебных расходов, состоящих изуслуг представителя в размере 30000,00 рублей являются необоснованно завышенными, поскольку судебные заседания по настоящему делу откладывались судом в течение нескольких раз иименно по причине неявки представителя Сидоркина М.В., последний участвовал в судебном заседании только два раза.Требования истца-ответчика Шахриевой Т.В. о взыскании с Пахалюка В.Д. 6000,00 рублей, уплаченных Шахриевой Т.В. за услуги оценщика удовлетворению не подлежат в полном объеме, как и судебные расходы, связанные с уплатой Шахриевой Т.В. государственной пошлины. Просил суд иск Шахриевой Т.В. удовлетворить частично, по доводам, изложенным им и его доверителем Пахалюком В.Д. в судебном заседании. Доводы и требования встречного иска Пахалюка В.Д. поддержал и просил суд их удовлетворить.
Третье лицо – нотариус по Ипатовскому районному нотариальному округу Боброва М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица Жукова Л.В. и Капитонов А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо Жукова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся лиц.
Суд, выслушав стороны, представителя истца-ответчика Шахриевой Т.В. — адвоката Сидоркина М.В., представителя ответчика – истца Пахалюк В.Д.– адвоката Соболева А.Н., исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015 года путем составления завещания, ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Пахалюк Т.В. (в настоящее время Шахриевой Т.В.). ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. Истица-ответчица, как наследница по завещанию, обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>,,земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № могут быть включены в наследственную массу умершей, так как их титульным собственником является супруг ФИО3 – Пахалюк В.Д..
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о браке усматривается, что брак между ФИО3 и Пахалюком В.Д.заключен 14 августа 1973 года.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно техническим, правоустанавливающим документам на спорную недвижимость, жилой дом, расположенный по адресу: в <,адрес>, построен в 1990 году, земельный участок под вышеуказанный дом был выделен на основании постановления Ипатовской городской администрации № от 19 октября 1992 года, земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» № был приобретен 10 июля 2011 года,то есть в период брака с ФИО3, охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 № и автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № также приобретены в период брака,в связи с чем, указанное имущество является совместным супружеским имуществом.
Ответчик-истец Пахалюк В.Д. в суде также не отрицал, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>,, а также иное имущество являются их с ФИО3 совместно нажитым супружеским имуществом. Таким образом, ФИО3 принадлежит 1/2 доля супружеского имущества. И, поскольку ФИО3 умерла, то принадлежащая ей 1/2 доля супружеского имущества подлежит включению в состав наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования Шахриевой Т.В. в указанной в иске части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Во встречном иске Пахалюк В.Д. просит суд выделить обязательную долю в праве собственности на имущество умершей ФИО3 в жилом доме и земельном участке, расположенных в <,адрес>,, земельном участке для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №, охотничьих гладкоствольных ружьях: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №, автомобиле марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
В судебном заседании Шахриева Т.В. исковые требованияПахалюк В.Д. не признала. Шахриева Т.В. и ее представитель Сидоркин М.В. мотивировали свои доводы тем, что Пахалюком В.Д. нарушен порядок признания за ним права на обязательную долю, поскольку последним пропущен установленный законом 6-месячный срок для вступления в наследство, предусмотренный ст.1154 ч.1 ГК РФ, а с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство либо об установлении факта принятия наследствапоследний не обращался.
Суд, изучив доводы сторон, считает исковые требования Пахалюка В.Д. о выделении ему обязательной доли в наследстве подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что супруг умершей ФИО3 – Пахалюк В.Д. является пенсионером по старости, то есть нетрудоспособным, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти своей супруги ФИО3.
Суд считает, что обязательная доля Пахалюк В.Д. в праве собственности на спорные объекты недвижимости и иное имущество составляет 1/12 доли, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, Пахалюк В.Д. имеет право наследовать не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Кроме Пахалюка В.Д. наследниками по закону на имущество ФИО3 являлись бы её дочери – Шахриева Т.В. (Пахалюк Т.В.) и Жукова Л.В. (Пахалюк Л.В.) (то есть по 1/3 доли в праве собственности каждому). Соответственно, доля Пахалюк В.Д. в праве собственности на спорное имущество составляет 1/12.
На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования Пахалюка В.Д. подлежат удовлетворению полностью.
Доводы истца- ответчика Шахриевой Т.В. и ее представителя Сидоркина М.В. о нарушении Пахалюком В.Д. порядка признания за ним права на обязательную долю, и пропуска последним установленного законом 6-месячного срока для вступления в наследство, предусмотренного ст. 1154 ч.1 ГК РФ, суд находит безосновательными по следующим основаниям.
Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3,исследованного судом, ответчик – истец Пахалюк В.Д. подал нотариусу по Ипатовскому нотариальному округу Ставропольского края РФ Бобровой М.В. заявление на принятие наследства 08 февраля 2017 года. Способ принятия наследства у ответчика – истца Пахалюка В.Д. — фактическое принятие наследства, который был подтвержден представленными нотариусу письменные доказательствами, свидетельствующие о совершении им действий прямо указанных впункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Данное заявление и документыв подтверждение фактического принятие Пахалюком В.Д. наследства нотариусом Бобровой М.В. приняты от Пахалюка В.Д. и приобщены к наследственному делу к имуществу умершей ФИО3.
Таким образом, основания считать Пахалюка В.Д. пропустившим срок для вступления в наследство, а также несоблюдения последним порядка признания права на обязательную долю, у суда отсутствуют. Кроме того, истец- ответчик Шахриева Т.В. требований об установлении факта непринятия Пахалюком В.Д. наследства не заявляла.
Также истец – ответчик Шахриева Т.В. просит взыскать с Пахалюка В.Д. денежную компенсацию в виде 1/2 части стоимостиавтомобиля согласно отчету №2-17 об оценке автотранспортного средства ВАЗ — 212140, 2008 года выпуска исходя из рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 208000,00 рублей, которая составляет 104000,00 рублей обосновывая свои требования тем, что вышеуказанный автомобиль Пахалюком В.Д. продан 30октября 2017 года гражданину Капитонову А.Н., что препятствует получению на него свидетельства о праве на наследство, оформлению на указанный автомобиль права собственности, а также обращению в суд с заявлением о расторжения договора купли продажи транспортного средства и признания его недействительным.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а попрошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Статьями 72 и 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым нотариус при выдачесвидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно п. 33 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10,11,12,19 настоящих Методических рекомендаций, а именно: проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание, что в виду отчуждения недвижимого имущества – автомобиля ВАЗ — 212140, 2008 года выпуска и соответственно прекращения права собственности на автомобиль Пахалюка В.Д., истица Пахалюк Т.В. являющаяся наследником имущества умершей ФИО3, лишена возможности представить нотариусу документ подтверждающий принадлежность транспортного средства как умершей, так и ответчику Пахалюку В.Д., а такжелишена возможности получить на вышеуказанное наследственное имущество свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, вправе требовать у ответчика Пахалюка В.Д. выплату ей денежной компенсации за отчужденное им наследственное имущество до принятия ею наследства.
Принимая во внимание, что судом за ответчиком — истцом Пахалюком В.Д. признано право на обязательную долю в наследстве на спорное имущество после смерти Пахалюк Н.С. и она равна 1/12 доли, денежная компенсация в пользу Шахриевой Т.В. за автомобиль подлежит взысканию из расчета 5/12 доли стоимости автомобиля (1/2 доли – 1/12 доли = 5/12 доли). Доля ответчика — истца Пахалюка В.Д. от стоимости автомобиля является равной 7/12.
Истица – ответчик Шахриева Т.В. просит взыскать с ответчика –истца Пахалюка В.Д. денежную компенсацию исходя из стоимости автомобиля равной 208000,00 рублей, указанной в отчете №2-17 об оценке автотранспортного средства на дату 25 июня 2018 года.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пахалюка В.Д. в пользу Шахриевой Т.В. за имущество – автомобиль, в отношении которого имело место отчуждение в пользу третьего лица Капитонова А.Н., суд принимает во внимание не рыночную стоимость проданного автомобиля указанную в отчете №2-17, а ту, которая указана в договоре отчуждения транспортного средства от 30 октября 2017 года, поскольку истицане доказала в судебном заседании стоимость автомобиля на день открытия наследства, так как дата определения стоимости объекта, представляющего собой совокупность наследственного имущества, должна соответствовать дате открытия наследства,
Кроме того, представленный Пахалюком В.Д. договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 года, подтверждающий, что Пахалюк В.Д. продал, а Капитонов А.Н. приобрел указанный автомобиль за 70000 рублей, сомнений у суда не вызывает, так как последний ни кем не оспорен, в нем имеются подписи сторон, то есть при его составлении простая письменная форма сделки соблюдена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд, учитывая положения ст.ст. 88,98,100, 101 ч.1 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема, количества судебных заседаний проведенных судом с участием представителя истца Шахриевой Т.В. – адвоката Сидоркина М.В. и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика – истца Пахалюка В.Д. в пользу истца – ответчика Шахриевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1375,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пахалюка В.Д. судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку отчет об оценке № 2-17 от 25 июня 2018 года судом не принят.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шахриевой Т.В. удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе с Пахалюком В.Д.:
в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <,адрес>,,
1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №,
1/2 доли в праве собственности на охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 № №,
1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3:
в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок,площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <,адрес>,,
1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №,
1/2 доли в праве собственности на охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 № и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №
1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Взыскать с Пахалюка В.Д. в пользу Шахриевой Т.В. денежную компенсацию в размере 5/12 доли стоимости автомобиля марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 29166,66 рублей.
Взыскать с Пахалюка В.Д. в пользу Шахриевой Т.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1375,00 рублей.
Взыскать с Пахалюка В.Д. в пользу Шахриевой Т.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шахриевой Т.В. о взыскании с Пахалюка В.Д. денежной компенсации за 1/2 доли стоимости автомобиля марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 74833,34 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2205,00 рублей и услуг оценщика в размере 6000,00 рублей отказать.
Встречный иск Пахалюка В.Д. удовлетворить.
Выделить Пахалюку В.Д. обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО3 в размере 1/12 доли в праве собственности на наследственное имущество:
домовладение и земельный участок,площадью 800 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: <,адрес>,,
земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <,адрес>,, садоводческое товарищество «<,данные изъяты>,» №,
охотничьи гладкоствольные ружья: МЦ 21-12, калибр12х17 и ТОЗ-54-12, калибр 12х17 №,
автомобиль марки ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.
Председательствующий —