Решение № 2-3781/2014 от 30.09.2014 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)

 Дело № 2-3781/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 Октябрьский районный суд города Омска в составе

 председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

 при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску Имановой З.Я. к Логиновой В.С. о признании права собственности в порядке наследования,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала в его тексте и в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в фактических брачных отношениях с Л.Л.А. который умер ДД.ММ.ГГГГ В этот период они совместно проживали с Л.Л.А., имели с ним общий бюджет, вели совместное хозяйство, она на свои деньги приобретала продукты для нетрудоспособной матери Л.Л.А. – Логиновой В.С., ухаживала за ней, стирала для нее, гладила, своими деньгами оплатила установку в квартире &lt,адрес&gt, где проживала Логинова В.С., окон ПВХ, следила за чистотой в данной квартире, уплачивала коммунальные платежи за содержание данной квартиры. Первоначально истец проживала в квартире № в том же доме и была соседкой Логиновых. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец уже состояла с Л.Л.А. в фактических брачных отношениях, они приняли решение продать ее квартиру и переехать в индивидуальный жилой дом &lt,адрес&gt,, который достался истцу в результате безвозмездной передачи от прежнего собственника. Л.Л.А. переехал вместе с ней в указанный дом, где и проживал вместе с истцом до дня смерти. В том же доме он умер от заболевания ДД.ММ.ГГГГ Переезд состоялся в основном по причине состояния здоровья Л.Л.А. который весил около &lt,данные изъяты&gt, кг и не мог подниматься на &lt,данные изъяты&gt, этаж. После переезда Л.Л.А. также постоянно проходил лечение, его мучили боли &lt,данные изъяты&gt,, впоследствии оказалось, что у него &lt,данные изъяты&gt,. В связи с данным заболеванием он находился на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А.. по состоянию здоровья на работу также не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. умер от указанного заболевания в доме &lt,адрес&gt,. Истец на протяжении всего периода ухаживала за Л.Л.А. лечила его. Л.Л.А. и Иманова З.Я. имели общий бюджет, в который Л.Л.А. вкладывал деньги из своей заработной платы, а Иманова З.Я. – из получаемой ею пенсии. На общие деньги они покупали продукты для себя и Логиновой В.С., одежду, платили за дом и квартиру &lt,адрес&gt,, по необходимости приобретали одежду, а после ДД.ММ.ГГГГ – лекарства для Л.Л.А. Последний обычно выкапывал картофель на земельном участке под домом &lt,адрес&gt,. После его смерти открылось наследство в виде &lt,данные изъяты&gt, квартиры &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., из которой &lt,данные изъяты&gt, принадлежала Л.Л.А. в порядке приватизации, а &lt,данные изъяты&gt, — на основании дарения своей доли ему его матерью, ответчиком Логиновой В.С. В спорной квартире проживает Логинова В.С., за которой до последнего времени ухаживает истец. Ссылаясь на то, что истец является нетрудоспособным иждивенцем Л.Л.А. она просит признать за ней право собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю квартиры &lt,адрес&gt, в порядке наследования после смерти Л.Л.А.

 Представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Имановой З.Я. поддержал по изложенным ею в тексте иска и в судебном заседании основаниям.

 Ответчик Логинова В.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Журавлева Ю.Г., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснив, что Логинова В.С. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. Изначально Логинова В.С. и Л.Л.А. проживали в квартире &lt,адрес&gt,, которую оформили в общую долевую собственность в равных долях (по &lt,данные изъяты&gt, доле) в ДД.ММ.ГГГГ году. Иного жилья они не имели. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинова В.С., исходя из своего престарелого возраста, приняла решение передать в дар своему сыну Л.Л.А. свою &lt,данные изъяты&gt, долю в праве собственности на указанную квартиру, что и было сделано. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.А. являлся собственником всей спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.А. состоял в фактических брачных отношениях с Имановой З.Я., которая сначала приходилась ему соседкой по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Иманова З.Я. продала принадлежавшую ей квартиру &lt,адрес&gt,, после чего переехала в индивидуальный жилой дом &lt,адрес&gt,. Л.Л.А. переехал жить к Имановой З.Я. В настоящее время в собственности Имановой З.Я. находится указанный жилой дом площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., который поступил в ее собственность на основании договора дарения, а также земельный участок под ним площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., она является получателем пенсии в размере не менее &lt,данные изъяты&gt, руб., при этом доказательства наличия у нее трат на бОльшую сумму истцом не представлено. При этом не Иманова З.Я. проживала с Л.Л.А.., а, напротив, Л.Л.А. проживал в доме Имановой З.Я. Заработная плата Л.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года составляла не более &lt,данные изъяты&gt, руб., а в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб. До этого около &lt,данные изъяты&gt, руб., что не намного превышает размер пенсии истца. С ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.А. сильно болел, не мог работать, что-то делать, денежные средства тратил на приобретение лекарств. С ДД.ММ.ГГГГ года он не имел ни финансовой, ни физической возможности содержать Иманову З.Я. В указанный период их доходы были примерно равными с разницей до &lt,данные изъяты&gt, тысяч рублей. Доказательств того, что истец находилась на иждивении Л.Л.А. в течении одного года до смерти последнего, истец не представила.

 Свидетель С.О.Г. в судебном заседании показал, что Л.Л.А. до его смерти и Иманова З.Я. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Иманова З.Я. и Л.Л.А. переехали в индивидуальный дом &lt,адрес&gt,, там они жили до дня смерти Л.Л.А. имели с ним общий бюджет, в который он вкладывал свою заработную плату, а она – свою пенсию. Размера их дохода он не знает. Ему известно, что Иманова З.Я. &lt,данные изъяты&gt, раза в неделю наведывалась в квартиру &lt,адрес&gt,, где постоянно проживала Логинова В.С. Ему это было видно из окна его квартиры.

 Свидетель С.Т.П. в судебном заседании показала, что она проживала в доме &lt,адрес&gt, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ее соседом и давним другом ее мужа был Л.Л.А. Ей известно, что с начала ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. до его смерти и Иманова З.Я., которые на тот момент проживали в соседних квартирах, состояли в фактических брачных отношениях. Около &lt,данные изъяты&gt, лет назад Л.Л.А. и Иманова З.Я. переехали в индивидуальный дом &lt,адрес&gt,. Иманова З.Я. дохода не имела. Пенсия, которую она получала, была мизерной, доходом ее не назовешь. Размер пенсии Имановой З.Я. ей не известен, каким образом она ее тратила, она не знает.

 Свидетель Р.Н.Л. в судебном заседании показала, что около &lt,данные изъяты&gt, лет является подругой Имановой З.Я. Последняя проживает в доме &lt,адрес&gt,. Это большой хороший частный дом, в нем есть &lt,данные изъяты&gt, комнаты и кухня. В то же время, он требует некоторого ремонта, в частности, необходимо ремонтировать завалинку. Пенсию Иманова З.Я. получает, но ее размер свидетелю не известен, она у Имановой З.Я. этим не интересовалась. Деньги в дом приносил Л.Л.А.., который постоянно работал, он постоянно звонил Имановой З.Я. и спрашивал, какие продукты купить. Иманова З.Я. покупала продукты матери Л.Л.А. – Логиновой В.С. – &lt,данные изъяты&gt,, но на чьи деньги она их приобретала – на свои или на деньги Л.Л.А. ей не известно. Похороны Л.Л.А. оплачивала Иманова З.Я. из денег, которые ей предоставили ее дети.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что она проживала в одном доме с Логиновыми с ДД.ММ.ГГГГ – со дня своего рождения. Ей известно, что с начала ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. и Иманова З.Я. состояли в фактических брачных отношениях. С начала ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в индивидуальный частный дом &lt,адрес&gt,. Размер доходов Л.Л.А. и Имановой З.Я. ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. умер в больнице от заболевания. Иманова З.Я. постоянно ухаживала за матерью Л.Л.А. покупала ей продукты, следила за чистотой в квартире, поддерживала ее в хорошем состоянии, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила работы по установке в квартире Л.Л.А. где проживает Логинова В.С., окон ПВХ. Накануне данного судебного заседания к ней обращался представитель Логиновой В.С. – Журавлев Ю.Г., который просил ее выступить в пользу Логиновой В.С., но она приняла решение поддержать Иманову З.Я.

 Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что снимал у Логиновой В.С. комнату в квартире &lt,адрес&gt, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее сына – Л.Л.А. – он также знал, они дальние родственники. Л.Л.А., всегда работал. Размер его дохода и дохода Имановой З.Я., с которой Л.Л.А. состоял в фактических брачных отношениях в течении длительного времени, пояснить затруднился. Л.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме Имановой З.Я. Обстоятельства их дальнейшей жизни ему не известны.

 Свидетель С.И.В. в судебном заседании суду показала, что Л.Л.А. приходился ей дядькой. Она проживала в принадлежащей ему квартире &lt,адрес&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире Л.Л.А. не проживал, поскольку жил у Имановой З.Я., с которой Л.Л.А. состоял в фактических брачных отношениях в течении длительного времени. В указанной квартире всегда проживала только мать Л.Л.А. – Логинова В.С. В этот период Иманова З.Я., иногда совместно с Л.Л.А.., навещала Логинову В.С., приносила ей продукты. На чьи деньги они были куплены, она не знает. Размер дохода Л.Л.А. и Имановой З.Я. пояснить затруднилась. Л.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в доме &lt,адрес&gt,. Она не была на его похоронах, поскольку не могла отпроситься с работы.

 Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по заявлению Имановой З.Я. об установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующему.

 Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

 На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

 В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

 Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону.

 В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

 На основании п. 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

 Как установлено п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

 Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года (пункт 31), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

 Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ).

 С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются факты нетрудоспособности Имановой З.Я., нахождения ее не менее года на иждивении умершего Л.Л.А.., а также факт ее проживания не менее года совместно с Л.Л.А.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Л.А. после смерти которого осталось наследство в виде &lt,данные изъяты&gt, квартиры &lt,адрес&gt,

 В судебном заседании с достоверностью установлено, что Л.Л.А. и Иманова З.Я. не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях.

 При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в принадлежащей Имановой З.Я. квартире &lt,адрес&gt,

 ДД.ММ.ГГГГ в собственность Имановой З.Я. на основании договора дарения поступил индивидуальный жилой дом &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 47), после чего в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сама Иманова З.Я., она продала на основе возмездной сделки принадлежащую ей квартиру &lt,адрес&gt,, после чего переехала жить в дом &lt,адрес&gt,, Л.Л.А. переехал жить к ней в дом, где и проживал до даты смерти.

 Иманова З.Я. по настоящее время проживает в доме &lt,адрес&gt,. По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ей на праве собственности принадлежит вышепоименованный жилой дом с расположенным под ним земельным участком площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 47).

 Л.Л.А. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: &lt,адрес&gt,, вместе со своей матерью Логиновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 36).

 Указанная квартира первоначально принадлежала на праве общей долевой собственности Логиновой В.С. и Л.Л.А. в равных долях в порядке приватизации, после чего ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.С. подарила свою долю своему сыну Л.Л.А., переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке. С указанной даты по настоящее время Логинова В.С. иного жилого помещения не имеет (л.д. 45-46).

 Доводы стороны ответчика о том, что Логинова В.С., у которой, помимо Л.Л.А. также есть еще один сын, проживающий в &lt,адрес&gt,, произвела дарение своему сыну Л.Л.А. принадлежащей ей &lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из своего преклонного возраста и стремясь обеспечить достойное существование своего сына Л.Л.А. после своей смерти, которая, по мнению ответчика Логиновой В.С., могла наступить раньше, а также то, что после этого в ее собственности какие-либо жилые помещения отсутствуют, в том числе в настоящее время, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

 Таким образом, спорная квартира &lt,адрес&gt, поступила в полном объеме в наследственную массу после смерти Л.Л.А.

 Из материалов наследственного дела к имуществу после смерти Л.Л.А. следует, что с заявлением о принятии данного наследства обратилась мать Л.Л.А. – ответчик Логинова В.С.

 Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иманова З.Я. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л.А., ссылаясь на то, что Логинова В.С. не намерена вступать в наследство, а Иманова З.Я., которая фактически состояла с умершим Л.Л.А. в фактических брачных отношениях, может считаться невесткой Логиновой В.С., в связи с чем просила установить факт принятия ею наследства как супругой Л.Л.А. после его смерти. Доводы о том, что она являлась его наследницей как нетрудоспособный иждивенец, Иманова З.Я. не заявляла.

 Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Имановой З.Я. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество – спорную квартиру.

 С учетом статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации суд считает установленным факт нетрудоспособности Имановой З.Я., достигшей на момент открытия наследства возраста 55 лет.

 Также в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено на основании согласующихся между собой пояснений стороны истца, представителя ответчика, свидетелей, представленных документов (л.д. 18,19), что Л.Л.А. не менее года до смерти фактически совместно с Имановой З.Я. проживал в доме &lt,адрес&gt,, принадлежащем последней, где и умер ДД.ММ.ГГГГ.

 Относительно факта нахождения Имановой З.Я. не менее года на иждивении умершего Л.Л.А. суд приходит к следующему.

 В соответствии с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, истец Иманова З.Я. обязана была доказать, что она получала от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

 Суд признает установленным, что Л.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Имановой З.Я. одной семьей. Иманова З.Я. в судебном заседании пояснила, что она и Л.Л.А. в связи с наличием между ними фактических брачных отношений вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в который она вкладывала свою пенсию размером около &lt,данные изъяты&gt, руб., а Л.Л.А. вкладывал в их бюджет свою заработную плату в размере около &lt,данные изъяты&gt, руб. ежемесячно, при этом данные общие деньги они тратили на продукты для себя и Логиновой В.С., оплату коммунальных платежей, а также на приобретение одежды по мере необходимости. Л.Л.А. всегда копал картофель. При этом она сама постоянно заботилась о матери Л.Л.А. – ответчике Логиновой В.С., на свои деньги покупала ей продукты, обеспечила замену окон ПВХ в квартире, где проживала Логинова В.С.

 Оценив указанные пояснения Имановой З.Я., суд приходит к выводу о том, что из них не усматривается факт содержания Л.Л.А. истца Имановой З.Я., а также оказания Л.Л.А. Имановой З.Я. такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

 Доводы и доказательства того, что Иманова З.Я. получала систематически средства на свое содержание от Л.Л.А., которые были постоянным и основным источником средств к ее существованию, в течение последнего года его жизни, Имановой З.Я. суду не представлены.

 Из справки по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «&lt,данные изъяты&gt,», следует, что заработная плата Л.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ составляла с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по &lt,данные изъяты&gt, руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб., ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб. (л.д.87, 88).

 Снижение размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти Л.Л.А. Иманова З.Я. объяснила ухудшением состояния его здоровья, при котором он не мог работать, находился на листе временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти он на работу не выходил, у Л.Л.А. было диагностировано онкологическое заболевание. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика Логиновой В.С.

 Таким образом, бесспорных доказательств того, что с учетом вышеописанного истцом состояния здоровья Л.Л.А. и его материального положения с ДД.ММ.ГГГГ по дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) последний мог предоставлять кому-либо, в том числе Имановой З.Я., содержание, суду не представлено.

 Из справки ГУ ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иманова З.Я, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по старости, размер которой составлял в ДД.ММ.ГГГГ &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп., в ДД.ММ.ГГГГ года по &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп., с ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп., в ДД.ММ.ГГГГ – &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп.

 Суд отмечает, что получение лицом доходов из иных источников (пенсий, зарплаты и т.п.) само по себе не отменяет факта иждивения, если такие доходы незначительны по размеру в сопоставлении с помощью от наследодателя и (или) не являются регулярными.

 В то же время, в судебном заседании истец не оспаривала, что ее доход – вышеуказанная пенсия – носит регулярный характер. Иманова З.Я. не оспаривала, что после ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии – &lt,данные изъяты&gt, руб. — был сопоставим с размером дохода Л.Л.А. который, к тому же, нес определенные затраты на свое лечение, – &lt,данные изъяты&gt, руб. в ДД.ММ.ГГГГ, &lt,данные изъяты&gt, руб. в ДД.ММ.ГГГГ, &lt,данные изъяты&gt, руб. в ДД.ММ.ГГГГ, &lt,данные изъяты&gt, руб. в ДД.ММ.ГГГГ, и не мог работать в связи с наличием у него тяжелого заболевания, вынужден был проходить длительное, в том числе, стационарное лечение.

 Доказательств того, что траты Имановой З.Я. на свое содержание превышали размер получаемой ею пенсии, суду последней не представлены. При этом истцом суду не сообщено сведений о том, сколько денежных средств ежемесячно ею затрачивалось на ее непосредственное содержание в общем, на какие-то конкретные цели (приобретение продуктов, одежды, оплата коммунальных платежей, др.) и в каких суммах затрачивались ею денежные средства, насколько размер ее затрат на свое содержание превышал получаемую ею пенсию, как часто имело место превышение размера расходов на ее содержание над размером получаемой ею пенсии, какую часть из этих денежных сумм ей предоставлял Л.Л.А.., периодичность предоставления Л.Л.А. такой помощи, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Л.Л.А. в силу имеющегося у него заболевания имел доход не выше &lt,данные изъяты&gt, руб. и необходимость приобретать лекарственные средства для лечения выявленного у него тяжелого заболевания.

 Иманова З.Я. не представила доказательств того, сколько средств затратил Л.Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов и одежды для Имановой З.Я., ею суду не представлены какие-либо квитанции, чеки либо другие финансовые документы, свидетельствующих о понесенных Л.Л.А. расходах на Иманову З.Я.

 Показания свидетелей С.О.Г. С.Т.П. Р.Н.Л. С.О.В. Г.И.В. С.И.В. допрошенных в судебном заседании, на которые ссылалась Иманова З.Я. в подтверждение заявленных ею требований, также не содержат сведений о том, какие суммы затрачивались Имановой З.Я. на ее содержание в последний год его жизни, насколько они превышали размер ее пенсии, какие конкретно денежные суммы и с какой периодичностью предоставлял ей Л.Л.А. на ее содержание, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, когда находился в нетрудоспособном состоянии.

 Представленные истцом письмо Логиновой В.С., письмо П.А.С. в которых они подтверждают факт оказания помощи истцом ответчиком Логиновой В.С., договора на оказание ритуальных услуг с квитанцией об их оплате правового значения по делу не имеют, в связи с чем судом не принимаются во внимание, как и договор на выполнение работ по установке окон ПВХ в квартире &lt,адрес&gt,, заключенный Имановой З.Я. с ИП &lt,данные изъяты&gt,. в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в &lt,данные изъяты&gt, руб., для оплаты которого Иманова З.Я. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., окончательный срок возврата которых был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

 Какое-либо вступившее в силу судебное постановление, которым был бы установлен факт нахождения Имановой З.Я. на иждивении Л.Л.А. суду не представлены, данные требования в ходе судебного разбирательства Имановой З.Я., в том числе в лице ее представителя, которые присутствовали как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании, не заявлялись, несмотря на то, что право на дополнение исковых требований неоднократно разъяснялось им судом.

 Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения Имановой З.Я. на иждивении наследодателя Л.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем исковые требования Имановой З.Я. к Логиновой В.С. о признании права собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю квартиры &lt,адрес&gt, подлежат оставлению без удовлетворения.

 В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Имановой З.Я. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп. до вынесения решения суда, которая подлежит взысканию с последней в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска в связи с оставлением заявленных ею исковых требований без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Имановой З.Я. к Логиновой В.С. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

 Взыскать с Имановой З.Я. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. &lt,данные изъяты&gt, коп.

 Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

 Судья Ю.А. Зенцова

 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.

 Судья Ю.А. Зенцова