Решение
Именем Российской федерации
02 июля 2019 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
с участием адвоката Тугаева В.Ю.
при секретаре Надкиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953 по иску Хворостова А. Н. к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н. Э., нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В. И., Хворостову В. П. о признании завещания недействительным обязании призвать к наследованию по закону,
У с т а н о в и л:
Хворостов А.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным завещание ФИО1 от <,дата>,, заверенное ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа МО Решетниковой Н.Э. — ФИО13, обязать нотариуса Золотареву В.И. призвать к наследованию по закону Хворостова А.Н. к имуществу ФИО1 по праву представления в рамках наследственного дела <,номер>, года.
В обоснование иска ссылается на то, что <,дата>, умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <,адрес>,. Нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. открыто наследственное дело <,номер>, к имуществу ФИО1Хворостов А.Н. обратился к нотариусу Золотаревой В.И.<,дата>, с заявлением о принятии наследства по указанному наследственному делу, так как наследниками по закону к имуществу наследодателя являются Хворостов В. П. — младший сын ФИО1 и ФИО3 — старший сын ФИО1, умерший <,дата>,, отец истца, наследником которого по праву представления выступает Хворостов А.Н. От нотариуса Золотаревой В.И, Хворостов А.Н. узнал о наличии завещания ФИО1 в пользу Хворостова В.П., иных лиц в завещании не указано. Завещание ФИО1 было заверено ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа <,адрес>,Решетниковой Н.Э.ФИО13<,дата>, и зарегистрировано в реестре за <,номер>,. Во время посещения нотариуса Золотаревой В.И.Хворостов А.Н. получил возможность ознакомления с завещанием ФИО1 Завещание было заверено ВРИО нотариуса Решетниковой Н.Э. — ФИО13 и подписано от имени ФИО1 иным лицом — рукоприкладчиком ФИО4. Причиной привлечения лица в качестве рукоприкладчика было указано нарушение зрения. При обращении к участковому терапевту истец убедился в отсутствии каких — либо зафиксированных обращений ФИО1 к врачу. Медицинской карты, данных о медицинском страховании ФИО1, подтверждающих нарушения зрительной функции наследодателя, равно как и иных оснований для привлечения рукоприкладчика, предусмотренных п. 3 статьи 160 и пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, установлено не было.
В нотариальной конторе Решетниковой Н.Э. истец на просьбу представить подтверждение передачи полномочий ФИО13 для осуществления нотариальных услуг на выезде ответа не получил, сведений из журнала временной передачи полномочий нотариуса представлено не было, что дополнительно подтверждает нарушения Основ законодательства РФ о нотариате при заверении завещания ФИО1 Таким образом, имеет место нарушение прав Хворостова А.Н. как наследника по закону к имуществу ФИО1 в части незаконного заверения завещания ФИО1 ВРИО нотариуса ФИО13 и отказ в принятии наследства истцу нотариусом Золотаревой В.И., в производстве которой находится наследственное дело <,номер>,. Защиту своих нарушенных прав как наследника по закону к имуществу ФИО1 истец видит исключительно в судебном порядке путем признания недействительным завещания ФИО1 в связи с существенными нарушениями законодательства РФ.
В судебном заседании истец Хворостов А.Н. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Хворостов В.П. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО11 возражали в иске, ссылаясь на то, что ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения. ФИО1 плохо видела, на момент составления завещания ей было 99 года, поэтому для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик. Личность рукоприкладчика при подписании завещания была установлена и удостоверена. Каких-либо нарушений удостоверения завещания не имелось.
Ответчик нотариус Решетникова Н.Э. не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик нотариус Золотарева В.И. не явилась, мнение по иску сообщила письменно, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.66).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <,дата>, умерла ФИО1 (л.д.30). При жизни ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Хворостову В.П. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО12 (л.д.31).
Истец Хворостов А.Н. является сыном ФИО3 – старшего сына ФИО1, умершего <,дата>,, следовательно, наследником по праву представления.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Одним из оснований, по которым Хворостов А.Н. просит признать завещание недействительным, является, по мнению истца, отсутствие у временно исполняющего обязанности нотариуса Решетниковой Н.Э. – ФИО13 полномочий по удостоверению завещания.
Как указывается в п.3.1 Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса (вместе с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148), при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях и часах. Прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в единой информационной системе нотариата и Журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный N 32716). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин временного отсутствия нотариуса, хранятся в соответствующем номенклатурном деле нотариуса.
Из журнала регистрации учета приема-передачи полномочий нотариуса Решетниковой Н.Э. усматривается, что в период с <,дата>, по <,дата>, обязанности нотариуса Решетниковой Н.Э. передавались помощнику нотариуса ФИО13 (л.д.56). Журнал регистрации учета приема-передачи полномочий нотариуса Решетниковой Н.Э. обозревался судом в судебном заседании.
Поскольку завещание ФИО1 было удостоверено ВРИО нотариуса ФИО13<,дата>,, доводы истца об отсутствии полномочий на удостоверение нотариуса не нашли своего доказательственного подтверждения.
Далее истец ссылался на то, что для подписания завещания не было необходимости для привлечения рукоприкладчика, т.к. доказательств нарушения зрения у ФИО1 не представлено.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04 4 от 1 — 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее — рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверений завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО12 показал суду, что он являлся соседом ФИО1 в д.Игумново, знал ее достаточно давно. К нему пришел сын ФИО1 – Хворостов В.П. и попросил за бабушку подписать завещание. Он расписался в завещании и у нотариуса в книге регистрации. ФИО1 плохо видела, но была в здравом уме. В его присутствии нотариус спросил у ФИО1 – знает ли она этого человека. ФИО1 ответила, что знает, это ее сосед. Потом ФИО1 назвала нотариусу день своего рождения. После этого он, свидетель, расписался в завещании и в книге нотариуса в двух местах. В комнате присутствовали нотариус, ФИО1 и он. Сыну ФИО1 нотариус предложил выйти. Нотариус при нем зачитывал ФИО1 завещание. Оно было напечатано на бланке. Свидетель также пояснил, что ранее работал председателем сельсовета, поэтому знаком с порядком удостоверения завещаний. ФИО1 практически не видела, на улицу выходила на ощупь, шла по забору.
Допрошенный в качестве свидетеля ВРИО нотариуса ФИО13 показал, что в 2015 году он удостоверял завещание ФИО1 При подаче документов было сообщено, что у нее слабое зрение. Текст завещания готовился в нотариальной конторе. Для подписания завещание он выезжал на дом. При подписании завещания присутствовала ФИО1 и рукоприкладчик. Остальных лиц он попросил выйти. При беседе с ФИО1 он спрашивал у нее, где она родилась, для чего пригласила нотариуса. ФИО1 ответила на все вопросы. Он уточнил у нее какое имущество она завещает, ФИО1 ответила на всё имущество Хворостову В.П. Зрение ФИО1 не позволяло ей собственноручно выполнить подпись. Хворостов В.П. при подписании завещания не присутствовал. Завещание удостоверялось минут 25, текст завещания был напечатан заранее, действительную волю ФИО1 он выяснил. Информация о рукоприкладчике заранее была известна. Реестр заполняется после выяснения действительной воли наследодателя.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты и согласуются с другими представленными доказательствами.
Таким образом, довод истца о том, что при составлении завещания не имелось оснований для привлечения рукоприкладчика, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Хворостов В.П. пояснил, что наследодатель в силу слабого зрения не могла самостоятельно подписать завещание. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12, подписавшим завещание, содержанием самого завещания, из которого следует, что ввиду слабого зрения ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса завещание подписал ФИО12 При этом ФИО1 разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, оно записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано ВРИО нотариуса вслух для завещателя до подписания.
То обстоятельство, что согласно выписки из медицинской карты, ФИО1 за последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась (л.д.68), не опровергают факта наличия проблем со зрением, учитывая преклонный возраст ФИО1 (99 лет).
С учетом изложенного, оснований для признания завещания недействительным по мотиву незаконного привлечения рукоприкладчика, не имеется. Никаких данных о том, что воля ФИО1 при жизни не была направлена на составление завещания, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, кроме голословных утверждений, о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для привлечения рукоприкладчика. При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности доводы истца с достоверностью опровергают.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.1125,1131 ГК РФ, ст.ст.56,1914-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Хворостова А. Н. о признании недействительным завещания ФИО1 от <,дата>,, заверенного ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа МО Решетниковой Н.Э.ФИО13, об обязании нотариуса Золотаревой В.И. призвать к наследованию по закону Хворостова А.Н. к имуществу ФИО1 по праву представления в рамках наследственного дела <,номер>, года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.