Дело № 2-3970/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2016 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ильиной Ю.В.
при секретаре Беленинове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокина Е.Ю. к Рослякова Н.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мокина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рослякова Н.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, денежные средства по вкладам, находящимся в Алтайском отделении № СБ РФ ПАО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 76 лет в г. Барнауле умерла тетя истца, ФИО1 (девичья фамилия ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ
После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и денежных средств на вкладах, находящихся в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк России.
Наследодатель проживала одна по адресу: <,адрес>,, детей и супруга на момент смерти у нее не было. Единственный полнородный брат (мой отец) — ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления.
Мокина Е.Ю. полагала, что в связи с тем, что ее отец ФИО3 (полнородный брат наследодателя) умер до открытия наследства, единственными наследницами по закону являются она и ее сестра ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГг Мокина Е.Ю. обратилась в Алтайскую краевую нотариальную палату с целью узнать, открыто ли наследственное дело по наследству ФИО1 или нет.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Алтайская краевая нотариальная палата в лице президента палаты ФИО8 сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открыто.
ДД.ММ.ГГГГМокина Е.Ю. прилетела в г. Барнаул для подачи заявления о принятии наследства нотариусу. После обращения к нотариусу по месту открытия наследства выяснилось, что у нотариуса ФИО2 уже заведено наследственное дело (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании завещания, оставленного ФИО1
Мокина Е.Ю. и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, при этом их ознакомили с завещанием и заявлением о принятии наследства Рослякова Н.А., которая в своем заявлении указала, что о существовании других наследников по закону ей не известно.
При этом Рослякова Н.А. и ФИО4 проживают на одной улице в соседних домах и на момент смерти ФИО1 тесно общались, кроме того, Рослякова Н.А. приходится Мокина Е.Ю. и ФИО4 троюродной сестрой, поэтому она знала о наличии других наследников.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства, которое происходило в 2014-2015гг (Новоалтайский городской суд дело №) выяснилось, что спорное завещание на котором есть №, не зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО2 Нотариус предоставлял суду реестр 4 О исключительно с записью о еще одном завещании ФИО1 за номером №, но самого завещания на обозрение не предоставил.
Мокина Е.Ю. указывает, что у нее есть повод подозревать о наличии другого завещания ФИО1, отменяющего первое завещание.
Так же в процессе разбирательства выяснилось, что предоставленный реестр завещаний за 2010 год (открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ) на сшивке листов заверен печатью нотариуса ФИО2 образца 2013 г, хотя должен был быть заверен печатью образца 2010 г.
С учетом совокупности данных «ошибок» нотариусу истец полагала, что завещание ее тетя не писала.
Истец сослалась на ст. 1131 ГК РФ, согласно которой при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Также на ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании изложенного, Мокина Е.Ю. полагала, что после признания сделки недействительной, все имущество наследодателя должно перейти в собственность законных наследников, которыми являются она и ее сестра ФИО4
В судебном заседании представители истца ФИО4 (ФИО4 также является третьим лицом по иску), Дымов Э.В. по доверенности поддерживали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагали, что необходимо проверить, ФИО1 ли выполнила подпись в завещании, журнале регистрации нотариальных действий, соответствует ли время выполнения подписи в завещании и журнале дате его составления, какова давность нанесения оттиска печати нотариуса в правом верхнем углу и левом нижнем углу завещания и нанесения текста в журнале регистрации нотариальных действий в части внесения записи о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо проверить, могла ли ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий. Дымов Э.В. полагал, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения.
Ответчик Рослякова Н.А. считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, кроме того, само завещание уже проверено судом, подтверждено вступившим в законную силу решением.
Представитель нотариуса ФИО2 – Кривощеков Е.И. также возражал против иска, полагая, что само завещание уже проверено судом, подтверждено вступившим в законную силу решением, а технические ошибки нотариуса не могут повлиять на его действительность.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно извещенного о судебном заседании и не представившем доказательства уважительности отсутствия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив собранные по делу фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статьей 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
При этом в силу ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, что <,адрес>,ФИО1 на праве собственности на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации права <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2 было удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <,адрес>,, которым на случай смерти совершено распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно данного завещания, все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей <,адрес>,, она завещала Рослякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание исполнено на бланке нотариуса, с указанием реестрового номера №.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство.
Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, установлены размеры денежных средств хранящихся на счетах Сбербанка на день смерти наследодателя.
С заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рослякова Н.А.
Также с заявлениями о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились племянницы умершей ФИО4 и Мокина Е.Ю.
Сведений о других наследниках у нотариуса нет.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Рослякова Н.А.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Рослякова Н.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Мокина Е.Ю. являлась третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу.
В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований законодательства в части подписания завещания лично ФИО1, недееспособности ФИО1, влекущих его недействительность, не имеется. Указано следующее:
Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, текст завещания был изложен нотариусом со слов ФИО1 и прочитан ею лично до его подписания в присутствии нотариуса.
Также из текста завещания следует, что ФИО1 было разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы иска, поданного ФИО4 о том, что данное завещание подписано не ФИО1, т.к. подпись неуверенная, с тремором, либо данное завещание подписано в 2014 году в больнице, когда ФИО1 находилась под влиянием лекарственных препаратов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нотариусом ФИО2 в суд были представлены второй экземпляр завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, с указание номера бланка на котором он изготовлен <,адрес>,5. Данный экземпляр завещания хранится в делах нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2, индекс дела 02-05 «Завещания, в том числе и завещания, приравненные к нотариально удостоверенным». Данное нотариальное дело начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, прошнуровано и пронумеровано, скреплено печатью нотариуса ФИО2, завещание ФИО1 занесено в реестр данного дела под номером 107 на странице 112. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.
Как следует из реестра № индекс 02-14 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 Барнаульский нотариальный округ на 2010 год, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было произведено нотариальное действие по обращению ФИО1 – завещание. В данном реестре указаны место жительства ФИО1, её паспортные данные, содержание нотариального действия, указание на взыскание госпошлины и роспись ФИО1 в получении нотариально оформленного документа. Данный реестр прошнурован, пронумерован на 200 листах и скреплен печатью Алтайской краевой нотариальной палаты, г.Барнаул. Оригинал данного реестра также обозревался в судебном заседании.
Представленный нотариусом второй экземпляр завещания первый экземпляр, представленный Рослякова Н.А. идентичны. На данном завещании имеется отметка нотариуса ФИО2 о том, что завещание не отменено, свидетельство о смерти проверено.
Также не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что на момент составления завещания ФИО1 не осознавала значение своих действий и их последствия.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий или руководить ими, в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Признаков органического расстройства личности она не обнаруживала. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 не имелось состояния, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые бы оказали влияние на свободу её волеизъявления на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления завещания) в каком-либо состоянии, ограничивающем её способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, ФИО1, с учетом её индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых ею действий (прогнозировать) и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-101).
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при совершении нотариальных действий нотариусом ФИО2 соблюдены требования Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. На основании паспорта была установлена личность ФИО1, что отражено в тексте завещания. Текст завещания написан ясно и четко. В полной мере отражены фамилия, имя, отчество и место жительства наследодателя. Завещание не содержит неоговоренных исправлений и подчисток. Наследодателю разъяснены положения статей 1149 ГК РФ. Удостоверительная надпись помещена после подписи ФИО1
Решением установлено, что свое волеизъявление наследодатель ФИО1 выразила публично, в присутствии должностного лица нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО12, завещав принадлежащее ей имущество Рослякова Н.А.
Принимая во внимание, что завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть, составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к выводу, что оно является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания ФИО1 не осознавала значение своих действий и их последствия, а также выводов суда о том, что свое волеизъявление ФИО1 выразила публично, в присутствии должностного лица -нотариуса, завещав принадлежащее ей имущество Рослякова Н.А., завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и рукописного текста расшифровки подписи от имени ФИО1 в завещании и времени их выполнения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в завещании ФИО1 на имя Рослякова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО2 за № в бланковых строках после слова «ПОДПИСЬ:», выполнены самой ФИО1.
Установить, соответствует ли дата, указанная в завещании ФИО1 на имя Рослякова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО2 за №, дате фактического выполнения подписи от имени ФИО13 и ее расшифровки не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2.1 исследовательской части заключения, а именно, в связи с наличием бензилового спирта и 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО1 и ее расшифровки в следовых количествах, что делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.
Судом апелляционной инстанции указано, что совокупностью иных исследованных судом доказательств также опровергаются доводы истца о подписании завещания не ФИО1
Исходя из вышеизложенного, у суда при рассмотрении данного дела не имелось оснований для назначения экспертизы ни на предмет проверки, осознавала ли на момент составления завещания ФИО1 значение своих действий и их последствия, ни на предмет проверки подлинности ее подписи.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат переоценке.
Что касается доводов настоящего иска о том, что реестровый номер, указанный в бланке завещания – № – отличается от номера, указанного в реестре регистрации нотариальных действий за 2010 год, в котором имеется запись об удостоверении завещания от имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за номером № данные расхождения в оформлении не могут являться основанием для признания завещания недействительным.
Нотариус ФИО2, привлеченная к участию в деле, дала письменные объяснения о том, что нотариальное действие – удостоверение завещания в реестре нотариальных действий было оформлено за номером 3829, однако на самом завещании при распечатке текста был указан неверный №.
Реестр регистрации нотариальных действий за 2010 год, который обозревался в судебном заседании и имеет запись об удостоверении завещания от имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а за номером № записано нотариальное действие – выдача свидетельства, совершенное нотариусом для постороннего лица, по иной сделке.
С учетом того, что ранее само завещание было предметом судебной проверки и в части проверки на отсутствие искажений волеизъявления ФИО1, и в части проверки подлинности ее подписи на завещании, расхождение реестровых номеров в тексте завещания с реестром или заверение реестра печатью образца не 2010 года не имеет принципиального значения, соответственно, у суда не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой или технической экспертизы на предмет проверки подписи ФИО1 в реестре или аутентичности самого реестра с печатями, заверяющими его.
Иного завещания от имени ФИО1, на что (возможное иное завещание) указано в основании иска, не имеется, оно было единственным, в том числе и по данным ЕИС, о чем также указано в ответе Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мокина Е.Ю. к Рослякова Н.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в пределах заявленных требований оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Ильина