Дело № 2-414/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2018 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием представителя истца Демехина Н.И. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО14, при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демехина Николая Ивановича к Полуниной Евгении Иннокентьевне, Верхотуровой Татьяне Иннокентьевне о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности и встречному иску Полуниной Евгении Иннокентьевны и Верхотуровой Татьяны Иннокентьевны к Демехину Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Демехин Н.И. обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности, в котором просит суд: выделить супружескую долю истцу Демехину Н.И. (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО1 в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <,адрес>,, выделить супружескую долю истцу Демехину Н.И. (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО1 в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, признать за истцом Демехиным Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>,., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <,адрес>,, признать за истцом Демехиным Н.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, признать за истцом Демехиным Н.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на земельный участок с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>,., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Ответчики Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований и обратились в суд со встречным иском к Демехину Н.И. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Демехина Н.И., Полуниной Е.И., Верхотуровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке за номером № удостоверенное нотариусом ФИО15, зарегистрированном в реестре за № частично недействительным, в части положения о завещании одной второй доли Демехину Н.И. При этом во встречном исковом заявлении ими пояснено, что на момент смерти ФИО1, спорный жилой дом и земельный участок находились в ее собственности, учитывая, что в завещании ФИО1 не указан размер ее доли (с учетом выдела супружеской доли), оснований полагать, что наследодатель определил размер завещанной доли с учетом супружеской, в том числе, в том размере, как об этом указывает истец Демехин Н.И. по первоначальному иску, при буквальном толковании текста завещания, не имеется, поскольку выдел супружеской доли после смерти ФИО1 и принятие наследства по завещанию в том виде, в каком указывает ответчик по первоначальному иску, приведет к увеличению доли в праве собственности ответчика (истца по первоначальному иску) на жилой дом и земельный участок, и уменьшает долю дочерей наследодателя – истцов по встречному иску, что явно не соответствует последней воле наследодателя. Кроме того, как указывают Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. в своем встречном исковом заявлении, истцом по первоначальному иску Демехиным Н.И. в ходе судебного заседания было заявлено, что при составлении завещания наследодатель ФИО1 и он присутствовали вместе при его составлении, и он мог повлиять на волю супруги ФИО1
Истец-ответчик Демехин Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО14 Ранее от него поступили возражения относительно встречных исковых требований Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Демехина Н.И., Полуниной Е.И., Верхотуровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке за номером № удостоверенное нотариусом ФИО15, зарегистрированном в реестре за № частично недействительным, в части положения о завещании одной второй доли Демехину Н.И. Полагает, что встречный иск к нему не подтвержден никакими доказательствами, в завещании была изложена реальная воля его супруги ФИО1, при его составлении ни он, ни другие посторонние лица не присутствовали и давления на наследодателя не оказывали, в связи с чем требования истцов – ответчиков о признании завещания в части недействительным не имеет под собой, как полагает Демехин Н.И., никакого законного основания.
Представитель истца-ответчика Демехина Н.И. — ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Со встречным иском не согласился, считая его необоснованным.
Ответчики-истцы Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В данное судебное заседание от ответчицы- истицы ФИО5 поступили пояснения по иску Демехина Н.И., в которых она изложила свою позицию по делу.
Третье лицо – нотариус Шиловского нотариального округа ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца Демехина Н.И. — ФИО14, допросив свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демехиным Н.И. и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца-ответчика Демехина Н.И. – ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее смерти №.
После ее смерти наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг Демехин Н.И., а также ее дети от предыдущего брака ответчики- истцы Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. При жизни ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание №, согласно которому ею сделано следующее распоряжение, заключающееся в том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, ФИО5 завещала в одной второй доле – Демехину Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одной четвертой доле – Полуниной Евгении Иннокентьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одной четвертой доле – Верхотуровой Татьяне Иннокентьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО15, являющейся по настоящему делу третьим лицом. Завещание записано со слов гр. ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. Зарегистрировано в реестре за №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данные обстоятельства подтверждаются: подлинником завещания от ДД.ММ.ГГГГ на бланке за номером № удостоверенным нотариусом ФИО15, зарегистрированном в реестре за №, материалами наследственного дела №.
Согласно представленного наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым № площадью <,данные изъяты>,., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <,адрес>,, а также из жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, кадастровый №.
Спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО1 на основании Решения Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка гр. ФИО1, ранее выделенного гр. ФИО10 по <,адрес>,», в связи с переменой места жительства гражданином ФИО10 и не использованием в течение 2-х лет выделенного ему под строительство дома земельного участка, постановлено решение об изъятии у гр. ФИО10 земельного участка общей площадью <,данные изъяты>,., выделенного ему решением исполнительного комитета Шиловского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по <,адрес>,, <,адрес>,, №, а также о передаче указанного земельного участка, изъятого у гр-на ФИО10, гр. ФИО1 в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома.
Впоследствии на указанном земельном участке супругами ФИО1 и Демехиным Н.И. был построен жилой дом.
Постановлением главы Шиловской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О взятии на учет и регистрации жилого дома <,адрес>, за ФИО1 и об изменении решения Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка гр. ФИО1, ранее выделенного гр. ФИО10 по <,адрес>,», постановлено, внести в указанное решение Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ изменения. Разрешить Шиловскому предприятию технической инвентаризации взять на учет и зарегистрировать за ФИО1 жилой дом по <,адрес>,, полезной площадью <,данные изъяты>,., жилой <,данные изъяты>,.
Постановлением главы администрации рабочего поселка Шилово № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельного участка», руководствуясь Указом Президента РФ от 23.02.1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельным участками» Указом Президента от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» постановлено перерегистрировать гр. ФИО1, проживающей по <,адрес>,, право пользования земельным участком общей площадью <,данные изъяты>, с закреплением в собственность для ведения подсобного хозяйства.
В установленный законом срок Демехин Н.И. представил нотариусу необходимые документы для оформления своих наследственных прав, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шиловского нотариального округа ФИО15 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Демехину Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как пережившему супругу, так как по представленным документам невозможно установить, что имущество было приобретено во время брака на совместно нажитые деньги и считается общей совместной собственностью супругов. Кроме того, в материалах наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение нотариуса ФИО15 по поводу вынесения ею Постановления об отказе в совершении нотариального действия, где указано в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу по почте поступило заявление от гр. Полуниной Е.И. гр. Верхотуровой Т.И. о том, что они выражают свое несогласие в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – Демехину Н.И.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 — 30 Федерального закона Об актах гражданского состояния), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Спорное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, было зарегистрировано за ФИО1 в момент нахождения в браке с Демехиным Н.И. Как следует из пояснений истца Демехина Н.И., после переезда в <,адрес>,, они с супругой решили построить здесь дом, и ими было решено, что все имущество будет оформляться на имя его супруги, поскольку он работал. Жилой дом строился на совместные денежные средства супругов, которые на тот момент были трудоустроены. Затем ФИО1 стала заниматься домашним хозяйством.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака №, из которого следует, что супруги заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1
Факт того, что спорное имущество является совместно нажитым, не оспаривались в предыдущих судебных заседаниях сторонами, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является соседом Демехина Н.И., так как его дом расположен напротив его дома. Пояснил, что земельный участок под строительство домов выделялся администрацией МО – Шиловское городское поселение, он начал строительство дома, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, а Демехин Н.И. со своей супругой ФИО1 ранее, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, а заселились они, примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ. На чьи денежные средства построен дом, в котором проживает в настоящее время Демехин Н.И., ему не известно. Но строили этот дом они вместе.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с Демехиным Н.И. и его супругой ФИО1 он знаком давно, так как они одни из первых построили свои дома на <,адрес>,, земельный участок под строительство которых выделялся, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время являются соседями с Демехиным Н.И. При жизни ФИО1 они тесно общались, ходили друг к другу в гости, одновременно их семьи проводили газ в свои дома. На чьи денежные средства построен дом, в котором проживает в настоящее время Демехин Н.И., ей не известно. Но оба супруга работали, каждый вкладывал свои силы в строительство.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся супругом свидетеля ФИО8
Доказательств, подтверждающих, что жилой дом троился на какие-либо иные денежные средства, сторонами не представлено.
Таким образом, в судебном установлено, что спорное имущество является общей собственностью супругов Демехина Н.И. и ФИО1, поскольку дом построен ими в период брака, а земельный участок был предоставлен ФИО1 указанным выше Решением Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка гр. ФИО1, ранее выделенного гр. ФИО10 по <,адрес>,» также в период их брака.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца – ответчика Демехина Н.И. подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном заседании Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. ссылались на то обстоятельство, что истинная воля завещателя – их матери ФИО1 заключалась в следующем: половину спорного имущества она завещала супругу Демехину Н.И., а оставшуюся половину детям в равных долях не от ее доли, а от всего имущества, собственником которого она являлась. Также ответчицы- истцы полагают, что формулировка текста, переставленная в завещании, должна позволять исполнить действительную волю завещателя с учетом законодательства.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание, совершенное ФИО1 является оспоримым, то бремя доказывания его оспоримости лежит на лице, которое его оспаривает, то есть на Ответчиках-истцах.
Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В судебном заседании по ходатайству ответчиц- истиц Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, из показаний которой следует, что земельный участок был выделен ФИО1 в период нахождения в браке с Демехиным Н.И. Дом, в котором в настоящее время проживает ФИО3, он также был построен совместно супругами. В связи с чем, данные показания не опровергаются обстоятельствами, установленными по первоначальному иску. Также пояснила, что при жизни много говорила про своих детей, и поясняла, что хочет, чтобы все осталось ее детям.
В судебном заседании третье лицо- ФИО15 пояснила, что действительно к ней обращалась ФИО1, которая пожелала составить завещание на жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы на ее имя. В момент составления завещания, ФИО1 находилась в кабинете нотариуса одна. Каких либо оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимает своих значений и действий при составлении завещания, установлено не было. Нотариусом были разъяснены положения действующего законодательства и последствия. ФИО1 пожелала оформить завещание таким образом, что имущество в ? доле останется за супругом, по ? доле дочерям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков-истцов неоднократно ссылалась на то, что при составлении завещания ФИО1 у нее отсутствовала воля на составление завещания. Она не зная нормы права, подписала завещание.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Согласно завещанию, его текст записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно ФИО1 полностью прочитано в присутствии нотариуса, содержание завещания не допускает его двойственного понимания, после составления завещания, на протяжении длительного времени, ФИО1 свое решение не поменяла, завещание ею не отменялось и не изменялось.
Суд приходит к выводу о том, что Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Демехина Н.И., Полуниной Е.И., Верхотуровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке за номером № удостоверенное нотариусом ФИО15, зарегистрированном в реестре за № частично недействительным, в части положения о завещании одной второй доли Демехину Н.И.
При этом суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий, способных повлиять до, в момент, и после составления завещания на свободу волеизъявления, у ФИО1 ответчицами-истицами не представлено, требования о признании завещания недействительным, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демехина Николая Ивановича к Полуниной Евгении Иннокентьевне, Верхотуровой Татьяне Иннокентьевне о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности — удовлетворить.
Выделить супружескую долю Демехина Николая Ивановича (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО1 в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <,адрес>,, кадастровый №.
Выделить супружескую долю Демехина Николая Ивановича (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО1 в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью <,данные изъяты>,., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Признать за Демехиным Николаем Ивановичем (пережившим супругом) право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, кадастровый №.
Признать за Демехиным Николаем Ивановичем (пережившим супругом) право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Признать за Демехиным Николаем Ивановичем в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, кадастровый №.
Признать за Демехиным Николаем Ивановичем в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на земельный участок с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении встречного искового заявления Полуниной Евгении Иннокентьевны и Верхотуровой Татьяны Иннокентьевны к Демехину Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.