Смоленский районный суд Смоленской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский районный суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
…
Дело № 2-44/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.
при секретаре Надееной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к Амозову В.Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
Установил:
Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Амозову В.Г., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное от имени К.В.А. в пользу К.В.И. и Амозова В.Г., удостоверенное Главой Администрации Гнездовского сельского округа муниципального образования «Смоленский район» от дд.мм.гг, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером … га, расположенные по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки, …, по тем основаниям, что в момент составления завещания наследодатель К.В.А., умершая дд.мм.гг года, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не могла собственноручно подписать оспариваемое завещание, в завещании не указано место его удостоверения, при составлении завещания оно не было прочитано завещателем, так как К.В.А. на момент подписания завещания имела плохое зрение, из-за глаукомы и катаракты глаз практически ничего не видела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.А. достоверно не знала о содержании оспариваемого завещания. К.В.А. умерла дд.мм.гг, после ее смерти единственным наследником по закону первой очереди являлся ее сын К.В.И., умерший дд.мм.гг. Истица, как единственная наследница после смерти отца К.В.И., может претендовать на все спорное наследство по закону.
В судебном заседании истец Морозова С.В., ее представитель по доверенности со специальными полномочиями Добросова В.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Морозова С.В. дополнительно суду пояснила, что ее бабушка К.В.А. умерла дд.мм.гг, до смерти она проживала в д. Новые Батеки Смоленского района, она ее часто навещала, с начала дд.мм.гг по дд.мм.гг — около 3-5 раз в месяц. Бабушка плохо видела, когда она (истец) сидела с ней рядом, то взгляд ее (бабушки) был направлен вверх, словно она (истец) стоит, а не сидит. После полученной в дд.мм.гг травмы бабушка «слегла» и не могла самостоятельно передвигаться до самой смерти, только при помощи стула. Уход за ней осуществляла К.Т.В., на момент дд.мм.гг с бабушкой проживал ее сын (отец истца), но он злоупотреблял спиртным и не мог осуществлять за ней надлежащий уход. Бабушка не была лишена дееспособности, не состояла на учете у нарколога и психиатра, но в разговоре иногда путала прошлое и настоящее, в первой половине дд.мм.гг один или два раза она сразу не узнала ее (истца), а только по прошествии 20-25 минут. О составлении завещания на имя Амозова В.Г. истец не знала, отец истца ей рассказывал, что Амозов В.Г. забирал деньги у бабушки, угрожал ей, просил составить завещание на него. Бабушка хотела оформить завещание на нее (истца). В сельской Администрации ей впоследствии сказали, что они приходили на дом, но К.В.А. передумала. Бабушка ей (истцу) говорила, что оставит все имуществу ее отцу, про племянника Амозова В.Г. разговора не было. Настаивает на том, что К.В.А. не могла самостоятельно подписать и прочитать завещание от дд.мм.гг, так как плохо видела, однако записи о том, что его содержание прочитано ей вслух Главой администрации Т.А.И. на самом завещании нет. Суд должен принять во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами УВД Смоленской области, из которого следует, что подпись на спорном завещании сделана не К.В.А. При этом, доверять выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы ГУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» нельзя, так как экспертами брались в качестве свободных образцов почерка квитанции за газ и электроэнергию, заполненные неизвестным лицом, а часть свободных образцов ими не была использована. Экземпляр завещания от дд.мм.гг К.В.А. на руки не получала, оплату госпошлины не производила, в реестровой книге после его регистрации не расписывалась, о составлении от ее имени завещания в пользу Амозова В.Г. не знала, а сам текст завещания составлялся работниками Администрации вместе с Амозовым В.Г. К.В.А. не изъявляла своей завещательной воли в присутствии свидетелей, при составлении завещания находились посторонние лица, то есть была нарушена тайна завещания. Личность завещателя Главой Администрации не устанавливалась, дееспособность не проверялась, хотя К.В.А. не обладала на тот момент дееспособностью в полной мере. При составлении, прочтении, подписании спорного завещания не присутствовало должностное лицо.
Ответчик Амозов В.Г., его адвокат Царева Н.В. требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Амозов В.Г. дополнительно пояснил, что К.В.А. приходилась ему тетей, ранее преподавала в средней школе русский язык и литературу, была грамотным человеком, не смотря на свой возраст, читала. Изначально тетя хотела завещать свое имущество матери ответчика А.Н.А., но та отказалась, тогда тетя изъявила желание завещать свое имущество в равных долях ответчику и своему сыну К.В.И. Морозова С.В. навещала тетю в нетрезвом виде не один раз, только в дни своего рождения и в дни рождение ее дочери, тетя давала ей деньги. Он (ответчик) после травмы в дд.мм.гг отвез тетю в банк для получения денежных средств, та передвигалась с его помощью «под ручку», в банке расписывалась самостоятельно. После того, как К.В.А. отказалась завещать имущество на Морозову С.В., та стала на нее кричать: «Ты что, старая, собираешься на меня дом завещать или нет?» После смерти К.В.А. мать Морозовой С.В. – К.В.И. – изъяла все документы, имевшиеся у тети. По состоянию на дд.мм.гг тетя по дому могла передвигаться самостоятельно, его (ответчика) узнавала, читать не могла, так как плохо видела, но очки не носила, телевизор смотрела без очков. Он возил К.В.А. на обследование по зрению, но врачи сказали, что операцию делать рано. К.В.А. ему на здоровье не жаловалась, ее беспокоили только язвы на ногах. К.В.А. хотя и пребывала в преклонном возрасте, но была в достаточной степени физически и умственно здорова, понимала значение своих действий и руководила ими, ей никогда не выставлялся врачами диагноз эпилепсия. После составления спорного завещания тетя прожила еще 1,5 года и, при желании, могла бы изменить свою завещательную волю, однако не сделала этого. В тексте завещания указано место его составления – Гнездовский сельский округ МО «Смоленский район» Смоленской области.
Адвокат ответчика Царева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду его необоснованности. В частности, доводы истца о недееспособности наследодателя и непонимании ею своих действий, незнании К.В.А. о спорном завещании от дд.мм.гг, невозможности его прочитать лично, присутствии при составлении завещания свидетелей, самого Амозова В.Г. и его матери, являются ее (истца) вольной трактовкой обстоятельств дела, основанной на личных предположениях Морозовой С.В., и не могут быть основаниями для признания порочности спорного завещания. Надлежащим доказательством того, что К.В.А. собственноручно подписала оспариваемое истцом завещание, является заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ГУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ», назначенной судом ввиду наличия неустранимых сомнений в первоначальном заключении экспертов УВД Смоленской области. Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза, установившая, что К.В.А. не могла лично прочитать завещание от дд.мм.гг ввиду наличия у нее глаукомы и катаракты глаз, вызывает сомнения, поскольку при ее назначении судом не была обсуждена со сторонами по делу кандидатура врача-офтальмолога и он не был привлечен в качестве эксперта. Поскольку основаниями для признания завещания недействительным не могут являться нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, просит в удовлетворении иска Морозовой С.В. отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц — нотариуса Смоленского районного нотариального округа, Администрации МО «Гнездовское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ранее представитель Администрации МО «Ггнездовское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Соловьева Е.С. суду поясняла, что в дд.мм.гг она работала вместе с К.В.А. в Гнездовской средней школе, та была человеком уважаемым. Когда Курякова получила травму – перелом шейки бедра, то стала никому не нужной, ее состояние здоровья ухудшилось, ей требовался постоянный уход, но сын К.В.И. злоупотреблял спиртным, поэтому за ней ухаживали соседи – Т.О.Г., К.Т.В. Оформление завещаний К.В.А. осуществлялось работниками сельской Администрации с выездом на дом. К.В.А. было составлено при жизни два завещания. Впервые завещание К.В.А. представителями сельской Администрации было удостоверено дд.мм.гг на имя К.В.И. и Морозовой С.В. При его составлении работники Администрации Ш. и Т.А.И. приходили к наследодателю для выяснения ее завещательной воли, та, в свою очередь, подробно интересовалась последствиями составления завещания на сына и племянника в равных долях. В то время К.В.А. посещала участковый терапевт, поставила диагноз «педикулез», сама К.В.А. передвигалась по дому с помощью табуретки. Впоследствии работник Администрации Соловьева Е.С. навещала К.В.А. на дому с социальным работником по пенсионным вопросам, и тогда она (К.В.А.) говорила о намерении переделать данное завещание. Также она просила соседку пригласить работников Администрации для составления нового завещания. В дд.мм.гг она изъявила желание изменить завещание, работники сельской Администрации снова пришли домой к К.В.А., выслушали ее волю, а затем в здании Администрации на компьютере составили текст нового завещания. Второе завещание было составлено на ее племянника Амозова В.Г. и сына К.В.И. Затем они еще раз пришли уже с готовым отпечатанным текстом завещания, которое она (К.В.А.) подписала. В завещании указаны место и время его составления. На момент его составления К.В.А. была адекватна, могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, хотя и болела. На тот момент справки или решения суда о признании ее недееспособной не имелось. Также она самостоятельно подписывала завещания и в дд.мм.гг, и в дд.мм.гг. В спорном завещании отсутствует запись о том, что его текст прочитан наследодателю вслух, но по той причине, что К.В.А. самостоятельно читала его, хотя Соловьева Е.С. этого точно не помнит. После того, как К.В.А. подписала текст завещания, его отнесли в сельскую Администрацию, где его удостоверила Глава Администрации и поставила печать. Один экземпляр завещания остался в сельской Администрации, другой отнесли К.В.А. Установленная законом госпошлина за оформление завещаний К.В.А. была уплачена. Полагает, что текст оспариваемого завещания выражает волю наследодателя.
Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица — наследодателя.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено в судебном заседании, К.В.А. умерла дд.мм.гг в д. Новые Батеки Смоленского района (т. 1 л.д. 11). На момент ее смерти наследником первой очереди по закону являлся ее сын — К.В.И., что подтверждается копией свидетельства о его рождении от дд.мм.гг серии № (т. 1 л.д. 17).
Из материалов наследственного дела № к имуществу К.В.А., заведенного нотариусом Смоленского районного нотариального округа П.Л.И. дд.мм.гг, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.В.А. дд.мм.гг обратился ее племянник — Амозов В.Г., а дд.мм.гг — сын наследодателя К.В.И., за которого по доверенности действовала его жена — К.Л.И. (мать истца) (т. 1 л.д. 70-78).
К.В.И. умер дд.мм.гг в д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I№. Согласно справке Администрации Гнездовского сельского поселения № от дд.мм.гг года на день смерти с ним по указанному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован (т. 1 л.д. 59-60).
Истец Морозова (Курякова) С.В. приходится К.В.И. дочерью (т. 1 л.д. 62-63).
К.В.А. на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью … кв.м. с надворными постройками (2 сарая, уборная) и земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. …, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными документами, представленными в дело: копиями свидетельства о праве собственности на землю № от дд.мм.гг, кадастровых выписок о земельном участке, выписки из технического объекта капитального строительства от дд.мм.гг и поэтажного плана жилого дома, а также копией выписки из Похозяйственной книги Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района № от дд.мм.гг, сообщением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дд.мм.гг, справкой Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района № от дд.мм.гг года (т. 1 л.д.12-16, 27, 51, 55. 67).
При жизни К.В.А. было составлено два завещания. Так, согласно завещанию от дд.мм.гг все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, должно перейти К.В.И. и Морозовой С.В. в равных долях каждому. Из текста завещания следует, что он записан с ее (К.В.А.) слов Главой Администрации Гнездовского сельского округа МО «Смоленский район» Смоленской области верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии Главы Администрации, о чем собственноручно подписалась К.В.А. Завещание удостоверено дд.мм.гг Т.А.И. — Главой Гнездовского сельского округа МО «Смоленский район» Смоленской области, личность завещателя ею установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскано госпошлины 100 рублей, квитанция № (т. 1 л.д. 307).
дд.мм.гг К.В.А. было составлено новое завещание на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось, которое она завещала в равных долях К.В.И. и Амозову В.Г.. Из текста данного завещания следует, что завещатель находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, текст завещания записан с ее (К.В.А.) слов Главой Администрации Гнездовского сельского округа МО «Смоленский район» Смоленской области верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии Главы Администрации, в чем собственноручно подписалась К.В.А. Завещание удостоверено дд.мм.гг Т.А.И. — Главой Гнездовского сельского округа МО «Смоленский район» Смоленской области, личность завещателя ею установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскано госпошлины 100 рублей, квитанция №. На обороте данного завещания имеется отметка специалиста сельской Администрации о том, что оно не отменялось и не изменялось (т. 1 л.д. 74, 308).
Истец оспаривает последнее завещание К.В.А. от дд.мм.гг по тем основаниям, что в момент составления завещания наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не могла собственноручно подписать оспариваемое завещание, в завещании не указано место его удостоверения, при составлении завещания оно не было прочитано завещателем, так как К.В.А. на момент подписания завещания имела плохое зрение, из-за глаукомы и катаракты глаз практически ничего не видела, К.В.А. достоверно не знала о содержании оспариваемого завещания. Экземпляр завещания от дд.мм.гг К.В.А. на руки не получала, оплату госпошлины не производила, в реестровой книге после его регистрации не расписывалась, сам текст завещания составлялся работниками администрации вместе с Амозовым В.Г. К.В.А. не изъявляла своей завещательной воли в присутствии свидетелей, при составлении завещания находились посторонние лица, то есть была нарушена тайна завещания. Личность завещателя Главой Администрации не устанавливалась, дееспособность не проверялась. При составлении, прочтении, подписании спорного завещания не присутствовало должностное лицо. При этом, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гг и показания свидетелей в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
В ходе рассмотрения дела по определению Смоленского районного суда от 16.12.2009 года ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза в отношении К.В.А. Согласно заключению № от дд.мм.гг, сделанному на основании изучения меддокументации, у К.В.А. в динамике усматривается прогрессирующее понижение остроты зрения за счет развития катаракты (помутнения хрусталиков) обоих глаз, глаукомы обоих глаз, протекавших на фоне гипертонической болезни. Уже при осмотре К.В.А. окулистом дд.мм.гг отмечено, что острота зрения правого глаза 0,02, левого – 0,5 и что данная острота зрения коррекции очками не подлежит. Острота зрения правого глаза 0,02 и ниже- приравнивается к слепоте данного глаза. При осмотре терапевтом дд.мм.гг отмечены жалобы К.В.А. на плохое зрение, что «ослепла» с дд.мм.гг на фоне гипертонического криза. При осмотре К.В.А. окулистом для МСЭК дд.мм.гг отмечена острота зрения справа 0,0 (ноль), слева — движение у лица. Диагноз: открытоугольная глаукома, осложненная катаракта обоих глаз, слепота, бельмо роговицы правого глаза. С отмеченной в медицинской карте окулистом дд.мм.гг остротой зрения К.В.А. не могла лично прочитать текст завещания от дд.мм.гг. Данная острота зрения, учитывая имеющуюся патологию со стороны глаз, у К.В.А. в ближайшие 2-3 месяца не могла быть улучшена при использовании медицинских средств (очки, лупа, лекарственные препараты). Какое-либо оперативное лечение К.В.А., учитывая имеющуюся у нее патологию зрения, общее состояние ее здоровья, показано не было ввиду неблагоприятного прогноза. Косвенно о том, что К.В.А. после дд.мм.гг не проводилось оперативного лечения глаз, свидетельствует то, что послеоперационного обследования, необходимого в таком случае, ей не производилось. При динамическом наблюдении терапевтом в дд.мм.гг у К.В.А. неоднократно отмечены жалобы на низкое зрение и слепоту, что также косвенно свидетельствует о том, что зрение у нее не улучшилось (т. 1 л.д. 247-249).
Аналогичные пояснения давал допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта зав. кафедрой глазных болезней СГМА Д.Л.А.
Согласно ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, помимо прочего, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что посмертная судебно-медицинская экспертиза в отношении К.В.А. была назначена определением Смоленского районного суда от 16.12.2009 года (т. 1 л.д. 238).
дд.мм.гг в адрес Смоленского районного суда из ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило письмо о необходимости привлечения к участию в проведении данной экспертизы клинического врача-офтальмолога, не находящегося в штате данного учреждения, и с просьбой письменного указания состава комиссии или записи о том, что этот вопрос оставляется судом на усмотрение начальника бюро (т. 1 л.д. 241).
Однако, как следует из экспертного заключения от дд.мм.гг, в проведении данной экспертизы участвовал в качестве офтальмолога заведующий кафедрой медицинских болезней СГМА Д.Л.А., кандидатура которого не была согласована со сторонами, на что в своих возражениях обоснованно ссылается представитель ответчика.
Кроме того, в судебном заседании свидетель А.Н.А. высказывалась о том, что К.В.А. намеренно сообщала посещавшему ее врачу об ухудшении зрения с целью получения группы инвалидности. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто, судебно-медицинская экспертиза проведена исключительно по медицинской карте Гнездовской поликлиники на имя К.В.А., где в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг ее осматривал главным образом терапевт. Кроме того, в некоторой степени выводы экспертов сделаны на косвенных доказательствах, что отражено ими в самом заключении.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Учитывая вышеизложенное и анализируя названное заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о недостаточности данного доказательства для подтверждения доводов истца о том, что К.В.А. не могла прочитать текст спорного завещания. При этом, Глава Гнездовской сельской Администрации в судебном заседании подтвердила, что К.В.А. была знакома с текстом оспариваемого завещания.
В ходе рассмотрения дела обе стороны ссылались на такие доказательства, как пояснения свидетелей Б.Е.А., С.Р.И., К.Л.И., К.Т.В., Т.О.Г., А.Н.А. и А.Г.Н. относительно состояния здоровья К.В.А. в период написания спорного завещания и предшествующий этому период (острота зрения, способность к самостоятельному передвижению, обслуживанию себя, нуждаемость в постороннем уходе, наличие или отсутствие странностей в ее поведении), а также о высказываниях К.В.А. в юридически значимый период времени о ее намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай смерти.
Вместе с тем, часть допрошенных свидетелей (Н.А.И., Б.Е.А., К.Л.И. и другие) сообщали суду сведения, известные им не из личного общения с К.В.А., а известные им со слов истца Морозовой С.В., ее отца К.В.И. Ввиду этого, а также противоречивости и непоследовательности пояснений перечисленных свидетелей в судебном заседании, заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела в связи с наличием у них родственных отношений со сторонами по делу, ссылках свидетеля А.Н.А. на то, что свидетеля Т.О.Г. истец по делу Морозова С.В. просила «сказать на суде, что К.В.А. ничего не видела и была психически нездорова», суд не принимает их пояснения в указанной части в качестве доказательств.
Свидетели К.П.А. и П.Т.Ф. в судебном заседании не вспомнили состояние здоровья К.В.А. на дд.мм.гг, в связи с чем их показания не имеют правового значения для настоящего дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Весте с тем, ссылаясь на неспособность К.В.А. на момент составления завещания от дд.мм.гг понимать значение своих действий и даже ее недееспособность, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств этого. Причем, согласно заключению проведенной по делу посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг при жизни у К.В.А. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют подтвержденные медицинскими документами данные о прогрессировании сосудистых нарушений. Однако решить вопрос о том, могла ли К.В.А. по состоянию своего здоровья дд.мм.гг понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация, отражающая в полном объеме ее психическое состояние, описанное врачом психиатром, которая могла бы послужить информационной основой для вынесения экспертного заключения при проведении посмертной экспертизы (т. 2 л.д. 145-147).
Названная медицинская документация истцом в материалы дела также представлена не была.
Кроме того, в самом завещании от дд.мм.гг имеется отметка о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.
Допрошенная в судебном заседании представитель Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Соловьева Е.С. также пояснила, что сведениями о недееспособности К.В.А. на момент составления оспариваемого завещания она не располагала, доказательств обратного в материалах дела нет. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного представителя сельской Администрации, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. По этим же основаниям суд принимает во внимание ее пояснения относительно обстоятельств составления, подписания и удостоверения спорного завещания К.В.А., в том числе о том, что завещатель собственноручно подписывала завещание от дд.мм.гг, с его содержанием была знакома и четко и однозначно выразила в нем свою завещательную волю.
При этом, суд считает необоснованными, надуманными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что К.В.А. о составлении от ее имени завещания в пользу Амозова В.Г. не знала, а сам текст завещания составлялся работниками Администрации вместе с Амозовым В.Г., что К.В.А. не изъявляла своей завещательной воли в присутствии свидетелей, при составлении завещания находились посторонние лица, личность завещателя Главой Администрации не устанавливалась, дееспособность не проверялась, при составлении, прочтении, подписании спорного завещания не присутствовало должностное лицо, что экземпляр завещания от дд.мм.гг К.В.А. на руки не получала, оплату госпошлины не производила.
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ нарушение порядка составления, подписания и удостоверения не могут служить основанием для признания завещания недействительным, если судом установлено, что указанные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В связи с вышеизложенным, перечисленные доводы Морозовой С.В. суд отклоняет.
Ссылки истца на то, что в завещании от дд.мм.гг не указано место его составления, также несостоятельны.
Согласно ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Из текста спорного завещания усматривается, что оно составлено дд.мм.гг, место составления – Администрация Гнездовского сельского округа муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.
Доводы истца о том, что К.В.А. не подписывала собственноручно завещание от дд.мм.гг опровергаются проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению экспертов ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от дд.мм.гг, удостоверительные записи «»К.», расположенные в строке «Подпись» в двух экземплярах завещания от дд.мм.гг, составленного К.В.А. в пользу К.В.И. и Амозова В.Г., удостоверенного Главой Администрации Гнездовского сельского округа Т.А.И. и зарегистрированного в реестре за №, выполнены К.В.А. под влиянием «сбивающих» факторов. обусловленных естественным физиологическим старением с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая и обстановочных факторов, в частности, неудобная поза при письме (т. 2 л.д. 102-106).
Ссылки Морозовой С.В. на то, что данное заключение экспертов следует признать недостаточным доказательством по делу и к нему следует относиться критически, несостоятельны. Мотивы назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы и основания для сомнений у суда в правильности и обоснованности заключения первичной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УВД по Смоленской области (т. 2 л.д. 42-49) отражены в определении суда от дд.мм.гг (т. 2 л.д. 93-95). Экспертиза проведена по представленным материалам дела и образцам почерка К.В.А. В свою очередь, эксперты ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» имеют допуск к проведению такого рода экспертиз, высоко квалифицированны и независимы, их профессионализм не вызывает у суда сомнений, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт собственноручного подписания К.В.А. завещания от дд.мм.гг.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещатель К.В.А. однозначно выразила свою волю о завещании дд.мм.гг принадлежащего ей имущества Амозову В.Г. и К.В.И. в равных долях. Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Также суд исходит из сложившейся на момент составления завещания жизненной ситуации и обстановки в семье К.В.А. – травма шейки бедра, престарелый возраст, наличие сопутствующих заболеваний, злоупотребление алкоголем любимого сына К.В.И., нуждаемость в помощи и отсутствие таковой в достаточном количестве от близких родственников. Все это могло способствовать тому, что К.В.А. дд.мм.гг именно таким образом распорядилась имуществом на случай своей смерти, что также подтвердила в судебном заседании представитель Администрации Гнездовского сельского поселения, работники которой в юридически значимый период времени неоднократно выясняли у К.В.А. ее завещательную волю и отразили ее в тексте спорного завещания именно со слов завещателя.
Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (в частности, отсутствие подписи К.В.А. в реестре для регистрации нотариальных действий, где было зарегистрировано удостоверенное завещание от дд.мм.гг, отсутствие квитанции по уплате госпошлины) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие места его совершения), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию спорного завещания недействительным с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Морозовой С.В. к Амозову В.Г. надлежит отказать в полнм объеме ввиду его необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Морозовой С.В. к Амозову В.Г. о признании недействительным завещания от дд.мм.гг, составленного К.В.А. в пользу К.В.И., Амозова В.Г., удостоверенного Главой администрации Гнездовского сельского округа Т.А.И., зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, …, взыскании судебных расходов в сумме … рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
…
…
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Т.А. Артамонова