Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
с. Новобелокатай 29 октября 2013 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Нигматуллиной Р. Р.,
С участием адвоката Сафиуллина М.М.,
При секретаре Прохоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Смольникова Л.И. к Киневой Т.В. и Киневой М.В. об увеличении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/2 часть домовладения,
у с т а н о в и л :
Смольников Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам Киневой Т.В., и КиневойМ.В. о об увеличении доли в наследственном имуществе до 12 доли и признании права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,, ( далее по тексту и дом или спорный дом).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Киневой Р.В., с которой проживали по указанному адресу. Собственником дома являлась супруга Кинева Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. После ее смерти стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчиц, которые являются ее внучками. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества. Считает, что имеет право на 1/2 долю всего имущества, оставшегося после смерти супруги, так как по взаимной договоренности с супругой, во время совместной жизни, он отремонтировал дом, в котором живет по настоящее время, вложил свои сбережения на реконструкцию и ремонт дома и надворных построек, которые были у него до заключения брака. <,данные изъяты>, рублей было от продажи своего дома в <,адрес>,, были денежные вклады на сумму <,данные изъяты>, рублей. В спорном доме им были построены: баня, за которую заплатил 20 тысяч рублей, гараж – на него израсходовал – <,данные изъяты>, рублей, переделал чулан за <,данные изъяты>, рублей, заборы дома и огорода за <,данные изъяты>, рублей, сарай и конюшню за <,данные изъяты>, рублей, ремонт канализации, замена труб – <,данные изъяты>, рублей.
Истец Смольников Л.И. и его представитель Сафиуллин М.М. в судебном заседании иск поддерживают по этим же основаниям, просят увеличить долю в наследстве Киневой Р.В. до 12 доли, признать его право собственности на дом в размере 1 доли. В дополнение суду истец пояснил, что с Киневой Р.В. жили в зарегистрированном браке около 15 лет, сначала жили в <,адрес>, около 1-1,5 года в его доме ДД.ММ.ГГГГ-х годов постройки. Дом Киневой был лучше и поэтому переехали жить в ее дом. Продал свой дом. В доме жены на свои средства построил новую баню, гараж, переделал чулан из своего материала, которого привез из <,адрес>,, заново загородил огород, заборы дома сменил, построил сарай, конюшню, заменил трубы водопровода. О завещании узнал после смерти жены. Считает, что не должно быть двух хозяев на один дом, он не может пользоваться своим собственным имуществом. Ответчики раньше приходили к бабушке тогда, когда она им давала денег. После смерти бабушки они не приходят. У него своих детей нет.
Ответчик Кинева Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее интересы в суде представлены по доверенности другим ответчиком Киневой М.В.
Ответчик Кинева М.В. и ее представитель по доверенности Токарева В.Н. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что истец имеет долю в размере 14. Бабушка, когда уезжала в <,адрес>, продала корову, увезла диван, телевизор, т.е. уехала со своим имуществом. При совместной жизни Смольников и ФИО3 в доме последней построили только новую баню. В доме канализации нет, имеется водопровод до колонки, который был отремонтирован. Сарай, конюшня, гараж, заборы все, чулан были, они в период совместной жизни истцом и ФИО3. не были заново построены, а только отремонтированы, переделаны. Кардинальной реконструкции дома не было. Фундамент укрепили цементом. На ремонтные работы были вложены средства истца и ФИО3 истец в этом доме жил и проживает и в настоящее время, он делал ремонтные работы для себя, чтобы было удобно жить. Его доля в размере 14 соразмерен его вложениям. Когда они жили с бабушкой в этот дом ответчики приходили и помогали проводить ремонтные работы, в том числе приходили сын ФИО3 –ФИО4, которого в настоящее время нет в живых, он и мать ответчиков тоже всегда помогали содержать дом. После смерти бабушки, они не ходят в дом, истцу не мешают, он их домой не пускает. Истец пускает в дом квартирантов без их согласия и получает доходы от этого. Они тоже могли бы жить в доме или получать доходы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо – нотариус нотариального округа Белокатайский район РБ Абдрахманова Г.Х. суду показала, что ФИО3 при составлении завещания была осведомлена об обязательной доли супруга Смольникова Л.И. При составлении завещания согласие супруга (и) не требуется.
Третье лицо — государственный регистратор отдела по Белокатайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Никулин Д.И. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в порядке подготовки и по существу без его участия, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым Л.И. и ФИО3 заключен брак.
По свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности не зарегистрировано.
По свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СмольниковуЛ.И., как пережившему супругу, принадлежат одна четвертая доля спорного жилого дома с надворными постройками, и одна четвертая доля денежных вкладов.
Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, спорный жилой дом по адресу: <,адрес>,, являлся добрачной собственностью умершей супруги истца Смольникова Л.И.
Расчет обязательной доли истца Смольникова Л.И. нотариусом произведен правильно, обязательная доля истца составляет 1/4 часть.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все свое имущество, в том числе дом и земельный участок, по адресу: <,адрес>,, по 1/2 доле (в равных долях) Киневой Т.В. и Киневой М.В.. По поводу изменения фамилии Т.В. в связи с замужеством на другую в суде спора нет.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В суде установлено, что поскольку, у ФИО3 сын ФИО4 умер до дня открытия наследства, его долю — дети (ответчики по делу Кинева Т.В. и Кинева М.В.) наследовали бы по праву представления.
Таким образом, Смольников Л.И. по закону наследовал бы 1/2 долю имущества супруги, а с учетом положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, его обязательная доля составляет половину от этой доли и является 1/4 частью наследственного имущества.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в период совместной жизни с ФИО3 Смольников Л.И. продал свой дом и приехал жить к ней, привез стройматериалы. Построил баню, сделал пристрой к гаражу, сделал заново заборы огорода, фундамент дома заливали цементом. На чьи деньги были сделаны эти работы, не знает, знает, что Смольников все делал своими руками. Видела как мать, отец ответчиков и они приходили помогать ФИО3
Свидетель ФИО15 суду показала, что Смольников Л.И. в период совместной жизни без дела не сидел, построил новую баню, отремонтировал гараж, отремонтировал заборы. На счет фундамента не знает. Смольников все делал сам, также ему помогали люди. Как рассчитывались с людьми не знает. Чьи средства уходили на ремонт не знает.
Свидетель ФИО16 суду показал, что помогал Смольникову Л.И. косить и сажать огород, помогал ремонтировать баню. Помогал загородить огород. За работу с ним рассчитывался Смольников Л.И. Реконструкции в доме не было, только переделывали и ремонтировали. Видел как сын ФИО3 – отец ответчиков ФИО4. приходил и ремонтировал машину.
Свидетель ФИО17 суду показала, что дом был построен до брака истца с ФИО3 Она при жизни говорила, что дом оставит внучкам. При жизни ей помогал ее сын ФИО4, отец М.В. и Т.В.. При совместной жизни Смольников и ФИО3 построили только новую баню. Гараж был, его отремонтировали. Починили забор. Переделали чулан. Фундамент дома залили, утеплили цементом. Меняли трубы водопровода. Все делали на общие средства. Т.В. и М.В. с мамой ФИО19 всегда помогали ФИО3 по хозяйству в ремонтных работах — красили, белили, мыли. Внутри дома утепляли подпол.
Свидетель ФИО18 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в соседях с ФИО3 Смольников Л.И. приехал жить с ней в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 были сарай, баня, конюшня, она держала скот, гараж. При жизни с Смольниковым они отремонтировали гараж, палисадник. Про фундамент дома не знает. Видела как ФИО19 белила. ФИО3 рассказывала, что внучки ей помогают стирать белье.
Свидетель ФИО20 суду показал, что работает ИП, занимается строительством. До прибытия Смольникова Л.И. к ФИО3, он жил с ней в соседях в отцовском доме. У нее были баня, гараж, сараи, палисадники, конюшня. При Смольникове Л.И. построили только новую баню, до сих пор стоит и старая баня. При нем обновили палисадник, отремонтировали крышу гаража, заменили профнастилом около 35 кв.м., заплатили рабочим за работу <,данные изъяты>, тысяч рублей. Сараи, конюшня, чулан такие же стоят, может в чулане внутри что –то переделали. До него все постройки, кроме новой бани, были, Смольников Л.И. поддерживал постройки, ремонтировал, чтобы не разрушалось. Чьи средства были вложены в ремонтные работы не знает. Знает, что утеплили фундамент.
Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, сараи эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заборы – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гараж – с ДД.ММ.ГГГГ, веранда –с ДД.ММ.ГГГГ, навес –с ДД.ММ.ГГГГ, баня –с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в суде не только свидетельскими показаниями, но и данным документом установлено, что только баня построена в период брака между истцом и ФИО3, остальные постройки, о которых ведется речь в иске, были построены и эксплуатировались до брака истца с наследодателем. Данным документом и показаниями свидетелей в суде подтверждаются доводы ответчиков, что реконструкции дома не было, хозяйственные постройки — гараж, чулан, заборы для огорода и дома, сараи, конюшни были до брака истца с наследодателем, в период их совместной жизни были отремонтированы, переделаны, имеют износ.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По заявленным исковым требования о признании права собственности на 1/2 часть спорного жилого дома, суд считает, истцом не представлено достоверных доказательств, что в период совместного проживания с КиневойР.В. за счет его (истца) средств, произведенные ремонтные работы являются реконструкцией, (капитальным ремонтом, переоборудованием и другие) которая была бы выполнена больше чем существовавшие габариты застройки, т.е. что площадь дома увеличилась, а произведенные работы не могут повлечь увеличения доли истца в общем имуществе супругов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец не привел доказательства, что указанные в иске постройки возводились истцом, не привел доказательств, каковыми могли быть справки, заявления, договоры, расписки и пр., о создании общей собственности с наследодателем ФИО3 либо передаче собственником дома возведенных строений истцу, если таковые имелись бы. Наличие возведенных строений истцом в суде не установлено. В суде также не доказано строительство новой бани исключительно на средства истца, строительство новой бани само по себе также не влечет увеличение доли наследуемого имущества в виде жилого дома.
Суд считает, что произведенные истцом ремонтные работы были направлены на поддержание дома и хозяйственных построек в исправном состоянии и его сохранение, и были не связаны с изменением полезной площади дома, а всего лишь способствовали в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.
Другие исковые требования истцом суду не заявлены. Суд не может выйти за пределы исковых требований.
Отказ в иске, не препятствует обращению истца Смольникова Л.И. с иными исковыми требованиями к ответчикам, о взыскании понесенных расходов за произведенные строительные работы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиками представлен в суд договор поручения между Киневой М.В. и Токаревой В.Н. о защите прав в суде и расписка об оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, суд с учетом объема оказанных представителем, соразмерности объему защищаемого права, взыскивает размер расходов на оплату услуг представителя в полном объеме <,данные изъяты>, рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Смольникова Л.И. к Киневой Т.В. и Киневой М.В. об увеличении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/2 часть домовладения.
Взыскать с Смольникова Л.И. в пользу Киневой М.В. понесенные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.
Председательствующий судья Нигматуллина Р.Р.